Взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел мировым судьей. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ

А.С. ПЕТРОВА

Гражданские дела о компенсации морального вреда процессуальным законом к подсудности мирового судьи не отнесены, что следует из содержания ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: "1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей" <1>. Исковые требования о компенсации морального вреда могут быть предметом рассмотрения в гражданском деле, подсудном мировому судье, когда они сопряжены с исковыми требованиями имущественного характера.
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении имущественных прав моральный вред не взыскивается, он подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом <2>. Например, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред в пользу работника взыскивается за любое неправомерное поведение работодателя, как связанное с нарушением личных неимущественных прав, так и связанное с лишением имущественных прав <3>. Однако применительно к трудовым правоотношениям мировой судья может выдать только судебный приказ о взыскании начисленной, но при этом не выплаченной заработной платы. Трудовых дел мировой судья не рассматривает, т.е. если по заявлению должника этот судебный приказ будет отменен, то исковые требования при обращении взыскателя с таковыми будут подсудны районному суду.
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Другим примером предусмотренного законом случая, когда моральный вред взыскивается за нарушение имущественных прав, является Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает: "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда" <4>. Такие дела при цене иска, не превышающей 100 тысяч рублей, мировому судье подсудны. Причем размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом, в цену иска не входит, она определяется исключительно от суммы материальных (имущественных) требований.
--------------------------------
<4> Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".

Для взыскания морального вреда необходимо наличие всех четырех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), наличие морального вреда (нравственные и (или) физические страдания), причинно-следственная связь между моральным вредом и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда (любая форма вины, как умысел, так и неосторожность).
Наличие причиненного вреда всегда доказывает потерпевшая сторона, при этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока он не доказал обратное, и в этом смысле иски о защите прав потребителя, в которых заявлен моральный вред, исключением не являются (разъяснения, содержащиеся в п. 12 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" // СПС "КонсультантПлюс".

В силу разъяснений п. 16 указанного выше Постановления Пленума "в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается". Аналогичное положение закреплено в п. 55 названного Постановления Пленума. Таким образом, доказыванию подлежит сам факт нарушения прав потребителя, если такой факт доказан, то моральный вред подлежит взысканию, если нет - то и во взыскании морального вреда должно быть отказано наряду с отказом в удовлетворении остальной части требований.
В данной ситуации будет уместным привести следующий пример из практики. Н. обратился к мировому судье с иском к своему региональному оператору по обращению с ТКО, полагая, что плата за вывоз ТКО начисляется и указывается в квитанциях на оплату неверно, что в силу п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 <6> влечет взыскание штрафа в размере 50% платы величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. Истец указал, что необоснованное начисление платы в увеличенном размере и нарушение порядка начисления платы обусловили его переживания и помимо требования о взыскании штрафа в размере 50% превышения платы заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
--------------------------------
<6> Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" // СПС "КонсультантПлюс".

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, мировой судья посчитал, что порядок расчета платы соблюден, а технические ошибки в квитанции на уплату к уплате установленного законодательством и заявленного к взысканию штрафа не приводят, в последней по времени квитанции размер долга был указан верно, в неправильном размере оплата истцом не вносилась. Поскольку нарушения порядка расчета оплаты ответчиком не допущено, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда мировой судья также отказал <7>.
--------------------------------
<7> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 июля 2022 г. по делу N 2-1010/2022 // URL: http://2.kst.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=53722833&delo_id=1540005.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к числу доказательств. Представляется, что при доказанности факта нарушения прав потребителя объяснения самого истца о перенесенных им нравственных и (или) физических страданиях являются достаточным доказательством причиненного морального вреда. Конечно, стороной истца могут быть представлены и другие доказательства, например свидетельские показания, когда близкие люди сообщают суду о том, как истец нервничал и переживал, тревожился из-за того, что его права потребителя нарушены. Однако для взыскания компенсации морального вреда уже одних только объяснений стороны истца о моральном вреде достаточно, чтобы рассмотреть спор и присудить компенсацию морального вреда. Требование иных доказательств, помимо объяснений стороны истца, по нашему мнению, является излишним.
Определенные затруднения на практике вызывает вопрос о размере компенсации присуждаемого морального вреда, так как закон не устанавливает конкретные суммы компенсации морального вреда в той или иной ситуации, а предусматривает общие критерии.
Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.
Используя установленные законом критерии, а также разъяснения, которые содержатся в п. 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, имущественного положения причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, мировой судья должен определить размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.
В этой связи уместно привести следующие примеры из практики. Так, Ф. обратился с иском к ответчику о взыскании 6 490 руб., уплаченных по договору купли-продажи сотового телефона, компенсации морального вреда в сумме 2 тысячи рублей, потребительского штрафа, мотивируя тем, что в рамках гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки, полностью препятствующие его использованию по прямому назначению. 10 августа телефон был сдан ответчику, согласно акту от 15 сентября в проведении гарантийного ремонта телефона было отказано, как и в возврате уплаченных за телефон денежных средств. Истец указал, что длительное ожидание ремонта и последующий отказ вызвали нравственные страдания. Ответчик в ходе рассмотрения дела отказ в ремонте мотивировал механическим воздействием на телефон, что видно из сколов на корпусе, т.е. эксплуатационным дефектом, что исключает гарантийный ремонт.
Однако судом было установлено, что заявление на проведение ремонта было подписано не только потребителем, но и менеджером ответчика, в заявлении описано состояние сдаваемого в ремонт телефона и сколов на корпусе не указано. Технически сложный товар ответчик удерживал достаточно длительный срок. Экспертизу ответчик не провел, невозможность ремонта телефона экспертным путем не установил, ограничился визуальным осмотром телефона и ссылкой на механический дефект, который при сдаче телефона в ремонт указан не был. При таких обстоятельствах иск был полностью удовлетворен. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда притом, что компенсация была определена истцом в сумме, которую завышенной посчитать нельзя <8>.
--------------------------------
<8> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 ноября 2021 г. по делу N 2-1761/2021. URL: http://2.kst.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=49348767&delo_id=1540005.

Следует отметить, что в силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 присуждение чрезвычайно малой, незначительной суммы исключается, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении. В приведенном выше примере истец сам указал сумму морального вреда в 2 тысячи рублей. Анализ рассмотренных дел показывает, что в большинстве случае взыскивалась компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Например, в таком размере она была взыскана в деле по иску В. к индивидуальному предпринимателю Б., когда права потребителя были нарушены при заключении договора купли-продажи ПВХ-конструкций и комплектующих к ним (пластиковых окон) с внесением предоплаты 9 000 рублей <9>.
--------------------------------
<9> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 9 июля 2021 г. по делу N 2-641/2021. URL: http://2.kst.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=47442219&delo_id=1540005.

В сумме 5 тысяч рублей был взыскан моральный вред в деле по иску потребителя А. к универсаму за установленный факт нарушения прав потребителя при покупке стальной ванны и подставки под нее общей стоимостью 6 960 руб. <10>
--------------------------------
<10> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 ноября 2022 г. по делу N 2-2194/2022. URL: http://2.kst.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=55138685&delo_id=1540005.

В аналогичной сумме 5 000 руб. был взыскан моральный вред в деле по иску С. к индивидуальному предпринимателю при установлении факта нарушения прав потребителя при купле-продаже бандажа для беременных стоимостью 2 186 руб. <11>
--------------------------------
<11> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 ноября 2021 г. по делу N 2-1513/2021. URL: http://2.kst.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=49211925&delo_id=1540005.

Однако на практике имеют место случаи, когда компенсация морального вреда взыскивалась мировым судьей в большем размере. Так, в деле по иску З. к индивидуальному предпринимателю при удовлетворении иска потребителя и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 36 тысяч рублей, неустойки в размере 36 тысяч рублей, компенсация морального вреда была взыскана в сумме 10 тысяч рублей, соответственно, потребительский штраф составил 41 тысячу рублей. Предметом спора в данном деле явилось нарушение сроков ремонта квартиры при оказании такого рода услуг <12>.
--------------------------------
<12> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-103/2023 // Архив судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

В деле по иску Я. к индивидуальному предпринимателю при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 77 611,50 руб., процентов 954,74 руб. компенсация морального вреда составила 15 тыс. руб., потребительский штраф - 46 783,12 руб. Спор в данном деле возник из-за отказа возвратить денежные средства за гостиницу, уплаченные в рамках предоплаты <13>.
--------------------------------
<13> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-1250/2022. УИД 44MS0002-01-2022-001663-88 // Архив судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

В деле по иску Г. к управляющей компании при взыскании ущерба 36 400 руб. компенсация морального вреда была взыскана в сумме 20 тысяч рублей, также был взыскан потребительский штраф. Требования были заявлены о возмещении вреда от залива квартиры по вине управляющей компании <14>.
--------------------------------
<14> Решение судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-2167/2022. УИД 44MS0002-01-2022-001276-66 // Архив судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Очевидно, что в данных случаях при определении размера компенсации морального вреда учитывалась значимость нарушенного права для потребителя, о которой говорится в п. 27 названного выше Постановления Пленума.
Небесспорным является вопрос о возможности взыскивать компенсацию морального вреда в случаях причинения вреда, когда сложившиеся правоотношения исключают защиту прав потребителей, но при этом ущерб причинен одновременно имущественным и личным неимущественным правоотношениям, например повреждено жилое помещение, когда сосед сверху залил соседа снизу. Такие дела также могут быть рассмотрены мировым судьей по цене иска не свыше 50 тысяч рублей.
Право собственности потерпевшего на свое жилое помещение всегда расценивалось не только как имущественное, но и понималось в рамках реализации права на жилище, на кров, на крышу над головой в неотрывном понимании с неприкосновенностью жилища, т.е. и как личное неимущественное <15>.
--------------------------------
<15> Аверьянова М.И. Жилище как вид социального обеспечения // Социальное и пенсионное право. 2021. N 1. С. 9 - 14.

Пункт 4 названного выше Постановления Пленума предусматривает следующее: "Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)".
Представляется, что, затрагивая указанный выше вопрос, Пленум однозначного ответа на него не дал. В первом предложении п. 4 указано на возможность взыскать в таком случае компенсацию морального вреда, но в качестве примера во втором предложении указано лишь на умышленную форму вины. Затронутый же вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает.
На наш взгляд, если потерпевший взыскание компенсации морального вреда в этом случае связывает с утратой или повреждением какой-либо дорогой для потерпевшего вещи как памяти о близком человеке, то компенсация морального вреда присуждению подлежит безотносительно к форме вины, которая должна учитываться лишь при определении размера компенсации морального вреда.
В нашем понимании такой же позиции придерживается А.М. Эрделевский, когда комментирует п. 4 указанного выше Постановления Пленума и приводит в пример ситуацию, когда гость на дорогую для потерпевшего фотографию ставит чашку с горячим чаем, расплескивает его и фотография оказывается либо полностью уничтоженной, либо поврежденной <16>.
--------------------------------
<16> Эрделевский А.М. Новое в судебной практике по спорам о компенсации морального вреда // СПС "КонсультантПлюс". 2021. N 1.

Литература

1. Аверьянова М.И. Жилище как вид социального обеспечения / М.И. Аверьянова // Социальное и пенсионное право. 2021. N 1. С. 9 - 14.
2. Эрделевский А.М. Новое в судебной практике по спорам о компенсации морального вреда / А.М. Эрделевский // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ