Принцип непосредственности судебного разбирательства в российской правовой системе. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИНЦИП НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

В.А. ИЛЮХИНА

В российской правовой системе существуют принципы права, которые в одних отраслях права нормативно закреплены, а в других носят доктринальный характер. В качестве примеров можно привести принципы справедливости, гуманизма, добросовестности. Первый из них закреплен в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> (далее - УК РФ) и в п. 3 ст. 6 и ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <2> (далее - КАС РФ), второй - в ст. 7 УК РФ и ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, третий - в ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <3>. Соответственно принцип справедливости является принципом позитивного права для уголовного права и административного процессуального права, принцип гуманизма - для уголовного и уголовно-исполнительного права, принцип добросовестности - для гражданского права. Для всех прочих отраслей российского права эти принципы носят доктринальный характер. Это означает, что названные принципы играют разную роль в правовой системе.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Восприятие понятия, сущности и содержания принципов права зависит от типа правопонимания, которого придерживается исследователь <4>. В рамках позитивистского подхода к принципам права <5> собственно принципами права являются основополагающие идеи общего или отраслевого регулирования, закрепленные и маркированные законодателем в качестве таковых в тексте нормативных правовых (как правило, кодифицированных) актов. Следовательно, принципы права и доктринальные принципы права играют разную роль в правовой системе общества. Первые - это разновидность правовых норм, непосредственный регулятор общественных правоотношений, элемент не только правовой системы, но и системы права. Вторые - это разновидность идей, которые не имеют нормативного закрепления в качестве сополагающих, не обладающие императивностью, лежащие в сфере правосознания, являющиеся элементом правовой системы, но не системы права. Следует отметить, что одним из видов доктринальных принципов являются принципы, которые выводятся путем толкования текстов нормативных правовых актов из совокупности ряда норм. Другими словами, если какая-либо идея имеет нормативное выражение, но законодатель не маркировал ее в качестве основополагающей и не поместил в структурный элемент, посвященный принципам права (основным началам), то мы имеем дело не с принципом позитивного права, а с доктринальным принципом.
--------------------------------
<4> Илюхина В.А. К вопросу о восприятии принципов права в разных концепциях правопонимания // Актуальные проблемы государства и права. 2023. Т. 7. N 1(25). С. 7 - 16.
<5> Демичев А.А. К вопросу о принципах гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 2. С. 32 - 35; Демичев А.А. Принципы гражданского процессуального права Российской Федерации: проблемы сущности и классификации // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2005. N 10. С. 130 - 134.

К принципам, обладающим такой двойственной сущностью в правовой системе России, относится и принцип непосредственности судебного разбирательства. Принципом позитивного права он является в арбитражном процессуальном праве (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <6> (далее - АПК РФ)) и административном процессуальном праве (ст. 13 КАС РФ). В КАС РФ и АПК РФ законодатель использовал разные механизмы закрепления отраслевых принципов. И там, и там идея непосредственности судебного разбирательства не только нормативно закреплена в соответствующем структурном элементе кодифицированного отраслевого акта, но и маркирована в качестве сополагающей.
--------------------------------
<6> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражном процессуальном законодательстве не используется сочетание "Принцип непосредственности судебного разбирательства" - ст. 10 АПК РФ называется "Непосредственность судебного разбирательства". Однако помещение соответствующих норм в гл. 1 "Основные положения" разд. I "Общие положения" АПК РФ свидетельствует, что законодатель рассматривает нормы о непосредственности судебного разбирательства именно в качестве основополагающих, исходных, т.е. в качестве принципов правового регулирования арбитражных процессуальных отношений. В отличие от АПК РФ в КАС РФ, принятом позже и отличающемся более совершенной юридической техникой, непосредственность прямо названа одним из принципов административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ). Содержание же данного принципа, хотя и весьма лаконично, раскрывается в ст. 13 КАС РФ.
Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
--------------------------------
<7> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. по делу N 3А-234/2018. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/1eVkVfqpUuVT/.

Принцип непосредственности судебного разбирательства многократно становился объектом рассмотрения ученых-процессуалистов <8>. При этом его исследование всегда носило не только теоретический, но и практический характер, поскольку независимо от того, где закреплены нормы о непосредственности судебного разбирательства, они успешно применялись и применяются на практике. Интерес к изучению этого принципа активизировался в условиях пандемии COVID-19, поскольку суды вынуждены были приспосабливать свою деятельность к изменившимся условиям <9>. Соответственно, потребовалась корректировка подходов к его содержанию и механизму реализации.
--------------------------------
<8> Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2007; Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013; Курченко В.Н. Толкование принципа непосредственности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2019. N 6. С. 104 - 110; Плотников Д.А. Принципы гражданского и административного судопроизводства: сравнительно-правовое исследование: Учебное пособие. М.: Проспект, 2022. С. 167 - 175.
<9> Сахарных А.В. К вопросу об особенностях реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях коронавирусной пандемии // Мировой судья. 2021. N 6. С. 25 - 32; Клекачев Н.С. Применение систем видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве гражданского процесса: исключение из принципа непосредственности // Принципы гражданского, арбитражного и административного судопроизводства: проблемы теории и практики: Сборник научных статей / Сост. и ред. Л.В. Войтович. СПб.: Центр научно-информационных технологий "Астерион", 2021. С. 296 - 301; Григоревский В.А. Обеспечение доказательств в его связи с принципом непосредственности судебного разбирательства // Законодательство. 2023. N 2. С. 52 - 58; Пахомова О.А. Актуальные проблемы реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях информатизации гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. N 3. С. 44 - 46.

В своей практике суды делают отсылку к принципу непосредственности судебного разбирательства независимо от того, является ли он в соответствующей отрасли права нормативно закрепленным или доктринальным. Суды мотивируют свои решения, постановления и определения ссылкой на рассматриваемый принцип и по уголовным, и по административным, и по арбитражным, и по гражданским делам. Суды общей юрисдикции, видимо исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, без каких-либо сомнений рассматривают нормы ст. 157 ГПК РФ как закрепляющие принцип непосредственности судебного разбирательства и используют конструкцию "принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ" <10>. Из одного судебного акта судов общей юрисдикции в другое "кочует" (всего нами обнаружено более 200 актов судов общей юрисдикции и только один акт арбитражного суда) определение принципа непосредственности судебного разбирательства: "Непосредственность судебного разбирательства (выделено нами. - В.И.) - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах" <11>. По сути, в судебной практике сформулировано не только доктринальное определение принципа непосредственности судебного разбирательства, но и раскрыто его содержание <12>. Обратим внимание, что суды общей юрисдикции в ряде случаев не просто копировали приведенное выше определение, но и творчески его развивали применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
--------------------------------
<10> Решение Октябрьского районного суда г. Рязани N 2-1409/2012 от 26 октября 2012 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FdOyyivnI0HR/.
<11> Кассационное определение Астраханского областного суда N 33-2203/2011 от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2203/2011. URL: https://sudact.ru/regular/doc/tqG7eiG5LWlw/; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. по делу N А03-21930/2016. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/VKR2mFoRyJUq/.
<12> "Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. по делу N 3А-234/2018. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/1eVkVfqpUuVT/).

По нашим подсчетам, Верховный Суд Российской Федерации оперирует принципом непосредственности судебного разбирательства почти в 80 своих актах, арбитражные суды - более чем в 18 000 актов, суды общей юрисдикции - более чем в 5 000 актов, мировые судьи - примерно в 100 актах. Таким образом, принцип непосредственности судебного разбирательства относится к числу принципов, которые реально применяются в деятельности судов.
В завершение статьи отметим, что, судя по судебной практике, принцип непосредственности судебного разбирательства является работающим принципом российского права независимо от того, маркирован он законодателем в качестве принципа соответствующей отрасли права или нет. Полагаем, что законодателю следует исправить ранее допущенную технико-юридическую ошибку и закрепить нормы о непосредственности судебного разбирательства в качестве принципов уголовно-процессуального права (в гл. 1 УПК РФ) и гражданского процессуального права (в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ).

Литература

1. Григоревский В.А. Обеспечение доказательств в его связи с принципом непосредственности судебного разбирательства / В.А. Григоревский // Законодательство. 2023. N 2. С. 52 - 58.
2. Демичев А.А. К вопросу о принципах гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права / А.А. Демичев // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 2. С. 32 - 35.
3. Демичев А.А. Принципы гражданского процессуального права Российской Федерации: проблемы сущности и классификации / А.А. Демичев // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2005. N 10. С. 130 - 134.
4. Илюхина В.А. К вопросу о восприятии принципов права в разных концепциях правопонимания / В.А. Илюхина // Актуальные проблемы государства и права. 2023. Т. 7. N 1(25). С. 7 - 16.
5. Клекачев Н.С. Применение систем видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве гражданского процесса: исключение из принципа непосредственности / Н.С. Клекачев // Принципы гражданского, арбитражного и административного судопроизводства: проблемы теории и практики: Сборник научных статей / Составитель и редактор Л.В. Войтович. Санкт-Петербург: Астерион, 2021. С. 296 - 301.
6. Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.В. Колосова. Саратов, 2004. 25 с.
7. Курченко В.Н. Толкование принципа непосредственности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве / В.Н. Курченко // Уголовное право. 2019. N 6. С. 104 - 110.
8. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.А. Митрофанова. Саратов, 2013. 26 с.
9. Пахомова О.А. Актуальные проблемы реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях информатизации гражданского судопроизводства / О.А. Пахомова // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. N 3. С. 44 - 46.
10. Плотников Д.А. Принципы гражданского и административного судопроизводства: сравнительно-правовое исследование: Учебное пособие / Д.А. Плотников. Москва: Проспект, 2022. 224 с.
11. Сахарных А.В. К вопросу об особенностях реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях коронавирусной пандемии / А.В. Сахарных // Мировой судья. 2021. N 6. С. 25 - 32.
12. Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / А.Н. Склизков. Владивосток, 2007. 22 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ