Создание Социального фонда Российской Федерации как частный случай основания для процессуального правопреемства. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОЗДАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

А.И. НЕЧАЕВ

С 1 января 2023 г. начал работу Социальный фонд России, который объединил в себе функции Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.
С теоретической и практической точек зрения создание новой структуры может вызвать вопросы относительно возможности и необходимости процессуальной замены ранее действовавших Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в гражданских делах, в которых они принимали участие.
Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее также - Закон о СФР) предусмотрено создание Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или Социального фонда России, СФР.
В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также - ПФР) с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС). Согласно ч. 2 названной статьи, датой создания Фонда считается 1 января 2023 г. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда.
Статьей 19 этого же Закона признается утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)". Исходя из ст. 15 указанного Постановления ПФР являлся юридическим лицом. Согласно ст. 4 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации является юридическим лицом.
Гражданское законодательство в качестве форм реорганизации юридических лиц предусматривает как преобразование, так и присоединение, причем возможно сочетание этих форм (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).
Таким образом, действовавшие в качестве юридических лиц до 1 января 2023 г. ПФР и ФСС реорганизованы путем преобразования (ПФР преобразуется в СФР) с элементом присоединения (ФСС присоединяется к СФР). В силу ч. 8 ст. 2 Закона о СФР последний также является юридическим лицом.
Споры с участием ПФР и ФСС рассматриваются судами как в гражданском, так и в административном судопроизводстве.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.
Между тем ст. 44 КАС РФ прямо предусматривает реорганизацию органа публичной власти или его упразднение с передачей соответствующих полномочий другому органу в качестве основания для процессуального правопреемства.
Таким образом, если ст. 44 ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность осуществления правопреемства в случае передачи полномочий государственного органа другому органу (в том числе и в случае реорганизации), то ст. 44 КАС РФ прямо предусматривает обязанность суда произвести такую замену.
Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 44 ГПК РФ был выявлен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".
Из указанного Постановления можно сделать вывод, что перечень оснований для процессуального правопреемства является открытым, т.е. не исключает и иных прямо не указанных в ст. 44 ГПК РФ случаев.
На общие процессуальные последствия гражданско-правовых и публично-правовых оснований правопреемства указывает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Правопредшественники СФР - ПФР и ФСС - выступали в качестве участников в различных правоотношениях, связанных с выплатой денежных средств, к числу наиболее распространенных из которых можно отнести обязательства перед гражданами по выплате пенсий, пособий, обязательства граждан и юридических лиц по внесению обязательных платежей в указанные фонды и др.
При этом необходимо обратить внимание, что территориальные органы ПФР и ФСС являются самостоятельными юридическими лицами. Так, например, в соответствии с п. 1 Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 28 апреля 2021 г. N 132п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение) является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который создается по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации. В силу п. 6 указанного Положения Отделение является юридическим лицом, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также в качестве заинтересованного и третьего лица.
В свою очередь Свердловское региональное отделение ФСС РФ прекратило деятельность с 1 января 2023 г. в связи с присоединением к Отделению СФР по Свердловской области.
В судебной практике есть примеры применения нормы ст. 44 ГПК РФ к ситуациям, когда в ходе рассмотрения дела Отделение ПФР по региону было реорганизовано с передачей полномочий другому. Так, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чернушке Пермского края на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. N 44-КГ22-5-К7).
При этом следует отличать ситуации правопреемства в связи с реорганизацией отделения фонда от случаев передачи выплатного дела между различными территориальными органами ПФР в связи с изменением места жительства гражданина. Такая ситуация не является основанием для процессуального правопреемства (см., например, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. по делу N 88-10423/2022, 2-2128/2018).
Как отмечается в научной литературе, "процессуальное правопреемство обладает рядом преимуществ по сравнению с использованием заинтересованным лицом защиты своих прав путем подачи нового самостоятельного иска. К числу таких преимуществ можно отнести: оптимизацию срока рассматриваемого дела; использование доказательственной базы, имеющейся в деле на момент вступления в процесс правопреемника; освобождение от неоправданных судебных расходов, которые пришлось бы платить заинтересованному лицу при обращении с новым самостоятельным иском в суд" <1>.
--------------------------------
<1> Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю. Процессуальное правопреемство: практика применения судами части 1 статьи 44 ГПК РФ // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП, Контракт, 2020. Вып. 26. С. 84 - 95.

В арбитражной практике выработан подход, в соответствии с которым функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовых обязательств - во втором) (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2098/2017 по делу N А14-10483/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11705/2021 по делу N А53-44668/2020, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-2382/2021 по делу N А83-2106/2020). В пользу функционального правопреемства как факта, легитимирующего участие в деле в качестве истца орган публичной власти, которому переданы соответствующие полномочия, высказался недавно и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2021 г. по делу N А51-22399/2019.
В научной литературе давно высказываются точки зрения о допустимости широкого толкования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ к случаям правопреемства публичных органов <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Бандорина Н.С. Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 18; Нечаев А.И. Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 87; Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 24.

Рассуждая о сходствах и различиях материально-правовых оснований для процессуального правопреемства, следует обратиться к структуре процессуального правоотношения и роли правопреемства в его динамике. Если закон не запрещает правопреемство в материальном правоотношении, то при наступлении любого из таких оснований правоотношение не прекращается, а продолжает свое существование с измененным субъектом на соответствующей стороне. Не вдаваясь в дискуссию о том, сохраняется ли вообще правоотношение при выбытии из него субъекта (и не возникает ли при этом нового правоотношения с участием нового субъекта), отметим, что для цивилистического процесса нет принципиальной разницы, из каких правоотношений возникает соответствующее основание. Важно, что юридическое содержание материального правоотношения не претерпевает со сменой субъекта никаких изменений. Поскольку правовое регулирование социальных обязательств государства, а также механизма реализации этих обязательств через соответствующие социальные фонды не претерпело с созданием СФР каких-либо изменений, а закон, напротив, прямо указывает на сохранение преемственности, об изменении содержания правоотношения речи не идет.
Изложенное позволяет сделать вывод, что создание СФР является основанием для процессуального правопреемства в гражданских делах с участием ПФР, ФСС. Такую ситуацию следует при этом рассматривать как разновидность функционального правопреемства, следовательно, положения ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве подлежат применению к спорам о выплатах денежных средств с участием ПФР и ФСС, а также их территориальных органов.

Литература

1. Бандорина Н.С. Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных правоотношений: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Н.С. Бандорина. Саратов, 2010. 27 с.
2. Лесницкая Л.Ф. Процессуальное правопреемство: практика применения судами части 1 статьи 44 ГПК РФ / Л.Ф. Лесницкая, Н.Ю. Забрамная // Комментарий судебной практики. Вып. 26 / О.А. Беляева, М.К. Белобабченко, Ю.В. Леднева [и др.]; ответственный редактор К.Б. Ярошенко. Москва: ИЗиСП, Контракт, 2020. С. 84 - 95.
3. Нечаев А.И. Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве: диссертация ... кандидата юридических наук / А.И. Нечаев. Екатеринбург, 2012. 169 с.
4. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: автореферат диссертации ... доктора юридических наук / Ю.А. Попова. Саратов, 2002. 46 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ