ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕДПОСЫЛКИ ВНЕДРЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ И ФАКУЛЬТАТИВНЫХ ИСКОВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ВЗГЛЯД <1>
М.А. ФИЛАТОВА, В.Е. ЕРОХИНА
--------------------------------
<1> Статья подготовлена на основе справки, представленной авторами для круглого стола Юридического института "М-Логос" по проблематике альтернативных и факультативных исков, проводившегося 21 февраля 2022 г., и с учетом состоявшейся на мероприятии дискуссии.
1. Альтернативные и факультативные иски в контексте повышения эффективности правосудия по гражданским делам
В рамках общей дискуссии об оптимизации модели гражданского судопроизводства в России активно обсуждается вопрос о возможности предъявления истцом альтернативных или факультативных исковых требований <2>. Под альтернативными требованиями понимаются предъявленные истцом (или ответчиком во встречном иске) несколько взаимоисключающих требований, вытекающих из основного спора или события, послужившего поводом к иску; при этом значимость каждого из требований для заявителя примерно одинакова. Факультативные иски также предполагают наличие нескольких требований, одно из которых выделяется заявителем в качестве приоритетного способа защиты. В случае невозможности удовлетворения приоритетного требования суд переходит к рассмотрению дополнительного (факультативного) иска.
--------------------------------
<2> Статья подготовлена на основе справки, представленной авторами для круглого стола "М-Логос" по проблематике альтернативных и факультативных исков, проводившегося 21 февраля 2022 г., и с учетом состоявшейся на круглом столе дискуссии.
Альтернативные требования рассматриваются как предполагающие большую степень свободы истца, а факультативные - как их редуцированная форма, поэтому в тех системах, где допускается предъявление требований в альтернативной форме, как правило, нет необходимости рассматривать самостоятельно вопрос о возможности факультативных исков - она подразумевается как облегченный вариант альтернативности. Напротив, в тех странах, где альтернативность требований не допускается, имеет смысл рассмотреть отдельно вопрос о факультативных требованиях, поскольку они, как облегченная версия, могут тем не менее иногда допускаться.
В настоящей статье речь пойдет об альтернативных и факультативных исках, в которых предметы требования оказываются множественными и при этом взаимоисключающими. При этом мы оставляем за скобками тесно связанную с данным вопросом проблему альтернативного или факультативного правового основания требования.
Институт альтернативных и факультативных исков необходим в случаях, когда сторона не может быть уверена, какое из представленных заявлений будет поддержано достаточными доказательствами, особенно когда они находятся под контролем оппонента и процедура раскрытия не позволяет обеспечить их представление перед судом <3>.
--------------------------------
<3> См.: McDonald R. Alternative Pleading: I // Michigan Law Review. 1950. Vol. 48. No. 3. P. 320.
Возможность предъявления исковых требований в альтернативной или факультативной форме видится как средство обеспечения процессуальной экономии, предотвращения дальнейшего предъявления исковых требований, направленных на удовлетворение того же интереса, и тем самым недопущения злоупотребления процессуальными правами сторон. Однако такая экономия носит гипотетический характер, поскольку альтернативные требования в дальнейшем могут и не быть предъявлены; в то же время рассмотрение нескольких требований истца в альтернативной или факультативной форме в данном процессе повлечет увеличение длительности судебного разбирательства и объема работы суда: исследования доказательств, анализа представленных доводов и возражений сторон и т.д. Для ответчика право истца заявить альтернативные/факультативные требования также оборачивается увеличением времени на подготовку и финансовых затрат. Наконец, вопрос о возможности предъявления сторонами требований в альтернативной или факультативной форме вызывает дискуссию с точки зрения правомочия суда осуществить за истца выбор, какое требование из предъявленных в альтернативной форме может быть удовлетворено <4>.
--------------------------------
<4> Эти аргументы звучали, в частности, на круглом столе Юридического института "М-Логос" 21 февраля 2022 г.
Предъявление альтернативных или факультативных исков стало общепринятой практикой в международном коммерческом арбитраже. Что касается судопроизводства в государственных судах, то альтернативные требования широко используются в странах общего права. Судопроизводство в странах континентального права основано на иных идеях, однако, как будет показано ниже, наблюдается постепенное внедрение альтернативных или факультативных требований в ряде стран континентально-правовой системы. В то же время в российском судопроизводстве вопрос о возможности предъявления требований в альтернативной или факультативной форме до сих пор остается нерешенным и спорным.
Российское процессуальное законодательство не содержит упоминания альтернативных и факультативных исков, что само по себе не означает невозможности их предъявления, поскольку и формального запрета на это закон также не устанавливает. Судебная практика, впрочем, также не дает последовательного ответа на вопрос о возможности предъявления подобных исков, поскольку судебные акты, в которых каким-то образом затрагивается такая возможность, единичны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001 года N 9829/00 о возможности предъявления факультативного требования представляет собой один из немногих примеров). Таким образом, сегодня вряд ли можно говорить о таких исках как признаваемом и распространенном явлении в российской правовой системе.
2. Взаимосвязь альтернативных/факультативных исков с иными процессуальными институтами
Поскольку альтернативные и факультативные иски как институт зародились и развивались в зарубежных процессуальных системах (прежде всего в странах общего права), для оценки способности их адаптации к российской правовой системе имеет смысл анализировать их применимость, условия и правовые последствия их предъявления и рассмотрения именно в этих системах.
При таком анализе становится очевидна взаимосвязь альтернативных (и факультативных) исков с другими процессуальными институтами, которые, по сути, и обеспечивают эффективность этих исков и минимизируют их потенциальные риски.
Прежде всего возможность предъявления требований в альтернативной или факультативной форме напрямую связана с моделью распределения процессуальной активности между сторонами и судом. Так, состязательность процесса, понимаемая в странах общего права максимально широко, предполагает не только существенный объем процессуальных прав сторон, но и значительное число их обязанностей. Одно из проявлений состязательности - возложение на стороны ответственности за точное указание фактических обстоятельств и правового основания заявленных требований, за выбор соответствующей правовой модели для разрешения дел (в том числе способа правовой защиты, подлежащего применению судом), за сбор доказательств до начала рассмотрения дела по существу и за представление доказательств в судебном заседании; эти обязанности лежат в равной мере на представителях истца и ответчика, которые действуют от имени сторон <5>. Суд не вмешивается в определение сторонами подлежащих применению способов правовой защиты и не оказывает содействия в уточнении ими исковых требований, но на нем лежит общая обязанность эффективного руководства процессом, в том числе соблюдения требований процессуальной экономии. Подобная повышенная ответственность сторон находится в непосредственной связи с возможностью - и даже с обязанностью - предъявления требований в альтернативной или факультативной форме.
--------------------------------
<5> См., напр.: Hazard G.C., Jr., Taruffo M., Jr. American Civil Procedure: An Introduction. New Haven, 1993. P. 19 - 20.
Тесно связаны с возможностью предъявления требований в альтернативной форме доктрины res judicata (в странах общего права) и законной силы судебного решения (в странах континентального права). Правовые системы, где признается возможность предъявления альтернативных исков, обычно придерживаются наиболее широкой концепции res judicata, и стороны обязаны предъявить все возможные, в том числе взаимоисключающие, требования, вытекающие из спорного правоотношения или события (cause of action), в состязательных бумагах, поданных в суд в рамках данного процесса, со всеми их возможными изменениями. Эффект res judicata судебного решения, вынесенного по итогам судебного разбирательства, охватывает не только те требования, которые фактически были заявлены сторонами и рассмотрены судом, но и те, которые вытекают из спорного правоотношения или события и могли быть заявлены, но стороны этого не сделали <6>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Civil Litigation in Comparative Context. 2nd ed. Eagan, 2017. P. 437.
Другие страны традиционно придерживаются подхода, согласно которому юридические эффекты (законная сила) судебного решения распространяются лишь на те требования, которые были реально заявлены сторонами и рассмотрены судом (либо от которых стороны отказались в ходе рассмотрения дела). Поэтому истец может предъявлять последовательно разные иски, основанные на одном и том же наборе фактических обстоятельств.
К первой группе относятся страны общего права, где исторически возникло само явление альтернативных исков; в этих странах предъявление альтернативных требований - это даже не право, а вынужденная необходимость (включая ответчика с возможными встречными требованиями и третьих лиц с самостоятельными требованиями). В этой модели и у сторон, и у суда есть выбор между различными требованиями, которые могли быть и были предъявлены в рамках данного спора, в пользу более обоснованных.
Ко второй группе исторически относятся страны континентального права, традиционно придерживающиеся максимы "суд рассматривает только требования, прямо заявленные истцом", что вынуждает суд оценивать обоснованность лишь конкретного требования или требований. Этот подход основан на принципе диспозитивности (и его строгом понимании в странах континентальной правовой семьи).
Исторически альтернативные и факультативные иски не были свойственны континентально-правовой модели судопроизводства, однако в последнее время тенденция изменилась, что в целом отражает сближение различных процессуальных практик и гармонизацию гражданского процесса. Как мы увидим, в европейских правопорядках факультативные иски перестали восприниматься негативно. Более того, в ряде стран континентального права наблюдается определенное движение в сторону допущения даже альтернативных исков с одновременным расширением привычных пределов законной силы судебного решения. В первую очередь речь идет о Франции, где в последние два десятилетия практика Кассационного суда - высшего судебного органа - идет по пути расширительного толкования законной силы, вынуждая стороны предъявлять все возможные требования, вытекающие из спорного события, в одном процессе.
Эти соображения имеют не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение для оценки возможностей и последствий допущения альтернативных или факультативных исков в российском процессе.
Несмотря на определенные закономерности в подходах к альтернативным и факультативным искам в странах общего и континентального права, нельзя сказать, что их развитие представляло собой однородное движение; напротив, исторически возможность предъявления альтернативных и факультативных исков оценивалась неоднозначно: от полного неприятия, сопряженного с одновременным поиском на практике способов обхода установленного запрета, до свободы в форме изложения исковых требований или возражений на иск.
В силу разнообразия подходов к альтернативным и факультативным искам в различных правовых системах и недостаточной степени изученности этих вопросов в российской доктрине далее будет более подробно рассмотрен опыт Англии, США, Германии и Франции касательно возможности заявления множественных требований.
3. Развитие альтернативных и факультативных исков: сравнительно-правовой обзор
3.1. Англия
Англия справедливо считается родиной альтернативных исков, но, как ни парадоксально, в английском праве практически до конца XIX века предъявление альтернативных исков считалось невозможным в силу требования последовательности и непротиворечивости заявлений. В законах того времени прямо указывалось, что "состязательные документы не должны быть повторяющимися, несовместимыми или альтернативными" <7>. Более того, в общем праве (в праве справедливости действовало иное правило, ограничивающее предъявление альтернативных исков, а именно, что предположения о нескольких заявляемых фактах должны быть способны существовать одновременно) <8> действовало правило "одного спорного вопроса" <9>, которым устанавливался запрет приводить несколько различных обоснований в поддержку одного и того же требования, если каждое из обоснований являлось самодостаточным для подтверждения позиции истца или ответчика. Это правило было направлено на исключение двоякости (doubleness) в позиции сторон <10>.
--------------------------------
<7> McDonald R. Alternative Pleading: I. P. 314.
<8> McDonald R. Alternative Pleading: II // Michigan Law Review. 1950. Vol. 48. No. 4. P. 430.
<9> McDonald R. Alternative Pleading: I. P. 317.
<10> Perry R. Common-Law Pleading: Its History and Principles. Cambridge, Mass., 1897. P. 303. URL: https://www.lawfulpath.com/ref/commonlawpleadin00perr.pdf.
Факты (ряд взаимосвязанных и не противоречащих друг другу фактов, которые вместе составляют одно утверждение) должны были заявляться с достаточной степенью определенности. Обоснованием были соображения процессуальной экономии и стремление избежать затягивания рассмотрения дела.
После 1870-х годов запрет на предъявление альтернативных требований был снят. В соответствии с Правилами Верховного суда 1875 года способы защиты могли излагаться в альтернативной форме <11>. Наряду с этим положением Правила также закрепляли обязанность каждой из сторон указывать факты, которые не содержались в предыдущих состязательных документах, а также все основания для защиты или предъявления возражений на иск, отказ от заявления которых мог бы застигнуть оппонента врасплох <12>. Также действовал запрет представлять новое основание иска или заявлять факты, входящие в противоречие с ранее заявленным в других состязательных бумагах, если сторона уже подавала подобный иск <13>.
--------------------------------
<11> См.: Rules of the Supreme Court // The Judicature Acts, 1873 and 1875. Second Edition. London, 1877. URL: https://archive.org/details/judicatureactsa00britgoog/page/n6/mode/2up?q=alternative&view=theater (Order XIX. Pleading Generally. Rules 8, 9).
<12> Ibid. Order XIX. Rule 19.
<13> См.: Rules of the Supreme Court. Order XIX. Rule 20.
В связи с требованием одного вопроса широкое распространение получили средства обхода (или исключения из) указанного правила, действовавшие вплоть до реформы 1870-х годов: заявление нескольких требований (не противоречащих друг другу) в рамках одного искового производства (pleading claim in multiple counts), объединение исков о долге (action of debt) и о возвращении незаконно захваченного имущества (action of detinue), исков о возмещении убытков, возникших вследствие незаконного завладения чем-либо (action in trover) и из противоправного причинения вреда (action of trespass). Помимо этого, использовались общие заявления (common counts), позволяющие избежать детального изложения фактов <14>, что делало возможным в ходе судебного процесса избрать линию защиты исходя из наиболее подкрепленных доказательствами доводов сторон.
--------------------------------
<14> См.: McDonald R. Alternative Pleading: I. P. 318 - 321.
Одним из способов изложения альтернативных требований также служило представление различных версий одного иска в рамках нескольких заявлений (counts). Но и такая тактика предъявления альтернативных требований не всегда была успешной. В деле Hart v. Longfield 1702 года суд указал, что ошибкой истца было направление двух исков в защиту одного и того же ребенка. Суд мог бы принять к рассмотрению второй иск, если бы заявителю удалось доказать, что защищаются разные дети, т.е. для этого случая нужно "размножить ребенка" подобно тому, как копируются документы <15>.
--------------------------------
<15> Ibid. P. 320.
В праве справедливости также ограничивалось использование конкурирующих требований в рамках одного иска, так как было необходимо, чтобы заявления сторон были последовательными и непротиворечивыми <16>. Следствием запрета на несовместимые утверждения о фактах стала невозможность предъявления альтернативных исков.
--------------------------------
<16> См.: McDonald R. Alternative Pleading: II. P. 430.
После реформы 1870-х годов, приведшей к созданию единой системы судов справедливости и общего права, а также к упрощению правил судопроизводства и сокращения многообразия уже изживших себя форм иска <17>, стало меняться и отношение к альтернативным искам.
--------------------------------
<17> Ibid. P. 433.
К этому времени назрела и необходимость изменения подхода к альтернативным искам. Запрос на возможность их предъявления сформировался в практике, а в доктрине этот запрет рассматривался как излишняя формальность <18>. Стороны искали способы обхода правила определенности, последовательности и непротиворечивости заявлений.
--------------------------------
<18> См.: Hankin G. Alternative and Hypothetical Pleadings // The Yale Law Journal. 1924. Vol. 33. No. 4. P. 365.
Так, Г. Хэнкин считал, что критерий определенности, которой требовали от сторон спора, является неоднозначным, так как "фактически там, где существует высокая степень уверенности в чем-либо, стороны в большинстве случаев урегулируют спор во внесудебном порядке" <19>. К тому же мы живем в сложном мире, и нельзя лишать заявителя права отстаивать свое дело "с разумной степенью уверенности" <20>. Напротив, альтернативность приносит пользу, поскольку устраняет множество бесполезных баталий, отнимающих время судов, откладывающих рассмотрение исков и возлагающих большие расходы на стороны.
--------------------------------
<19> Ibid. P. 367.
<20> Ibid. P. 377.
В Законах о судебной системе (Judicature Acts) 1873 и 1875 годов впервые была закреплена возможность предъявления альтернативных требований, но еще имелись сомнения относительно возможности предъявления именно несовместимых требований. Однако дальнейшие поправки в законодательство привели к тому, что было признано право представлять два или более непоследовательных фактических состава и альтернативных способа защиты. "Высокая точность в состязательных документах более не требуется, тем не менее они должны содержать уведомление о вопросах, которые стороны намереваются поднять в ходе судебного процесса, чтобы обсуждаемое не было сюрпризом" <21>.
--------------------------------
<21> См.: McDonald R. Alternative Pleading: II. P. 431.
Важным судебным прецедентом того времени стало известное дело Henderson v. Henderson <22>, формально касавшееся пределов res judicata судебного решения, но имевшее важнейшее значение для нашего вопроса.
--------------------------------
<22> Henderson v. Henderson, High Court of Chancery, 1843. URL: http://www.worldlii.org/int/cases/EngR/1843/917.pdf.
В решении было сформулировано следующее правило: "Ссылка на res judicata применяется, за исключением особых случаев, не только к вопросам, по которым суд фактически требовал стороны сформировать мнение и выносит решение, но и ко всем вопросам, которые относились к предмету судебного разбирательства и которые стороны, проявив разумную заботливость, могли бы представить". Тем самым суд распространил пределы res judicata не только на требования, которые были фактически предъявлены и рассмотрены судом, но и на требования, которые не были заявлены - но могли бы (включая требования в альтернативной форме). Невозможность последующего самостоятельного предъявления требований, которые вытекают из спорного события, вынуждает истца заявлять в том числе и взаимоисключающие требования. Как результат, решение по делу Henderson и сформулированная в нем доктрина расширенной res judicata непосредственно оказали влияние на допустимость и применимость альтернативных исков в английском процессе.
Таким образом, после реформы 1870-х годов с либерализацией процессуального законодательства в Англии стало возможным предъявление альтернативных исков. Возможность же предъявления факультативных исков не предусматривалась.
Следующая масштабная реформа гражданского судопроизводства, проведенная в Англии в конце XX века и получившая название "реформа Вульфа", вновь оставила вопрос о возможности предъявления требований в альтернативной форме de lege lata открытым. В Правилах гражданского процесса 1998 года, принятых в рамках реформы, положение об альтернативных исках не нашло непосредственного закрепления. Однако де-факто запрет на альтернативность отсутствует, что подтверждается практикой английских судов.
Так, в деле Hormel Foods Corporation v. Antilles Landscape Investments истец предъявил два требования, а именно: признать регистрацию товарного знака ответчика недействительной или аннулировать регистрацию товарного знака с декабря 1997 года или с более поздней даты, которую суд найдет подходящей <23>. Суд посчитал рассмотрение этих требований возможным, непосредственно использовав в решении слово alternatively.
--------------------------------
<23> Hormel Foods Corporation v. Antilles Landscape Investments NV [2005] EWHC 13 (Ch) (24 January 2005). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2005/13.html.
В этом деле суд также сослался на доктрину Henderson, к которой английские суды обращаются до настоящего времени.
В деле Shoe Machinery Co Ltd v. Cutlan <24> при оспаривании действительности патента по разным основаниям в нескольких отдельных судебных процессах суд указал, что расщепление одного дела по частям (case piece-meal) недопустимо, даже если впоследствии обнаружатся существенные основания для признания недействительным патента, о которых заявитель знал в первом процессе. Расщепление иска подрывает окончательность решения и позволяет растягивать рассмотрение дела заявителем настолько, насколько он пожелает этого. Заявитель связан обязанностью представить свое дело полностью перед судом, и если он этого не делает, то это его ошибка или неудача.
--------------------------------
<24> Shoe Machinery Co., Ltd v. Cutlan (N 2) (1896) 13 RPC 141.
Используя правило Henderson, суд в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела устанавливает, насколько поведение стороны является злоупотреблением процессом. В ранее упомянутом деле Hormel Foods Corporation суд пришел к выводу, что повторное инициирование судебного разбирательства является злоупотреблением, так как с момента заявления первого иска обстоятельства дела существенно не изменились, а значит, все требования могли быть рассмотрены в первом процессе.
3.2. США
Английское право значительно повлияло на процессуальное законодательство США, принеся с собой как институт альтернативных исков, так и сомнения относительно его использования, не рассеявшиеся к концу XIX века <25>. Вопрос о предъявлении альтернативного требования (т.е. указания подлежащих применению способов защиты в альтернативной форме) или альтернативном заявлении о фактах дела по-разному решался в разных штатах. Так, Кодекс гражданской практики Кентукки предусматривал, что сторона может заявить альтернативно о существовании того или иного факта, если она утверждает, что один из них правдив, но не до конца знает, какой из них окажется истинным. Напротив, Акт о практике Нью-Джерси прямо запрещал альтернативные или гипотетические требования <26>.
--------------------------------
<25> См.: McDonald R. Alternative Pleading: II. P. 431.
<26> См.: Hankin G. Op. cit. P. 373 - 374.
В настоящее время возможность указания подлежащих применению, по мнению истца, способов защиты его права в альтернативной форме прямо предусмотрена законом. Правило 8 Федеральных правил гражданского процесса (General Rules of Pleading) устанавливает:
- состязательная бумага должна включать (1) краткое и ясное изложение оснований для обращения в данный суд, (2) краткое и ясное изложение искового требования, (3) просьбу о вынесении решения в его пользу. Исковое требование может быть альтернативным;
- сторона может выдвинуть два или более требования или возражения альтернативно или гипотетически;
- сторона может представить столько требований или возражений, сколько у нее имеется, независимо от того, являются ли они согласованными и последовательными <27>.
--------------------------------
<27> "A pleading... shall contain (1) a short and plain statement of the grounds of court's jurisdiction; (2) a short and plain statement of the claim; and (3) a demand for judgment for the relief the pleader seeks. Relief in the alternative or of several different types may be demanded.
A party may set forth two or more statements of a claim or defense alternatively or hypothetically...
A party may also state as many separate claims or defenses as the party has regardless of consistency..." (Federal Rules of Civil Procedure. URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/federal_rules_of_civil_procedure_-_december_2020_0.pdf).
Таким образом, Федеральные правила гражданского процесса прямо допускают и даже предписывают предъявление нескольких требований (и способов правовой защиты) в альтернативной форме. Эта норма носит императивный характер, поскольку в случае ее несоблюдения (если требование, вытекающее из спорного события, могло быть, но не было заявлено в данном процессе) сторона утрачивает право на последующее предъявление такого требования в качестве самостоятельного иска.
Широкая возможность (и даже обязанность) сторон предъявить свои требования в альтернативной форме - путем указания нескольких подлежащих применению способов правовой защиты - в американском процессе вытекает из наиболее широкого понимания пределов спора (Scope of the Dispute). В свою очередь, последнее тесно связано с моделью предъявления исковых требований Notice Pleading. Для понимания этих важных взаимосвязей в американской процессуальной модели предлагаем коротко напомнить, как предъявляются и рассматриваются требования сторон.
В американском процессе допускается указание в исковом заявлении на факт или событие, которые послужили поводом к иску, лишь в самом общем виде; такой способ получил название notice pleading (в отличие от модели fact pleading, при которой стороны должны с достаточной степенью подробности перечислить не только свои требования, но и относимые факты, правовые доводы, а также подтверждающие их доказательства) <28>. Соответственно, и возможные требования (точнее, испрашиваемые способы правовой защиты) описываются в самом общем виде, часто - в виде взаимоисключающих, т.е. альтернативных, требований. Детальную информацию о фактах дела стороны получают позднее, на стадии раскрытия доказательств до начала рассмотрения дела по существу (pre-trial discovery). Кроме того, судья может распорядиться о проведении слушания по раскрытию доказательств (pre-trial conference), в ходе которого адвокаты сторон представляют свои доводы и доказательства для сужения круга спорных вопросов и, как следствие, более четко определяется круг требований и способов защиты, о применении которых истец просит суд <29>. Именно эта модель нашла отражение в Правиле 8 Федеральных правил гражданского процесса.
--------------------------------
<28> См., напр.: Принцип 11.3 Принципов трансграничного гражданского процесса ALI/UNIDROIT. URL: https://www.unidroit.org/english/principles/civilprocedure/ali-unidroitprinciples-e.pdf.
<29> Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Op. cit. P. 187 - 188.
В то же время модель fact pleading принята как в странах континентального права, так и, например, в Англии. Впрочем, комментаторы отмечают, что на практике исковые заявления по гражданским делам в американском процессе обычно отличаются той же степенью подробностей и деталей, что и в любой другой стране; это связано с желанием донести до суда версию истца относительно фактических обстоятельств дела <30>.
--------------------------------
<30> ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure. Cambridge, 2006. P. xlviii (A Drafter's Reflection).
Кроме того, как отмечалось выше, возможность предъявления альтернативных исков в странах общего права тесным образом связана с пределами действия res judicata судебного решения. В странах общего права (и в американском процессе это наиболее очевидно) пределы спора ограничиваются не только требованиями, де-факто предъявленными сторонами и рассмотренными судом, но и требованиями, которые могли быть предъявлены, поскольку вытекают из спорного правоотношения или события, но предъявлены не были <31>. Невозможность предъявления в последующем процессе требований, которые относятся к тому же спору, но не были предъявлены в первоначальном процессе, охватывается таким элементом res judicata, как claim preclusion <32>.
--------------------------------
<31> О понимании res judicata в странах общего права см., напр.: Clermont K.M. Common-law Compulsory Counterclaim Rule: Creating Effective and Elegant Res Judicata Doctrine // Notre-Dame L. Rev. 2004. Vol. 79. P. 1745 - 1760; см. также: § 18, 24 The Restatement (Second) on Judgments - одного из трактатов (актов мягкого права), подготовленных Американским институтом права по важнейшим областям правового регулирования).
<32> См.: Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Op. cit. P. 437.
Как следствие, возможность предъявления альтернативных исков в США де-факто превращается из возможности в обязанность сторон (как истца, так и ответчика - в отношении встречного иска).
3.3. Франция
Французское право исходит из традиционной для стран континентально-правовой семьи обязанности сторон подробно указывать в состязательных документах факты, на которых основаны их требования, подтверждающие их доказательства и правовые доводы, а также конкретный способ защиты, о применении которого просит истец. Позитивное право, таким образом, ничего не говорит о возможности предъявления альтернативных и факультативных исков.
Однако при анализе судебной практики можно прийти к выводу, что французское право допускает возможность предъявления альтернативных исков, а от участников судопроизводства требуется использовать все возможные средства защиты в рамках одного судебного процесса.
В судебной практике используется доктрина концентрации средств защиты или требований (concentration des moyens ou des demandes). Наибольшую роль в ее развитии сыграла практика Кассационного суда Франции - высшего судебного органа страны. Согласно позиции Кассационного суда на сторонах лежит бремя заявления всех возможных требований, выводимых из одних и тех же фактов, а также указания всех возможных правовых оснований требований в одном процессе. При заявлении новых требований, выводимых из одних и тех же фактов, и (или) приведении нового правового основания действует правило о тождестве споров и производство по делу подлежит прекращению. При этом подобная позиция судов вызывает скепсис у юридического сообщества: в частности, критике подвергается ссылка на доктрину res judicata (ее связь с доктриной концентрации средств защиты или требований считают искусственной) <33>.
--------------------------------
<33> См.: https://www.dalloz-actualite.fr/flash/concentration-des-moyens-ou-des-demandes-et-autorite-de-chose-jugee-rien-de-bien-nouveau-sous-#.YciTaRaEYWM.
Во Франции элементами иска являются предмет (l'objet) и основание (la cause, le fondement). Отсутствует единая позиция о том, входят ли в основание иска только факты, факты с учетом их правовой квалификации либо правовое обоснование иска. В соответствии со ст. 1351 ГК Франции "необходимо, чтобы истребуемая вещь была та же самая, чтобы основание было то же самое и чтобы те же самые стороны действовали в том же качестве (процессуальном статусе)".
В 1994 году Пленумом Кассационного суда Франции было принято постановление <34>, согласно которому вступившее в законную силу решение об отказе в иске о признании договора купли-продажи недействительным по одному основанию не исключает возможности предъявления нового иска о признании договора недействительным по другому основанию, так как суд не разрешал вопрос действительности договора по ранее не рассматриваемому основанию. В таком случае под основанием спора понималось в том числе правовое основание. Однако впоследствии практика Кассационного суда по данному вопросу изменилась.
--------------------------------
<34> См.: https://fiches-droit.com/arret-cesareo.
Начиная с 2006 года Кассационный суд изменил подход к тождеству исков: если ранее проводилось сравнение норм права, положенных в основу решения по первоначальному требованию, и правовой квалификации, приведенной в обоснование нового иска, то с этого момента суд стал сравнивать цели исков или их предметы.
Первым решением, в котором сравнивались цели исков, стало решение Кассационного суда по делу Cesareo, вынесенное в 2006 году и определившее развитие дальнейшей практики суда, так как принцип концентрации средств защиты стал распространяться не только на истца, но и на ответчика <35>. В решении от 20 февраля 2007 года суд указал, что стороны должны с самого начала в том же судебном разбирательстве использовать все средства, которые они считают возможными для отклонения иска (полного, частичного) или признания иска <36>.
--------------------------------
<35> Cass. plen., 7 juillet 2006, n°04-10.672.
<36> См.: https://www.dalloz-actualite.fr/flash/concentration-des-moyens-ou-des-demandes-et-autorite-de-chose-jugee-rien-de-bien-nouveau-sous-#.YciTaRaEYWM.
В 2007 году Пленум Кассационного суда принял новую концепцию тождества споров (исков) и указал в постановлении, что "заявитель обязан представить совокупность средств защиты в обоснование своего требования" и что "средства не являются элементом объективных пределов законной силы судебного акта, а являются лишь инструментом обоснования спора (иска), поскольку они логически выводятся из фактов или текста нормативно-правовых актов или юридических понятий, ввиду чего представление новых средств не может подорвать законную силу судебного решения, ведь основание спора (иска) остается неизменным" <37>.
--------------------------------
<37> Cass. ass. plen., 7 juill. 2006, Cesareo, Bull. civ., ass. plen., N 8. URL: https://fiches-droit.com/arret-cesareo.
Позднее Первая палата по гражданским делам в своем постановлении также указала, что истец "несет бремя заявления в одном процессе всех требований, выводимых из одного и того же основания" <38>. В соответствии с решением заявитель должен не только предложить все возможные правовые модели разрешения спора, но и заявить все выводимые из определенного набора фактов требования. Постановлениями Палаты по коммерческим делам и Третьей палаты по гражданским делам эта судебная практика распространена и на ответчика. Таким образом, и на истце, и на ответчике лежит обязанность заявления (концентрации) всех возможных средств защиты в одном процессе под угрозой невозможности их применения в новых процессах <39>.
--------------------------------
<38> Cassation, premi ere chambre civile 28 mai 2008. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000018896302/.
<39> C. cassation, chambre commerciale 20 fevrier 2007, Bulletin civil N 49; troisieeme chambre civile 13 fevrier 2008, Semaine Juridique 2008.
27 февраля 2020 года Вторая палата по гражданским делам Кассационного суда в двух решениях разъяснила действие принципа res judicata при предъявлении требований, не рассмотренных судом в предшествующем процессе, но связанных с первоначально заявленными <40>. Суд указал, что если истец не предъявил своевременно требования к ответчику, то в отношении последующего иска действует принцип res judicata. В этом деле спор касался договора займа. Суд отметил, что фактическая основа нового иска идентична первоначальному иску, спор касается исполнения одного и того же договора и возник между теми же сторонами.
--------------------------------
<40> Civ. 2e, 27 fevr. 2020, FS-P+B+I, n° 18-23.972; Civ. 2e, 27 fevr. 2020, FS-P+B+I, n° 18-23.370.
Таким образом, была подтверждена позиция, сформулированная в деле Cesareo на пленарном заседании Кассационного суда в 2006 году, с выводом о необходимости концентрации средств защиты (concentration des moyens) при предъявлении требований в первоначальном процессе.
Принцип (который больше схож с обязательством) концентрации средств защиты означает необходимость указания истцом всех возможных средств защиты его прав и интересов. Новый иск между теми же сторонами, касающийся одного и того же предмета, как подчеркивает суд, противоречит принципу res judicata, даже если новый иск имеет иное правовое основание. Таким образом, возможность предъявления альтернативных исков окончательно подтверждается.
3.4. Германия
В процессуальном законодательстве Германии установлено требование к сторонам подробным и определенным образом описать в исковом заявлении и возражениях на иск свою версию обстоятельств дела и представить доказательства для подтверждения каждого из упомянутых фактов <41>. Таким образом, пределы спора должны быть четко обозначены сторонами в состязательных документах.
--------------------------------
<41> В соответствии с § 253 Гражданского процессуального уложения Германии (Zivilpocessordnung, ZPO) исковое заявление должно содержать указание на стороны судебного разбирательства и суд, а также точную информацию о предмете и основаниях подачи иска, а также точно сформулированное ходатайство, просьбу.
В то же время в силу активной роли суда в процессе на судье лежит обязанность содействовать сторонам в определении спорных вопросов, подлежащих разрешению в процессе. Так, в соответствии с § 139 ZPO ("Управление ходом движения дела") судья должен обсуждать дело со сторонами и, в частности, сообщать им о недостатках и состязательных бумаг (искового заявления и возражения на иск). Кроме того, на любой стадии процесса суд должен предоставить сторонам возможность устранения любых недостатков их состязательных бумаг путем исправления или дополнения. Иначе говоря, немецкий процесс направлен на оказание содействия судом непрофессиональным сторонам процесса для избежания очевидных процессуальных ошибок <42>.
--------------------------------
<42> См.: Chase O., Hershkoff H., Silberman L. et al. Op. cit.
В целом гражданское процессуальное право Германии исходит из того, что спор ограничен теми требованиями и возражениями, которые прямо заявлены сторонами и разрешены судом. В дальнейшем стороны могут предъявить требования, прямо не заявленные и не рассмотренные судом, в отдельном судебном процессе. Немецкие суды не придерживаются доктрины расширенной законной силы судебного решения, включая в ее пределы только прямо разрешенные судом требования. Предъявление факультативных исков в немецком процессе при этом допускается, поскольку это не противоречит требованию определенности.
Согласно § 5 ZPO ("Множественность требований") множество требований, заявленных в одной жалобе, будут рассматриваться в совокупности.
В ст. 260 ZPO ("Объединение требований") указано, что несколько требований истца к одному и тому же ответчику могут быть объединены в один иск, даже если у них разные основания, при условии, что суд, рассматривающий дело, компетентен в отношении всех требований и требования могут быть рассмотрены в одном и том же производстве.
В немецком праве существуют понятия "альтернативное накопление исков (требований)" (Alternative Klagehaufung), "кумулятивное накопление исков" (Kumulative Klagehaufung) и "условное накопление исков" (Eventual Klagehaufung).
Кумулятивное объективное накопление требований происходит, когда два требования заявлены бок о бок ("и"). Кумулятивная объективная совокупность действий обычно проверяется в следующем порядке: сначала приемлемость обоих требований, затем обоснование первого требования и обоснование второго.
Альтернативное накопление требований не допускается законом, потому что иск, в котором указано несколько разнородных требований одновременно, считается расплывчатым. Такой иск суд признает неприемлемым.
В решении Федерального суда Дюссельдорфа 2011 года отмечается, что альтернативное накопление требований, при котором истец предъявляет иск с несколькими процессуальными требованиями и оставляет суду выбор в отношении возможного правового обоснования решения, нарушает требование ст. 253 ZPO <43>. Согласно п. 2 этой статьи заявление должно содержать, помимо конкретного заявления, конкретную информацию о предмете и причинах предъявления требования. Таким образом происходит индивидуализация предмета спора для целей lis pendens и в дальнейшем - для уточнения пределов юридической силы судебного решения, а также определяется объем полномочий суда по принятию решений (ст. 308 (1) ZPO). Подобный механизм направлен на защиту ответчика, которому должно быть ясно, какие процессуальные требования предъявляются к нему, чтобы иметь возможность соответствующим образом подготовить свою позицию <44>.
--------------------------------
<43> См.: https://lexetius.com/2011,1468.
<44> BGH, Urt. vom 11 Februar 2004 - VIII ZR 127/03, NJW-RR 2005, 216.
Можно предположить, что невозможность предъявления альтернативных исков в Германии связывается с активной ролью суда в правовой квалификации требований сторон и определении относимых фактов, что во многом снижает целесообразность предъявления истцом требований в альтернативной форме. Однако это не исключает возможность последующего заявления таких альтернативных требований в отдельном процессе. В правовых системах, где на стороны полностью возложена ответственность за корректность правовой квалификации их требований и суд не принимает (или почти не принимает) в ней участия, стороны имеют возможность заявить свои требования в альтернативной форме, если у них нет уверенности в том, какой способ защиты является надлежащим в данной ситуации. Но немецкое право, как мы видим, к этой группе правопорядков не относится.
При этом в немецком праве допустимо условное (возможное) накопление требований (eventuelle Klagehaufung). В этом случае сторона предъявляет основное требование (или возражение) и дополнительное требование (возражение), которое она просит рассмотреть при наступлении некоего условия. Считается, что таким условием должно являться обстоятельство процессуального свойства (т.е. некий процессуальный факт), в отношении которого нет неопределенности по поводу его наступления или ненаступления.
Таким образом, суд связан условием, установленным между основным и дополнительным требованием (возражением), которое, будучи "внутрипроцессуальным" условием, не нарушает принцип определенности (§ 253, 308 ZPO). Речь может идти о различных условиях:
- первый вариант: сторона указывает, что решение по дополнительному требованию или возражению следует принимать только в том случае, если главное требование (возражение) признается обоснованным (так называемые ложные условные требования - unechte eventuelle Klagehaufung). Примером ложных условных требований (возражений) может служить предъявление истцом требования о понуждении к заключению договора купли-продажи, сопровождающееся факультативным требованием о выплате покупной цены товара, если суд найдет главное требование обоснованным <45>;
- второй вариант: решение по дополнительному требованию или возражению принимается только в случае, если главное требование (возражение) признается необоснованным <46> (так называемое накопление реальных условных требований (возражений) - echte eventuelle Klagehaufung). Именно этот вариант соответствует тому, что в российских дискуссиях по теме принято именовать факультативным иском (или возражением). Иначе говоря, если условием перехода к удовлетворению дополнительного требования (возражения) является необнаружение причин для удовлетворения основного требования (признания эффекта возражения), то такое соединение взаимоисключающих требований (возражений) в немецком праве допускается.
--------------------------------
<45> BGH NJW 2001. 1285 ff. LS 1. URL: https://www.rak-sh.de/wp-content/uploads/2015/05/skript_zivilrechtslichesMandat.pdf. S. 20.
<46> OLG Hamm. NJW-RR 1992. S. 1279 (приводится по: Трушников С. Множественность исковых требований в Германии. URL: https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2022/02/s.-trushnikov-alternativnye-i-fakultativnye-iski-v-germanii-5.pdf).
4. Выводы
Как мы видим, предъявление факультативных исков сейчас допускается во всех изученных правопорядках, как англосаксонских, так и традиционных континентально-европейских. Предъявление же альтернативных исков допускается в праве ряда штатов США, английском праве и праве Франции, но не допускается в праве немецком.
Альтернативные и факультативные иски могут быть средством обеспечения более быстрого и эффективного рассмотрения сложных споров, в которых интерес истца (равно как и других сторон) в исходе дела допускает использование нескольких способов защиты, в том числе взаимоисключающих. С этой точки зрения такой инструмент отвечает тем задачам, к реализации которых стремится любая процессуальная система: экономии ресурсов, а также окончательности судебного решения и предотвращения дальнейшего обращения в суд с иском, вытекающим из того же спорного правоотношения, но подразумевающим иной способ правовой защиты.
Однако в целях обеспечения прав сторон и баланса их конфликтующих интересов для системного применения, т.е. массового предъявления и рассмотрения таких требований, потребуется изменение других элементов процессуальной формы, в том числе возвращение к категории интереса как более общего термина по отношению к предмету иска, а также возможность просить суд о применении различных способов правовой защиты в рамках одного предмета (что в целом укладывается в процессуальную теорию трех элементов иска). К числу других элементов, которые, очевидно, потребуют пересмотра, нужно отнести более интенсивное взаимодействие сторон по обмену информацией о фактах и обосновывающих их доказательствах. Второй пункт необходимых системных изменений - переосмысление пределов законной силы судебного решения (для снижения возможностей дальнейшего предъявления самостоятельных требований, которые могли быть разрешены в первоначальном процессе).
Что касается возможного выбора между альтернативными и факультативными требованиями, то следует исходить из сложившейся парадигмы правового мышления и правовой политики. Если в этом контексте альтернативные требования кажутся слишком радикальным вариантом, факультативные иски могут восприниматься как в большей степени учитывающие фактическую волю истца. В любом случае формирующийся запрос на более гибкие и быстрые формы предъявления исковых требований стимулирует переосмысление сложившейся процессуальной формы.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: