Обстоятельства непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности в практике разрешения международных коммерческих споров. Статьи по предмету Международное частное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

Т.П. ЛАЗАРЕВА

В последние годы в правовой литературе, а также в правоприменительной практике особое внимание привлечено к проблемам освобождения участников коммерческих отношений от ответственности за неисполнение обязательств в результате действия обстоятельств непреодолимой силы. Это объясняется появлением новых ситуаций, обусловленных введением санкций против России, а также распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В международной практике накоплен значительный опыт в рассматриваемой области, имеющий значение при решении современных проблем.
Освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору предусмотрено в различных правопорядках. Для стран континентальной Европы характерно, что основаниями освобождения от ответственности признаются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). В странах общей системы права, исходя из конкретной ситуации, используются категории невозможности исполнения (impossibility of performance) и неосуществимости исполнения (impractibility of performance).
Проблемы освобождения от ответственности при осуществлении международной коммерческой деятельности нашли отражение в унифицированных международных актах различной правовой природы. Важное значение имела регламентация этих вопросов в ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская конвенция). В комментариях к этой статье отмечалось, что, поскольку в праве различных стран сложились неодинаковые подходы, в Конвенции учитывалась прежде всего доминирующая коммерческая практика <1>. В этой связи в ней использована "универсальная" категория "препятствия вне контроля", содержащая по существу те же признаки, из которых чаще всего складывается широко известное международной торговой практике понятие "непреодолимая сила" <2>.
--------------------------------
<1> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 183 (автор комментария к ст. 79 - Комаров А.С.).
<2> Об этом см.: Канашевский В.А. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах // Журнал российского права. 2009. N 2. С. 91; Комаров А.С. Освобождение от ответственности при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Хозяйство и право. 2022. N 1. С. 90.

Как следует из ст. 79 Венской конвенции, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (п. 1). Приводятся критерии определения обстоятельств в качестве "препятствий вне контроля", а также последствия их наступления. Так, сторона освобождается от ответственности за действия третьих лиц только в тех случаях, когда привлеченное для исполнения обязательства лицо, если бы к нему были применены положения указанной статьи, также было бы освобождено от ответственности (п. "b" п. 2). Сторона освобождается от ответственности лишь в период существования препятствия вне контроля (п. 3). Сторона, ответственная за извещение контрагента о форс-мажорном обстоятельстве, несет возникшие убытки, если другая сторона его не получила в разумный срок, после того как ответственной стороне стало или должно было стать известно о препятствии (п. 4).
Сторона освобождается лишь от обязанности возместить убытки, при этом не затрагиваются иные права сторон, которыми они обладают в случае нарушения договора (п. 5). В данном случае должник может рассчитывать только на освобождение от обязанности возместить убытки, но это "не дает стороне права считать себя свободной от других обязательств, в частности она не может расторгнуть договор, не затрагивается и право на отказ от договора потерпевшей стороны" <3>. Конвенция не затрагивает вопроса об освобождении должника от взыскания неустойки в случае наступления обстоятельств вне контроля (как и о взыскании самой неустойки), соответственно, он должен решаться на основании подлежащего применению права.
--------------------------------
<3> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С. 186. См. также: Конференция Организации Объединенных Наций по договорам международной купли-продажи товаров. Официальные отчеты. Документ N A/CONF.97/19. Нью-Йорк, 1981.

Положения, аналогичные правилам ст. 79 Венской конвенции, содержатся в акте мягкого права - Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА. Исследователями обращалось внимание на их значение для толкования положений Венской конвенции <4>. В этом аспекте важным представляется п. 4 ст. 7.1.7 Принципов (имеющий значение для толкования п. 5 ст. 79 Конвенции), в котором прямо предусмотрено, что наличие форс-мажорных обстоятельств дает право стороне прекратить договор, приостановить его исполнение либо требовать уплаты процентов на сумму задолженности.
--------------------------------
<4> См., например: Зенькович Д.И. Применение Принципов УНИДРУА как инструмента толкования и восполнения пробелов Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Коммерческий арбитраж. 2022. N 1 (8). С. 157.

Проблемы, связанные с применением ст. 79 Венской конвенции, неоднократно освещались в правовой литературе <5>. В частности, приводились случаи, когда участники внешнеэкономических контрактов неправильно толковали ее положения. Например, должник, ссылаясь на ст. 79 Венской конвенции, просил суд об освобождении от исполнения обязательства (уплаты цены за поставленный товар), не учитывая, что данная статья применима лишь к возмещению убытков <6>.
--------------------------------
<5> Об этом см., например: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М., 2010; Зименкова О.Н. Практика МКАС при ТПП РФ по вопросу об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств сторонами договора согласно положениям Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. М., 2007. С. 195 - 206; Комаров А.С. Указ. соч. С. 90.
<6> Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 198. См. также: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / сост. и автор М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 62 - 65.

Подробный анализ практики применения ст. 79 Венской конвенции Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) (далее - МКАС) в свое время был дан М.Г. Розенбергом, указавшим на типичные случаи неправильного подхода к определению понятия "препятствия вне контроля". Так, при рассмотрении споров в МКАС не признавались в качестве препятствий вне контроля: ухудшение конъюнктуры рынка или изменение экономической и рыночной ситуации, падение спроса на товар, производственные трудности, возникшие у поставщика, забастовка, которая имела место уже на стадии заключения контракта, погодные условия, которые сторона контракта как профессиональный участник делового оборота могла предвидеть и избежать невозможность поставки, несостоятельность обслуживающего сторону контракта банка, неплатежеспособность стороны, действия третьих лиц (контрагентов стороны контракта) и т.д. <7>. Основанием для отказа в признании обоснованными ссылок ответчиков на форс-мажорные обстоятельства в подобных случаях служило отсутствие доказательств, которые подтверждали бы, что при заключении договора от ответчика нельзя было разумно ожидать принятия в расчет препятствия, возникшего при исполнении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
--------------------------------
<7> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 330 - 336.

Интерес представляют доводы МКАС при разрешении спора в связи со ссылкой ответчика на мировой кризис 2008 г. как на обстоятельство форс-мажора, повлекшее неисполнение платежных обязательств по контракту. Позиция ответчика была признана необоснованной, принимая во внимание, что им не было представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные п. 2 ст. 79 Венской конвенции обстоятельства. МКАС также отметил, что ответчик имел возможность направить истцу уведомление с просьбой об отсрочке платежа, учитывая, что поставки товара осуществлялись в ноябре - декабре 2008 г. и в августе - сентябре 2009 г., т.е. когда кризис уже наступил <8>.
--------------------------------
<8> Дело N 196/2011. Решение МКАС от 13 июля 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенные подходы к разрешению споров с применением ст. 79 Венской конвенции являются актуальными и в настоящее время. Так, ходатайствуя об освобождении от ответственности, должник, ссылаясь на введение Евросоюзом санкций в отношении Российской Федерации, указал на то, что подлежащий поставке товар был задержан Федеральным ведомством Германии по вопросам экономики и экспортному контролю (BAFA). Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, поскольку к моменту заключения договора санкции уже существовали и ответчик (поставщик) мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара <9>.
--------------------------------
<9> Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. N А56-17897/2020 // СПС "КонсультантПлюс".

Важным ориентиром для определения условий о форс-мажоре является принятый Международной Торговой Палатой документ рекомендательного характера "Форс-мажорные обстоятельства", представляющий собой сбалансированную модель для использования участниками коммерческого оборота в международных контрактах. Впервые принятый в 1985 г. (публикация МТП N 421 (E)), этот документ был пересмотрен в 2003 г. Его последняя редакция принята в 2020 г. с учетом изменившейся международной экономической ситуации и потребностей бизнеса <10>.
--------------------------------
<10> Подробный анализ этого документа приводится в статье: Вилкова Н.Г. Новое лицо форс-мажора XXI века: новые обстоятельства, новые последствия, новые рекомендации // Третейский суд. 2022. N 1. С. 83 - 90.

Содержащиеся в публикации МТП (далее - Оговорка МТП) критерии определения форсмажорных обстоятельств и их последствий в целом соответствуют положениям Венской конвенции и Принципам УНИДРУА. Однако, в отличие от вышеназванных документов, в ней предусматривается, что сторона освобождается не только от любой ответственности в виде убытков или от любых других договорных средств правовой защиты за нарушение договора, но и от обязанности по исполнению своих обязательств по договору - с момента, когда препятствие привело к невозможности исполнения, при условии, что другая сторона была своевременно об этом извещена (п. 3). Существенное значение также имеет положение, согласно которому при освобождении от ответственности должно приниматься во внимание поведение стороны, для которой создалась невозможность исполнения, - она должна принять все разумные меры для уменьшения последствий наступления обстоятельства для исполнения договора (п. 7).
В Оговорке МТП приводится подробный перечень обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности. Наряду с другими чрезвычайными обстоятельствами (такими как война, военный или незаконный захват власти, террористический акт, конфискация, национализация, реквизиция, взрыв, пожар, экстремальное природное явление, разрушение оборудования, длительный выход из строя транспорта, телекоммуникаций, информационной системы или энергоресурсов и др.), в него включены обстоятельства, имеющие особое значение в современных условиях ведения международной коммерческой деятельности - валютные и торговые ограничения, эмбарго, санкции, эпидемия, акты властей, которые создают невозможность исполнения обязательств по договору (п. 2).
Следует отметить, что даже в тех случаях, когда предусмотренное в контракте обстоятельство подпадало под перечень признанных в международной практике обстоятельств форс-мажора, при разрешении спора его наступление не рассматривалось как основание для освобождения от ответственности, если арбитраж приходил к заключению, что не исключалась возможность исполнения стороной указанного контракта <11>.
--------------------------------
<11> Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 333.

Значительное число внешнеэкономических споров рассматривается в соответствии с российским правом, подлежащим применению на основе коллизионных норм в качестве самостоятельного статута либо субсидиарно к положениям Венской конвенции (ст. 7).
Российскому законодательству известно понятие "обстоятельства непреодолимой силы", характеризующиеся как "чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях" обстоятельства (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации <12>, далее - ГК РФ). В указанной статье круг обстоятельств, освобождающих от ответственности, не определен. Вместе с тем названы обстоятельства, которые непреодолимой силой не могут признаваться. В частности, таковыми не могут быть признаны: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
--------------------------------
<12> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Соответствующие разъяснения были даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22 июня 2021 г.), в котором указано, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Соответственно, для освобождения от ответственности, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, обстоятельства непреодолимой силы должны иметь относительный характер.
На то, что обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, указывается и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 <13>.
--------------------------------
<13> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Разъяснения Верховного Суда РФ учитываются при разрешении коммерческих споров. Так, в связи с рассмотрением одного из дел коллегия арбитров МКАС не сочла возможным принять во внимание доводы ответчика (хорватской компании), ходатайствовавшего об освобождении от ответственности, установив, что, несмотря на сложившуюся ситуацию, вызванную пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не прекращал хозяйственную деятельность. В этот период к договору, из которого возник спор, сторонами были подписаны дополнения о предоставлении истцом (российской компанией) ответчику займа. Также было учтено, что тяжелое финансовое состояние ответчика, на которое он ссылался в обоснование своей позиции, не мешало ему в период пандемии осуществить частично оплату процентов за пользование займом. При этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что ответчик извещал истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в виде эпидемии, о характере и возможной продолжительности действия этих обстоятельств, а также иных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору <14>.
--------------------------------
<14> Дело N М-58/2021. Не опубликовано.

Выводы Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре N 1 за 2020 г. применительно к распространению в России новой коронавирусной инфекции, имеют значение и для иных случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, среди которых наиболее частым в последнее время является введение санкций против России. В соответствии со сложившейся практикой суды исходят из того, что введение санкций само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать исполнителя от ответственности. Иллюстрацией может служить дело МКАС, при рассмотрении которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ввиду форс-мажорных обстоятельств, утверждая, что в оплату стоимости товара он перечислил истцу денежные средства, однако по причине введения санкций США в отношении отдельных юридических лиц они не поступили на счет истца. При принятии решения коллегия арбитров не приняла во внимание доводы ответчика, учитывая, что им не было представлено доказательств, из которых было бы видно, в чем состоят санкции, на которые ссылается ответчик, каковы правовые основания введения указанных санкций, какое отношение такие санкции имеют к выполнению договора, заключенного между ответчиком и истцом <15>.
--------------------------------
<15> Дело N М-65/2019. Решение МКАС от 27 декабря 2019 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Содержащиеся в Венской конвенции (на основании ст. 6) и ч. 3 ст. 401 ГК РФ нормы носят диспозитивный характер, предоставляя сторонам договора право самим определять круг обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. В литературе приводились варианты включения в контракты оговорок о форс-мажоре <16>. Высказывались также различные точки зрения относительно возможности признания любого согласованного сторонами обстоятельства непреодолимой силой для освобождения должника от ответственности.
--------------------------------
<16> Об этом см.: Вилкова Н.Г. Указ. соч. С. 88 - 89.

Так, с учетом объективной природы форсмажорных обстоятельств в правовой литературе признавалось, что стороны договора не вправе произвольно определять перечень форс-мажорных обстоятельств <17>. Согласно иному мнению последствия своих действий стороны вправе определять по своему усмотрению, императивно устанавливая перечень форс-мажорных обстоятельств <18>. В качестве компромисса предлагалось также решение, согласно которому сторонам рекомендуется включать в контракты условия о форс-мажоре с указанием конкретных обстоятельств, а не только в виде краткой стандартной оговорки <19>.
--------------------------------
<17> Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: моногр. Екатеринбург, 1999. С. 190.
<18> Об этом см.: Канашевский В.А. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах // Журнал российского права. 2009. N 2. С. 98.
<19> Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике // СПС "КонсультантПлюс". Об этом см. также: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 98.

Рассмотрение указанных проблем ставит вопрос, возможно ли освобождение стороны от ответственности в результате действия форс-мажорных обстоятельств, которые не были поименованы в контракте. Заслуживает поддержки вывод о том, что сторона подлежит освобождению от ответственности, если, согласно применимому праву, докажет наличие форс-мажорных обстоятельств, в том числе при отсутствии указаний на такие обстоятельства в договоре <20>.
--------------------------------
<20> Канашевский В.А. Указ. соч. С. 98. См. также: Право в условиях санкций: моногр. / под общ. ред. М.В. Мажориной, Б.А. Шахназарова. М., 2023. С. 202 (автор § 4.3 - Засемкова О.Ф.).

Данный подход применяется в практике разрешения международных коммерческих споров. В случаях, когда сторона контракта ходатайствовала об ее освобождении от ответственности, ссылаясь на обстоятельство непреодолимой силы, не указанное в содержащемся в контракте перечне, суд в любом случае выяснял обстоятельства его наступления. Так, при рассмотрении МКАС спора между узбекской и российской компаниями коллегия арбитров установила, что в месте нахождения ответчика в Республике Узбекистан был введен режим карантина в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции. В отзыве на иск ответчик просил освободить его от ответственности, сославшись на вызванное этим обстоятельством затруднение поступления денежных средств от контрагента, при том что в контракте среди обстоятельств непреодолимой силы эпидемии не были поименованы. Оценивая ситуацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности, принимая во внимание, что он не указал, какие конкретно меры, введенные в связи с распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, привели к затруднению поступления финансовых средств, и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств. Было также принято во внимание, что ответчик не предпринял мер по извещению другой стороны о возникших препятствиях согласно п. 4 ст. 79 Венской конвенции <21>.
--------------------------------
<21> Дело N М-74/2020. Решение МКАС от 26 января 2021 г. // СПС "КонсультантПлюс".

При определении условий освобождения от ответственности стороны нередко включают в контракт положения, предусматривающие подтверждение обстоятельств непреодолимой силы уполномоченными органами страны, в которой такое обстоятельство или его прямые последствия имели действие. Например, при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, было установлено, что в договоре стороны (российская и узбекская компании) в качестве доказательства форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности, согласовали представление сертификата, выданного соответствующей торговой палатой страны регистрации поставщика и (или) Министерством внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан сертификата <22>.
--------------------------------
<22> Дело N М-146/2019. Решение МКАС от 6 декабря 2019 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Для российских участников внешнеторговой деятельности важное практическое значение имеет Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в редакции от 26 января 2022 г. (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г.).
Как следует из п. 2.2 указанного Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы, наступивших на территории Российской Федерации, осуществляется ТПП РФ в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ. В их число входят "случаи введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам".
Обращает на себя внимание, что при формулировании понятия "обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)" в Положении использованы характеристики, содержащиеся как в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, так и в ст. 79 Венской конвенции. Форсмажорные обстоятельства определяются как "чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств", которые "нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта)".
Примерный перечень обстоятельств форс-мажора отражает актуальные для современной действительности ситуации, такие как военные действия, массовые заболевания (эпидемии), запретительные меры государств, стихийные бедствия, забастовки, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта).
Помимо обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в Положении перечислены те из них, которые не признаются непреодолимой силой. К ним, в частности, отнесены предпринимательские риски, в число которых входят: финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц - если условиями договора (контракта) не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п. 1.3).
Свидетельствование ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы путем выдачи сертификата имеет существенное значение при доказывании наличия форс-мажора. Вместе с тем комментаторами Положения справедливо отмечалось, что сам по себе выданный документ не может расцениваться как безусловное основание для освобождения от ответственности. Сертификат должен оцениваться судом как доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы, при этом признание наступившего события форс-мажором, а также его влияния на возможность исполнения обязательства входит в компетенцию суда, который принимает решение с учетом конкретных ситуаций <23>.
--------------------------------
<23> Письмо ТПП РФ от 22 марта 2022 г. N ПР/0181 "О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования" // СПС "КонсультантПлюс".

Практика разрешения международных коммерческих споров, связанных с освобождением ответчика от ответственности в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, показывает, что даже в тех случаях, когда спор рассматривался на основании российского права в качестве самостоятельного статута, использовались правовые решения, предлагаемые в признанных международно-правовых документах. С учетом этого представляют интерес высказываемые в литературе предложения о целесообразности внесения дополнений в ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Заслуживает поддержки, например, предложение при совершенствовании правил ГК РФ о форс-мажоре и его последствиях учитывать положения указанных документов, предусматривающие обязанность должника по информированию другой стороны о таком событии, а также определяющие не только последствия форс-мажора в виде освобождения от ответственности, но и иные условия (о порядке расторжения договора и его последствиях, о минимизации убытков, возникших у стороны, ссылающейся на форс-мажор) <24>.
--------------------------------
<24> URL: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1558994/. См. также: Степаненко Е.К. Обзор судебной практики: последствия применения иностранных санкционных норм // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 2.

Экономические санкции, введенные против Российской Федерации Европейским союзом, США и рядом других стран и оказывающие влияние на возможность исполнения российскими участниками хозяйственной деятельности взятых на себя обязательств, вызывают много проблем, в том числе связанных с дальнейшим совершенствованием действующего законодательства. В частности, предлагалось внести изменения в ч. 3 ст. 401 ГК РФ в части расширения понятия "обстоятельства непреодолимой силы". В этой связи указывалось на целесообразность признания обстоятельствами непреодолимой силы действий находящихся под санкциями контрагентов должника, без участия которых договор не может быть исполнен <25>. Следует в этой связи отметить, что соответствующее положение, предусматривающее возможность освобождения стороны от ответственности за действия третьего лица при условии, что имеются те же основания для освобождения этого лица, что и для стороны обязательства, содержится в вышеупомянутом п. 2 ст. 79 Венской конвенции. Данное положение, как представляется, было бы целесообразно учесть при совершенствовании указанной нормы российского Гражданского кодекса.
--------------------------------
<25> Вилкова Н.Г. Указ. соч. С. 90.

Литература

1. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: монография / В.А. Бублик. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1999. 228 с.
2. Вилкова Н.Г. Новое лицо форс-мажора XXI века: новые обстоятельства, новые последствия, новые рекомендации / Н.Г. Вилкова // Третейский суд. 2022. N 1. С. 83 - 90.
3. Зенькович Д.И. Применение Принципов УНИДРУА как инструмента толкования и восполнения пробелов Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. / Д.И. Зенькович // Коммерческий арбитраж. 2022. N 1 (8). С. 149 - 164.
4. Зименкова О.Н. Практика МКАС при ТПП РФ по вопросу об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств сторонами договора согласно положениям Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. / О.Н. Зименкова // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под редакцией А.С. Комарова. Москва: Статут, 2007. С. 195 - 206.
5. Канашевский В.А. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах / В.А. Канашевский // Журнал российского права. 2009. N 2. С. 91 - 100.
6. Комаров А.С. Освобождение от ответственности при нарушении договора международной купли-продажи товаров / А.С. Комаров // Хозяйство и право. 2022. N 1. С. 90 - 95.
7. Право в условиях санкций: монография / под общей редакцией М.В. Мажориной, Б.А. Шахназарова. Москва: Проспект, 2023. 464 с.
8. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров / М.Г. Розенберг. 4-е изд., испр. и доп. Москва: Статут, 2010. 462 с.
9. Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике / В.И. Сергеев // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
10. Степаненко Е.К. Обзор судебной практики: последствия применения иностранных санкционных норм / Е.К. Степаненко // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 2. С. 74 - 81.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ