ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
П.Ю. ШИРОКИН
Как известно, процессуально-правовое понятие "судебный приказ" в большей или меньшей степени нашло свое закрепление в ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Законодатель предусмотрел, что судебный приказ принимается единолично мировым судьей по итогам рассмотрения заявления о взыскании денежных сумм либо об истребовании от должника движимого имущества на основании предписаний ст. 122 ГПК РФ при условии, что величина денежной суммы, подлежащей взысканию, или стоимость движимого имущества, заявленного к истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Оставим несколько в стороне основания удержания и использования должником движимого имущества, заявленного к взысканию кредитором. Предметом настоящего исследования не является процессуальная природа судебного приказа как особой разновидности негаторного, виндикационного или кондиционного иска.
Раз уж мы коснулись основных способов защиты нарушенного права, существовавших во времена действия классического римского права, то, полагаю, будет ошибочным уклониться от исследования зарождения самого института приказного производства. Само по себе нынешнее приказное производство сходно как со специальной категорией исков, таких как кондиции (condictiones), так и имеет право быть причисленным к особым средствам преторской защиты. Относительно последнего аспекта профессор Московского государственного университета И.Б. Новицкий <1> утверждает, что преторы обладали властными полномочиями (imperium), позволявшими им предоставить гражданину Рима защиту безусловным распоряжением. К своеобразному прообразу судебного приказа, основанного на ст. 122 ГПК РФ, отсылающей к требованиям, опирающимся на простую письменную или нотариально удостоверенную форму сделки, в обеспечение исполнения которых положено недвижимое имущество, разумно также причислить интердикт. Профессор И.Б. Новицкий в своих работах весьма досконально исследовал проблему интердикта как формы неформальной защиты (внесудебной, поскольку судебная должна была соответствовать определенной форме) права римского гражданина. Надо сказать, что преторская защита в виде интердикта не была обусловлена ценой или значимостью вещи, а обосновывалась лишь очевидными фактами, исследованными претором. Думается, что с учетом правового положения граждан Рима и действовавшего правила, скорее даже своеобразного социального контракта, исключающего осуществление защиты гражданского права за пределами собственного разумного интереса лица, пресекавшего злоупотребление правом, указанная процессуально-правовая конструкция неформальной защиты вполне отвечала как запросам времени, так и интересам правившего социума.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Римское право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Оставив в стороне проблемы формирования института приказного производства "от Ромула до наших дней", несколько подробнее остановимся на реформе отечественного судоустройства и судопроизводства, произошедшей в XIX в.
Высочайшим Указом от 29 сентября 1862 г. были утверждены Основные положения гражданского судопроизводства <2>, где в разделе I, отведенном судопроизводству у мировых судей, пунктом 41 предусмотрена возможность разрешения частных прошений по делам, определенным ст. 566 и 783 Устава судопроизводства гражданского от 20 ноября 1864 г. (далее - Устав). Предписания ст. 783 указанного Устава есть не что иное, как предтеча нормы ст. 333 ГПК РФ, регулирующей правила подачи и рассмотрения частных жалоб на определение суда. К вопросу истории возникновения и основным правилам судопроизводства по частным жалобам, пожалуй, обратимся в другой работе.
--------------------------------
<2> Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. СПб., 1866.
Статья 566 вышеназванного гражданского процессуального правового акта середины XIX в. предусматривает возможность рассмотрения прошений тяжущихся сторон в случае, когда они могут быть разрешены отдельно от рассмотрения дела. Российский законодатель два века назад статьей 568 изучаемого Устава во исполнение основных начал судопроизводства - гласности и устности - обязывает просителя приложить к процессуальному ходатайству как копию частного прошения для ответчика, так и копии документов, на коих основана эта просьба. Действительно, правила ст. 569 Устава судопроизводства гражданского от 20 ноября 1864 г. вменяют мировому судье в обязанность рассмотреть такого рода частное прошение в отсутствие ответчика, подавшего или воздержавшегося от подачи соответствующих объяснений. Однако необходимо особо отметить, что ст. 570 предоставляет сторонам, явившимся в судебное заседание, вступить в словесное состязание по общему правилу. Как видим, российский законодатель времен империи уклонился от определения иных способов доказывания, таких, которые были предусмотрены главой VIII, регулирующей общие правила доказывания.
Есть мнение, к которому трудно не присоединиться, что порядок разрешения частного прошения, регламентированный законодательными актами XIX в., в большей мере отвечает основным принципам гражданского судопроизводства Российской Федерации, закрепленным ст. 5 - 10 и 12 ГПК РФ. Так, норма ст. 570 Устава, в отличие от правил ст. 126 ч. 2 ГПК РФ, регламентируя рассмотрение частного прошения в присутствии хотя бы одной из сторон, пресекает даже теоретическую возможность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в ущерб интересам одной из сторон.
Зачастую должнику о выданном в отношении него судебном приказе становится известно из интернет-портала государственных услуг, где в личном кабинете появляется уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего взыскательного постановления и возбуждении исполнительного производства. Приведенное обстоятельство, в силу правовой неосведомленности должников, зачастую влечет за собой невозможность взыскательного распоряжения судьи.
Таким образом, рецепция вышеуказанного положения Устава в предписания действующего процессуального законодательства о выдаче судебного приказа вполне отвечает реальным запросам общества и государства, предъявляемым к актам правосудия.
На смену Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г., после череды бурных, в чем-то фатальных, а в чем-то прогрессивных событий первых десятилетий XX в., пришел Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1923 г. (далее - ГПК РСФСР 1923 г.), в котором выдача судебных приказов была урегулирована главой XXIV. Пожалуй, наиболее интересным является то обстоятельство, что, несмотря на отказ законотворца от института мировой юстиции, ст. 213 нового процессуального Кодекса предоставила истцу право обращаться с просьбой о выдаче судебного приказа вне зависимости от суммы взыскания. Вообще, законодатель молодой Советской России статьями 211 и 212 ГПК РСФСР 1923 г. исключительным образом определил, какие требования могут удовлетворяться по правилам приказного производства, а какие допускаются к разрешению в ином порядке.
По прошествии немногим более сорока лет на смену ГПК РСФСР 1923 г. пришел Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. (далее - ГПК РСФСР 1964 г.). До изменений в ГПК РСФСР 1964 г., сделанных Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. за N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", гражданско-процессуальный институт судебного приказа как таковой не существовал чуть более сорока лет. Вообще говоря, плановый характер экономики Союза ССР ни в коей мере не препятствовал существованию института приказного производства в процессуальном законодательстве страны. Кстати говоря, Постановлением ЦИК СНК СССР от 3 мая 1931 г. за N 5/298 утверждено Положение о государственном арбитраже <3>, которое регламентировало вопросы безакцептного списания денежных средств с банковского счета должника в случае выявления государственным арбитром неоспоримых оснований, свидетельствующих о бесспорности предоставленных взыскателем доказательств.
--------------------------------
<3> Постановлением ЦИК СНК СССР от 3 мая 1931 г. N 5/298 утверждено Положение о государственном арбитраже // СПС "КонсультантПлюс".
Несколько своеобразная правовая ситуация сложилась в СССР, которая с 1964 г. запретила применение приказного производства в гражданских спорах, но для юридических лиц, учредителем которых являлось союзное, республиканское, областное или равное ему правительство или иной местный орган исполнительной власти, судебный приказ в несколько завуалированном виде продолжал существовать.
Восстановление приказного производства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, понудило законодателя Российской Федерации ввести Федеральным законом от 2 марта 2016 г. за N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <4> одноименный процессуально-правовой институт в Кодекс, регламентирующий порядок разрешения экономических споров между лицами, осуществляющими деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли из выполнения работ или оказания услуг.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Принимая во внимание то обстоятельство, что нормативное восстановление института приказного производства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) произошло по прошествии немногим менее 15 лет со дня введения указанного Кодекса в действие и учитывая, что в том или ином виде институт судебного приказа при разрешении экономических споров между юридическими лицами свое действие не прекращал, логично было бы допустить, что основные законодательные формулировки АПК РФ более четко регламентированы, чем аналогичные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сменившего в 2002 г. ГПК РСФСР 1964 г. К сожалению, это не совсем так. Точнее, совсем не так, по существу оба Кодекса - и ГПК РФ, и АПК РФ - в вопросе оснований и выдачи судебного приказа дополняют один другой.
По мнению законодателя, закрепленному в ст. 121, 122 ГПК РФ и ст. 229.1, 229.2 АПК РФ, судебный приказ может быть выдан в ответ только на заявление, основанное на доказательствах, не подлежащих оспариванию: подтвержденных платежными документами; конклюдентными действиями контрагента; административно-властном доминировании; наличии трудовых взаимоотношений сторон; действиями нотариуса, как не определенными, так и строго оговоренными законом.
В самом деле, ст. 61 (ч. 5) ГПК РФ, равно как и ст. 69 (ч. 5) АПК РФ, императивно устанавливает, что никакие обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, оспариванию не подлежат, если они не были оспорены в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
Из этого следует, что любое нотариальное действие, а не только те, которые занесены в ст. 229.2 (п. 2) АПК РФ, может быть положено арбитражным судом в основание для выдачи судебного приказа, поскольку правила ст. 13 (ч. 6) АПК РФ, допуская аналогию закона, позволяют воспользоваться нормой ст. 122 ГПК РФ, разрешающей выдачу судебного приказа в отношении требований, основанных на любой нотариально удостоверенной сделке. На данное обстоятельство обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в соответствующих разъяснениях, о которых поговорим ниже.
Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.
С точки зрения здравого смысла и на основании логики законодателя дефиниции ст. 61 (ч. 2 - 4) ГПК РФ и ст. 69 (ч. 2 - 4) АПК РФ препятствуют, должны препятствовать судам в переоценке доказательств, полученных в ходе того или иного вида судопроизводства. Ну или хотя бы обязывать суды приводить в окончательных судебных актах соответствующие суждения, препятствующие безусловному применению тех или иных доказательств, основанных на вступивших в силу судебных постановлениях. Между тем реальность такова, что иногда обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в порядке ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и отраженные в соответствующем приговоре, безосновательно игнорируются различными ветвями судебной власти. Так, несмотря на то, что Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу за N 1-41/2017 от 7 апреля 2017 г. предприниматель, обманывавший участников долевого строительства и злоупотреблявший их доверием, был признан виновным в совершении совокупности тяжких преступлений, арбитражному суду субъекта Федерации, рассматривавшему дело за N А79-30/2016, ничего не помешало признать общество с ограниченной ответственностью, руководимое осужденным, банкротом, признать за обманутыми гражданами право собственности на доли в объекте завершенного строительством контрагентом фирмы-мошенницы и возложить на добросовестное юридическое лицо обязанность по обеспечению граждан жильем. Тем самым арбитражный суд de jure декриминализировал события, послужившие районному суду основанием для вынесения обвинительного приговора, что является свидетельством незаконности приговора суда по названному выше делу. После вступления в юридическую силу решения арбитражного суда суды общей юрисдикции, пренебрегая приговором суда общей юрисдикции, удовлетворили иски участников долевого строительства, поданные в защиту прав потребителей, предъявленные к юридическому лицу - контрагенту осужденного предпринимателя.
В самом деле, любое недальновидное изменение процессуальных норм, определяющих основания для выдачи судебных приказов, может негативно сказаться на правоприменительной практике. Но, как и ранее, убежден, что "перекосы" правоприменительной практики, бросающие тень сомнения на квалификацию правоприменителей, достаточно просто устранить. Так, законодательно обусловлена возможность получения статуса судьи, в том числе мирового, реальной правоприменительной работой в должности, служба в которой засчитывается в юридический стаж, для органов государственной власти РФ и субъектов Федерации не менее 15 лет, а в качестве адвоката, нотариуса, представителя стороны по делу, помощника нотариуса не менее 10 лет.
Возвращаясь к доказательствам, подтверждающим обоснованность заявления о выдаче судебного приказа, отмечу, что п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. за N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <5> разъяснена необходимость бесспорности требований, положенных в основание выдачи судебного приказа.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме вышеперечисленных обстоятельств, являющихся, вероятно, бесспорными основаниями для выдачи судебного приказа, полагаю, имеется правовая необходимость обратить внимание на факт признания стороной взыскательных обстоятельств. Опять-таки, при отсутствии мнения стороны сделки по поводу фактов, представленных ее контрагентом, обосновывающих необходимость выдачи судебного приказа, выдача такового выглядит несколько однобоко. Действительно, руководствуясь правилами ст. 420 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разумным будет внести изменения в соответствующие статьи ГПК РФ и АПК РФ, допускающие выдачу судебного приказа на основании признания стороной обстоятельств лишь в случае, когда такое процессуальное действие согласовано должником и кредитором при заключении взаимообязывающего контракта.
Вообще, выдача судебного приказа на основании обстоятельств, признанных стороной сделки, накладывает на суд обязанность не только исследовать вопрос допустимости признания одним из контрагентов доводов другого, но и проверять эти признания на предмет "самооговора", а также исследовать обстоятельства сделки на наличие в ней оснований, свидетельствующих о ее ничтожности.
В заключение отмечу, что, несмотря на схожесть и достаточную простоту исследования доказательств, подтверждающих основания для выдачи судебного приказа, и положения ГПК РФ, и правила АПК РФ, касающиеся предмета нашего рассмотрения, достаточно плотно дополняют друг друга, что подтверждается вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом того, что цена судебного приказа для исследуемых видов судопроизводства ограничена величиной в пятьсот тысяч рублей, а также того обстоятельства, что процесс оценки относимости и допустимости доказательств приказного производства тоже весьма схож, вероятно, есть смысл в заимствовании правил приказного производства, закрепленных в Книге 7 Гражданского процессуального уложения Германии <6>, в части § 689, п. 3.
--------------------------------
<6> Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражд. процессуальному уложению / пер. с немецкого; автор введения и составитель В. Бергман. 2-е изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2016. ISBN 978-5-9998-0225-5.
Принимая во внимание вышеизложенное, реализуя предписания ст. 45, 46, 72 и 77 Конституции Российской Федерации, полагаю, что имеет смысл рекомендовать законодателю внести изменения в процессуальные вопросы, регулирующие выдачу судебного приказа, отнеся их подсудность к специализированным участкам мировых судей, количество и состав которых, а возможно, и периодичность замены председательствующих в судебных участках определяются местным органом исполнительной или законодательной власти по согласованию с федеральными органами, наделенными необходимой компетенцией, деятельность которых регламентировалась бы как соответствующими правилами ГПК РФ, так и АПК РФ. Указанное законодательное изменение позволит институту мировых судей быть не только "кузницей" кадров судов общей юрисдикции, но и стать первой ступенью арбитражного судопроизводства Российской Федерации.
Литература
1. Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / перевод с немецкого; автор введения и составитель В. Бергман. 2-е изд., перераб. Москва: Инфотропик Медиа, 2016. 388 с.
2. Новицкий И.Б. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. Москва: Волтерс Клувер, 2009. 304 с.
3. Широкин П.Ю. К вопросу о заявлении суду отвода / П.Ю. Широкин // Юрист. 2017. N 9. С. 33 - 37.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: