Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО СУДЕБНОМУ ПРИКАЗУ

Введение

Приказное и упрощенное производство как виды судебного производства, характеризующиеся упрощенной процессуальной формой, способствуют снижению нагрузки на судебную систему. Они имеют императивный характер, обязательны как для суда, так и для сторон по установленной категории дел, а также продолжают совершенствоваться законодателем. В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) отмечено основное отличие упрощенного производства от приказного. Это отличие заключается в рассмотрении дела в упрощенном производстве с учетом позиции обеих сторон в ситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем в случаях, предусмотренных для приказного производства (абз. 5 п. 24.1 Концепции). Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорным, т.е. с очевидностью прослеживаться для должника и суда из представленных взыскателем документов. В некоторых случаях характер очевидных имеют требования о взыскании неосновательного обогащения (например, предоставление имущества при выходе за пределы договорного обязательства, излишняя оплата по договору). Могут ли они быть взысканы судебным приказом в гражданском и/или арбитражном процессе?

Понятие неосновательного обогащения

Для ответа на поставленный вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в рамках приказного производства следует прежде всего определиться с понятием неосновательного обогащения. Из ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует и в работах современных цивилистов отмечается, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием исковых требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Как пишет А.М. Эрделевский, "неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания", "поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество", "институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм" (Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004).

Д.В. Новак отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания. "Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы гл. 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер... В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, и речь идет лишь о субсидиарном применении некоторых норм гл. 60 ГК РФ" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.).

Кондикционное требование как самостоятельное требование (т.е. когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение) не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Под бесспорностью в приказном производстве предлагается понимать бесспорность требований, бесспорность доказательств и бесспорность отношений, зависимых от конкретных обстоятельств и действий (либо бездействия) взыскателя и должника (см. например: Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 2015. С. 22 // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html).

Субсидиарное применение норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, к иным правоотношениям не переводит обязательство в разряд кондикционных. "Тезис о родовом характере обязательств из неосновательного обогащения по отношению к виндикационному, реституционному, договорному, деликтному и другим требованиям о возврате имущества, конечно же, не влечет за собой вывод о том, что все эти требования - разновидности кондикционного иска" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.). Субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ, хотя и не меняет юридической квалификации самого правоотношения, не снимает "спорность" требования, поскольку это требование своим правовым основанием имеет уже не договор и не специальные нормы закона. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к перечисленным в ст. 1103 ГК РФ требованиям постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя (истца). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу в гражданском процессе

Взыскание неосновательного обогащения в приказном порядке в гражданском процессе не предусмотрено.

Под неосновательным обогащением в ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судебный приказ согласно ст. 122 ГПК РФ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Статья 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В этом перечне нет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Подвести требование о взыскании неосновательного обогащения под одно из требований ст. 122 ГПК РФ, даже при их расширительном толковании, не представляется возможным. Требования, рассматриваемые в приказном производстве, как видим, должны быть основаны на письменной сделке или правовых нормах. Требование о взыскании неосновательного обогащения, напротив, основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований. Неосновательного обогащения не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Даже если правила о неосновательном обогащении применять субсидиарно к договорным правоотношениям, то все равно это требование уже не будет основанным на договоре. "Единственным критерием, позволяющим четко разграничить сферы применения договорного и кондикционного требований, является субсидиарность последнего как общей защитной меры. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора" (Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.). Относительно применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного по договору следует сказать, что исполнение, произведенное стороной обязательства за рамками его условий, всегда влечет неосновательное обогащение (Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено также, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях подчеркивал, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, как не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также как исключающее возможность его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя, не может быть рассмотрено в приказном производстве.

В практике судов общей юрисдикции имеются примеры апелляционных определений, которыми отменены определения районных судов о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.01.2018 N 33-647/2018). Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, если оно не основано на сделке (например, при самовольном подключении к энергоресурсам - Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2019 по делу N 33-663/2019); требование об оплате нежилого помещения, заявленное к лицу, не являющемуся членом товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2019 по делу N 33-17449/2019; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.11.2016 по делу N 33-13214/2016). Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях, когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении. Однако рассмотреть это требование в приказном порядке уже нельзя по причине отсутствия бесспорного доказательства - письменного кредитного договора (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-23629/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25580/2017). Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных сумм, не предусмотренных договором (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-52963/2017). Такие требования в судебной практике квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу в арбитражном процессе

В арбитражном процессе судебный приказ в соответствии со ст. 229.1 АПК РФ выдается только по заявлениям о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Судебный приказ согласно ст. 229.2 АПК РФ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, и в арбитражном процессе прямо не предусмотрена выдача судебного приказа по внедоговорным обязательствам (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 01АП-256/2023 по делу N А43-38596/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021 N Ф01-4126/2021 по делу N А11-2075/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N 17АП-11560/2020-ГК по делу N А60-41681/2020).

Однако в отличие от абз. 2, 3 ст. 122 ГПК РФ иная формулировка п. 1 ст. 229.2 АПК РФ ("требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора") позволяет в арбитражном процессе рассматривать в приказном порядке требования о взыскании неосновательного обогащения, если правовые нормы гл. 60 ГК РФ применяются субсидиарно к договорным правоотношениям, и требование вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, либо если подтверждена бесспорность заявленного взыскателем требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-26346/2022 по делу N А40-129017/2022, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N 02АП-3555/2019 по делу N А82-25467/2018; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N 13АП-18783/2018 по делу N А56-49233/2018; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N 13АП-14404/2018 по делу N А56-61648/2018).

Следует отметить, что приказное производство в арбитражном процессе появилось значительно позднее, чем в гражданском процессе, а именно с 1 июня 2016 г. (Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Однако по рассматриваемому вопросу арбитражный процесс не воспринял опыт применения приказного производства в гражданском процессе.

Заключение

Действующее законодательство ни в гражданском, ни в арбитражном процессе не предусматривает возможность взыскания в приказном производстве неосновательного обогащения (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Однако в арбитражном процессе в качестве исключения возможно взыскание судебным приказом неосновательного обогащения при субсидиарном применении норм гл. 60 ГК РФ при наличии договорных правоотношений по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.

Возможность включения в будущем законодателем требования о взыскании неосновательного обогащения в закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ в гражданском процессе, сомнительна, поскольку указанное требования основано на внедоговорных обязательствах, не всегда может быть подтверждено бесспорными письменными доказательствами и не квалифицируется в судебной практике как бесспорное.

Подготовлено на основе материала
Н.А. Бортниковой,
заместителя председателя
Панинского районного суда
Воронежской обл.,
кандидата юридических наук

СПС "КонсультантПлюс"

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ