Prima facie: стандарт доказывания или презумпция. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

PRIMA FACIE: СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ИЛИ ПРЕЗУМПЦИЯ

М.А. КОЗЛОВ

Возражение одного среднестатистического
биржевого брокера само по себе является
prima facie аргументом
в пользу любой социальной реформы.

Джордж Бернард Шоу

В последнее время правоприменительная практика все чаще оперирует понятиями, заимствованными из зарубежных правопорядков. В ряде случаев эти понятия включаются в научный оборот без должного доктринального осмысления: не исследуются ни их происхождение, ни системные взаимосвязи описываемых ими правовых явлений с другими явлениями и институтами. В результате один и тот же термин понимается совершенно по-разному, что приводит, если можно так выразиться, к понятийной энтропии.
Один из таких терминов, все шире используемый судами в сфере доказывания, - prima facie (или "доказательства prima facie"). Одни считают prima facie стандартом доказывания (этот стандарт преподносится то как "пониженный", то как "повышенный"), другие - опровержимой презумпцией, третьи - способом перераспределения бремени доказывания.
Не претендуя на исчерпывающее и всестороннее описание понятия prima facie, попытаемся тем не менее обозначить некоторые направления дальнейших исследований, которые позволят выработать взвешенный подход к пониманию этого правового явления. Для начала необходимо изучить историю возникновения понятия prima facie, затем исследовать применение этого процессуального механизма в системе общего права и наконец, исходя из полученных результатов, попытаться обозначить место данного явления в российском цивилистическом процессе.

Логико-философские истоки понятия: Древняя Греция, Древний Рим

Логики и метафизики Древней Греции работали с концепцией доказательств prima facie задолго до юристов. Аристотель, например, утверждал, что информация, полученная через органы чувств, является истинной на первый взгляд, но эта истинность может быть опровергнута, если продемонстрировать, что разум неправильно интерпретировал эту информацию <1>. По мнению Аристотеля, понятие достоверности включает в себя спектр смыслов, содержащий оценки от "очень достоверно" до "очень недостоверно". Можно сказать, что события, воспринимаемые через органы чувств человека, находящегося в ясном сознании, считаются достоверными (хотя это предположение может быть опровергнуто - например, в случае с миражом), решения же сложных арифметических задач являются достоверными лишь на первый взгляд (законы арифметики верны, но вычисления могут быть неверны) и т.д.
--------------------------------
<1> Herlitz G.N. The Meaning of the Term "Prima Facie" // Louisiana Law Review. 1994. Vol. 55. No. 2. P. 391.

Существование различий между когнитивными оценками достоверности доказательств обусловливает потребность в соответствующем терминологическом инструментарии. Одним из таких инструментов и стало понятие prima facie <2>.
--------------------------------
<2> Ibid. P. 392.

Сам Аристотель использовал иной, близкий по смыслу греческий термин (буквальный перевод - "на первый взгляд"). Собственно латинский термин prima facie появился в работах римских и средневековых ученых в области философии и права. По самым ранним известным латинским выражениям можно судить о том, что этот термин также употреблялся в своем буквальном значении ("Quum prima facie quidem alienam, re vera suam obligationem suscipit" - "Когда на первый взгляд вещь в самом деле принадлежит другому, человек действительно убеждается в правильности своего подозрения, что возникло обязательство") <3>.
--------------------------------
<3> Herlitz G.N. Op. cit. P. 392.

Таким образом, изначально словосочетание "на первый взгляд" было введено Аристотелем для оценки степени достоверности события. Термин prima facie в известном нам сегодня смысле впервые использован в Институциях Гая.

Prima facie в процессуальном праве системы общего права

Термины prima facie evidence или prima facie case, являясь синонимами, употребляются в двух значениях: как критерий достаточности доказательств для начала рассмотрения спора по существу и как презумпция, предполагающая переход бремени представления доказательств <4>, невыполнение которого неотвратимо повлечет вынесение неблагоприятного решения против обязанной стороны.
--------------------------------
<4> Wigmore J.H. A Treatise on the Law of Evidence. Boston: Little, Brown, and company, 1899. P. 109.

1. Prima facie как критерий достаточности доказательств для начала рассмотрения спора по существу. В системе общего права бремя доказывания принято разделять на две составляющие: бремя представления доказательств (также называемое "бремя продвижения дела", "бремя разбирательства") и бремя убеждения <5>. Это разделение вытекает из специфики гражданского процесса в странах общего права, где судья может прекратить производство по уже начатому делу, если сочтет, что представленные истцом доказательства явно недостаточны (не соответствуют критерию prima facie) для вывода о том, что рассматриваемый вопрос является спорным.
--------------------------------
<5> Dworkin R.B. Easy Cases, Bad Law, and Burdens of Proof // Vanderbilt Law Review. 1972. Vol. 25. Is. 6. P. 1153.

Данный критерий применяется чаще всего в делах, рассматриваемых с участием жюри присяжных. Как отмечал Дж.П. Макбейн, "вопрос о достаточности доказательств [для передачи дела на рассмотрение жюри] относится к компетенции судьи, а вопрос о достаточности доказательств [для вынесения решения в пользу той или иной стороны] - к компетенции присяжных" <6>. Согласно англо-американской процессуальной доктрине первый аспект достаточности - это вопрос права, а второй - вопрос факта. По мнению некоторых авторов, судья и при единоличном рассмотрении дела (без участия присяжных) вправе прекращать производство по делу без исследования фактических обстоятельств ввиду непредставления истцом доказательств prima facie, что по своим последствиям будет близко к отказу в иске <7>.
--------------------------------
<6> McBaine J.P. Trial Practice: Directed Verdicts; Federal Rule // California Law Review. 1943. Vol. 31. No. 4. P. 458.
<7> Steffen R. The Prima Facie Case in Non-Jury Trials // The University of Chicago Law Review. 1959. Vol. 27. No. 1. P. 99.

В этом смысле термин prima facie используется лишь для решения вопроса о выполнении истцом бремени представления доказательств в количестве, минимально необходимом для того, чтобы приступить к исследованию фактических обстоятельств дела (чаще всего с привлечением жюри присяжных).
В то же время выполнение истцом критерия достаточности доказательств prima facie не предопределяет исход дела. Так, еще в 1832 г. судья Стори в одном из решений отметил: "Когда присяжным предлагается доказательство, которое по своей природе является доказательством prima facie, или предположительным доказательством, его природа как таковая не может быть оставлена без внимания; и ни один суд не имеет права предписывать присяжным игнорировать его или рассматривать его в каком-либо ином аспекте, чем тот, в котором оно фактически им представлено. Какое бы влияние ни оказывал этот факт, присяжные имеют право его учитывать; закон предоставил им право самостоятельно выбирать порядок, в котором они должны рассматривать доказательства по делу, и способ, которым они должны их взвешивать, любое нарушение этого права будет вторжением в их привилегию отвечать на вопросы факта" <8>.
--------------------------------
<8> Supreme Court of the United States. Crane v. Lessee of Morris, 31 U.S. 6 Pet. 598, Opinion of 16 February 1832.

Грань между выполнением бремени представления доказательств prima facie и бременем убеждения присяжных в правоте истца не всегда была очевидной. Так, в одном из дел рассматривался вопрос вины издателя в публикации статьи, направленной на подстрекательство к мятежу. По мнению стороны обвинения, тот факт, что обвиняемый является издателем, уже сам по себе выступает доказательством prima facie его осведомленности относительно содержания статьи. Однако неясность термина prima facie послужила причиной разногласий среди присяжных: одни пришли к выводу, что заявление о наличии доказательств prima facie вины подсудимого влечет безусловное признание его виновным; другие посчитали такое заявление недостаточным для признания его виновным. Разъясняя присяжным смысл этого термина, судья отметил, что он не хотел указывать им, что обвиняемый действительно знал о содержании статьи, - он лишь хотел сказать, что имеются некоторые доказательства его осведомленности, но присяжные должны оценить их наравне с другими доказательствами и принять соответствующее решение <9>.
--------------------------------
<9> Wigmore J.H. Op. cit. P. 109 - 110.

Универсальных критериев, позволяющих определить, представлены ли достаточные доказательства prima facie для начала исследования фактических обстоятельств дела, не существует - суды вырабатывают подходы ad hoc применительно к каждой категории дел. Так, по делам о взыскании компенсации за расовую дискриминацию при приеме на работу истцу для выполнения первичного бремени представления доказательств prima facie необходимо представить доказательства, подтверждающие: 1) факт принадлежности к расовому меньшинству; 2) факт соответствия квалификационным требованиям для замещения конкретной должности; 3) факт отказа в приеме на работу; 4) факт последующего поиска работодателем претендента с той же квалификацией, что и у истца <10>.
--------------------------------
<10> Supreme Court of the United States. McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, Judgment of 14 May 1973.

При каких условиях можно считать, что истец выполнил обязанность по представлению доказательств prima facie в подтверждение каждого из фактов, образующих основание иска? Насколько эти доказательства должны быть убедительными? П. Мерфи указывает, что убедительность доказательств prima facie должна быть такой, чтобы присяжные могли (но не были обязаны) принять решение в пользу истца <11>. Иными словами, судья не должен прийти к однозначному выводу о том, что представленных истцом доказательств ни при каких обстоятельствах (даже при полном бездействии ответчика) не будет достаточно для удовлетворения иска. Некоторые авторы, в частности Р. Дворкин, уточняют, что в ходе этого анализа судья обязан учитывать характер применяемого в деле стандарта доказывания и должен задаться вопросом, может ли разумное жюри присяжных, опираясь на имеющийся массив доказательств, посчитать, что факт, о котором утверждает истец, скорее был, чем не был (в большинстве гражданских дел применяется стандарт, именуемый в английском праве "баланс вероятностей", а в американском - "перевес доказательств") <12>.
--------------------------------
<11> Glover R.M. Murphy on evidence. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 74.
<12> Dworkin R.B. Op. cit. P. 1154.

Таким образом, в странах общего права под термином prima facie изначально и преимущественно понимается такая характеристика представленных истцом доказательств, которая указывает на минимальную степень их достаточности для того, чтобы жюри присяжных или судья (если дело рассматривается единолично) приступили к исследованию фактических обстоятельств дела. По сути, это своеобразный фильтр, через который необходимо пройти доказательствам, чтобы дело было рассмотрено по существу. Однако прохождение через этот фильтр не предопределяет исход дела.
Полагаем, что в рамках такого подхода понятие "доказательства prima facie" совпадает с российским доктринальным понятием необходимых доказательств, без представления которых невозможно рассмотрение дела. Необходимые доказательства также не обладают заранее определенной доказательственной силой <13>, могут дополняться другими доказательствами в зависимости от позиции сторон и суда.
--------------------------------
<13> Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. С. 30. См. также: Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022; Шакирьянов Р.В., Шакирьянова Д.Р. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2022. N 2. DOI: 10.18572/1812-3791-2022-2-15-20.

2. Prima facie как презумпция, предполагающая перераспределение бремени представления доказательств. Считается, что основой для понимания термина prima facie как презумпции <14> послужило прецедентное решение по делу "Мушамп против Ланкастер и Престон Джанкшн Рейлвей Ко" <15>. Основной вопрос по этому делу заключался не в том, действительно ли одна из сторон представила доказательства prima facie, как того требует закон. Проблема, скорее, состояла в уместности напутствия судьи присяжным о достаточности доказательств prima facie для принятия решения.
--------------------------------
<14> Wigmore J.H. Op. cit. P. 109.
<15> Court of Exchequer. Muschamp v Lancaster & Preston Junction Railway, 8 M. & W. 421, Judgment of 28 May 1841.

Среди английских судей существует обычай выражать собственное мнение о достаточности доказательств для передачи дела на рассмотрение присяжных, что и сделал судья в данном случае <16>. Журналисты, составлявшие обзор этого дела, к краткому изложению доказательств добавили формулировку "решено, что ответчики несут ответственность за убытки" (хотя вместо этого им следовало сказать, что суд посчитал представленные доказательства достаточными для передачи дела присяжным для вынесения решения по делу) <17>. Это изначально некорректное высказывание журналистов повторялось практиками, что привело к широкому распространению искаженного представления о понятии prima facie.
--------------------------------
<16> Herlitz G.N. Op. cit. P. 398.
<17> Ibid. P. 398.

Таким образом, мнение о том, что prima facie - это некий эквивалент правовой презумпции, возникло из-за неудачного выбора слов редактором репортажа. Очень вероятно, что до 1841 г. такого значения термина prima facie не существовало <18>.
--------------------------------
<18> Ibid.

Одним из самых ранних американских дел, в котором рассматривалось значение термина prima facie, является дело "Государство против Сэттли". Суд определил, что доказательство prima facie - это доказательство, предполагающее такую степень вероятности доказываемого события, при которой оно должно быть признано доказанным, если не будет опровергнуто или если не будет доказано обратное <19>. В 1938 г. Верховный суд штата Орегон указал, что "доказательство prima facie является достаточным, пока оно не будет опровергнуто и преодолено другими доказательствами" <20>.
--------------------------------
<19> Missouri Supreme Court. State v. Sattley, 33 S.W. 41, Judgment of 1895.
<20> Oregon Supreme Court. Pacific Tel. & Tel. Co. v. Wallace, 75 P. 2d 942, 947, Opinion of 1 February 1938.

Иногда говорят, что если сторона в иске представила доказательства prima facie, то бремя представления доказательств перекладывается на ее оппонента. Иными словами, при наличии доказательств prima facie тяжущийся имеет право на победу, если его противник не представит никаких доказательств. Необходимость представления доказательств ни в коем случае не перераспределяет между сторонами бремя убеждения суда в своей правоте <21>.
--------------------------------
<21> Herlitz G.N. Op. cit. P. 400.

Однако не все ученые в странах общего права разделяют такой подход. Соглашаясь с тем, что даже незначительные доказательства преобладают над отсутствием таковых, Р. Стеффен все же считает, что суды должны выносить решение в пользу истца, только если он не просто доказал существование обстоятельств, на которые он ссылается, но и сделал это в соответствии с установленным для данной категории дел стандартом доказывания <22>. Приведенное уточнение представляется убедительным. В противном случае применение логики, согласно которой "хоть что-то лучше, чем ничего", могло бы послужить основанием для искусственного занижения стандарта доказывания, что повлекло бы вынесение большого количества необоснованных судебных актов.
--------------------------------
<22> Steffen R. Op. cit. P. 105.

Таким образом, в системе общего права существуют два подхода к пониманию термина "доказательство prima facie". С одной стороны, это критерий достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу, где отказ стороны от опровержения доказательств не влечет обязательного для нее негативного решения; с другой - презумпция, подразумевающая необходимость ее опровержения соответствующей стороной. Отсутствие опровержения автоматически влечет негативные последствия в виде признания судом спорных фактов установленными в интересах стороны, представившей доказательства prima facie.

Prima facie в российском цивилистическом процессе

Сегодня в отечественной науке процессуального права отсутствует единство мнений по вопросу о том, что такое доказательства prima facie. Обозначим основные подходы к пониманию этого правового явления.
1. Prima facie как пониженный стандарт доказывания относительно симметричного стандарта. А.Г. Карапетов и А.С. Косарев приходят к выводу "о целесообразности применения пониженного стандарта доказывания (который можно условно обозначить как "prima facie убедительность")" <23>. При этом под пониженным стандартом доказывания ученые понимают стандарт доказывания, который исходит из достаточности доказательств, формирующих субъективную уверенность, меньшую, чем требует симметричный стандарт (субъективная уверенность в данном случае может быть равна 20 - 40%) <24>. Аналогичной позиции придерживаются А.В. Стельмах и А.А. Есманский <25>.
--------------------------------
<23> Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Приложение к Вестнику экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 5. С. 56.
<24> Карапетов А.Г., Косарев А.С. Указ. соч. С. 62 - 63.
<25> Стельмах А.В., Есманский А.А. Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 8.

С таким подходом согласиться сложно. Субъективная уверенность суда в том, что спорное событие произошло с вероятностью 20 - 40%, говорит на самом деле о субъективной уверенности на 80 - 60%, что спорное событие не произошло (и наоборот). Получается, что субъективная неуверенность (уверенность суда на 20 - 40%) должна взять верх над субъективной уверенностью (уверенностью суда на 80 - 60%), что противоречит самой идее стандартов доказывания, подразумевающей, в частности, рациональный способ принятия решения по существу спора.
2. Prima facie как пониженный стандарт доказывания относительно внутреннего убеждения. А.А. Панов и М.С. Калинин пишут, что "суды в последнее время все с большей охотой применяют сниженный стандарт доказывания (prima facie), если о нарушении публичного порядка заявляет лицо, не участвовавшее в деле. Стандарт доказывания prima facie (на первый взгляд) является более низким по сравнению со стандартом доказывания на уровне внутреннего убеждения: от заявителя требуется не убедить судью в своей правоте, но лишь продемонстрировать достаточную степень вероятности своей позиции" <26>.
--------------------------------
<26> Панов А.А., Калинин М.С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9. С. 85.

Полагаем, что стандарт доказывания не может быть снижен по сравнению со стандартом внутреннего убеждения, так как, по сути, стандарт доказывания - это и есть мера, критерий внутреннего убеждения. А под "достаточной степенью вероятности события" следует понимать минимально необходимое для принятия решения внутреннее убеждение суда, выражаемое формулой "Скорее да, чем нет". В противном случае суду пришлось бы принимать решения против своего внутреннего убеждения, что расходится с принципом оценки доказательств.
3. Prima facie как опровержимая презумпция, позволяющая суду управлять распределением бремени доказывания. Опровержимой презумпцией prima facie считают М.В. Кратенко и В.П. Мороз, указывая, что "суд, учитывая доказательственные возможности сторон, может разумно управлять распределением бремени доказывания, понизив стандарт доказывания для истца до опровержимой презумпции prima facie и перенеся бремя ее опровержения на ответчика" <27>.
--------------------------------
<27> Кратенко М.В., Мороз В.П. Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. N 4. С. 776. DOI: 10.17072/1995-4190-2021-54-766-789.

Полагаем, что с данной точкой зрения можно согласиться в части отождествления prima facie с опровержимой презумпцией. При этом понимание prima facie как инструмента, с помощью которого суд перераспределяет бремя доказывания, представляется небесспорным. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, отметим лишь, что, по нашему мнению, предпочтительной является позиция о статичности бремени доказывания, свойственная континентальной системе права <28>.
--------------------------------
<28> Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. N 1. С. 138 - 148.

4. Prima facie как механизм "включения" повышенного стандарта доказывания. Анализируя отечественные процессуальные реалии, А.А. Смола указывает, что в делах о банкротстве под термином prima facie подразумевается минимальный набор требований для того, чтобы для кредитора, требования которого включаются в реестр, начал применяться повышенный стандарт доказывания: "Повышенный же стандарт доказывания сохраняется для упомянутого выше кредитора... независимо от того, происходит это в процедуре проверки обоснованности требований (включение в реестр) или при оспаривании соответствующего судебного акта - основания" <29>.
--------------------------------
<29> Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 141.

Полагаем, что можно было бы говорить о понижении стандарта доказывания для того кредитора, чьи требования уже прошли проверку (т.е. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), относительно высокого стандарта доказывания для кредитора, чьи требования включаются в реестр, если бы мы допустили возможность "расщепления" предмета доказывания в рамках одного спора. Предположим, что предметом доказывания для кредитора, чьи требования включаются в реестр, является наличие долга, а предметом доказывания для лица, противостоящего кредитору, - обоснованность сомнений в возникновении долга. В таком случае допустимо утверждать, что "обоснованность сомнений" кредитора в существовании долга позволяет рассмотреть prima facie как минимальный набор требований для "включения" повышенного стандарта доказывания по основному предмету доказывания.
Однако в таком подходе не видится практической необходимости. Во-первых, стандарт доказывания не должен быть обусловлен "обоснованностью сомнений" иного лица, участвующего в деле, ввиду того, что стандарт доказывания уже предопределен категорией дела. Во-вторых, "обоснованность сомнений" не является в данном случае локальным предметом доказывания ввиду отсутствия "локального" спора и, соответственно, самостоятельной процессуальной цели. Полагаем, что сомнения кредитора выступают элементом общего предмета доказывания в части обоснованности основного требования материально-правового характера. В-третьих, если и расценивать "обоснованность сомнений" как локальный предмет доказывания, то к нему, в свою очередь, должны быть применимы "двусторонние" стандарты доказывания, одинаковые для всех лиц, участвующих в рассмотрении спора. В-четвертых, позиция любой из сторон относительно предмета спора вне зависимости от ее обоснованности или убедительности, по нашему мнению, подлежит оценке судом в соответствии с "заданным" стандартом доказывания; ее нельзя признать процессуальным инструментом для "включения" повышенного стандарта доказывания или перераспределения бремени доказывания.
5. Prima facie как критерий достаточности доказательств для перераспределения бремени доказывания. Д.И. Смольников отмечает, что практика применения российскими судами <30> понятия prima facie не соотносится с его назначением в системе общего права. Вероятно, разъяснение в судебных актах о достаточности представления суду доказательств prima facie, которые должны подтвердить существенность сомнений в наличии долга, и об отсутствии затруднений у противной стороны в опровержении таких сомнений было расценено ученым как достаточное условие для перехода бремени доказывания. Однако, по его мнению, "переход бремени доказывания" не более чем игра слов, позволяющая постфактум описать логику принятия решения <31>.
--------------------------------
<30> Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923; п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).
<31> Смольников Д.И. Указ. соч. С. 145.

Анализируя судебную практику по делам, не связанным с банкротством, можно встретить большое количество судебных актов, где суды рассматривают prima facie как, по сути, презумпцию, предполагающую переход бремени представления доказательств при отсутствии опровержения другой стороной спора <32>. Полагаем, что подобная позиция судов сближает отечественное понимание prima facie с пониманием этого правового явления в системе общего права.
--------------------------------
<32> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-533/2016 по делу N А40-168039/2015; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. N 88-14844/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-6160/19 по делу N А76-34858/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7328/2017 по делу N А33-3471/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5740/2016 по делу N А51-27945/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-3925/2022 по делу N А45-14053/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2022 г. N Ф04-4227/2022 по делу N А81-9191/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3524/2022 по делу N А75-5552/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-3899/2022 по делу N А81-7408/2021.

В качестве примера понимания prima facie как презумпции можно привести Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1566/2022 по делу N А46-14679/2021. Оценивая законность Постановления суда апелляционной инстанции, окружной суд указал: "Исходя из процессуальных положений о доказывании в арбитражном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции верно отметил, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными (в советской доктрине - это необходимые доказательства) для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".
Полагаем, что такое понимание prima facie не только соотносится с применением данного механизма в системе общего права, но и укладывается в рамки отечественной процессуальной доктрины. Так, рассматривая презумпции в качестве процессуальных юридических фактов, В.В. Ярков отмечает, что "к числу своеобразных процессуальных юридических фактов следует отнести и презюмируемые факты, предполагаемые истинными при недоказанности обратного. Презумпция указывает на юридические факты (презюмируемые), которые в силу высокой степени вероятности их осуществления признаются действительными, истинными при условии их неопровержения" <33>.
--------------------------------
<33> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 77 - 78.

Таким образом, если мы рассматриваем стандарты доказывания как меру внутреннего убеждения судьи, то prima facie - это не столько стандарт доказывания, сколько процессуальная презумпция, указывающая на минимальную степень достаточности доказательств для принятия решения в пользу стороны, их представившей, в случае неопровержения их противной стороной.

Список литературы

Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Приложение к Вестнику экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 5. С. 3 - 96.
Кратенко М.В., Мороз В.П. Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. N 4. С. 766 - 789. DOI: 10.17072/1995-4190-2021-54766-789.
Панов А.А., Калинин М.С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 9. С. 66 - 90.
Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.
Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. N 1. С. 138 - 148.
Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. 480 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. 463 с.
Стельмах А.В., Есманский А.А. Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы // Арбитражные споры. 2021. N 3. С. 8.
Шакирьянов Р.В., Шакирьянова Д.Р. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2022. N 2. С. 15 - 20. DOI: 10.18572/1812-3791-20222-15-20.
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.
Dworkin R.B. Easy Cases, Bad Law, and Burdens of Proof // Vanderbilt Law Review. 1972. Vol. 25. Is. 6. P. 1151 - 1181.
Glover R.M. Murphy on evidence. Oxford: Oxford University Press, 2013. 738 p.
Herlitz G.N. The Meaning of the Term "Prima Facie" // Louisiana Law Review. 1994. Vol. 55. No. 2. P. 391 - 408.
McBaine J.P. Trial Practice: Directed Verdicts; Federal Rule // California Law Review. 1943. Vol. 31. No. 4. P. 454 - 464.
Steffen R. The Prima Facie Case in Non-Jury Trials // The University of Chicago Law Review. 1959. Vol. 27. No. 1. P. 94 - 126.
Wigmore J.H. A Treatise on the Law of Evidence. Boston: Little, Brown, and company, 1899. 544 p.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ