Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста: критика устоявшихся концепций. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСКА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА: КРИТИКА УСТОЯВШИХСЯ КОНЦЕПЦИЙ

Д.А. МАЛЬБИН

Одним из дискуссионных вопросов цивилистики остается вопрос о правовой природе иска об освобождении имущества от ареста. Определение правовой природы названного иска важно не только для юридической науки, но и для правоприменительной практики, так как правовая природа иска обусловливает применение иных материально-правовых институтов (например, возможность применения института исковой давности и пр.), а также предопределяет особенности рассмотрения споров по таким искам.
Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста предусмотрена ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14 июля 2022 г.) (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Схожее положение содержится в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Несмотря на то что сам иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен в процессуальном законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве, он тем не менее имеет материально-правовую природу. При этом закрепление иска об освобождении имущества от ареста хотя бы и в процессуальном, а не материальном законодательстве делает бесперспективным предложение А.В. Пушкиной, которая отмечала: "Давно пора законодательно закрепить в качестве способов защиты вещных прав требования об освобождении имущества от ареста и о признании вещного права. Они длительное время применяются на практике, а в доктрине высказываются различные предположения об их правовой природе" <1>. Более того, материальное право прямо устанавливает возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста залогодержателем (абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Пушкина А.В. Особенности защиты вещных прав на недвижимое имущество в свете реформы гражданского законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. N 12. С. 91. DOI: 10.24412/2072-4098-2021-12-91-98.

Буквальный текст ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ указывает на существование двух самостоятельных исков: об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, что стало поводом для поиска соотношения и взаимосвязи категорий ареста и описи имущества.
Анализируя данный вопрос, С.А. Синицын приходит к выводу, что речь идет об одном и том же исковом притязании <2>. Т.П. Подшивалов также отождествляет иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, аргументируя это тем, что арест как процедура состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение <3>. При таком подходе опись имущества рассматривается как один из этапов наложения ареста, но при этом она не может существовать в отрыве от самого ареста, поэтому происходит отождествление ареста и описи имущества.
--------------------------------
<2> Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 216.
<3> Подшивалов Т.П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. 2010. N 6. С. 62; Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: моногр. М.: Инфра-М, 2012. С. 164.

Судебные органы также склонны отождествлять иск об освобождении имущества от ареста и иск об исключении его из описи. Например, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержится указание только на иск об освобождении имущества без указания на иск об исключении имущества из описи.
Отметим также, что опись имущества призвана в первую очередь индивидуализировать имущество, на которое накладывается арест <4>, о чем свидетельствует, в частности, положение ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть отражены наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Указанный подход обусловлен тем, что объектом субъективного права собственности может быть только вещь индивидуальная. Даже в тех случаях, когда вещь относится к числу вещей, определенных родовыми признаками, объектом права собственности выступает вещь индивидуально-определенная.
--------------------------------
<4> Аксенов И.А. Арест имущества должника в исполнительном производстве: сущность, теоретико-правовые и организационные проблемы // Вестник исполнительного производства. 2016. N 3. С. 55.

Таким образом, опись имущества в исполнительном производстве при наложении ареста следует рассматривать как средство индивидуализации имущества, на которое накладывается арест, а также фиксации ряда фактических обстоятельств (имена лиц, присутствующих при аресте имущества, лица, которому передано арестованное имущество под охрану или на хранение, отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и ответственности и др.).
При этом обязанность составления описи имущества судебным приставом-исполнителем в случаях, не связанных с его арестом (например, при выселении гражданина - ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве), а также иными лицами в случаях, не связанных с исполнением судебного решения (например, нотариусом для охраны наследственного имущества - ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 14 июля 2022 г.)), демонстрирует, что опись имущества имеет более широкую сферу применения, чем наложение ареста, и по существу представляет собой способ документирования фактических обстоятельств и отражения ряда сведений в рамках определенной, законодательно установленной процедуры.
Исключение имущества из описи невозможно, поскольку опись сама по себе является документом, который не порождает правовых последствий, поэтому указание в законодательстве на исключение имущества из описи некорректно. Сказанное свидетельствует о том, что в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве речь идет об одном иске - иске об освобождении имущества от ареста.
В юридической литературе распространены мнения о том, что иск об освобождении имущества от ареста по своей правовой природе является иском виндикационным (когда истец не владеет вещью, на которую наложен арест) <5>, негаторным <6>, о признании права <7>, а также самостоятельным способом защиты <8>.
--------------------------------
<5> Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 161 - 162; Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 115.
<6> Гражданское право: учеб: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2020. Т. 1. С. 816 - 817.
<7> Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2015. С. 621.
<8> Синицын С.А. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста // Адвокат. 2014. N 10. С. 38.

Арест может быть наложен на всякое имущество, в том числе на имущественные права, которые не являются вещами, что определяет возможность предъявления иска об освобождении от ареста также имущества, не являющегося объектом субъективных вещных прав. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что иск об освобождении имущества от ареста имеет вещно-правовую природу <9>. Применимость такого иска в равной мере к имуществу, не являющемуся материальными вещами, говорит о том, что иск об освобождении имущества от ареста является общим способом защиты гражданских прав. Тот факт, что в большинстве случаев предъявление иска об освобождении имущества от ареста связано с арестом материальных вещей, не может свидетельствовать в пользу вещно-правовой природы такого иска. В целом возможность применения иска об освобождении имущества от ареста в отношении того или иного имущества не может служить поводом для определения его правовой природы исходя из объекта, на который наложен арест. Нельзя утверждать, что предъявленный в отношении материальной вещи иск имеет вещно-правовую природу, в отношении субъективного права требования - обязательственно-правовую, а в отношении акций - корпоративно-правовую и т.д.
--------------------------------
<9> Право собственности: актуальные проблемы / под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. М.: Статут, 2008. С. 717.

Универсальность иска об освобождении имущества от ареста исключает возможность квалификации его в качестве виндикационного или негаторного, которые являются специальными вещно-правовыми способами защиты. По изложенным причинам следует признать ошибочным выделение в проекте федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10> иска об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа защиты вещных прав.
--------------------------------
<10> URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/F308D50A-FF12-4373-8F8F-7C0175D6DB6E (дата обращения: 31.08.2022).

Наличие или отсутствие вещи во владении собственника не является критерием, по которому происходит квалификация предъявленного иска, поскольку способ защиты права направлен на его восстановление от конкретного нарушения. Даже при отсутствии вещи во владении собственника предъявляемый им иск в защиту своих вещных прав не будет виндикационным. Виндикационным является иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, направленный на устранение нарушения, которое состоит в незаконном нахождении вещи во владении ответчика. Судебным решением по виндикационному иску ответчик присуждается к передаче вещи собственнику, а одним из условий такого присуждения является отсутствие правовых оснований для владения вещью ответчиком. Вместе с тем должник в исполнительном производстве может владеть вещью на законном основании (например, когда является арендатором по договору, заключенному с собственником), что при квалификации иска об освобождении имущества от ареста в качестве виндикационного исключает его удовлетворение.
Против виндикационной природы иска об освобождении имущества от ареста свидетельствует также то, что истец очевидно добивается не фактического возврата вещи от незаконного владельца, а установления судом принадлежности имущества; в свою очередь, результатом такого спора является не присуждение ответчика к совершению действий - возврату вещи собственнику, а установленная судом принадлежность имущества истцу; поэтому такой иск относится к искам о признании, а не присуждении (в число которых включается виндикационный иск). Нельзя согласиться с мнением С.А. Синицына о том, что иск об освобождении имущества относится к искам о присуждении, поскольку правовые последствия удовлетворения такого иска, как правило, связаны с совершением действий (например, погашение регистрационной записи об аресте в Едином государственном реестре недвижимости) <11>. Характерной чертой исков о присуждении является присуждение ответчика к совершению действия (передать вещь, возместить вред и т.д.) или бездействию (прекратить действия, создающие угрозу причинения вреда, и др.). Иском об освобождении имущества от ареста ни один из ответчиков (взыскатель и должник в исполнительном производстве) не присуждается к совершению действий.
--------------------------------
<11> Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве. С. 222.

Нельзя также согласиться с С.А. Синицыным в том, что присуждение по иску об освобождении имущества от ареста предполагает снятие ареста судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда <12>. Судебный пристав-исполнитель участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не может быть присужден к совершению действий решением суда. Отмена ареста судебным приставом-исполнителем не составляет исполнение судебного решения, которое в силу принципа законной силы судебного акта является обязательным, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Отмена ареста является следствием принадлежности имущества истцу, а не самого судебного решения, которым лишь установлена такая принадлежность. Следует согласиться с Е.А. Сухановым, который подчеркивает, что существо иска об освобождении имущества от ареста сводится к требованию о признании права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, а удовлетворение требования свидетельствует о необходимости освобождения его от необоснованного ареста <13>.
--------------------------------
<12> Там же.
<13> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 260.

Своим решением суд не освобождает имущество от ареста, так как постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста судебным решением не отменяется, а суд лишь разрешает гражданско-правовой спор о том, кому принадлежит имущество, на которое наложен арест. Отмена ареста осуществляется только судебным приставом-исполнителем.
При этом нельзя согласиться с точкой зрения о том, что в рамках рассмотрения дела по иску об освобождении имущества от ареста проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя. Так, А.В. Пушкина указывает, что иск об освобождении имущества от ареста связан с оспариванием индивидуального акта государственного органа <14>. Аналогичного мнения придерживается Т.П. Подшивалов, полагая, что в основе иска об освобождении имущества от ареста лежит требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, не соответствующего закону и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления <15>.
--------------------------------
<14> Пушкина А.В. Указ. соч. С. 91.
<15> Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 14.

Сторонники такой точки зрения фактически полагают, что посредством гражданского иска решается административный спор с судебным приставом-исполнителем, т.е. исходят из того, что форма спора (гражданско-правовой спор о праве на имущество) не соответствует его содержанию (спор о действительности постановления судебного пристава). Однако такой подход методологически неверен, так как категории "форма" и "содержание" находятся в диалектическом единстве: содержание определяет форму, а форма является внешним выражением содержания. Поэтому исходить из того, что в гражданско-правовом споре решается административно-правовой спор о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, ошибочно. При таком подходе происходит искусственное смешение гражданского спора и спора, возникающего из публичных правоотношений, причиной чего является неверное определение сущности правового спора, состоящей в установлении принадлежности арестованного имущества, на которое обращено взыскание.
Разрешая спор о субъективном праве на вещь, суд не признает постановление судебного пристава-исполнителя недействительным и даже не дает ему оценку, поскольку при рассмотрении гражданско-правового спора суд связан предметом и основанием иска, а также исследованием фактов, которые входят в предмет доказывания по предъявленному иску. В свою очередь, в предмет доказывания по гражданско-правовому спору о принадлежности имущества не входит вопрос действительности постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, поскольку такое постановление не является юридическим фактом, с которым объективное право связывает возникновение или прекращение права истца на арестованное имущество. Определение принадлежности имущества истцу осуществляется посредством установления таких юридических фактов, наличие которых влечет возникновение и прекращение права истца на спорное имущество.
Таким образом, ввиду того, что по иску об освобождении имущества от ареста разрешается спор о его принадлежности, суд не исследует вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и действительности постановления об аресте имущества. Субъективное право защищается признанием наличия права истца на арестованное имущество, что обеспечивает предупреждение обращения взыскания на него, а отмена ареста осуществляется судебным приставом-исполнителем вследствие принадлежности имущества истцу, а не должнику, что установлено судебным решением, которым разрешен соответствующий спор.
Стоит, однако, отметить, что необходимость проверки судом действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предмет соответствия их закону ранее была предусмотрена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (далее - Постановление N 4). В соответствии с данным пунктом при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд обязан проверить, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста, и, установив, что аресту подвергнуто также имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.
Тем не менее разъяснение, данное в п. 13 Постановления N 4, не может служить достаточным основанием считать, что в настоящее время при рассмотрении гражданского иска суд обязан проверить действия судебного пристава на соответствие их закону. Надо учитывать, что указанное разъяснение было продиктовано в первую очередь соображениями идеологического характера, стремлением следовать принципу законности во всех областях правоотношений, а также активной ролью суда в отправлении правосудия, характерными для советского правопорядка. Вместе с тем такой подход не свойствен современному российскому праву, в частности гражданскому, поэтому указанное разъяснение следует считать не отвечающим реалиям времени, противоречащим действующему законодательству и потому не подлежащим применению при разрешении споров по искам об освобождении имущества от ареста.
Более того, в упомянутом п. 13 Постановления N 4 судам предписывается освобождать от ареста имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. когда имеет место ошибка судебного пристава-исполнителя. В таком случае суд наряду с иском об освобождении имущества рассматривает вопрос об освобождении от ареста также иного имущества, в отношении которого иск не предъявлялся. В результате обеспечивается разрешение по существу двух споров: в первом случае имущество подлежит освобождению от ареста, потому что принадлежит истцу, а во втором - потому что на имущество не может быть обращено взыскание.
Таким образом, даже при таком подходе в основании предъявленного иска об освобождении имущества от ареста лежит не требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, а требование об освобождении имущества от ареста (а по существу требование о признании права на имущество), в то время как проверка действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия их закону осуществляется судом в отношении иного имущества, подвергнутого аресту.
Необходимость освобождения имущества, принадлежащего третьему лицу, от ареста продиктована самостоятельной имущественной ответственностью субъектов гражданских правоотношений, которые отвечают по своим долгам только принадлежащим им имуществом (ст. 24, 56 и 126 ГК РФ). Должник в исполнительном производстве не может отвечать по своим долгам чужим имуществом. Поэтому отмена ареста и предупреждение обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество являются следствием разрешения спора о том, кому принадлежит имущество, на которое обращено взыскание.
Исследовав иск о признании, В.М. Гордон пришел к выводу, что "юридический интерес к иску о признании имеет тот, для кого законная сила судебного решения по этому иску представляет выгоду определения и упрочения материально-правового положения через предупреждение нарушения права и обеспечение возможности беспрепятственного осуществления материально-правовых притязаний" <16>.
--------------------------------
<16> Гордон В.М. Иски о признании (часть четвертая) // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. N 3. С. 211.

Обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд (обращение взыскания на имущество и его арест), указывают на юридический интерес правообладателя в установлении того, что имущество принадлежит ему, поскольку этим предотвращается возможность обращения взыскания на данное имущество. О справедливости приведенного вывода свидетельствует сам текст ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
Изложенное подтверждает, что спор по такому иску является не чем иным, как спором о принадлежности вещи, в связи с чем иск об освобождении имущества от ареста по своей правовой природе следует признать иском о признании права, посредством которого решается вопрос о том, кому принадлежит спорное имущество. Нельзя согласиться с утверждением М.З. Шварца о том, что требование об освобождении имущества от ареста является процессуальной формой разрешения различных по своему характеру материально-правовых споров о принадлежности вещи <17>, поскольку спор о принадлежности вещи разрешается только посредством иска о признании права.
--------------------------------
<17> Шварц М.З. О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 103.

Следует исключить негаторную природу иска об освобождении имущества от ареста, поскольку негаторный иск, как и виндикационный, является иском о присуждении. Более того, как отмечает К.И. Скловский, спор по негаторному иску не является спором о принадлежности вещи <18>, в то время как действующим законодательством спор по иску об освобождении имущества от ареста прямо определен как спор, связанный с принадлежностью имущества.
--------------------------------
<18> Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014. С. 200.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста нельзя признать специальным вещно-правовым способом защиты, во всяком случае потому, что такой иск может быть применен в отношении любого имущества (материальные вещи, право требования и т.д.), на которое накладывается арест, что исключает его квалификацию в качестве виндикационного или негаторного иска, которые по своей природе являются специальными вещно-правовыми способами защиты. Против виндикационной природы иска об освобождении имущества от ареста свидетельствует также "безразличность" владения имуществом для разрешения возникшего спора, а цель истца по такому иску состоит не в возврате имущества, а в исключении возможности обращения взыскания на него. Кроме того, должник может владеть имуществом на законном основании (например, когда вещь находится у должника в аренде на основании договора аренды, заключенного с истцом), что исключает возможность удовлетворения иска о возврате имущества. Нельзя в иске об освобождении имущества от ареста видеть и негаторный иск, поскольку негаторный иск не заявляется по спорам о праве на имущество, в отличие от иска об освобождении имущества от ареста. Более того, виндикационный и негаторный иски относятся к искам о присуждении, в то время как иск об освобождении имущества от ареста следует причислить к искам о признании, поскольку при его удовлетворении ответчик не присуждается к совершению действий в пользу истца, а лишь разрешается спор о том, кому принадлежит спорное имущество. После удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста арест не отменяется, основанием для его отмены является судебное решение по указанному иску.

Список литературы

Аксенов И.А. Арест имущества должника в исполнительном производстве: сущность, теоретико-правовые и организационные проблемы // Вестник исполнительного производства. 2016. N 3. С. 43 - 64.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 1: Энциклопедия философских наук. Ч. 1: Логика / пер. Б. Столпнера, под ред. А. Деборина, Н. Карева. М.; Л.: Гос. изд-во, 1929. 368 с.
Гордон В.М. Иски о признании (часть четвертая) // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. N 3. С. 166 - 212.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2020. Т. 1. 1040 с.
Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: моногр. М.: Инфра-М, 2012. 279 с.
Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 11 - 14.
Подшивалов Т.П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. 2010. N 6. С. 62 - 69.
Право собственности: актуальные проблемы / под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. М.: Статут, 2008. 731 с.
Пушкина А.В. Особенности защиты вещных прав на недвижимое имущество в свете реформы гражданского законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. N 12. С. 91 - 98. DOI: 10.24412/2072-4098-2021-12-91-98.
Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2015. 958 с.
Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 340 с.
Синицын С.А. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста // Адвокат. 2014. N 10. С. 31 - 38.
Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 114 - 117.
Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014. 205 с.
Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.
Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 183 с.
Шварц М.З. О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 96 - 106.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ