Угроза причинения вреда как основание проведения внепланового проверочного мероприятия: проблемы применения. Статьи по предмету Коммерческое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Коммерческое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГРОЗА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА КАК ОСНОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВНЕПЛАНОВОГО ПРОВЕРОЧНОГО МЕРОПРИЯТИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

И.Н. АХМЕТОВА

В основе развития предпринимательства как социально-экономического явления и как вида производительной творческой деятельности человека лежит право на осуществление предпринимательской деятельности, установленное в ст. 34 Основного Закона <1>. Для того чтобы реализовать свое право, необходима разработка, фиксация в законодательстве и последовательная реализация надежных и актуальных правовых средств.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Приходится констатировать, что бизнес в России развивается недостаточными темпами. По данным Федеральной налоговой службы, за 5 лет малый и средний бизнес увеличился на 65 275 (10.05.2019 - 6 184 204, 10.05.2023 - 6 249 479) <2>. Эффективному развитию предпринимательской активности в России препятствует целый ряд негативных факторов. Несмотря на предпринятые в последние годы мероприятия по улучшению ситуации, а также адаптацию российской экономики к непростым условиям, остаются проблемы с доступностью финансовых ресурсов, недостаточной защищенностью прав предпринимателей. По мнению Н.Г. Медведевой, "сформированное законодательство о государственном контроле (надзоре) не обеспечивает его эффективность и результативность, а следовательно, не обеспечивает законность. Одной из причин является отсутствие единых подходов к контролю (надзору) как институту государственной власти, к его содержанию, принципам, функциям, формам и методам" <3>.
--------------------------------
<2> Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства // Федеральная налоговая служба. Официальный сайт. URL: https://ofd.nalog.ru/statistics.html (дата обращения: 10.05.2023).
<3> Медведева Н.Г. Ключевые направления реформирования и совершенствования правового обеспечения контрольной-надзорной деятельности в Российской Федерации // Общество: политика, экономика, право. 2021. N 8. С. 71 - 78.

Тенденция по снижению контрольного гнета в отношении предпринимателей не говорит о его отмене. Полный отказ от контроля (надзора) предпринимательской деятельности недопустим, поскольку его отсутствие может привести к негативным последствиям. Например, в г. Братске 43 человека заболели дизентерией после посещения точки общепита, причем это был уже второй за год случай массового отравления в этом кафе. Предприниматели - владельцы точки общепита переждали несколько месяцев и вновь стали реализовывать некачественную продукцию в ненадлежащих санитарных условиях <4>, в г. Иркутске 21 человек заболел сальмонеллезом после посещения столовой <5>, в г. Кропоткине Краснодарского края 41 ребенок из 5 школ поступил в детское инфекционное отделение с кишечным отравлением. По данным СМИ, дети отравились селедкой, которая в школьные столовые поступила от местного поставщика - индивидуального предпринимателя <6>.
--------------------------------
<4> Начата доследственная проверка по факту отравления в кафе быстрого питания // Официальный сайт СУ СК РФ по Иркутской области. URL: https://irk.sledcom.ru/news/item/1397031/.
<5> Материалы дела об административном правонарушении N 5-135/2019 // Кировский районный суд г. Иркутска. Официальный сайт. URL: http://kirovsky.irk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1393.
<6> В город Кропоткин выехали краевые специалисты // Министерство здравоохранения Краснодарского края. Официальный сайт. URL: http://minzdravkk.ru/pages/pressa/pressrelise/detail.php?ELEMENT_ID=49213 (дата обращения: 10.05.2023).

К сожалению, известны случаи, когда недостаточный контроль за качеством оказываемых предпринимателями услуг и производимых ими товаров приводил и к гораздо более серьезным последствиям, к гибели людей, в том числе и массовой (трагедия в ночном клубе "Хромая лошадь" в г. Перми, крушение теплохода "Булгария", обрушение казармы и гибель 24 десантников в учебном центре ВДВ в поселке Светлый под Омском, произошедшее в результате нарушений строительных правил представителями компании-подрядчика, крушение прогулочного катамарана недалеко от берега курорта Джубга в Краснодарском крае и др.). Во всех этих случаях постфактум констатировались нарушения технологий, правил безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарных правил и т.п., своевременное выявление и пресечение которых позволило бы избежать трагедий.
Контроль (надзор) за деятельностью предпринимателей, безусловно, необходим. Вместе с тем осуществление контроля (надзора) для галочки в отчетности или с коррупционной подоплекой причиняет существенный репутационный вред предпринимательству в целом. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" <7> закрепляет юридические средства, прежде всего касающиеся правил и порядка организации, и проведения проверок, позволяющие, с одной стороны, осуществлять качественный и эффективный контроль (надзор), с другой - препятствовать злоупотреблениям и предотвращать ошибки со стороны контролирующих (надзорных) инстанций. Важным средством, установленным данным Законом, является риск-ориентированный подход. Данный метод представляет собой осуществление контроля (надзора), при котором частота проведения проверочных мероприятий зависит от определенной классификации опасности или вида риска бизнеса.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Следует отметить, что рассматриваемый Закон охватывает деятельность не всех контрольных (надзорных) инстанций, не все процессуальные виды их деятельности, не все подлежащие контролю стороны деятельности предпринимателей, он действует не во всех областях предпринимательской деятельности. В связи с особой спецификой самой деятельности, особенностями правового статуса субъектов контроля (надзора) и другими обстоятельствами некоторые прямо указанные в Законе виды контроля (надзора) имеют отдельное правовое регулирование, осуществляемое другими федеральными законами <8>.
--------------------------------
<8> Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888.

Кроме того, имеют место ситуации, когда контролирующие органы проводят мероприятия вне действия указанного Закона. Например, Роспотребнадзор, помимо того, что проводит контрольные (надзорные) мероприятия в пределах предоставленных полномочий, выявляет "причины и условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)" <9>, выяснение которых осуществляется в рамках эпидемиологического расследования. Указанное расследование не подпадает под действие указанного Федерального закона, а относится к иным видам полномочий Роспотребнадзора.
--------------------------------
<9> Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Продлив ограничения на проведение плановых мероприятий бизнеса <10>, государство установило, что проверкам будет подвергнут бизнес с высоким и очень высоким риском, а также опасные производственные объекты. Вместо данных мероприятий будут осуществляться профилактические визиты. Предприниматели могут обратиться с заявлением об изменении категории риска своей деятельности или объекта контроля. Как отмечают некоторые авторы, "мораторий на проведение проверок - это эффективный механизм снижения административной нагрузки на добросовестных предпринимателей" <11>.
--------------------------------
<10> Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2023 г. N 372 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
<11> Минина А.А., Атаян Г.Ю., Богатырева А.Т. Основные тренды контрольно-надзорной деятельности в условиях моратория на проверки // Аграрное и земельное право. 2023. N 1(217). С. 79 - 82.

Несмотря на то что установлены ограничения на проведение проверок, перечень оснований для плановых проверок отличается от тех, что были в 2022 г. В 2022 г. плановые проверки проводились в отношении конкретного перечня объектов и в рамках установленных видов контроля. В 2023 г. перечень объектов контроля менее детализирован, однако проверить можно больше юридических лиц. Кроме того, не установлены ограничения на виды контроля. Одним из обязательных требований остается риск-ориентированный подход. При выявлении индикаторов риска скорректированы основания осуществления проверочных мероприятий.
Одним из условий для проведения проверки, исключения из запрета на проведение проверочных мероприятий и др. (закрепленных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <12>) является угроза причинения вреда. Данное понятие используется в ст. 13, 45, 49, 52, 57, 58, 59, 60, 63, 66, 74, 90 указанного Федерального закона. При этом не уточняется, какие обстоятельства создают или могут создать угрозу причинения вреда.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Минэкономразвития разъяснило, что "непосредственной угрозой следует считать отсутствие мер реагирования, когда вред будет причинен с высокой долей вероятности" <13>. Соответственно, критерии определения понятия угрозы, оценки возможности наступления вредных последствий, ее размера, зависят от усмотрения должностных лиц, намеревающихся провести проверочное мероприятие. Указанные лица могут признать любой факт, любую деятельность как влекущие угрозу причинения вреда. Причем законодатель не конкретизирует, для защиты каких именно ценностей могут проводиться такие проверки. Можно предположить, что под предлогом защиты каких-либо ценностей может быть проверен любой бизнес. Свободное толкование категории "угроза причинения вреда" создает коррупционные риски, связанные с избыточным давлением должностных лиц в процессе правоприменения, дает возможность манипулирования данным понятием при проведении проверочных мероприятий.
--------------------------------
<13> Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума "Кодекс". URL: https://docs.cntd.ru/document/350116836.

Многочисленная судебная практика судов различных инстанций является подтверждением широкой трактовки угрозы причинения вреда. Контрольные органы подменяют несоблюдение организационно-технического порядка, нарушение установленных требований угрозой причинения вреда. Например, на основании экспертных заключений о продукции, отобранной в ходе проведения плановой выездной проверки, контролирующий орган полагал, что общество создает угрозу причинения вреда, поскольку допустило нарушение требований технических регламентов.
Вместе с тем было установлено, что "действующие нормативные акты не предусматривают обязанность продавца проводить лабораторное исследование закупаемого товара, если имеется соответствующая товарно-сопроводительная документация. Протоколом лабораторных испытаний и сертификатом соответствия подтверждено качество и безопасность продукции. Аргументов, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов стало следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности) не представлено" <14>.
--------------------------------
<14> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-290880/2021-146-2185 // СПС "КонсультантПлюс".

Проблема низкой платежной дисциплины потребителей энергоресурсов стоит на сегодняшний день довольно остро. Статья 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <15> вводит административную меру ответственности за данный вид нарушений. Однако нарушение введенного режима ограничения потребления электрической энергии, неоплата долга, воспрепятствование допуску представителей электросетевой компании к энергопринимающим установкам "не ведет к угрозе причинения вреда, а носит организационно-технический порядок" <16>.
--------------------------------
<15> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 г. по делу N А58-5462/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

В других случаях под предлогом угрозы причинения вреда проверочное мероприятие заменяется на административное расследование, которое фактически не проводится. Например, в управление Роспотребнадзора из прокуратуры поступило обращение о нарушении предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В рамках рассмотрения обращения было вынесено распоряжение о проведении внепланового проверочного мероприятия, однако прокуратура его не согласовала. Несмотря на отказ, должностным лицом были истребованы у предпринимателя соответствующие сведения, было произведено взятие проб и образцов, т.е. фактически проведена внеплановая проверка предпринимателя при отсутствии фактических обстоятельств. Посредством "административного расследования в отношении предпринимателя были организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки" <17>.
--------------------------------
<17> Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 г. по делу N 5-556/2020. URL: http://49.klg.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=25772250&delo_id=1500001.

Как верно заметила Н.П. Ломанова, "ненадлежащая реализация федеральными службами функции по контролю и надзору, нарушение порядка выдачи предписаний, проведения проверок приводят к многочисленным судебным спорам, что нередко свидетельствует о нестабильности и неэффективности работы данных органов" <18>.
--------------------------------
<18> Ломанова Н.П. Контроль (надзор) как функция федеральных служб в контексте реформы контрольно-надзорной деятельности // Государство. Бизнес. Общество. Цифровая среда: траектория взаимодействия от теории к практике: Материалы по итогам Международной научно-практической конференции: Сб. трудов конференции. СПб.: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2021. С. 264 - 267.

Корректировка экономики и бизнеса для работы в текущих реалиях, продление моратория на проверки, выстраивание новых процессов взамен разрушившихся связей в сферах логистики, производства, технологии, позволили выработать план адаптации к новым экономическим реалиям российских предпринимателей. Для российской экономики наступил новый этап. Ответом должна стать дерегуляция бизнеса, его поддержка и увеличение пространства свободы для экономической деятельности. Важно, чтобы контроль (надзор) в отношении предпринимательской деятельности всегда осуществлялся на строго законодательной основе, с соблюдением принципов законности и целесообразности, в рамках жестко очерченных полномочий контролирующего субъекта.

Литература

1. Ломанова Н.П. Контроль (надзор) как функция федеральных служб в контексте реформы контрольно-надзорной деятельности / Н.П. Ломанова // Государство. Бизнес. Общество. Цифровая среда: траектория взаимодействия от теории к практике: Материалы по итогам Международной научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, 29 - 30 апреля 2021 г.): Сборник трудов конференции. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2021. С. 264 - 267.
2. Медведева Н.Г. Ключевые направления реформирования и совершенствования правового обеспечения контрольной-надзорной деятельности в Российской Федерации / Н.Г. Медведева // Общество: политика, экономика, право. 2021. N 8. С. 71 - 78.
3. Минина А.А. Основные тренды контрольно-надзорной деятельности в условиях моратория на проверки / А.А. Минина, Г.Ю. Атаян, А.Т. Богатырева // Аграрное и земельное право. 2023. N 1(217). С. 79 - 82.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Коммерческое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ