Особенности расчета вреда, причиненного почвам. Статьи по предмету Экологическое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Экологическое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ РАСЧЕТА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОЧВАМ

В.А. РЕМИЗОВА, К.П. БАСКАКОВ

29 мая 2020 г. в Норильске случилось событие чрезвычайного характера, вышедшее из-под контроля региональных властей, в связи с чем экологической катастрофе был присвоен федеральный масштаб и красный уровень опасности. Данное событие широко освещалось средствами массовой информации и вызвало острый общественный резонанс. Экологическая катастрофа, произошедшая в результате разгерметизации бака с дизельным топливом на ТЭЦ-3 в Кайеркане и в дальнейшем приведшая к проникновению разлившегося дизельного топлива объемом более 21 тысячи тонн в почву и несколько водных объектов, являющихся частью водного сообщения Северного Ледовитого океана, создала угрозу для экосистемы региона и Северного Ледовитого океана. Последствия аварии ликвидировались силами МЧС, прибывшими из Москвы специально для ликвидации чрезвычайного происшествия, находящегося на особом контроле на уровне Федерации. Разлитое дизельное топливо, впитавшееся в почву и попавшее в водные объекты, до сих пор оказывает негативное воздействие не только на экологию региона, но и на всю экосистему планеты в целом.
Произошедший инцидент привел к изменениям в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) в части поступления сумм, которые выплачиваются по искам о возмещении вреда природе. На момент аварии суммы, которые выплачивались по искам о возмещении вреда природе, зачислялись в доход муниципального бюджета по месту причинения вреда, однако 31 июля 2020 г. Государственная Дума РФ приняла поправки в Бюджетный кодекс, в результате чего с 1 января 2021 г. все суммы, полученные в качестве возмещения вреда водным объектам, стали зачисляться в федеральный бюджет в предусмотренных п. 1 ст. 46 БК РФ случаях <1>.
--------------------------------
<1> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // СПС "КонсультантПлюс".

Судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-27273/2020 (вышеупомянутая катастрофа в Норильске), стало беспрецедентным, а обозначенные в нем суммы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, повергают в шок.
Для данной научной работы интерес представляют подходы, примененные в данном судебном решении при расчете причиненного окружающей среде вреда.
К сожалению, данный инцидент, повлекший причинение вреда экологическим объектам, является не единственным, в связи с чем в данной работе мы рассмотрим и другие судебные решения, где суды также производят расчет вреда, причиненного экологическим объектам, а в частности почвам.
Цель исследования: изучить особенности расчета вреда, причиненного почвам, на примерах из правоприменительной практики.

Подходы, примененные судом при расчете вреда, причиненного почвам, по делу об экологической катастрофе в Норильске

Расчет вреда, причиненного почвам, производился по формулам, указанным в п. 4, 5 и 6 Методики, изложенной в Приказе Министерства природы РФ от 8 июля 2010 г. N 238 <2>. Ответчик возражал против такого комплексного подхода в расчетах причиненного вреда почвам.
--------------------------------
<2> Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010 N 18364) // СПС "КонсультантПлюс".

Однако суд признал такой расчет законным и обоснованным, сославшись на примеры 8, 9 приложения N 4 к Методике N 238, исходя из которых следует, что в случае, если нарушителем была допущена совокупность нарушений, которые привели к комплексному причинению вреда почвам, вред следует считать по каждой из формул, которыми предусмотрен расчет за каждый отдельный деликт, но суммируя в общую сумму причиненного вреда почвам <3>.
--------------------------------
<3> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу N А33-27273/2020. URL: https://krasnoyarsk.arbitr.ru/node/21390 (дата обращения: 04.12.2022).

При рассмотрении вопроса о правильности применения коэффициентов в используемых для расчета вреда почвам формулах ответчик пытался оспорить правильность их применения. В частности, оспаривался примененный коэффициент Кисп.
Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что, так как п. 8 Методики N 238 прямо предусмотрено применение показателя с максимальным значением, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), на основании того, что вред причинен почвам на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, соответственно, применение максимального значения данного показателя является законным и обоснованным <4>.
--------------------------------
<4> Там же.

Помимо этого, дискуссию вызвал расчет, произведенный по формуле, предусмотренной п. 6.
Адвокат "Норникеля" (Юлий Тай) заявлял о том, что "Норникель" не единственная компания, которая осуществляет свою промышленную деятельность на территории Красноярского края, в связи с чем обнаруженные в почве химические компоненты (такие же были обнаружены после изъятия проб из резервуара, из которого произошло аварийное разлитие дизельного топлива) являются результатом накопительного эффекта от деятельности промышленных предприятий на обозначенной территории, и говорить о виновности "Норникеля" в загрязнении данной территории невозможно, так как компания является не единственным хозяйствующим субъектом на территории Красноярского края.
Однако суд конкретизировал, что применительно к данному случаю внимание стоит акцентировать не на факте того, что загрязняющие вещества (в том числе нефтепродукты) обнаружены в почве и ранее в ней находились из-за накопительного эффекта от деятельности промышленных предприятий, а на факте того, что концентрация данных загрязняющих веществ была увеличена, что само по себе свидетельствует об увеличении степени загрязнения уже загрязненных земельных участков в результате аварии.
Также в ходе судебного процесса ответчик заявлял о том, что отбор проб был произведен с нарушением действующего законодательства, регламентирующего данную процедуру.
Но суд применительно к данному вопросу указал на факт того, что в ходе процедуры отбора проб проводились фото- и видеофиксация, материалы фото- и видеофиксации являются приложениями к протоколам. И поскольку требования к проведению фотосъемки и видеозаписи процедуры отбора проб нормативно не регламентированы, представленные на обозрение суда фото- и видеоматериалы (приобщенные судом в качестве доказательств) свидетельствуют о достоверности сведений, отраженных в протоколах. Помимо этого, при составлении протоколов присутствовал представитель ответчика, подписавший их без замечаний и возражений.
В резолютивной части судебного решения в отношении вреда, причиненного почвам, суд обязал выплатить ответчика в счет муниципального бюджета города Норильска 684 904 320 руб. <5>
--------------------------------
<5> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу N А33-27273/2020.

Также стоит отметить, что суд удовлетворил требования частично, однако данное судебное решение зафиксировало самую большую в истории России сумму компенсации вреда, причиненного водным объектам и почвам, поскольку вред, причиненный водным объектам, был оценен в 145 492 562 907 руб. и был зачислен в доход федерального бюджета на основании проведенной реформы в бюджетном законодательстве. Помимо колоссальной суммы компенсации вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, данное решение стало одним из самых спорных в части правового регулирования в сфере экологии на территории Российской Федерации. Также стоит указать, что упомянутое выше решение вызвало оживленную дискуссию, основанную на самом факте забора проб почвы и оценке приведенных в деле доказательств в ходе судебного разбирательства.

Подходы, применяемые судами при расчете компенсации в других исках, связанных с причинением вреда почвам

Из материалов дела N А32-16176/2020, проходившего слушание в Северо-Кавказском округе, следует, что в ходе разбирательства апелляционный суд первой инстанции отказал истцу в части требования по обязанию ответчика разработать проект рекультивации. В Верховном Суде данная позиция была подтверждена. При этом Верховный Суд постановил, что обязанность по рекультивации отсутствует в том случае, если нарушителем была уплачена полная сумма компенсации вреда, которая ранее была рассчитана на основании методик, действующих в рамках экологического законодательства Российской Федерации. В противном случае нарушитель мог бы понести ответственность дважды за один и тот же деликт, что является недопустимым при назначении меры ответственности за совершенное правонарушение <6>.
--------------------------------
<6> Постановление АС СКО от 19 июля 2022 г. по делу N А32-16176/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/7e8b0500-36f5-4d40-96ba-8d39b63643fb (дата обращения: 05.12.2022).

В деле, рассматриваемом арбитражным судом Уральского округа, N А07-706/2020 был применен подход, при котором площадь загрязнения, включенная в расчет вреда, должна быть подтверждена необходимым количеством проб. В результате высокопрофессиональной работы группы следователей и экспертов был установлен и подсчитан вред, причиненный почвам. При этом стоит отметить, что вред был доказан только в отношении той площади загрязнения и тех участков, в отношении которых изъятые пробы почвы по результатам лабораторного исследования показали превышение допустимых норм в части количества химических компонентов, находящихся в почве <7>.
--------------------------------
<7> Постановление АС УО от 10 июня 2022 г. по делу N А07-706/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/86f253ec-ce97-4297-bd12-5a9aabad0eae (дата обращения: 05.12.2022).

Одно из самых неординарных и интересных для разбора решений можно увидеть в деле N А28-1290/2021. Из решения суда следует, что если делинквент проводит рекультивацию земель, а также заблаговременно уведомляет надлежащие органы об этом и предоставляет план рекультивации, а в дальнейшем проводит всю процедуру восстановления земли, то с него на основании решения могут снять денежную компенсацию как таковую. Применение экспертами формул в данном деле привело к точному расчету площади, подлежащей восстановлению.
В делах, где речь идет о стихийных свалках, имеется различная практика по рассматриваемому нами вопросу, но обратимся мы к делу N А32-15948/2020, где уборка свалки не привела к снижению компенсации. Конкретизируя обстоятельства дела, мы видим, что даже полная уборка и очищение почвы от остатков и сегментов строительного мусора не приводят к отмене компенсации <8>.
--------------------------------
<8> Постановление АС СКО от 29 июня 2022 г. по делу N А32-15948/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/11598fee-89bf-4db7-8bc9-eb33d640f089 (дата обращения: 05.12.2022).

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что формулы, применяемые при расчете вреда, причиненного почвам, которые предусмотрены Методикой N 238, недостаточно конкретизированы законодателем, что порождает правовые коллизии и приводит к неоднозначной трактовке применяемых коэффициентов в формулах из упомянутой выше Методики. На примере рассматриваемых нами дел можно увидеть трудности и проблемы применения Методики. Такая абстрактность толкования формул и определений коэффициентов препятствует формированию единообразной правоприменительной практики по искам о причинении вреда почвам, а также создает множество проблем, в том числе в виде дополнительных финансовых затрат для всех участников судебного разбирательства.
Проанализировав судебную практику по вышеописанным делам, мы приходим к выводу о том, что законодателю необходимо конкретизировать, что именно понимается под каждым из коэффициентов в формулах для расчета причиненного почвам вреда, исключив возможность иного толкования данных коэффициентов как прямо предусмотренного законодателем. Ошибки и неточности, имеющиеся на этапе толкования, могут привести к множеству проблем в вопросах правоприменительной практики.
Помимо этого, законодателю также необходимо регламентировать и закрепить на законодательном уровне процедуру применения данных формул для расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Данное действие необходимо для того, чтобы исключить возможность возникновения правовых коллизий и неточностей в рамках проведения экспертиз и непосредственно во время судебного разбирательства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Экологическое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ