Инициирование правоохранительными органами действий лица как способ выявления преступлений: правовая оценка. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНИЦИИРОВАНИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА КАК СПОСОБ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА

П.А. ЗОБНИН, Н.Б. ТКАЧЕНКО, А.Б. СЕРГЕЕВ

Совет Европы признает, что гласные методы не всегда могут обеспечить установление всех обстоятельств совершенного преступления, лиц, в них участвующих, степень, характер, форму вины каждого. Особую значимость (эффективность) негласные действия правоохранительных органов приобретают при противодействии терроризму, экстремизму, торговле оружием, незаконному обороту наркотических средств и веществ, при противодействии коррупции.
Во благо общества противодействие преступности предусматривает существенные ограничения граждан. Оно (противодействие) не должно быть избыточным, но достаточным для локализации и снижения преступности. Одним из факторов, приближающих к такому состоянию, является выполнение положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> (далее - Конвенция): публично, справедливо, в разумный срок, беспристрастно в судебном заседании рассматривать и разрешать любой вопрос, касающийся возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) к таким вопросам отнесены и жалобы на провокационные действия правоохранительных органов. "Вплетение" в борьбу с преступностью провокационных действий правоохранительных органов представляет сложную проблему, ждущую своего решения и в Российской Федерации.
--------------------------------
<1> URL: https://docs.cntd.ru/document/1000003045.

1. Позиция ЕСПЧ по оценке правового регулирования в Российской Федерации таких оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ), как следственный эксперимент и контролируемая поставка.
С 2005 по 2017 гг. ЕСПЧ вынесено 13 постановлений, фиксирующих нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции <2>. Первыми из них стали жалобы граждан А.Г. Ваньяна, В.В. Худобина.
--------------------------------
<2> Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Вып. 5. Россия и Европейская конвенция по правам человека: 20 лет вместе. М.: Развитие правовых систем, 2019. 576 с.

В обоих случая в постановлениях ЕСПЧ указывал, что у правоохранительных органов не было оснований, которые давали бы повод считать, что осужденные лица занимались преступной деятельностью по сбыту наркотических средств. Такой информацией сотрудники не обладали. В обоих случаях лица не привлекались и не попадали в поле зрения полиции за какие-либо действия криминального характера. Не было оснований выдвигать версии, что они занимались сбытом наркотических средств.
После двух названных, рассматривая последующие дела, ЕСПЧ констатировал одни и те же нарушения, указывал на их типичность и повторяемость в делах о жалобах лиц против Российской Федерации. Обращал внимание на обязанность не только Российской Федерации, но и государств-членов Европейского союза установить справедливый баланс: меры защиты интересов государства не должны чрезмерно ущемлять права отдельных лиц. ЕСПЧ указывал, что провокационные действия полиции "непоправимо подрывают" принцип справедливости судебного разбирательства и нарушают ст. 6 Конвенции (п. 47).
Обширная практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб граждан о провокационных действиях правоохранительных органов государств-членов Европейского совета позволила Комитету министров Совета Европы в 2017 г. обобщить материалы, выявить и сформулировать признаки провокации.
Комитетом были сформулированы принципы и условия, следование которым позволяет государствам существенно снизить проявление этого негативного явления, уменьшить количество обращений граждан в ЕСПЧ.
Одним из первых принципов названо положение, согласно которому использование специальных методов (ОРМ) допускается только, когда государством определены обстоятельства, "достаточно ясно" указывающие на совершение (подготовку) преступления; сформулированы условия, при наличии которых допускается использование названных методов (п. 3 Рекомендации N CM/Rec(2017)6 <3>). Данный принцип может реализовываться только при условии наличия разработанной нормативной системы, гарантированно исключающей произвол и злоупотребления в использовании ОРМ. Наличие такой системы обеспечит право гражданина на справедливый суд (п. 4 Рекомендации N CM/Rec(2017)6). Условием реализации принципа является выполнение рекомендации: характер выявляемого (раскрываемого, расследуемого) преступления (тяжкого, особо тяжкого) определяет выбор конкретного ОРМ. Предпочтение отдается ОРМ, которое содержит меньшую степень вмешательства и более низкий уровень ограничения прав лиц. Отступлением от этого условия названы "безотлагательность и сложность дела в целом" <4> (п. 8 Рекомендации N CM/Rec(2017)6).
--------------------------------
<3> Рекомендация N CM/Rec(2017)6 Комитета министров Совета Европы "О специальных методах расследования тяжких преступлений, включая террористические акты" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2017. N 11. С. 150 - 154.
<4> Там же.

В разряд принципов отнесено требование: каждый случай применения негласных (оперативно-разыскных) мероприятий предварительно должен санкционироваться и находиться под надзором в процессе реализации (п. 5 Рекомендации N CM/Rec(2017)6).
Признавая высокую значимость названных принципов, приходится согласиться с утверждениями исследователей об определенной их декларативности, а значит - сохраняющейся проблеме точного определения признаков провокации <5>. Декларативность допускает их субъективное толкование и, соответственно, затрудняет практическое применение и снижает эффективность решения поставленной задачи. Так, А.Л. Осипов считает, что такое положение привело к несоблюдению "правовых стандартов" ЕСПЧ. Исследуя доказательства, суды не могут определить, провокация имела место или нет <6>. Аналогичное суждение высказывает Э.Ю. Бадальянц <7>.
--------------------------------
<5> Курченко В.Н. Отграничение провокации преступления от законного осуществления оперативно-розыскной деятельности // Уголовное право. 2021. N 9 (133). С. 32 - 39; Жарких И.А. Перспективы регламентации и развития института провокации преступления в системе норм уголовного права // Вопросы российской юстиции. 2021. N 12. С. 311 - 319.
<6> Осипов А.Л. Судебная проверка жалоб на полицейскую провокацию: применение процессуальных стандартов ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве РФ // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 7 (56). С. 137 - 142.
<7> Бадальянц Э.Ю. Отграничение провокаций от оперативно-разыскных мероприятий в практике судов РФ // Уголовное и оперативно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы межведомственной научно-практической конференции / под ред. Е.Н. Билоуса, Г.В. Ищука, А.В. Ковалева, Г.С. Шкабина. М., 2017. С. 10 - 16.

2. Анализ существующей правовой базы позволяет утверждать, что законодатель стремится следовать названным европейским принципам. До принятия Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в 1995 г. негласная работа оперативных служб определялась ведомственными нормативными актами <8>. Такое регулирование первичным делает ведомственный интерес, обеспечение прав участников оперативно-разыскных отношений не всегда соответствовало требуемому уровню <9>.
--------------------------------
<8> Потапова Н.Н., Долгачева О.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности: история, современное состояние и перспективные направления совершенствования законодательства // Мониторинг правоприменения. 2019. N 2 (31). С. 52 - 56.
<9> Жарких И.А. Указ. соч.

На современном этапе российскую правовую систему противодействия провокационным действиям правоохранительных органов характеризуют (и определяют) Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ФЗ-144) <10>; Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд <11>. С позиции ясности, недвусмысленности и согласованности нормам Федерального закона и ведомственного акта большая часть специалистов дают критическую оценку <12>.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
<11> Приказ МВД России N 776, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г. и др. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. 2013. 13 декабря.
<12> Давыдова С.А. К вопросу о выявлении признаков провокации при пресечении фактов взяточничества // Юристъ-Правоведъ. 2021. N 3 (98). С. 196.

Практика использования ОРМ по основанию наличия признаков провокации в действиях правоохранительных органов позволяет утверждать, что наиболее угрожающими правам лиц является проведение таких ОРМ, как проверочная закупка и проведение оперативного эксперимента <13>. В решении задач выявления лиц, совершающих преступления, названные мероприятия результативны. В 2007 г. закон предоставил право правоохранительным органам проводить названные ОРМ, Верховный Суд Российской Федерации обобщает практику проведения ОРМ правоохранительными органами <14>.
--------------------------------
<13> Капканов В. Разграничение пресечения преступлений и провокации их совершения // Уголовное право. 2007. N 6. С. 119.
<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 23.12.2010, ред. от 16.05.2017) // Российская газета. 2006. 28 июня; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 24.12.2019) (п. 32) // Российская газета. 2013. 17 июля; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 10.

Проведение названных ОРМ больше остальных вызывает жалобы граждан в ЕСПЧ. ЕСПЧ существующий уровень контроля считает недостаточным. Об этом указывается в каждом его решении <15>.
--------------------------------
<15> См., например: Жалоба N 22625/07 "Климов и другие против Российской Федерации" и по 8 другим жалобам (вынесено и вступило в силу 30 ноября 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

В период с 2019 по 2021 гг. ЕСПЧ рассмотрел и вынес постановления по делам о провокационных действиях в Российской Федерации по 49 жалобам. По 50 жалобам решение еще не принято, дела находятся на рассмотрении <16>.
--------------------------------
<16> Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2020 год. URL: http://government.ru (дата обращения: 28.10.2022).

3. Российское законодательство до настоящего времени остается без изменения. Как представляется, такое положение имеет основания и причины.
Первым основанием является усиливающаяся тенденция расширения функции судебного контроля на досудебное производство. Все увеличивающаяся нагрузка на судебный корпус по вопросам контроля за досудебным производством может стать доминирующей над функцией отправления правосудия. А именно функция правосудия (разрешение уголовно-правовых конфликтов) должна занимать центральное место в процессуальной деятельности судьи.
Второе основание заключается в том, что судебный контроль в досудебном производстве распространяется на те процессуальные решения и действия правоохранительных органов, которые затрагивают права граждан, закрепленные в Конституции. Проведение оперативного эксперимента или контрольной закупки на конституционные права непосредственно не влияет.
Причиной существующей позиции российского законодателя относительно распространения судебного контроля на производство оперативного эксперимента и контрольной закупки (контролируемая поставка) следует назвать существенные отличия досудебного производства в Российской Федерации от досудебного производства в других государствах. Имея единое правовое начало - Французское уголовно-процессуальное законодательство 1808 г., конфессиональные, социальные, экономические, политические условия, традиции, особенности, национальный менталитет <17> серьезно трансформировали направления правового развития данной отрасли права в государствах. В настоящее время российская правовая регламентация досудебного производства существенно отличается от регламентаций других государств (видами расследования <18>, субъектами доказывания <19>, функциональной направленностью процессуальной деятельности участников; видами, основаниями, условиями реализации мер принуждения и проч.).
--------------------------------
<17> Выскребцев Б.С., Сергеев А.Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. N 6 (145). С. 309.
<18> Сергеев А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. N 20 (349). С. 120.
<19> Никулочкин Е.О., Сергеев А.Б. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного права: соотношение и взаимообусловленность // Социум и власть. 2012. N 3 (35). С. 50 - 52.

В то же время игнорировать настоятельные рекомендации ЕСПЧ и саму ситуацию наличия провокаций в действия оперативных подразделений было бы ошибкой.
В ситуации российской уголовно-процессуальной действительности представляется целесообразным, не отказываясь от опыта ряда европейский государств, перенести в национальный процесс отдельные элементы контроля по названным видам ОРМ. Так, в Испании на стадии дознания санкционирование (разрешение) на производство ОРМ дает прокурор (с последующим уведомлением суда). В Австрии и Бельгии "правом санкционировать негласные мероприятия наделен исключительно прокурор" <20>. Отдельные исследователи считают целесообразным распространить прокурорский контроль за решением, процедурой проведения оперативного эксперимента <21>. Названную позицию нужно поддержать. Существующие доводы дополним нашим аргументом. Представляется, на этапе доследственной проверки контрольно-надзорные возможности прокурора можно использовать без ущемления его надзорной функции и в отношении названных ОРМ (оперативный эксперимент, контролируемая поставка). Прокурорский надзор распространяется на процессуальную деятельность правоохранительных органов (УПК РФ). В сфере оперативно-разыскной деятельности для решения вопроса о получении разрешения на проведение названных ОРМ проверка обоснованности представленных оперативных материалов ущерб надзорной функции не несет. По аналогии с обязанностью суда проверить обоснованность ходатайства о прослушивании переговоров лица и проч. целесообразно прокурору предоставить право контролировать обоснованность заявленного оперативным подразделением ходатайства на проведение контрольной закупки или оперативного эксперимента. Для этого нужно соответствующим образом уточнить редакцию восьмого абзаца ст. 8 ФЗ-144.
--------------------------------
<20> Постановление ЕСПЧ от 2 октября 2012 г. "Дело "Веселов и другие против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 4.
<21> Капканов В. Указ. соч.

Литература

1. Бадальянц Э.Ю. Отграничение провокаций от оперативно-разыскных мероприятий в практике судов РФ / Э.Ю. Бадальянц // Уголовное и оперативно-разыскное законодательство. Проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы межведомственной научно-практической конференции (г. Рязань, 20 октября 2017 г.): сборник научных статей / под редакцией Е.Н. Билоуса, Г.В. Ищука, А.В. Ковалева, Г.С. Шкабина. Москва: Юриспруденция, 2017. С. 10 - 16.
2. Выскребцев Б.С. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека / Б.С. Выскребцев, А.Б. Сергеев // Евразийский юридический журнал. 2020. N 6 (145). С. 307 - 310.
3. Глухова Е.В. Вопросы имплементации европейского правового стандарта проведения ОРМ по доказыванию виновности лица в совершении преступления в российское уголовно-процессуальное законодательство / Е.В. Глухова, А.Б. Сергеев // Евразийский юридический журнал. 2017. N 3 (106). С. 220 - 225.
4. Давыдова С.А. К вопросу о выявлении признаков провокации при пресечении фактов взяточничества / С.А. Давыдова // Юристъ-Правоведъ. 2021. N 3 (98). С. 194 - 197.
5. Жарких И.А. Перспективы регламентации и развития института провокации преступления в системе норм уголовного права / И.А. Жарких // Вопросы российской юстиции. 2021. N 12. С. 311 - 319.
6. Капканов В. Разграничение пресечения преступлений и провокации их совершения / В. Капканов // Уголовное право. 2007. N 6. С. 116 - 120.
7. Курченко В.Н. Отграничение провокации преступления от законного осуществления оперативно-розыскной деятельности / В.Н. Курченко // Уголовное право. 2021. N 9 (133). С. 32 - 39.
8. Никулочкин Е.О. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного права: соотношение и взаимообусловленность / Е.О. Никулочкин, А.Б. Сергеев // Социум и власть. 2012. N 3 (35). С. 50 - 52.
9. Осипов А.Л. Судебная проверка жалоб на полицейскую провокацию: применение процессуальных стандартов ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве РФ / А.Л. Осипов // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 7 (56). С. 137 - 142.
10. Потапова Н.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности: история, современное состояние и перспективные направления совершенствования законодательства / Н.Н. Потапова, О.И. Долгачева // Мониторинг правоприменения. 2019. N 2 (31). С. 52 - 56.
11. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Выпуск 5. Россия и Европейская конвенция по правам человека: 20 лет вместе. Москва: Развитие правовых систем, 2019. 576 с.
12. Сергеев А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств / А.Б. Сергеев // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. N 20 (349). С. 119 - 124.
13. Янин Д.Г. Совершенствование уголовно-процессуального права по вопросу передачи лица, осужденного судом Российской Федерации за особо тяжкие преступления, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является / Д.Г. Янин, А.Б. Сергеев // Евразийский юридический журнал. 2016. N 2 (93). С. 258 - 264.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ