Проблемы оспаривания соглашений с адвокатом в процедуре несостоятельности (банкротства) доверителей. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ СОГЛАШЕНИЙ С АДВОКАТОМ В ПРОЦЕДУРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ДОВЕРИТЕЛЕЙ

В.В. ЗАЙЦЕВ

По смыслу конституционного законодательства квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатами на основании соглашения между адвокатом (адвокатами) и доверителем, заключаемого, помимо прочего, в целях реализации в государстве конституционно значимых ценностей, таких как доступ к правосудию <1>.

--------------------------------

<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на конституционную значимость оказываемой адвокатами профессиональной юридической помощи своим доверителям, соглашение между адвокатом и его доверителем признается сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ <2> (далее - ГК РФ), в связи с чем данное соглашение может быть по общему правилу оспорено в деле о банкротстве доверителя - в случае признания его несостоятельным (банкротом) по нормам, предусмотренным гл. III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о банкротстве).

--------------------------------

<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022). URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033239 (дата обращения: 30.03.2023).

<3> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)". URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102078527 (дата обращения: 30.03.2023).

Конституционным Судом РФ определено, что положения п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве регламентируют правила об оспаривании подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также определяют условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем в правоприменительной практике указанный правовой подход при его доктринальной справедливости и непротиворечивости порождает большое количество проблем, при которых адвокаты, в полном объеме выполнившие свои обязательства по соглашению с доверителями, в связи с чем добросовестно рассчитывающие на получение причитающегося им вознаграждения, в последующем при банкротстве своих доверителей оказываются в ситуации, при которой становятся обязанными судебными актами возвратить в конкурсную массу несостоятельного доверителя полученное вознаграждение, а также проценты за пользование добросовестно заработанными денежными средствами.

При этом оспаривание сделок по оказанию возмездной юридической помощи адвокатами своим доверителям, впоследствии признанным несостоятельными (банкротами), в действующей судебной практике становится "популярным" механизмом пополнения арбитражными управляющими несостоятельных должников конкурсной массы, который признается при этом арбитражными судами вполне обоснованным, поскольку проблема согласно анализу правоприменительной практики кроется в отсутствии разграничения приоритета правовых норм и наличии коллизии в правоприменении положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).

В сложившейся российской судебной практике по спорам, связанным с оспариванием соглашений между адвокатами и их, ставшими в последующем несостоятельными, доверителями, проявилась проблема, суть которой заключается в том, что Закон о банкротстве и применяющий его нормы суд, рассматривающий дело о банкротстве, не определяют адвокатов в качестве лиц, имеющих особый правовой статус, не выделяют адвокатскую деятельность как особый вид деятельности, не являющийся при этом предпринимательской.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, как правило, не принимает во внимание, что в отношении оценки адвокатской деятельности и соглашения между адвокатом и его доверителем приоритет принадлежит Закону об адвокатуре, а не Закону о банкротстве, что следует из правила большей юридической силы нормы специального закона, регламентирующего определенную, в данном случае адвокатскую, деятельность.

Кроме того, судами в указанной категории дел двояко применяется сам Закон об адвокатуре. Игнорируя особые права и обязанности адвокатов, определяемые Законом об адвокатуре и нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, они не принимают во внимание законодательные ограничения, которые адвокат имеет при оформлении и исполнении заключенного с доверителем соглашения, в указанной части, отрицают "профессиональную адвокатскую привилегию", не учитывают то, что адвокат в силу законодательно установленных ограничений, которые на него наложены (адвокатская тайна и т.д.), обладает заведомо меньшим набором средств доказывания в условиях несостоятельности доверителя и возможности раскрытия доказательств, обосновывающих объем оказанной юридической помощи в адрес неограниченного круга лиц в деле о банкротстве.

В части же определения признаков осведомленности о неплатежеспособности своего доверителя суды, наоборот, фактически презюмируют то, что правовой статус адвоката и специфика его профессиональной деятельности - доверительный характер взаимоотношений, характер оказываемых услуг, профессиональные навыки и знания адвоката - формируют у адвоката безусловную осведомленность о неплатежеспособности должника, хотя фактически в большинстве случаев данное утверждение судов не получает необходимого подтверждения какими бы то ни было доказательствами.

Другой проблемой в спорах по оспариванию соглашений между адвокатами и доверителями в процедурах банкротства доверителей является цена оказываемых услуг (цена возмездной юридической помощи).

Учитывая практику взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, складывающуюся в пользу постоянного занижения подлежащих взысканию судебных расходов, и возможность применения презумпции занижения расходов на оплату услуг адвокатов по аналогии к рассматриваемым судами спорам по оспариванию соглашений с адвокатами, практически в каждом рассматриваемом обособленном споре можно представить правовое и фактическое обоснование завышенного характера стоимости оказанных услуг, а также обосновать, что услуги в заявленном размере адвокатом не оказывались, а их стоимость отличается от среднерыночных цен в аналогичной сфере оказания услуг в регионе оказания адвокатом услуг.

Указанная проблема проистекает не только из практики рассмотрения судами споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, но и из специфики юридических услуг - не овеществленного результата труда адвоката, который крайне сложно измерить ввиду отсутствия в судебной практике понятных и четких критериев оценки интеллектуального труда адвокатов.

Не в пользу адвокатского сообщества высказывается и Верховный Суд РФ, который в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017 по сути поставил соглашение между адвокатом и доверителем, а точнее условие такого соглашения, определяющее стоимость оказываемых в рамках юридической помощи услуг, в дискриминирующее положение. Презюмируя вероятность, граничащую с реальностью злоупотребления правом сторон подобного рода соглашений, судебные инстанции изначально разделяют позицию лиц, оспаривающих такие соглашения, а именно кредиторов или арбитражного управляющего. Другими словами, любое соглашение, заключенное в прошлом, может быть оспорено в случае процедуры банкротства доверителя на основании как ничтожное (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим делам, более того, позиционировала свою правовую позицию как средство противодействия злоупотреблению правом сторонами соглашения об оказании юридической помощи, с чем все же сложно согласиться в силу следующих причин.

Утверждение о том, что адвокат может использовать свой правовой статус "для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам", противоречит самому существу адвокатской деятельности и положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающим, что "закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя и никакие его просьбы или требования, направленные к несоблюдению закона, не могут быть исполнены адвокатом" <4>.

--------------------------------

<4> Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021). URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/documents-of-the-congress/the-code-of-professional-ethics-of-lawyer/ (дата обращения: 30.03.2023).

Показательным в плане усиливающегося правоприменительного подхода к признанию недействительными соглашения между доверителем и адвокатом является дело N А40-216654/2019, по которому на сегодня в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на разрешении находится правовой вопрос относительно обоснованности признания недействительной сделкой соглашения между адвокатским образованием и доверителем (физическим лицом).

В качестве доводов адвокатов служит то, что суды по данному делу вынесли судебные решения, лишающие доверителей по договору оказания возмездной юридической помощи и являющихся должниками по делам о несостоятельности (банкротстве), их конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренных ст. 48 Конституции РФ, при наличии у них признаков неплатежеспособности. Вместе с тем конституционное право на доступ к правосудию и защиту своих прав в суде не может быть ограничено имущественным состоянием доверителя, такой подход противоречит замыслу законодателя и является неконституционным.

Кроме того, реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту в случае подтверждения оказания такой помощи со стороны адвокатов не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам.

Во многом подход, занятый Верховным Судом РФ по настоящему делу, по итогам его рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ предопределит дальнейший вектор развития правоприменительной практики по обособленным спорам, связанным с рассмотрением вопроса недействительности соглашений между адвокатами и имеющими признаки неплатежеспособности доверителями.

Так или иначе на сегодня уже сформирована правоприменительная практика, позволяющая признавать недействительными как само соглашение между адвокатом и доверителем в процедуре банкротства доверителя, так и его отдельные пункты, платежи по ним, акты оказанных услуг, условия о выплате "гонорара успеха", а также взыскивать с адвокатов добросовестно заработанное ими вознаграждение.

Противоречивость правоприменительной практики, отсутствие конкретного, четкого и понятного правового регулирования приоритета специального Закона об адвокатуре по отношению к Закону о банкротстве объективирует в настоящее время потребность в сформулированных и надлежащим образом оформленных разъяснениях, выраженных в постановлении Пленума ВС РФ или в обзоре судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ по вопросам рассмотрения споров, связанных с адвокатами и адвокатскими образованиями в процедурах банкротства их доверителей, а также закрепления в корпоративных актах адвокатского сообщества рекомендаций по построению адвокатами взаимоотношений с его доверителями.

Необходимость упорядочения как правоприменительной практики, так и рекомендаций в корпоративных актах адвокатского сообщества заключается в недопущении трансформации проблемы правового регулирования в социальную проблему.

Так, вышеизложенные примеры в правоприменительной практике вынуждают адвокатов либо использовать институт оплаты услуг, оказанных доверителю, за доверителя за счет третьих лиц, либо вовсе отказываться от оказания юридической помощи доверителю со ссылкой на его нестабильное финансовое положение или наличие у него признаков приближающегося объективного банкротства в отсутствие на то четких критериев.

И первое, и второе, с точки зрения развития адвокатуры в частности, и правового государства в целом, порочно:

- в первом случае такой подход формирует и без того наличествующее недоверие общества к правосудию, адвокатам, а также государственной системе, т.е. еще больше будет формировать правовой нигилизм среди граждан;

- во втором случае помимо правового нигилизма будет наблюдаться нарушение основополагающих конституционных ценностей доверителей, а также в целом в российском обществе будет поставлен под сомнение институт адвокатуры в его правозащитной природе.

В качестве одного из вероятных вариантов разрешения возникшей и рассмотренной в настоящей статье ситуации нам представляется возможным предложить по аналогии с предпринимательской деятельностью введение в процедуру заключения соглашения об оказании юридической помощи обязательного предварительного этапа, заключающегося в проверке проекта соглашения на предмет безопасности вступления с доверителем в соответствующее правоотношение по оказанию квалифицированных юридических услуг. Подобный этап в процедуре заключения соглашения полагаем целесообразным нормативно закрепить посредством принятия корпоративного акта адвокатского сообщества.

В процессе такой проверки можно рекомендовать адвокатам проводить в отношении доверителя анализ общедоступных источников - банка данных исполнительных производств, Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ), Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), картотеки арбитражных дел, картотеки судебных дел в районных судах по месту его прописки на предмет наличия в данных сервисах информации о нем и притязаниях третьих лиц. Также, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности проверки данных сведений, конкретизировать в соглашении заверения доверителя относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности.

Помимо прочего, следует рекомендовать адвокатам максимально полно, подробно и недвусмысленно указывать предмет оказываемой возмездной юридической помощи в соглашении, а также подробно оформлять акты сдачи-приемки услуг (отчеты об оказанных услугах).

Считаем, что в таком случае суды при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения между адвокатом и доверителем получают фактические основания для адекватной оценки объема оказанных услуг, их характера, сложности, значимости и направленности на защиту конституционно значимых ценностей, таких как доступ к правосудию, при формировании цены оказываемых услуг. При этом в качестве правового основания могут быть использованы методические рекомендации адвокатской палаты субъекта РФ, в которой осуществляет свою деятельность адвокат, в содержании которых закреплен максимально детализированный и доступный для неограниченного круга лиц расчет стоимости за оказываемые услуги, с целью получения возможности на их основе обосновать сумму полученного вознаграждения в судебных инстанциях.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ