Компенсация за фактическую потерю времени: некоторые проблемы правоприменительной практики. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ФАКТИЧЕСКУЮ ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Д.Е. ЗАЙКОВ

Злоупотребление правом как общественная, правовая, социальная, профессиональная проблема имеет широкое распространение. Противодействие этому явлению осуществляется различными способами, основным из которых является правовая регламентация недопустимости злоупотребления правом и установление ответственности за ее нарушение <1>.
--------------------------------
<1> См., например: ст. 68 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710; ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060; ст. 11 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. N 31 (ч. I). Ст. 5007.

Особую значимость необходимость противодействия злоупотреблению правом приобретает в процессуальных отношениях, в рамках которых реализуются важнейшие конституционные права на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи <2>. Процессуальные злоупотребления <3> относятся к числу самых распространенных и актуальных проблем гражданского процессуального права. Они оказывают негативное воздействие на эффективность правосудия, создают препятствия для правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также формируют предпосылки для развития правового нигилизма и формирования пренебрежительного отношения к закону и суду <4>.
--------------------------------
<2> См., например: Марченко А.Н. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве: проблемы квалификации // Российский юридический журнал. 2019. N 3. С. 128 - 133; Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 2. С. 74 - 82; Матвеева Е.С. Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 2. С. 20 - 31.
<3> Злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей.
<4> См.: Зайков Д.Е. Компенсация за фактическую потерю времени: вопросы правоприменения // Законодательство. 2015. N 6. С. 10.

Анализ динамики развития категории "злоупотребление процессуальными правами" свидетельствует, что за период действия ГПК РФ ее полное неприятие сменилось широким использованием как в правоприменительных актах, так и в научных исследованиях <5>.
--------------------------------
<5> Юдин А.В. Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями // Закон. 2022. N 7. С. 30.

Гражданское процессуальное законодательство содержит целый ряд механизмов противодействия процессуальным злоупотреблениям:
- компенсация за фактическую потерю времени (далее - компенсация за потерю времени) (ст. 99 ГПК РФ);
- взыскание с лица, действовавшего недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина при подаче заявления, всех издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ);
- взыскание с заявителя судебных расходов, связанных с возбуждением дела по заведомо ложному заявлению о восстановлении утраченного судебного производства (ч. 2 ст. 319 ГПК РФ);
- отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств <6>.
--------------------------------
<6> См.: п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. N 7.

Однако их часть представляют собой специфические и узконаправленные институты, широкое применение которых в заявленных целях невозможно.
Напротив, институт компенсации за потерю времени представляется универсальным механизмом противодействия процессуальным злоупотреблениям, имеющим большой потенциал своего применения: он может быть использован во всех видах судопроизводства, в том числе при пересмотре судебных постановлений во всех инстанциях <7>.
--------------------------------
<7> Исключение составляют дела об ограничении или лишении гражданина дееспособности, дела о восстановлении утраченного судебного производства, так как ответственность за процессуальные злоупотребления в этих категориях дел устанавливается специальными нормами ГПК РФ (ч. 2 ст. 284 и ч. 2 ст. 319).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем реальная значимость и эффективность данного правового института не оправдали возлагаемых на него надежд. Справедливую и по настоящее время актуальную характеристику компенсации за потерю времени еще в 2006 г. дал И.Р. Медведев, согласно которой статья 99 ГПК РФ не работает и крайне редко применяется судьями <8>.
--------------------------------
<8> Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 142.

В чем же причина?
Данное правовое регулирование, устанавливая лишь общие положения и используя не раскрытые в законодательстве термины, явилось настолько фрагментарным и пробельным, что не позволило за более чем 20 лет сформировать единую судебную практику, а единичные случаи использования ст. 99 ГПК РФ не обеспечивают все возрастающую потребность противодействия процессуальным злоупотреблениям <9>.
--------------------------------
<9> См., например: Борисенко Ю.С. Проблемы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском судопроизводстве и основные направления их устранения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия "Право". 2020. N 2. С. 91 - 101.

Кроме того, существуют и другие проблемы правоприменения указанной нормы права. Например, определение субъектного состава отношений, возникающих по поводу взыскания компенсации за потерю времени.
Исходя из буквального толкования ст. 99 ГПК РФ, в качестве таковых могут выступать исключительно стороны. Вместе с тем в связи с отнесением компенсации за потерю времени к судебным издержкам <10> (ст. 94 ГПК РФ) имеются основания для вывода об отнесении к числу таких субъектов также и третьих лиц.
--------------------------------
<10> Данный подход имеет как сторонников, так и противников. См., например: Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. N 12. С. 31 - 41.

Согласно п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <11>, третьи лица, как и стороны, обладают правом на возмещение судебных издержек <12>. На третьи лица может быть возложена и обязанность по выплате другим лицам, участвующим в деле, компенсации за потерю времени в случае систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (подобные деяния могут быть совершены третьими лицами с учетом их процессуального статуса <13>).
--------------------------------
<11> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
<12> См., например: ст. 99 и статьи 98, 100 ГПК РФ.
<13> См.: статьи 35, 42 и 43 ГПК РФ.

В качестве одной из основных причин неэффективности института компенсации за потерю времени выступает отсутствие правового регулирования условий ее взыскания <14> и порядка определения ее размера, что привело к формированию противоречивой судебной практики по указанным вопросам.
--------------------------------
<14> Необходимо указать, что в 2015 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект федерального закона N 738694-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который в том числе предусматривал существенное расширение правового регулирования института компенсации за потерю времени, однако был отклонен (URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/738694-6 (дата обращения: 22.03.2023)).

Первый подход, превалирующий в судах общей юрисдикции, основывается на том, что условием применения ст. 99 ГПК РФ является доказательство того факта, что в результате рассмотрения судом гражданского дела лицо, участвующее в деле, потеряло доходы либо понесло иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. Указанный подход был поддержан Конституционным Судом РФ <15>, что, безусловно, окажет влияние на его дальнейшее распространение в судебной практике.
--------------------------------
<15> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2733-О; Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3378-О (здесь и далее в статье, если не указано иное, судебная практика приводится по СПС "КонсультантПлюс").

Причина подобного толкования также обусловлена отнесением компенсации за потерю времени к судебным издержкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Сторона имеет право на компенсацию за потерю времени только в том случае, если она фактически теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить, от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела <16>. Аналогичной точки зрения придерживаются и арбитражные суды <17>.
--------------------------------
<16> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-3531/2012; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу N 8Г-28286/2021[88-26647/2021]; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу N 8Г-13471/2021[88-13900/2021].
<17> См., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 N Ф06-6212/21 по делу N А55-5076/2020; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 05АП-6981/21 по делу N А51-2780/2020.

В основе второго подхода лежит буквальное применение ст. 99 ГПК РФ, которая не предусматривает каких-либо дополнительных условий присуждения компенсации за потерю времени, представляя суду в рамках его усмотрения право определения ее размера.
Законодатель не связывает право стороны на компенсацию потери времени с утратой ею дохода или несения иных убытков, и правовая природа данной компенсации связана лишь с потерей ресурса, которая может иметь место и в случае, если сторона не работает, занимается домашним хозяйством <18>. При этом указанная компенсация подлежит взысканию сверх обычно возмещаемых судебных расходов <19>.
--------------------------------
<18> См.: п. 3 гл. 4 Научно обоснованных рекомендаций "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве", утвержденных на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1.
<19> Определение Нижегородского областного суда от 29.11.2011 по делу N 33-11957.

Статья 99 ГПК РФ не устанавливает, что сумма компенсации за потерю времени предполагает возмещение реально понесенных стороной убытков или неполученного заработка, напротив, данная норма предусматривает взыскание разумной компенсации <20>.
--------------------------------
<20> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2016 по делу N 33-6352/2016.

Несмотря на то что второй подход представляется более обоснованным и отвечающим буквальному толкованию ст. 99 ГПК РФ, позволяющим обеспечить широкое и эффективное ее применение судами и, соответственно, достижение поставленной цели - противодействие процессуальным злоупотреблениям, его использование является редким исключением.
Практической проблемой института компенсации за потерю времени является порядок расчета ее размера. В силу ст. 99 ГПК РФ он определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Однако буквальное применение этой нормы права возможно только в том случае, если суд придерживается второго из вышерассмотренных подходов. В таком случае размер компенсации за потерю времени будет зависеть от усмотрения суда.
Однако превалирующий в судебной практике подход для взыскания компенсации за потерю времени обуславливает необходимость доказывания факта потери доходов или несения убытков в связи с участием в судебном процессе. И в целом это соответствует изначальной концепции рассматриваемого правового института при его введении в гражданское процессуальное законодательство.
Так, примечание 2 к ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. <21> предусматривало зависимость размера вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени от среднего заработка стороны, при этом устанавливая максимальный размер такого вознаграждения в пять процентов от присужденной или отклоненной части иска.
--------------------------------
<21> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (принят Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.11.1929) // СУ РСФСР. 1929. N 87 - 88. Ст. 851 (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.1964).

Статья 92 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. <22> также устанавливала необходимость расчета размера вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не более пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований <23>.
--------------------------------
<22> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ).
<23> Вопрос о порядке расчета размера вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в случае подачи, например, истцом неосновательного иска оставался без ответа.

Несмотря на значительные изменения в правовом регулировании института компенсации за потерю времени, ранее существовавший механизм в целом продолжает применяться в судебной практике.
Обоснованный ответчиком и принятый во внимание судом механизм расчета размера компенсации за потерю времени (среднедневной заработок истца, умноженный на количество дней судебных заседаний) сам по себе закону не противоречит и позволил определить сумму такой компенсации <24>.
--------------------------------
<24> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2016 по делу N 33-6352/2016.

При этом отсутствие в ст. 99 ГПК РФ ограничений по субъектному признаку дает судам право взыскивать компенсацию за потерю времени не только в пользу гражданина, но и юридического лица, и государственного органа, что еще в большей степени усложняет задачу по обоснованию ее размера.
Так, суд признал соответствующим требованиям разумности и справедливости предложенный ответчиком (банк) механизм определения размера компенсации за потерю времени (17 251,42 руб.), рассчитанный исходя из стоимости одной минуты рабочего времени сотрудника банка, а также недополученной прибыли банка, рассчитанной исходя из размера трудозатрат сотрудника банка <25>.
--------------------------------
<25> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 по делу N 33-17174/2017.

В другом деле суд принял представленный ответчиком (МВД России) расчет размера компенсации за потерю времени (25 000 руб.), рассчитанный исходя из среднего размера денежного довольствия сотрудника, который при рассмотрении дела затратил время на участие в трех досудебных подготовках, в четырех судебных заседаниях, длящихся более 1 часа, на отвлечение от работы иных сотрудников, участвовавших в качестве представителей, а также инспектора ДПС на изучение материалов дела, выработку и согласование своей позиции и возражений на меняющуюся в ходе судебного разбирательства позицию стороны истца <26>.
--------------------------------
<26> Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.06.2018 по делу N 33-3368/2018.

Подобная позиция, с одной стороны, отвечает специфике института компенсации за потерю времени, но, с другой стороны, создает для отдельных категорий лиц, участвующих в деле, которые не смогут доказать потерю доходов или несение убытков в связи с их участием в судебных заседаниях, непреодолимый барьер для взыскания в их пользу компенсации за потерю времени. К таким лицам можно отнести пенсионеров, безработных и другие категории граждан <27>.
--------------------------------
<27> В литературе был предложен методический подход для расчета размера компенсации за фактическую потерю времени, позволяющий учитывать как общие затраты времени - суммарное время, фактически затраченное истцом на реализацию судебной защиты своих прав, так и особенности участия в судебном процессе. См.: Климович Е.С. Подход к определению размеров денежной компенсации за потерю времени при рассмотрении судебных дел // Бухгалтер и закон. 2008. N 8. С. 32 - 35.

Одним из дискуссионных вопросов института компенсации за потерю времени является возможность его применения в различных видах судопроизводства. Несмотря на то что ни АПК РФ, ни КАС РФ не известен институт, аналогичный установленному статьей 99 ГПК РФ <28>, судебная практика допускает его использование в арбитражном и административном судопроизводстве по аналогии <29>.
--------------------------------
<28> Несмотря на то что ч. 7 ст. 45 КАС РФ устанавливает частично совпадающее со ст. 99 ГПК РФ правовое регулирование, она представляет собой лишь отсылочную норму.
<29> См.: ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ.

АПК РФ содержит необходимый комплекс мер, направленных на противодействие процессуальным злоупотреблениям <30>, однако в судебной арбитражной практике нередко встречаются попытки взыскания и компенсации за потерю времени. С одной стороны, они обусловлены намерением применить в дополнение к имеющимся меру воздействия на лицо, участвующее в деле, за допущенные им процессуальные злоупотребления, а с другой - взыскать компенсацию натуральных трудозатрат на участие в судебных процессах <31>, иными словами - возмещение таким лицом расходов, понесенных им в связи с участием в деле, взыскание которых АПК РФ не предусматривает.
--------------------------------
<30> Подробнее см.: Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 83.
<31> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А33-9176/2013; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 N 05АП-7383/2021 по делу N А51-2779/2020.

У арбитражных судов по данному вопросу отсутствует единая позиция, однако большая их часть придерживается возможности применения ст. 99 ГПК РФ по аналогии при условии установления судом соответствующих обстоятельств <32>. Хотя при этом указать, что автору не удалось найти ни одного судебного акта, которым соответствующие требования лица, участвующего в деле, были бы удовлетворены. Это приводит к выводу об искусственном завышении стандартов доказывания, используемых арбитражными судами в целях применения по аналогии ст. 99 ГПК РФ.
--------------------------------
<32> См., например: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 03АП-1288/17; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф02-3347/2017 по делу N А33-10366/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 N Ф06-6212/2021 по делу N А55-5076/2020.

Другие арбитражные суды придерживаются иной точки зрения, в силу которой оснований для применения ст. 99 ГПК РФ по аналогии не имеется. Она обусловлена тем, что статьей 111 АПК РФ, так же как и статьей 99 ГПК РФ, определены последствия допущенных процессуальных злоупотреблений лицом, участвующим в деле, что исключает вывод о пробеле в арбитражном процессуальном законодательстве, позволяющем обратиться к аналогии закона <33>.
--------------------------------
<33> См., например: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 21АП-1694/2016 по делу N А83-834/2016; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 19АП-2905/2020 по делу N А08-11421/2018.

Представляется, что обоснованным является последний из представленных подходов, так как он учитывает специфику правового регулирования, установленного, в частности, частью 2 ст. 111 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Стоит отметить, что данная норма права прямо предусматривает все вариации процессуальных злоупотреблений, допущение которых влечет соответствующие правовые последствия.
Вопрос о применении ст. 99 ГПК РФ в административном судопроизводстве находит свое разрешение как раз через институт аналогии закона.
В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле <34>, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ. Вместе с тем указанный правовой акт не содержит самостоятельных механизмов противодействия процессуальным злоупотреблениям, что обуславливает применение по аналогии ст. 99 ГПК РФ <35>. Одновременно с этим встречаются и случаи обращения в суд за взысканием компенсации за потерю времени при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в другом деле путем подачи соответствующего иска по правилам гражданского судопроизводства <36>.
--------------------------------
<34> Подобное нормативное расширение по сравнению со ст. 99 ГПК РФ круга лиц, потенциально являющихся субъектами рассматриваемых отношений, свидетельствует о развитии правового регулирования в правильном направлении.
<35> См., например: Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу N 8а-6641/2021[88а-7973/2021]; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 8Г-10099/2022[88-18515/2022]. Подобную возможность подтвердил и Конституционный Суд РФ в Определении от 31.03.2022 N 518-О. Однако в литературе встречается иная позиция, в силу которой статья 99 ГПК РФ устанавливает меру ответственности (гражданско-правовой или гражданской процессуальной), в связи с чем она не подлежит широкому, распространительному толкованию и применению по аналогии в административном судопроизводстве (Бортникова Н.А. Компенсация за фактическую потерю времени как разновидность судебных издержек в гражданском судопроизводстве // Общество. Закон. Правосудие. 2021. N 2. С. 25).
<36> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 8Г-10099/2022[88-18515/2022].

указать, что отсутствие в ст. 106 КАС РФ, предусматривающей состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, компенсации за потерю времени ставит вопрос о правовой природе указанного института при применении по аналогии в административном судопроизводстве. При этом его отнесение к судебным издержкам, прямо не поименованным в указанной норме права, также не представляется возможным, так как в силу п. 7 ст. 106 КАС РФ в качестве таковых судом могут быть признаны другие необходимые расходы. Вместе с тем компенсация за потерю времени не относится к категории расходов, тем более отвечающих предъявляемым законом требованиям.
Данные обстоятельства не способствуют повышению применимости и эффективности института компенсации за потерю времени в административном судопроизводстве, хотя именно в указанной сфере отношений его актуальность и востребованность чрезвычайно высока.
Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования правового регулирования института компенсации за потерю времени и выработки единых подходов судебной практики по его применению, что позволит создать необходимые условия для эффективного использования указанного механизма противодействия процессуальным злоупотреблениям.

Библиография

1. Борисенко Ю.С. Проблемы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском судопроизводстве и основные направления их устранения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия "Право". 2020. N 2. С. 91 - 101.
2. Бортникова Н.А. Компенсация за фактическую потерю времени как разновидность судебных издержек в гражданском судопроизводстве // Общество. Закон. Правосудие. 2021. N 2. С. 19 - 25.
3. Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. N 12. С. 31 - 41.
4. Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 78 - 87.
5. Зайков Д.Е. Компенсация за фактическую потерю времени: вопросы правоприменения // Законодательство. 2015. N 6. С. 10 - 18.
6. Климович Е.С. Подход к определению размеров денежной компенсации за потерю времени при рассмотрении судебных дел // Бухгалтер и закон. 2008. N 8. С. 32 - 35.
7. Марченко А.Н. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве: проблемы квалификации // Российский юридический журнал. 2019. N 3. С. 128 - 133.
8. Матвеева Е.С. Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 2. С. 20 - 31.
9. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 135 - 142.
10. Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 2. С. 74 - 82.
11. Юдин А.В. Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями // Закон. 2022. N 7. С. 30 - 38.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ