Механизм мировой юстиции: согласованность институциональных и процессуальных оснований. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕХАНИЗМ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ: СОГЛАСОВАННОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ

М.Т. АШИРБЕКОВА

Появление или, как иногда говорят, возрождение на излете XX века института мировых судей в судебной системе России стало довольно резонансным событием, заставившим задуматься о предназначении мировой юстиции, о ее концептуальных основаниях, о ее прошлом и настоящем, а также о путях дальнейшего развития. Рассмотрение этих вопросов в многочисленных публикациях <1> в конечном счете сводится к выявлению как институциональных и процессуальных особенностей института мировых судей, так и их соотношения друг к другу. В последнем случае речь идет о соответствии основ и особенностей организации и формирования корпуса мировых судей картине процессуальной формы их деятельности. Попытка выявить это соотношение, в том числе в ключе "сущее и должное", дала жизнь новому термину, введенному в научный оборот, - "механизм мировой юстиции" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Дорошков В.В. Мировой судья: Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004; Колоколов Н.А. Как нам реорганизовать мировую юстицию? // Мировой судья. 2016. N 7. С. 3 - 7; Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 9; Локтев С.В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. N 12. С. 15 - 18; Фоков А.П. Современное понимание мировой юстиции: сможет ли мировая юстиция отделиться от исполнительной власти, прочно закрепив за собой статус института судебной власти, а не органа местного самоуправления // Мировой судья. 2016. N 5. С. 13 - 18; и др.
<2> См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 3; Локтев С.В. Указ. соч. С. 15.

Понятно, что этот термин, применяемый к современной российской мировой юстиции, фокусирует внимание на ее организационных и функциональных особенностях, обусловленных особой целью создания мировых судей, отличной, как предполагается, от цели иных судов общей юрисдикции. В этом смысле современную российскую мировую юстицию сравнивают с известными моделями организации и деятельности мировых судей, которые исторически сформировались на основе той или иной концепции. Концепции мировой юстиции подробно освещены в научных публикациях <3>, в связи с чем вряд ли нужно их в очередной раз излагать.
--------------------------------
<3> См.: Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2009. N 6. С. 3 - 42; Лонская С.В. История мировой юстиции в России в ракурсе конкуренции концептуальных подходов // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2012. Выпуск N 3 (32). С. 19 - 24; Бакштановская О.А., Сандакова Л.Г. Философское осмысление роли и значения института "мировых судей" в становлении гражданского общества // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. N 6. С. 195 - 199.

Отметим лишь то, что к исходным концепциям относят английскую и французскую концепции, которые, оформившись в разное время, различным же образом задали принципы организационного устройства мировых судов и их корреляции с другими судами той или иной национальной правовой системы <4>.
--------------------------------
<4> Там же.

Но, несмотря на различие этих "первородных" концепций, давших толчок к формированию соответствующих моделей мировых судов, самобытность мировой юстиции как института обусловлена осевой идеей, сближающей эти концепции. Эта идея заключается в судоустройственном обособлении мировых судов и, как следствие, в выделении для них своего предмета и форм процессуальной деятельности, которые отличают мировые суды от иных судов, входящих в судебную систему того или иного государства.
Что касается судоустройственного или институционального обособления мировых судов, то его основания, как представляется, коренятся в потребности организационного оформления права определенных групп населения, так называемых общин, на участие в формировании и работе судебных органов для разрешения несложных судебных дел или административных задач, возникающих в этих общинах.
Надо признать, что понятие "община" в современной жизни звучит архаично, но оно все же присутствует в российском законодательстве. Например, в ст. 6.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" говорится об общине коренных малочисленных народов Российской Федерации как форме самоорганизации лиц, объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры <5>.
--------------------------------
<5> См.: Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ред. от 02.06.2016, с изм. от 03.07.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

Ясно, что в условиях российской действительности с учетом миграции населения не всегда можно применить понятие "община" к той или иной части гражданского общества. Но думается, допустимо, хотя и с натяжкой, определить население, объединенное общей территорией той или иной структурной единицы административно-территориального деления, как соседскую общину. Во всяком случае под общиной можно понимать население определенного места. При этом такая данность, как "место" в контексте местного самоуправления, имеет особый смысл, чем просто часть какой-либо территории. "Местное самоуправление" - категория муниципального права, обозначающая для России форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных российским законодательством, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") <6>.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) // СПС "КонсультантПлюс".

Однако в числе терминов, относящихся к законодательству о местном самоуправлении, не указывается понятие "место" в его юридическом значении. Но зато в Законе о местном самоуправлении есть понятие "поселение". Им выделяются городские или сельские поселения как виды муниципального образования. Остальные виды муниципального образования образуют муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородскую территорию города федерального значения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Очевидно, что все эти виды муниципальных образований есть, по сути, то или иное место, характеризующееся упоминаемыми указанным Законом "историческими и иными местными традициями". Именно эти традиции и должны проявлять некоторые черты общинности населения, проживающего в том или ином месте. Если не придавать юридического значения понятию "место", то любой суд можно назвать местным, так как он располагается на определенной местности, территориально доступной для населения.
Если же придавать юридическое значение понятию "место", то восприятие современного российского мирового судьи как местного суда вполне закономерно. По сути, используемый сегодня термин "мировой судья" - дань традиции. Этот термин не является адекватным определением тому, что мы имеем на самом деле в качестве суда низового звена системы судов общей юрисдикции. Как видится, понимание мировых судей как местных судов или магистратских судов - давно устоявшееся и повсеместное явление <7>. Устоялось и одинаковое понимание предназначения мировых или магистратских судов. Оно состоит прежде всего в том, чтобы рассматривать и разрешать огромное количество несложных дел и тем самым разгружать общие суды. К примеру, в Великобритании отмечается, что недооценка магистратских судов привела к увеличению обращений в коронные суды до 40% дел, в то время когда эти дела могли бы быть разрешены магистратскими судами. Само же существование магистратских судов, как считается профессиональным сообществом Великобритании, разнообразит судебную систему <8>. Иными словами, организационное обособление магистратских судов также является закономерным.
--------------------------------
<7> См.: Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2009. N 6. С. 3 - 42; Ермакова Е.П., Ивановская Н.В. Суды малых исков за рубежом - аналог мировых судей в России: опыт Гонконга, Малайзии и Сингапура // Мировой судья. 2014. N 5. С. 21 - 25; См. также: Число судей в магистратских судах Великобритании сократилось за семь лет на 40%. URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/130536.
<8> Видимо, и у них есть проблемы подведомственности и подсудности, что говорит о том, что институт мировых или магистратских судов, несмотря на свою многовековую историю, не замер в определенном качественном состоянии. См.: Уменьшение количества мировых судей будет означать меньше разнообразия (Fall in number of magistrates 'will mean less diversity'). URL: https://www.theguardian.com/law/2016/jun/22/fall-in-number-of-magistrates-will-mean-less-diversity.

Мировой судья как местный судебный орган считается близким и доступным для населения не столько территориально (хотя и это важно), а в силу того, что обращение населения к нему за судебной защитой не должно сопрягаться с особыми усилиями. Оно должно достигаться более упрощенным образом, нежели в иные суды судебной системы Российской Федерации.
Так или иначе, субъектом местного самоуправления выступает население, которое в русской традиции понималось как мир. К слову заметим, что роман Л.Н. Толстого "Война и мир", являясь эпическим произведением, подчеркивает это и своим названием, где под словом "мир" подразумевается прежде всего народ, а не состояние без войны. В приложение к вопросу о мировой юстиции, мир - община, т.е. часть гражданского общества.
Но понятно, скрепы традиций, объединяющие то или иное население в некую общину, в наш век характерны далеко не для всех регионов страны. Тем не менее примеры общинного отношения к тем или иным правовым конфликтам редко, но появляются.
Так, летом 2016 года население поселка Нагорный Челябинской области организованно собралось на сход, с тем чтобы добиться смягчения участи для поселян - мужчин, изобличенных в систематических кражах металла с проходящих железнодорожных составов. Население не очень жестко осуждало действия этих мужчин, объясняя это тем, что в этом поселке не было иного способа содержать семью. В этой связи хищение чужого имущества с проходящих железнодорожных составов воспринималось населением этого поселения как суровая и извинительная необходимость <9>.
--------------------------------
<9> См.: Леонов С. Мужчины готовятся сесть, старики и женщины - голодать. URL: http://ura.ru/articles/1036268440.

Вряд ли такого рода заступничество в неблаговидных делах следует рассматривать как добрую традицию, но оно все же характеризует определенным образом население этого поселка как общину. Не обобщая выводы по этому отдельному эпизоду общинной жизни и нимало не масштабируя его, отметим, что не все так просто с общинным пониманием правовых конфликтов.
Возможно, поэтому некоторые исследователи считают, что неверно соотносить название суда или судьи как "мировой" с понятием "мир" в его значении "община, население". Это понятие нужно воспринимать как обозначение миссии мировых судей, заключающейся в обеспечении порядка и спокойствия среди населения, в том числе и путем примирения конфликтующих сторон. Иначе говоря, их предназначение быть "хранителями мира" <10>.
--------------------------------
<10> См.: Лонская С.В. История мировой юстиции в России в ракурсе конкуренции концептуальных подходов // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2012. Выпуск N 3 (32). С. 23.

Л.В. Головко отмечает, что русские мировые судьи, введенные Судебными уставами 1864 года, получили свое название благодаря удачному переводу соответствующих иностранных терминов - английского "Justice of the Peace" и французского "juge de paix"; "термины "мировой судья" и "мировая юстиция" из английского права попали в право французское, а затем при определенном посредничестве последнего были заимствованы российским правом, хотя и во Франции, и в России сам факт своеобразной "терминологической рецепции" признавался и признается с крайней неохотой" <11>. Так или иначе, перевод получился не механический, а со смыслом, отражая зерна английской и французской концепции, поскольку дает возможность интерпретировать термин "мировая юстиция" как с точки зрения ее организации, так и с точки зрения особенностей деятельности.
--------------------------------
<11> Головко Л.В. Указ. соч. С. 6 - 7.

Первое понимание (мир - община) отражает институциональный аспект механизма мировых судей в том смысле, что их корпус формируется для населения определенного места-поселения, причем из этого же населения и в порядке некоторой автономизации от общих государственных систем управления. Второе понимание термина "мировой" отражает процессуальный аспект деятельности мировых судей как включающий в себя примирительные процедуры на основе совмещения норм позитивного закона с обычаями и обыкновениями, присущими этому месту-поселению. Так, в дореволюционной России, да и в Англии - на родине мировых судов мировые судьи не были профессиональными юристами, что само по себе предполагало реализацию их функции "хранителей мира" как на основе закона, так и по местным традициям и обыкновениям. К примеру, волостной суд, существовавший в России во второй половине XIX века одновременно с мировыми судами, в своей практике руководствовался не столько законом, сколько обычаями. Надо отметить, что волостной суд считается учреждением сословной мировой юстиции, то есть судом, формируемым из крестьян и для крестьян <12>. Для волостного суда, например, было вполне допустимо рассмотрение споров о долговых обязательствах между крестьянами на основе личного признания долга должником, поскольку заключение сделки "на слово" между крестьянами было обычным делом, принимаемым волостным судом в уважение без истребования долговой расписки в подтверждение займа <13>.
--------------------------------
<12> См.: Холодова Е.И. Мировая юстиция России во второй половине XIX века // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 1. С. 84.
<13> Там же.

Но и для мировых судей, введенных Судебной реформой 1864 г., устанавливалось правило, что они постановляют свои решения на основе местных обычаев лишь в тех случаях, когда законом дозволяется ими руководствоваться, а также "в случаях, не разрешаемых в самом законе" <14>. Ясно, что мировой судья должен был знать местные обычаи и самостоятельно оценивать, противоречат они закону или нет. Потому он был не столько юрист - специалист, а авторитетный посредник в спорах, разрешая их "малой кровью", причем не обязательно только на основе применения норм закона <15>.
--------------------------------
<14> Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. СПб., 1866. С. 73. Дозволение руководствоваться обычаями при тех же условиях допускается и современным гражданским законодательством (ст. 5 ГК РФ).
<15> См.: Колоколов Н.А. Мировая юстиция - важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. N 1. С. 3.

По мнению М.И. Клеандрова, такой подход в правоприменении логично распространить и на современные мировые суды. Мировые судьи в своей деятельности должны быть нацелены на достижение примирения сторон, поскольку их основной задачей является "работа не в сфере права, а в сфере морали, нравственности, этики" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 3 - 4.

Вопрос о возможности широкого судейского усмотрения, то есть и за счет не указанных в законе средств, возникал и при проведении Судебной реформы 1864 года. Как писал И.В. Гессен, сторонники позиции о том, что мировой судья - судья совести, который должен руководствоваться представлениями о разумном и справедливом, "предлагали установить категорическим принципом, что мировой судья не принадлежит к числу общих судебных инстанций" <17>.
--------------------------------
<17> Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 74 - 75.

В этом положении прорисовывался курс на автономизацию мировой юстиции, где мировой судья в своей практике не обязан был быть легистом-нормативистом. Однако прямого указания на возможность быть только судьей совести и рассматривать споры на основе своих представлений о справедливости в Судебных уставах 1864 года нет, если, конечно, не относить к нравственным стандартам внутреннее убеждение судьи, о котором говорилось в ст. 119 Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС). Обязанность руководствоваться законом, кроме прочего, предписывалась требованием указывать в приговоре законы, "в силу коих он постановлен" (ст. 130 УУС), а также установлением того, что "явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его" - одно из оснований отмены окончательного приговора мировых судей и их съездов (ст. 174 УУС).
Эти нормативные предписания свидетельствуют о неполной в процессуальном аспекте автономизации тогдашней мировой юстиции. Но очевидно, что двухзвенная система мировых судов в виде первого звена - мировых судей, а также второго звена - съезда мировых судей представляла в организационном аспекте вполне достаточную автономию. Но говорить категорично о полной автономизации в процессуальном аспекте вряд ли было можно, так как решения съездов мировых судей в связи с возможными ошибками в вопросах права должны были в соответствии с законом проверяться в статутном суде - кассационном департаменте Правительствующего сената (ст. 173 УУС). Но на деле все же был установлен иной порядок: "отмена окончательных приговоров мировых судей возложена, в виде изъятия из общего правила, не на Правительствующий сенат, а на местный мировой съезд" <18>. Причины для этого были самые очевидные. Так, упрощенный порядок рассмотрения, например, уголовных дел предполагал краткие протоколы судебного заседания, из которых в кассации невозможно было бы сделать какие-либо выводы о степени следования мирового судьи требованиям закона. Кроме того, было и понимание того, что пересмотр решений мировых судей при огромном количестве кассационных отзывов (жалоб) и обширной территории империи похоронит втуне саму идею доступного и скорого суда по делам "малых исков" и малозначительных преступлений <19>.
--------------------------------
<18> Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб., 1866. С. 87.
<19> Там же.

Таким образом, автономизация русских мировых судей фактически была, а институциональные и процессуальные основания мировой юстиции в целом органично соотносились. Как итог, мировая юстиция фактически прямо не коррелировала с общими судебными органами. При этом имевшие место упрощения процессуальной формы рассмотрения и разрешения правовых споров обусловливались предназначением и особенностями организации и формирования мировых судей.
В этой связи и в приложении к современной российской мировой юстиции возникает вопрос: к чему те, уже существующие судоустройственные особенности (порядок избрания или назначения мировых судей, распределение их по судебным участкам и др.), если они не детерминируют особенности правореализационной деятельности мирового судьи, то есть никак не "выстреливают"?
Конечно, можно признать, что имеющиеся элементы упрощения процессуальной формы, особенно при рассмотрении гражданских дел, указывают на некоторую процессуальную автономизации мировых судей. К примеру, только им позволено при наличии указанных в законе условий ограничиваться в своих решениях резолютивной частью, не расписывая описательно-мотивировочную часть (ч. ч. 3, 4 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ). Что же касается уголовного судопроизводства, то упрощений или особенностей немного, не считая порядка рассмотрения дел частного обвинения, да и то на этапе инициации судебного производства. Нет ничего примечательного и в регламентации постановления мировым судьей приговора, хотя в УПК РФ этому посвящена специальная статья 322 "Приговор мирового судьи". Само название статьи содержит заявку на некую особость приговора мирового судьи. Однако в ней содержится простая отсылка к нормам гл. 39 УПК РФ.
Между тем особенность приговора мирового судьи могла бы быть выражена указанием на то, что он постановляется от имени субъекта Российской Федерации. По крайней мере, это обнаруживало бы хоть в малой степени обусловленность некоторых особенностей процессуальной формы деятельности мирового судьи организационными особенностями наделения его судебной властью. Мировые судьи наделяются судебной властью не Президентом Российской Федерации, а, как правило, представительными органами - органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Потому мировые судьи не относятся к федеральным судам, являясь судьями общей юрисдикции именно этих субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") <20>.
--------------------------------
<20> Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

К судам субъекта Российской Федерации относятся и конституционные (уставные) суды (ч. 4 ст. 4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Но они между тем постановляют решения именем своих соответственно республик, краев, областей и городов федерального значения. Мировые же судьи свои решения постановляют как федеральные суды, то есть от имени Российской Федерации. И это также понятно: мировые судьи, разрешая вопросы факта и права по спорным делам, руководствуются федеральным законодательством, а не только нормативными актами субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Но, так или иначе, тут проявляется некоторая нестыковка институциональных и процессуальных основ механизма мировой юстиции. Мировые судьи, будучи организованными как местные (муниципальные) суды, в процессуальном аспекте действуют как федеральные, поскольку подключены к федеральным судам и по установленному законом порядку судебно-проверочного производства (апелляции, кассации и надзору).
В этой связи отметим, что реализация идеи об организационной автономизации (в той или иной степени) современной мировой юстиции <21> в идеале вполне осуществима. Но автономизация в процессуальном аспекте, тем более с дозволением мировым судьям руководствоваться наряду с нормами позитивного закона их представлениями о разумности и справедливости, вряд ли легко достижима. Решение этого вопроса, как видится, связано с общетеоретической проблемой - проблемой интегративного правопонимания и индивидуального судебного регулирования <22>. Думается, что автономизация мировых судей в процессуальном аспекте может пока идти по пути упрощения процессуальной формы <23> и притом таким образом, чтобы избежать в принципе возможность проверки решений мирового судьи в надзорном порядке в Верховном Суде РФ <24>. Резервы для этого, как думается, есть.
--------------------------------
<21> См.: Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 9.
<22> См.: Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2013. N 4. С. 10 - 21.
<23> См.: Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3 - 7.
<24> См.: Колоколов Н.А. Ошибки мировых судей по делам частного обвинения исправляет Верховный Суд РФ // Мировой судья. 2014. N 10. С. 29 - 36.

Литература

1. Бакштановская О.А., Сандакова Л.Г. Философское осмысление роли и значения института "мировых судей" в становлении гражданского общества // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. N 6. С. 195 - 199.
2. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: Типо-Литография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. 267 с.
3. Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2009. N 6. С. 3 - 42.
4. Дорошков В.В. Мировой судья: Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 64 с.
5. Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3 - 7.
6. Ермакова Е.П., Ивановская Н.В. Суды малых исков за рубежом - аналог мировых судей в России: опыт Гонконга, Малайзии и Сингапура // Мировой судья. 2014. N 5. С. 21 - 25.
7. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2013. N 4. С. 10 - 21.
8. Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 9.
9. Колоколов Н.А. Мировая юстиция - важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. N 1. С. 2 - 11.
10. Колоколов Н.А. Ошибки мировых судей по делам частного обвинения исправляет Верховный Суд РФ // Мировой судья. 2014. N 10. С. 29 - 36.
11. Леонов С. Мужчины готовятся сесть, старики и женщины - голодать. URL: http://ura.ru/articles/1036268440.
12. Локтев С.В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. N 12. С. 15 - 18.
13. Лонская С.В. История мировой юстиции в России в ракурсе конкуренции концептуальных подходов // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2012. Выпуск N 3 (32). С. 19 - 24.
14. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. СПб.: Издание Государственной канцелярии, 1866. 690 с.
15. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб.: Издание Государственной канцелярии, 1866. 504 с.
16. Фоков А.П. Современное понимание мировой юстиции: сможет ли мировая юстиция отделиться от исполнительной власти, прочно закрепив за собой статус института судебной власти, а не органа местного самоуправления // Мировой судья. 2016. N 5. С. 13 - 18.
17. Холодова Е.И. Мировая юстиция России во второй половине XIX века // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 1. С. 83 - 84.
18. Число судей в магистратских судах Великобритании сократилось за семь лет на 40%. URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/130536/.
19. Fall in number of magistrates 'will mean less diversity'. URL: https://www.theguardian.com/law/2016/jun/22/fall-in-number-of-magistrates-will-mean-less-diversity.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ