О проблемах определения элементов системы органов судебной власти Российской Федерации и включения в нее органов со сложной правовой природой. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ПРОБЛЕМАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВКЛЮЧЕНИЯ В НЕЕ ОРГАНОВ СО СЛОЖНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДОЙ

А.З. СИРОТЮК

Конституцией Российской Федерации судебная власть закреплена в качестве обособленной ветви государственной власти, органы которой являются самостоятельными (ст. 10) <1>. Среди органов, осуществляющих государственную власть, в ст. 11 Конституции Российской Федерации закреплены суды.
--------------------------------
<1> Собр. законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов о судебной системе, можно прийти к выводу, что термины "орган судебной власти" и "суд" отождествляются.
На наш взгляд, следует согласиться с Г.Т. Ермошиным, выражающим сомнения в правильности данного подхода <2>.
--------------------------------
<2> Ермошин Г.Т. Органы судебной власти и органы правосудия в судебной системе России: проблемы дефиниции // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 6 (89). С. 20 - 29.

Подобная неопределенность обусловлена отсутствием законодательного закрепления понятия органа судебной власти.
В литературе различают "три разных сущности: суд как общеправовой феномен, суд как орган правосудия, суд как конкретный организационно обособленный орган судебной власти (государственное учреждение)" <3>. Суд только в административном аспекте рассматривается автором приведенного мнения как орган судебной власти, обладающий признаками юридического лица - государственного учреждения, входящий в систему органов судебной власти.
--------------------------------
<3> Там же.

В этой связи представляется интересным рассмотреть элементы судебной системы и системы органов судебной власти на предмет их совпадения (различий).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <4> (далее - Закон о судебной системе) в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
--------------------------------
<4> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Как указано в ч. 3 ст. 4 Закона о судебной системе, к федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации;
верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 Закона о судебной системе).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <5> мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
--------------------------------
<5> Собрание законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

Как видно из содержания двух последних вышеприведенных норм, законодатель не дает четкого подхода к пониманию фигуры мирового судьи: он обозначен одновременно и как суд субъекта Российской Федерации, и как судья субъекта Российской Федерации.
На данную проблему неоднократно в юридической литературе обращалось внимание еще с первых лет создания института мировой юстиции <6>.
--------------------------------
<6> Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40.

Как отмечает В.В. Дорошков <7>, правильнее было бы считать судом субъекта Российской Федерации "мировой суд" как учреждение, судебный орган, а мирового судью - судьей субъекта Российской Федерации, представляющим суд, в то время как Закон о судебной системе допускает смешение указанных терминов. По мнению указанного автора, законодательное закрепление института мирового суда предполагает создание особого органа судебной власти, осуществляющего правосудие, который может быть единоличным или коллегиальным и обладать имуществом на праве оперативного управления как учреждение.
--------------------------------
<7> Дорошков В.В. Судья для мира // ЭЖ-Юрист. 2004. N 10.

Приведенное мнение имеет и исторические предпосылки: в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 <8>, мировой суд обозначен звеном судебной системы.
--------------------------------
<8> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

Таким образом, необходимо отметить, что понятия "система органов судебной власти" и "судебная система" нельзя рассматривать как синонимы, так как кроме судов к судебной системе законодатель относит мировых судей, которые не являются органами в собственном смысле слова в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.
Стоит отметить, что данный вывод справедлив в рамках институционального подхода к изучению обозначенной темы, который имеет ценность при рассмотрении вопросов обеспечения судебной деятельности. С позиции функционального подхода вышеприведенные категории можно рассматривать как тождественные.
Закон о судебной системе закрепляет также органы судейского сообщества, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации без их отнесения к какой-либо системе органов.
Статьей 29 Закона о судебной системе, ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" <9> (далее - Закон об органах судейского сообщества) установлено, что для выражения интересов судей как носителей судебной власти в установленном законом порядке формируются органы судейского сообщества.
--------------------------------
<9> Рос. газ. 2002. N 48.

К числу органов судейского сообщества в Российской Федерации отнесены: Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов Российской Федерации; Совет судей Российской Федерации; советы судей субъектов Российской Федерации; общие собрания судей судов; Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации; Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи; экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Законодатель не дает определения понятию "органы судейского сообщества", ограничиваясь только закреплением цели их создания.
Однако органы судейского сообщества нуждаются в определении его правового статуса и роли в системе государственного аппарата, поскольку имеют прямое влияние на функционирование самостоятельной и независимой судебной власти. Юридическая природа указанных органов нуждается в изучении в первую очередь на доктринальном уровне.
В научной литературе нет единства мнений по поводу определения термина органов судейского сообщества, заключающего в себе их суть и признаки, а также их отнесение к определенной группе органов или организаций.
В большинстве случаев исследователи не относят их ни к одному из видов органов государственной власти, признавая их сложную правовую природу (Е.Б. Абросимова <10>, Т. Машкина, Н. Морозова).
--------------------------------
<10> Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

М.И. Клеандров отмечает, что органы судейского сообщества в Российской Федерации - это объединения судей, не являющиеся общественной организацией <11>.
--------------------------------
<11> Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М., 2008.

В ст. 4 Закона об органах судейского сообщества закреплены основные задачи органов судейского сообщества: содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.
Обозначенные законодателем задачи вполне укладываются в представление об органах судейского сообщества как об органах "самоуправляющего сообщества судей" <12>. Однако полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации дают основания рассмотреть данные органы судейского сообщества на предмет их отнесения к государственным органам.
--------------------------------
<12> Бурдина Е.В. Судейское сообщество в Российской Федерации: становление и основные направления совершенствования. Саранск, 2005.

В учебной литературе приводится следующее определение термина "государственный орган" - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями <13>.
--------------------------------
<13> Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. С.С. Алексеева. М., 2005.

Сразу стоит акцентировать внимание на существующей дискуссии относительно соотношения понятий "государственный орган" и "орган государственной власти", которая имеет место в теоретических исследованиях и практической плоскости <14>. По мнению некоторых исследователей, критерием отличия указанных понятий является то, что государственные органы не обладают государственно-властными полномочиями <15>. Автором в данной работе намеренно будет использоваться термин "государственный орган" в целях подтверждения обоснованности рассматриваемого предположения о государственно-правовой природе квалификационных коллегий судей с разных позиций сторонников того или иного подхода к понятию государственного органа.
--------------------------------
<14> Черкасов К.В. "Государственный орган": некоторые проблемы правовой неопределенности категории // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 68 - 71.
<15> Скрыпников Н.Н. Конституционно-правовые основы деятельности Администрации Президента Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 18 - 19.

Основные признаки государственного органа: создан государством, его формирование и деятельность регламентированы нормативно-правовыми актами; является обособленным элементом аппарата государства; осуществляет свойственные ему полномочия по решению задач, реализуя тем самым публичный интерес; имеет соответствующую компетенцию; действует от имени государства (его части) и в то же время от своего имени; наделен правом издания юридических актов; несет ответственность перед государством за свою деятельность; состоит из граждан или коллектива должностных лиц и (или) государственных служащих.
Квалификационные коллегии судей в той или иной степени обладают вышеперечисленными признаками. Если допустить, что данные органы судейского сообщества, как и любые государственные органы, так или иначе имеют властные полномочия, то на обсуждение стоит выносить то, какой смысл вкладывать в это и что подразумевать под обладанием властью.
Так, основанием прекращения полномочий судьи является решение квалификационной коллегии судей. Как справедливо подметил Г.Т. Ермошин, "прекращение полномочий судьи - юридический факт, равный по своему правовому значению назначению (избранию) гражданина на должность судьи. Отсюда можно сделать несомненный вывод, что в части формирования кадрового состава судебной власти правовой уровень правомочий квалификационных коллегий судей сопоставим с правовым уровнем Президента Российской Федерации или Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" <16>.
--------------------------------
<16> Ермошин Г.Т. Акты органов судейского сообщества // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 44 - 50.

О государственно-правовой природе квалификационных коллегий судей может свидетельствовать существующий в настоящий момент механизм оспаривания решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых предусмотрено федеральным законом в Верховном Суде Российской Федерации. Подсудность дел указанной категории Верховному Суду Российской Федерации установлена ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <17>, регулирующего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
--------------------------------
<17> Собр. законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

Вывод о государственно-правовой природе квалификационных коллегий судей (и органов судейского сообщества, если следовать методу индукции при отсутствии различий в целях существования обозначенных законодателем органов судейского сообщества) не претендует на роль положения, однозначно определяющего место указанных органов в структуре государственного аппарата, поскольку ни федеральный законодатель, ни юридическая наука не отнесли их к какому-либо виду органов.
Подобной позиции придерживаются авторы Т. Машкина, Н. Морозова, отмечая, что квалификационные коллегии судей, осуществляя полномочия, фактически являющиеся государственно-властными, "выходят за рамки обозначенной для них законом цели создания и действуют здесь не только и не столько в интересах судей" <18>.
--------------------------------
<18> Машкина Т., Морозова Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 20 - 22.

Квалификационные коллегии судей М.И. Клеандров называет "квазисудебными" <19>, а Г.Т. Ермошин - "квазигосударственными" <20> органами.
--------------------------------
<19> Клеандров М.И. О конституционной сущности квалификационных коллегий судей // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра. М., 2012.
<20> Ермошин Г.Т. Акты органов судейского сообщества // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 44 - 50.

Отсутствие четкого закрепления статуса органов судейского сообщества, недостаточная разработанность теории в этом направлении порождают ряд других вопросов, возникающих в практике правоприменения, в том числе в установлении их полномочий. В частности, существует проблема "размытой" регламентации уровней и сфер правового регулирования, "компетенции субъектов нормотворчества в части полномочий по изданию внутриведомственных нормативных правовых актов" <21> в судебной системе при непосредственном участии органов судейского сообщества.
--------------------------------
<21> Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: реорганизация судебной власти на современном этапе развития государства // Российская юстиция. 2014. N 1. С. 45 - 48.

Определение в науке термина "органы судейского сообщества" повлечет за собой уяснение объема регламентации их деятельности, соответствие полномочий указанных органов цели создания, что представляется необходимым для дальнейшего совершенствования органов судейского сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" <22> Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.
--------------------------------
<22> Собр. законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 223.

Законодатель прямо не относит Судебный департамент к какой-либо ветви власти.
В науке нет единства мнений по этому вопросу. Например, А.М. Тарасов полагает, что "деятельность Судебного департамента непосредственно не относится к правосудию (правоохранительной деятельности судебной власти), к тому же этот Департамент как орган (организационный рабочий аппарат) не входит в судебную систему (систему судопроизводства) и является федеральным государственным органом, по реализуемым функциям - фактически исполнительным органом власти" <23>.
--------------------------------
<23> Тарасов А.М. Президентский контроль // Законодательство. 2003. N 4. С. 45 - 53.

Наиболее интересной с точки зрения рассматриваемой в данной работе темы представляется позиция А.А. Миронова, который указывает, что "исходя из семантической оценки самого наименования Судебного департамента в системе разделения властей явственно следует, что он относится к судебной власти" <24>.
--------------------------------
<24> Миронов А.А. Комментарий к Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. Е.В. Шкуновой // СПС "КонсультантПлюс".

А.А. Власов, Б.Д. Завидов, В.В. Максимов считают, что в силу своей правовой природы и возложенных функций Судебный департамент является органом исполнительной власти" <25>.
--------------------------------
<25> Нехаев В.В., Нехаева Т.Г., Беспалов В.П. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007.

Указанное мнение представляется обоснованным, учитывая то обстоятельство, что ранее управленческие функции, подобные существующим функциям Судебного департамента, осуществляло Министерство юстиции. Однако, безусловно, в силу следования принципу разделения властей закрепленное действующим законодательством правовое положение Судебного департамента имеет своеобразие, а осуществляемый им вид государственной деятельности носит особый характер.
Судебная власть в любом государстве реализует ряд важнейших функций: отправление правосудия, обеспечение прав и свобод человека и гражданина и прочие.
Поднятые в данной работе концептуальные проблемы правовой неопределенности категории органа судебной власти и элементов системы органов судебной власти с позиции разных подходов свидетельствуют об отсутствии должного внимания юридической науки к указанным вопросам, составляющим основы судоустройства.
Необходимо установление правовой природы, задач и места в системе государственного аппарата Российской Федерации органов судейского сообщества и Судебного департамента на доктринальном и законодательном уровнях в силу непосредственного влияния указанных органов на осуществление судебной власти в соответствии с конституционными принципами.
Обозначенные в работе проблемы, зачастую влекущие за собой целый ряд практических вопросов, в том числе в сфере организации судебной деятельности, обеспечения гарантий правового статуса судей, нуждаются в более полном выявлении, раскрытии и требуют глубокого осмысления.

Список использованной литературы

1. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 160 с.
2. Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40.
3. Бурдина Е.В. Судейское сообщество в Российской Федерации: становление и основные направления совершенствования. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2005. 204 с.
4. Дорошков В.В. Судья для мира // ЭЖ-Юрист. 2004. N 10.
5. Ермошин Г.Т. Акты органов судейского сообщества // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 44 - 50.
6. Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: реорганизация судебной власти на современном этапе развития государства // Российская юстиция. 2014. N 1. С. 45 - 48.
7. Ермошин Г.Т. Органы судебной власти и органы правосудия в судебной системе России: проблемы дефиниции // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 6 (89). С. 20 - 29.
8. Клеандров М.И. О конституционной сущности квалификационных коллегий судей // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: Сб. ст. М.: Высшая квалификационная коллегия судей, 2012. С. 35 - 73.
9. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М.: НОРМА, 2008. 448 с.
10. Машкина Т., Морозова Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 20 - 22.
11. Миронов А.А. Комментарий к Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. Е.В. Шкуновой // СПС "КонсультантПлюс".
12. Нехаев В.В., Нехаева Т.Г., Беспалов В.П. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. 112 с.
13. Скрыпников Н.Н. Конституционно-правовые основы деятельности Администрации Президента Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 21 с.
14. Тарасов А.М. Президентский контроль // Законодательство. 2003. N 4. С. 45 - 53.
15. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. С.С. Алексеева. М.: НОРМА, 2005. 458 с.
16. Черкасов К.В. "Государственный орган": некоторые проблемы правовой неопределенности категории// Российская юстиция. 2009. N 12. С. 68 - 71.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ