ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ О ПРАВИЛАХ ВЫСТУПЛЕНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ И ИХ ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ (НА ПРИМЕРЕ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) <*>
В.Г. ГОЛЫШЕВ, И.В. ГОЛЫШЕВ
--------------------------------
<*> Материал подготовлен при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации <1> введен в действие с 15 сентября 2015 г. Данный нормативный правовой акт, являясь новым продуктом законотворческой деятельности, тем не менее подготовлен на фундаменте, заложенном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (от 08.03.2015 N 21-ФЗ, в ред. от 15.02.2016) // СПС "КонсультантПлюс" (далее - КАС РФ).
Одной из новелл Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является выделение в отдельную главу (глава 11 КАС РФ) мер процессуального принуждения с включением таких новых видов, как "ограничение выступления участника судебного разбирательства" и "лишение участника судебного разбирательства слова".
Введение новых инструментов процессуального принуждения сразу обратило на себя внимание специалистов-правоведов <2>, однако доступные для широкого круга читателей материалы не позволяют получить исчерпывающую информацию о специфике указанных выше новелл <3>, что вполне объяснимо недавним введением в силу КАС РФ.
--------------------------------
<2> См., напр.: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (поглавный) / О.В. Аксенова, С.А. Алешукина, Н.А. Антонова [и др.]; Под ред. А.А. Муравьева. М.: Проспект, 2015. 408 с.; СПС "КонсультантПлюс"; Ярков В., Боннер А., Никитин С., Туманова Л., Тай Ю., Архипов Д., Овчарова Е., Голубок С., Чумаков А., Подоксенов М., Гаврилов Е., Буланов М., Щербаков Н., Плешанова О. Кодекс административного судопроизводства: ожидания и перспективы // Закон. 2015. N 9. С. 18 - 32; СПС "КонсультантПлюс".
<3> См., напр.: Обзор: КАС РФ: Новые правила рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем представляется, что с появлением новых процессуальных инструментов открывается дискуссия об их эффективности, обоснованности применения и иных важных аспектах реализации норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 118 КАС РФ, определяющей основания ограничения выступления участника судебного разбирательства и лишения участника судебного разбирательства слова, законодатель сформулировал правило, согласно которому в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:
во-первых, ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;
во-вторых, лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Анализируя сформулированные данной статьей положения, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель предпринимает попытку формализовать правила выступления в судебном заседании. При этом суть этих правил (во всяком случае, пока) сводится к тому, что участнику судебного разбирательства:
1) следует касаться лишь вопросов, имеющих отношение к судебному разбирательству;
2) не следует самовольно нарушать последовательность выступлений;
3) не следует дважды не исполнять требования председательствующего;
4) нельзя допускать грубые выражения или оскорбительные высказывания;
5) нельзя призывать к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом меры процессуального принуждения имеют конечную цель, состоящую в обеспечении эффективности судопроизводства, полагаем, что юридическая техника, используемая при их определении в законе, в свою очередь, должна обеспечить ясное понимание как самих мер, так и условий их применения.
В этой связи представляется, что указанные выше пять положений, касающихся правил выступлений, уже на этапе их формулирования в законе подвержены сильному оценочному восприятию.
Во-первых. Следуя логике анализируемой статьи, выступающий должен касаться лишь вопросов, имеющих отношение к судебному разбирательству, что само по себе предполагает способность выступающего осознавать ту степень отношения содержащейся в его выступлении информации к судебному разбирательству, которая будет признана судьей достаточной!
Между тем оценка информации на предмет ее относимости, достаточности, достоверности, полноты и т.п. является прерогативой самого суда. Именно председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Следует отметить, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ) <4>.
--------------------------------
<4> П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (СПС "КонсультантПлюс").
Принимая во внимание, что к выступлениям могут быть отнесены объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, устные заявления, жалобы, ходатайства и т.п., следует признать, что в случае представления суду информации, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, его выступление не может быть ограничено в соответствии со ст. 118 КАС РФ.
Во-вторых. Ведя речь о самовольном нарушении последовательности выступлений, необходимо иметь в виду, что эта последовательность устанавливается законом либо судом в рамках, предусмотренных КАС РФ. Так, например, в силу ч. 3 ст. 144 КАС РФ участники судебного разбирательства дают свои показания и объяснения суду, задают вопросы лицам, участвующим в деле, и отвечают на вопросы стоя и только после предоставления им слова председательствующим в судебном заседании. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего в судебном заседании. Видимо, при наличии подобного нарушения судье следует дать оценку совершенному деянию как на предмет его самовольности, так и на предмет его дестабилизирующей роли, мешающей суду отправлять правосудие.
В-третьих. Оценивая такое основание для применения мер процессуального принуждения как неоднократное (два раза) неисполнение требований председательствующего, следует принять во внимание следующее.
Статья 16 КАС РФ предусматривает три вида судебных актов по административным делам - решения, определения, постановления. Данный перечень является исчерпывающим в силу изложения статьи, однако ч. 1 ст. 16 КАС РФ также предусматривает такие формы выражения веления суда, как законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов. "В статьях КАС РФ данные дефиниции никак не раскрываются, кроме как в ст. 190 КАС РФ, в которой говорится об обращении суда с запросом в Конституционный Суд РФ" <5>. Вместе с тем они неоднократно упоминаются в статьях КАС РФ.
--------------------------------
<5> Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (поглавный) / О.В. Аксенова, С.А. Алешукина, Н.А. Антонова и др.; Под ред. А.А. Муравьева. М.: Проспект, 2015. 408 с. (СПС "КонсультантПлюс").
Так, например, термин "требование суда", помимо ст. 16 КАС РФ, упоминается:
1) в ч. 12 ст. 49 КАС РФ в виде требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы;
2) ч. 3 ст. 70 КАС РФ в виде требования суда о представлении подлинников документов в случаях, если без них невозможно разрешить административное дело или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;
3) ст. 118 КАС РФ в виде нарушающихся участником судебного разбирательства требований суда, за что суд вправе применить такую меру процессуального принуждения, как лишение слова.
Иных требований суда КАС РФ не предусмотрено. Это означает, что такой инструмент воздействия суда, как требование, может также применяться судом по своему усмотрению. К тому же требование суда, в отличие от распоряжения суда, в соответствии со ст. 205 КАС РФ не обязательно для указания в протоколе судебного заседания, что делает такой инструмент воздействия примечательным в применении.
В связи с изложенным возникает ряд вполне логичных вопросов: что именно представляет собой требование суда, в каких формах оно может быть выражено и чем оно отличается от иных велений суда (помимо судебных актов) и, наконец, какие требования должен дважды нарушить участник судебного разбирательства, чтобы суд счел необходимым лишить данное лицо слова?
Видимо, в ст. 118 КАС РФ речь идет об организационных требованиях, применяемых судом по своему усмотрению для регулирования хода конкретного судебного процесса в той или иной мере, поскольку, по нашему мнению, нецелесообразно применять такую меру процессуального принуждения, например, в отношении эксперта, дважды нарушившего срок представления заключения, установленный определением о назначении экспертизы. К тому же не следует нарушать требования суда именно дважды. Для однократного нарушения требования суда суд, скорее всего, будет выражать участнику судебного разбирательства устное замечание по аналогии с неподчинением законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании (ч. 6 ст. 144 КАС РФ).
В-четвертых. Ведя речь о грубых выражениях или оскорбительных высказываниях как основаниях для применения мер процессуального принуждения, законодатель, видимо, ограничивает тем самым использование речевых конструкций, способных к такой квалификации.
В этой связи следует отметить, что именно способность того или иного речевого оборота быть оперативно квалифицированным судьей в качестве грубого выражения или оскорбительного высказывания привлекает наше внимание. В судебной практике не раз отмечалось, что разрешение вопроса об относимости того или иного слова к грубому выражению требует специальных познаний <6>, наличие которых у конкретного судьи между тем не представляется нам очевидным <7>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7952/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Что же касается оценки оскорбительности высказывания, то разрешение данного вопроса также требует компетентного к нему отношения. В качестве иллюстрации может послужить пример, в котором суд дал следующую оценку: "При этом оспариваемое слово "демон", содержащееся также в заголовке статьи, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит в себе утверждения о каком-либо факте, порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца, а равно не несет в себе оскорбительной нагрузки". См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6504/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Помимо того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следует предположить, что судьи, анализируя выступления участников судебного разбирательства, будут исходить из собственных субъективных представлений о моральных и культурных принципах человеческого общения, ими, собственно, и ограничиваясь. В таких случаях мы можем столкнуться с безосновательным применением такой меры процессуального принуждения, как лишение слова.
В то же время, на наш взгляд, будет представлять несомненный интерес позиция суда относительно употребления в выступлениях устоявшихся литературных выражений, а также пословиц, поговорок и др., буквальные значения которых или ассоциативная схожесть с ситуацией могут оставить судью неравнодушным <8>.
--------------------------------
<8> Например, такие выражения, как: "И на старуху бывает проруха"; "Горбатого могила исправит"; "Маленькая собачка до старости щенок"; "Мал клоп, да вонюч"; "Заставь дурака богу молиться - он себе весь лоб расшибет" и т.п.
Вместе с тем полагаем, что под термином "грубое выражение" в КАС РФ подразумевается неперсонифицированное слово, словосочетание или предложение, абстрактно выражающее негативное отношение к чему-либо, под оскорбительным высказыванием - слово, словосочетание или предложение, адресованное конкретно определенному лицу или группе лиц и порочащее их честь, достоинство или деловую репутацию. При этом мы допускаем, что оскорбительные высказывания могут касаться не только лиц, присутствующих в зале судебного заседания, но и иных конкретно определенных лиц.
В-пятых. Вряд ли приходится сомневаться в том, что призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, выходят за рамки нормального поведения участников процесса и требуют негативной оценки и соответствующей реакции со стороны суда.
Видимо, в этом случае под действиями, преследуемыми в соответствии с законом, следует понимать действия, которые в данном конкретном случае воспринимаются судьей как противоправные и совершаемые в рамках правонарушения или, во всяком случае, способные привести к совершению правонарушения, влекущего возможность применения мер юридической ответственности.
Следует в этой связи предположить, что при недостаточности принятых мер процессуального принуждения суд обязан предпринять иные меры, предусмотренные законодательством для защиты правоотношений, на которые в своем выступлении посягает или посягнул участник судебного разбирательства.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что законодатель посредством введения новых мер процессуального принуждения развивает правовое регулирование в части детализации правил, направленной на усиление процессуального инструментария, имеющегося в распоряжении суда.
Вместе с тем необходимо отметить, что формализация правил выступления в судебном процессе с использованием оценочных категорий нуждается в скорейшем комментировании и разъяснениях со стороны высших судебных инстанций.
К сожалению, практика применения подобного рода норм при отсутствии соответствующих разъяснений формируется, как правило, в условиях противоречивых оценок со стороны как суда, так и заинтересованных участников процесса. В этой связи полагаем, что дискуссия по данному вопросу будет лишь способствовать разрешению данного вопроса.
Литература
1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7952/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6504/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (поглавный) / О.В. Аксенова, С.А. Алешукина, Н.А. Антонова [и др.]; Под ред. А.А. Муравьева. М.: Проспект, 2015. 408 с.; СПС "КонсультантПлюс".
6. Ярков В. Кодекс административного судопроизводства: ожидания и перспективы / В. Ярков, А. Боннер, С. Никитин, Л. Туманова, Ю. Тай [и др.] // Закон. 2015. N 9. С. 18 - 32; СПС "КонсультантПлюс".
7. Обзор: КАС РФ: Новые правила рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений // СПС "КонсультантПлюс".
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: