ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УСТРАНЕНИЕ НЕПОЛНОТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Н.А. БАТУРИНА
В юридической литературе неполнота судебного акта рассматривается как отсутствие в его содержании такой информации, которая в силу требований процессуального закона должна быть обязательно включена в судебный акт <1>. С одной стороны, возникновение неполных судебных актов обусловлено невнимательностью судей, некачественной подготовкой к судебному разбирательству, поспешностью при вынесении судебного акта. Но, с другой стороны, российским судьям нередко приходится рассматривать и разрешать сложные, запутанные гражданские дела, обремененные множеством требований, изложенных в одном исковом заявлении либо в приобщенных к материалам дела заявлениях об уточнении исковых требований. В связи с этим ошибки в виде неполноты судебного акта, особенно в сегодняшних условиях повышенной загруженности судебной системы, вполне возможны даже при добросовестном подходе судей к выполняемой ими работе.
--------------------------------
<1> См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 453.
Важно отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность устранения неполноты исключительно судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, решив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не решен вопрос о судебных расходах.
Впервые институт дополнительного решения получил законодательное закрепление в ГПК РСФСР 1923 года. Его возникновение было обусловлено тем, что дополнительное решение наряду с другими институтами гражданского судопроизводства должно было способствовать реализации задачи не только правильного, но и быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел <2>.
--------------------------------
<2> См.: Губарь Т.Н. Устранение судом недостатков в вынесенном им решении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1974. С. 9.
Как показывает анализ судебной практики, дефект, связанный с неполнотой выводов суда, возможен при вынесении не только решений, но и судебных приказов, судебных актов проверочных инстанций, определений суда. Последствия неполноты этих актов не в меньшей степени отрицательны, чем последствия неполноты судебного решения. Например, если в судебном приказе будет отсутствовать размер денежной суммы, подлежащей взысканию, то такой судебный приказ не может быть исполнен. С учетом этого в юридической литературе высказывается мнение, что устранять неполноту всех судебных актов нужно путем вынесения дополнительного судебного акта. В частности, С.К. Загайнова, основываясь на общности норм, регулирующих институт судебных актов, предлагает "с целью унификации способов исправления неполноты судебного приказа, судебного решения, определения, постановления использовать институт вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ" <3>. Высказанная С.К. Загайновой точка зрения была поддержана рядом ученых <4>, однако, несмотря на это, вряд ли можно считать ее бесспорной.
--------------------------------
<3> См.: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 10.
<4> Например, см.: Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. 2010. N 12. С. 48 - 52.
Не вызывает сомнений тот факт, что судебное решение, судебный приказ, определение суда и постановление суда, как разновидности судебных актов, имеют много общего. В то же время при всем наличии очевидных черт сходства нельзя не заметить, что названные судебные акты по своей природе носят далеко не одинаковый характер. Поэтому, на наш взгляд, сегодня полностью экстраполировать положения ст. 201 ГПК РФ на случаи, когда возникает необходимость в устранении неполноты определения суда, судебного приказа, постановления суда, невозможно.
Например, применить порядок, предусмотренный ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного судебного приказа нельзя по следующим причинам.
Во-первых, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ ограничивает возможность подачи заявления о вынесении дополнительного решения сроком вступления основного решения в законную силу. Однако действующий ГПК РФ момент вступления судебного приказа в законную силу не устанавливает. Мнения ученых относительно данного вопроса разделились. Одни авторы полагают, что судебный приказ вступает в законную силу с момента его выдачи заявителю <5>. По мнению других, судебный приказ вступает в законную силу на следующий день после истечения срока на принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа <6>. Третьи считают, что судебный приказ вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения <7>. Четвертые вообще отрицают возможность применения к судебному приказу свойства законной силы <8>.
--------------------------------
<5> См.: Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 10.
<6> См.: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 39.
<7> См.: Бортникова Н.А. Регулирование приказного производства посредством использования правовой аналогии // Администратор суда. 2015. N 3. С. 18.
<8> См.: Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. Также см.: Громошина Н.А. О законной силе судебного приказа // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2008. С. 209.
Во-вторых, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ закрепляет положение о том, что вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения. Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с этим считаем, что если применять аналогию закона и рассматривать вопрос о дополнительном судебном приказе в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, то процедура устранения неполноты судебного приказа становится сложнее, чем процедура вынесения судебного приказа, что, на наш взгляд, противоречит правилам приказного производства, которое, по замыслу законодателя, является упрощенным.
Думается, что рассматриваемые недостатки судебного приказа целесообразно устранять более оперативно, нежели так, как предусмотрено в ст. 201 ГПК РФ, а именно без проведения судебного заседания.
Положение о том, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), не позволяет заимствовать порядок устранения неполноты судебного решения для устранения неполноты актов проверочных инстанций, так как действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что акты проверочных инстанций вступают в законную силу со дня их принятия (ч. 5 ст. 329, ст. 391, ст. 391.14 ГПК РФ).
Вопреки названным положениям, возможность принятия дополнительного апелляционного определения предусмотрена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13. Так, в п. 57 названного Постановления указано, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
С теоретической точки зрения очевидно, что положение п. 57 указанного Постановления выходит за рамки толкования и представляет собой новое правило. Однако с практической точки зрения вторжение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в сферу правотворчества оправдано целью и задачами гражданского судопроизводства, принципом процессуальной экономии, а также потребностью судебной практики в вынесении дополнительных апелляционных определений. Полагаем, что п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 должен послужить прототипом нормы ГПК РФ.
В настоящее время суды апелляционных инстанций нередко выносят дополнительные апелляционные определения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3203/2013 резолютивная часть Апелляционного определения от 5 февраля 2013 года была дополнена указанием об обязании передать приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ответчику, предварительно сняв его с регистрационного учета <10>.
--------------------------------
<10> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3203/2013 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
Что касается предоставления возможности вынесения дополнительных актов кассационным инстанциям и надзорной инстанции, то, на наш взгляд, необходимость в их принятии отсутствует по следующим причинам. Во-первых, нагрузка кассационных инстанций, а тем более надзорной инстанции крайне низкая. Во-вторых, принятие решений в названных инстанциях осуществляется коллегией, состоящей из наиболее высококвалифицированных судей России. В таких условиях работы допущение кассационными инстанциями и надзорной инстанцией ошибок в виде неполноты судебного акта будет дискредитировать названные инстанции, поскольку их акты должны быть образцом для нижестоящих судов.
Относительно вынесения дополнительных определений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. отметил, что ст. 201 ГПК РФ не позволяет суду общей юрисдикции принимать дополнительные определения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что поскольку определения суда, согласно ст. 224 ГПК РФ, выносятся по вопросам, не связанным с разрешением дела по существу, то ст. 201 ГПК РФ, не закрепляющая механизма принятия судом дополнительных определений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем в судебной практике встречаются случаи вынесения дополнительных определений. Например, Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2009 г. было утверждено мировое соглашение по иску С. к П., К., К. и М. о взыскании суммы по договорам займа. Из содержания представленного суду на утверждение мирового соглашения следовало, что ответчики обязались выплатить по 5 700 000 руб. в пользу истца С. в срок до 1 февраля 2010 г., а в случае невыплаты указанных сумм к истцу должно перейти право собственности в виде принадлежащей каждому ответчику 1/4 доли в объекте недвижимости. Данный вопрос исследовался в судебном заседании, однако в Определении об утверждении мирового соглашения от 21 декабря 2009 г. условие, касающееся объекта недвижимости, отсутствовало. Октябрьский районный суд, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, устранил данный недостаток путем вынесения дополнительного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотрев частную жалобу на вынесенное дополнительное определение об утверждении мирового соглашения, признала действия суда первой инстанции основанными на законе и оставила частную жалобу ответчиков без удовлетворения <12>.
--------------------------------
<12> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-104270230.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на целесообразность исправления неполноты отдельных определений суда посредством принятия дополнительных определений. В частности, С. Моисеев считает возможным исправлять по правилам ст. 201 ГПК РФ неполноту определений, завершающих производство по делу, без вынесения решения (о прекращении производства по делу, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения), а также определений о назначении экспертизы (но только в части распределения расходов на проведение экспертизы) <13>.
--------------------------------
<13> См.: Моисеев С. Вправе ли арбитражный суд вынести дополнительное определение? // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 23.
С.К. Загайнова полагает, что если в определении о принятии мер по обеспечению иска отсутствует информация о том, какое имущество запрещается передавать, о стоимости этого имущества, то исполнение определения может быть затруднено и цель обеспечения исполнения будущего судебного решения не будет достигнута. По ее мнению, этого можно избежать, если на основании п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное определение <14>. На наш взгляд, в данном случае может быть заимствована только идея вынесения дополнительного определения по основаниям, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ, но порядок, установленный ст. 201 ГПК РФ, не может быть применен. Во-первых, согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, а следовательно, определение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения; во-вторых, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле, а, как уже было замечено, ст. 201 ГПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.
--------------------------------
<14> См.: Загайнова С.К. Способ устранения неполноты судебных актов в гражданском процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. мат-лов межд. науч.-практ. конф. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2006. С. 283.
Далее, рассматривая вопрос о возможности вынесения дополнительного определения, как и при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного судебного приказа, сталкиваемся с тем, что в ГПК РФ отсутствует указание на сроки вступления в законную силу определений суда первой инстанции, а в связи с этим, если применять порядок, установленный ст. 201 ГПК РФ, вопрос о сроке на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения остается без ответа.
Проведенный анализ юридической литературы и судебной практики по гражданским делам позволяет сделать вывод о том, что идея вынесения дополнительного судебного приказа, дополнительного определения и дополнительных актов вышестоящих судебных инстанций обусловлена потребностью судебной практики в таких актах, которая (идея), в свою очередь, детерминирует необходимость законодательного урегулирования процессуального порядка их вынесения. Однако реализация этой идеи должна осуществляться не с помощью института процессуальной аналогии, а посредством внесения изменений в ГПК РФ, которые бы учитывали специфику каждого вида судебного акта. В то же время порядок устранения неполноты судебных актов должен быть максимально унифицирован. А для этого законодателю в первую очередь необходимо отказаться от действующего порядка, связывающего подачу заявления о вынесении дополнительного решения с моментом вступления решения в законную силу, и предусмотреть конкретный срок для устранения такого дефекта судебного акта, как его неполнота. Вопрос о том, каким должен быть срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, требует самостоятельного исследования.
Литература
1. Бортникова Н.А. Регулирование приказного производства посредством использования правовой аналогии // Администратор суда. 2015. N 3. С. 15 - 19.
2. Громошина Н.А. О законной силе судебного приказа // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2008. С. 201 - 211.
3. Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 37 - 43.
4. Губарь Т.Н. Устранение судом недостатков в вынесенном им решении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1974.
5. Загайнова С.К. Способ устранения неполноты судебных актов в гражданском процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. мат-лов межд. науч.-практ. конф. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2006. С. 280 - 284.
6. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
7. Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. 2010. N 12. С. 48 - 52.
8. Моисеев С. Вправе ли арбитражный суд вынести дополнительное определение? // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 22 - 24.
9. Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010.
10. Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе: основные проблемы. СПб., 2005.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: