К вопросу о судебном праве в связи с изменениями судебного законодательства. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРАВЕ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЯМИ СУДЕБНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Е.Н. ВОРОНОВ

Как бы неоднозначно это ни звучало, но начатая в начале 90-х годов XX в. судебная реформа продолжается, что свидетельствует об определенной нестабильности судебной системы в современной России. Причем последний ее всплеск приходится на последние четыре года. Изменения касались как судоустройственного, так и судопроизводственного законодательства. Причем были затронуты основополагающие конституционные институты судебной власти, фундамент ее структурного построения в Российской Федерации. Для того чтобы разобраться в сути произошедших и предстоящих изменений судебного законодательства, требуется комплексный, системный подход, который возможен в рамках разрабатываемой в разные годы концепции судебного права.
Не вдаваясь в исторические аспекты научной полемики о сущности судебного права, отметим, что все основные подходы к его пониманию можно свести к трем составляющим. Во-первых, судебное право призвано интегрировать в себе все виды судопроизводств: гражданское, уголовное, административное и конституционное. Так, А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова понимают судебное право как основанный на праве судебный процесс. Составляющими судебного права, по мнению авторов, являются все процессуальные отрасли права, оставляя в стороне судоустройство, которое в определенной мере оказывает свое организационно-правовое влияние, но составной частью этого права оно быть не может <1>.
--------------------------------
<1> Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. М., 2005. С. 18.

С последним тезисом мы согласиться не можем, так как судебная власть представляет собой единую систему, в которой судоустройственные нормы оказывают непосредственное воздействие на ее деятельность, обусловливая, например, полномочия судов по рассмотрению дел в определенной инстанции. Более того, у многих исследователей вызывает вопросы и сама возможность создания единого судебного процесса. Так, по мнению В.В. Скитовича, именно в процессуальном компоненте системной организации судебной власти существующие ныне юрисдикции разошлись между собой дальше всего. Это отнюдь не случайно. Оригинальность каждой процедуры находит свое выражение прежде всего в ее институтах, адекватных тем задачам, которые суду приходится решать в рамках той или иной юрисдикции. Каждому из указанных институтов соответствуют свои нормы и дефиниции; в совокупности они образуют строго формализованную систему, все части которой находятся в состоянии жесткой взаимозависимости <2>. И все же определенные сходства в принципах, организации и осуществлении судопроизводства по гражданским, административным и уголовным делам существуют, что дает возможность для интеграции отдельных институтов и норм процессуальных отраслей, но не для создания единого судебного процесса.
--------------------------------
<2> Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 18.

Во-вторых, составляющей судебного права являются судоустройственные нормы, включающие организацию судебной системы, внутрисудебный контроль, правовой статус судей и т.д. На включении в предмет судебного права судоустройственных норм настаивают такие исследователи, как Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников, Э.М. Мурадьян <3>.
--------------------------------
<3> См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 3 - 4; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 13 - 14.

В-третьих, ряд исследователей сводят судебное право к так называемому судебному правотворчеству. Так, М.Н. Марченко определяет судейское право как неотъемлемую составную часть национального, а за пределами государства - международного права, которое в реальной действительности проявляется не иначе как система общеобязательных принципов и норм, содержащихся в судебных решениях <4>. Вопрос о судебной практике как источнике российского права до сих пор является дискуссионным. Однако, несмотря на непрекращающиеся споры по указанному вопросу, все больше исследователей приходят к выводу о том, что судебная практика в виде постановлений Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) и Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), во-первых, носит прецедентный характер, во-вторых, является источником российского права <5>. Более того, ввиду затрудненности доступа к ВС РФ, в особенности по гражданским делам, все большее значение приобретает региональная судебная практика, а в рамках системы арбитражных судов - судебная практика, складывающаяся в арбитражных округах.
--------------------------------
<4> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2011. С. 5.
<5> См., например: Дегтярев С.Л. Судебная деятельность как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 173 - 179; Кузьмин А.Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права // Российская юстиция. 2013. N 6. С. 47 - 50; Талянина И.А., Румянцева В.Г. К вопросу о судебной практике как источнике российского права // Юридический мир. 2007. N 3. С. 23 - 28.

Последние изменения российского судебного законодательства как раз и повлияли на все три указанных выше элемента судебного права. В 2014 г. были внесены поправки в Конституцию РФ, а также в ряд федеральных конституционных и федеральных законов, предусматривающие упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) <6>. Не вдаваясь в подробности причин такого шага российского законодателя, отметим ряд последствий, к которым привело упразднение ВАС РФ.
--------------------------------
<6> Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 6. Ст. 548.

Как уже отмечалось, в первую очередь произошла ревизия конституционных основ триединства построения судебной системы. Несмотря на сохранение арбитражных судов на уровне субъектов, арбитражных апелляционных и арбитражных судов округов, а также суда по интеллектуальным правам, в организационном плане они должны быть интегрированы в систему судов общей юрисдикции. До объединения организационным обеспечением деятельности арбитражных судов занимался ВАС РФ, теперь эти полномочия возлагаются на Судебный департамент при ВС РФ <7>. По-новому организуется и внутрисудебный контроль. ВС РФ принял на себя полномочия руководства двумя различными системами судов, в связи с чем вновь приобрела силу обсуждавшаяся ранее идея слияния арбитражных судов и судов общей юрисдикции <8>. Против такой идеи сегодня выступают целый ряд ученых и практиков <9>, однако окончательного закрытия этого вопроса пока не произошло.
--------------------------------
<7> Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Ст. 44 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1589 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 7. Ст. 896).
<8> См.: Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 4.
<9> См., например: Шерстюк В.М. Объединение высших судов // Закон. 2013. N 10. С. 26 - 38; Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. N 3. С. 98 - 106.

Логическим продолжением судоустройственных изменений, связанных со слиянием ВАС РФ и ВС РФ, должна была бы стать унификация процессуального законодательства. Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Ни слова в Основном Законе не сказано об арбитражном судопроизводстве. Между тем в действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) содержатся нормы, регламентирующие производство в арбитражном суде по гражданским и административным делам, в том числе и по делам об административных правонарушениях <10>. На сегодняшний день в Госдуме РФ одобрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11>, предусматривающая создание единого кодекса, который объединит действующий и положения АПК РФ, без явного отказа от одного из них.
--------------------------------
<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 7. Ст. 906).
<11> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1) // СПС "КонсультантПлюс".

Создание единого Гражданского процессуального кодекса, по мнению исследователей, является перспективой ближайших лет <12>. Однако помимо гражданских дел, арбитражные суды и суды общей юрисдикции рассматривают административные дела, в том числе и дела об административных правонарушениях. Соответствующие нормы содержались в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ) <13>, как уже отмечалось, они есть в АПК РФ, а также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <14>.
--------------------------------
<12> См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 101.
<13> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 1 (часть I). Ст. 45).
<14> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 11. Ст. 1491).

Таким образом, следуя логике реформирования судебного законодательства на современном этапе, предусматривающего интегративные процессы в судоустройстве и гражданском судопроизводстве, стало бы правильным, наряду с единым ГПК, создание и единого Кодекса административного судопроизводства, в котором должны быть интегрированы соответствующие нормы указанных нами кодексов.
В феврале 2015 г. был принят Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <15>. Согласно ст. 1 указанного нормативного правового акта, "настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении ВС РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий". При этом КАС РФ не только не стал единым нормативным документом для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но в него и не вошли нормы КоАП РФ, регулирующие судопроизводство по делам об административных правонарушениях.
--------------------------------
<15> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 10. Ст. 1391 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. N 7. Ст. 906).

Несомненным положительным результатом принятия КАС РФ является изъятие из ГПК РФ, по нашему мнению, чуждых гражданскому судопроизводству норм, регламентирующих рассмотрение судами дел публичного характера. Но если проанализировать текст Концепции единого ГПК, то в подразделе три мы увидим положения, касающиеся производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, причем они здесь относятся к виду гражданского судопроизводства. В этой связи не совсем точным является утверждение Т.В. Сахновой о том, что проблемы предмета законодательного регулирования двух кодексов и их соотношения предварительно не обсуждались - даже на уровне концепций <16>. Дело в том, что 28 октября 2014 г. в Екатеринбурге с участием представителей законодательной власти, Правительства РФ, ВС РФ, других судов общей юрисдикции и научного сообщества состоялось обсуждение концепции единого ГПК и было принято решение о слиянии действующего ГПК РФ и АПК РФ, а также принятого на тот момент в первом чтении проекта КАС <17>. Однако, как мы уже упоминали, в феврале 2015 г. был принят КАС РФ.
--------------------------------
<16> Сахнова Т.В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 4.
<17> Обзор: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс", 2015.

Причина сложившейся ситуации, как нам видится, лежит в организации законотворческой деятельности, а в частности, в организации деятельности Госдумы РФ. Работа над концепцией единого ГПК ведется в комитете ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, а законопроект КАС был направлен в комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, представители которого в заседании расширенной группы по единому ГПК не участвовали. Представители же первого комитета не участвовали в работе над КАС <18>.
--------------------------------
<18> Законопроект N 246960-6 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (регулирование порядка осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства). URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=246960-6&02 (дата обращения: 19.03.2016).

В связи с вышесказанным встает вопрос: а каким будет единый ГПК? И будет ли он вообще? Принятие КАС РФ показало, что в отличие от судоустройственной сферы, где в связи с объединением ВС РФ и КАС РФ происходят интегративные процессы, в судопроизводстве, напротив, намечаются дезинтегративные процессы. И в этом кроется определенная опасность для обеспечения единства и эффективности судопроизводства как по гражданским, так и по административным делам. Налицо также и отсутствие комплексного подхода к реформированию судебного законодательства, который был характерен, например, для реформы 2011 г., направленной на внедрение апелляции во все звенья системы судов общей юрисдикции.
Нами уже отмечалась существенная роль постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в осуществлении правосудия арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Отсутствие ведущих разъяснений высшего суда по вопросам применения законодательства зачастую становится существенным препятствием его использования нижестоящими судами. Так, несмотря на вступление в силу с 15 сентября 2015 г. КАС РФ, некоторые судьи при рассмотрении административных дел продолжают пользоваться ГПК РФ. В ноябре 2015 г. Ленинским районным судом г. Курска рассматривалось дело по иску гражданина к ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России о признании решений экспертных составов ФКУ "ГБ МСЭ по КО" недействительными и установлении инвалидности. В суд было направлено административное исковое заявление в соответствии с нормами КАС РФ, однако в определении о принятии дела к рассмотрению, иных определениях по ходу разбирательства суд ссылался на нормы ГПК РФ, да и само слушание дела и вынесение решения осуществлялись в соответствии с ГПК РФ <19>.
--------------------------------
<19> Архив Ленинского районного суда г. Курска. Дело N 2-3220/6-2015.

Несмотря на то что в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ отдельные постановления Пленума ВАС РФ продолжают действовать, ВС РФ все равно придется давать ведущие разъяснения и судам общей юрисдикции, и арбитражным судам. При этом если в рассмотрении гражданских дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции существенных, концептуальных различий нет, то по административным делам они присутствуют. Например, КАС РФ вводит институт административного искового заявления, которого АПК РФ не предусматривает; сторонами процесса в первом случае являются административный истец и административный ответчик, во втором - заявители и заинтересованные лица. Получается, что по административным делам Пленум ВС РФ должен будет давать отдельные разъяснения судам общей юрисдикции с учетом КАС РФ и арбитражным судам с учетом АПК РФ. Тогда зачем надо было упразднять ВАС РФ? Трудно поспорить с тезисом Президента РФ о необходимости единообразного понимания законодательства судами общей юрисдикции и арбитражными судами <20>, однако и само законодательство также должно быть целостным. В связи с этим актуальным остается вопрос принятия действительно единого КАС и ГПК и складывания единообразной практики рассмотрения гражданских и административных дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
--------------------------------
<20> Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 "Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию" // Российская газета. N 282. 2013.

Анализ судебных реформ последних лет показал, что они проводятся весьма хаотично и несогласованно. Причина этого нам видится в отсутствии: системности в их подготовке и осуществлении; восприятия судебной власти как единой организации, состоящей из тесно взаимосвязанных между собой элементов; комплексного подхода к реализации реформы судебного законодательства. Помочь в преодолении такой ситуации могло бы развитие концепции судебного права, дающего целостную картину правового регулирования деятельности судебной власти в ее организационных, правоприменительных и правотворческих аспектах.
Что же касается организационного аспекта проведения судебных реформ, то считаем необходимым, чтобы работа с соответствующими законопроектами сосредотачивалась в руках отдельного органа. Как нами уже выше говорилось, в Госдуме РФ сейчас над судебным законодательством работают два комитета: по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и по конституционному законодательству и государственному строительству. Эти полномочия, ввиду особой значимости судебной ветви власти, целесообразнее сосредоточить в отдельном комитете по судебному законодательству.

Литература

1. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрист, 2005. 176 с.
2. Дегтярев С.Л. Судебная деятельность как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 173 - 179.
3. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. 51 с.
4. Кузьмин А.Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права // Российская юстиция. 2013. N 6. С. 47 - 50.
5. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. 512 с.
6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. 287 с.
7. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. 219 с.
8. Сахнова Т.В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 3 - 10.
9. Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 5 - 25.
10. Талянина И.А., Румянцева В.Г. К вопросу о судебной практике как источнике российского права // Юридический мир. 2007. N 3. С. 23 - 28.
11. Шерстюк В.М. Объединение высших судов // Закон. 2013. N 10. С. 26 - 38.
12. Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. N 3. С. 98 - 106.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ