Особенности рассмотрения споров, связанных с затенением земельных участков. Статьи по предмету Земельное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Земельное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАТЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

Д.А. ТОТОЧЕНКО

В настоящее время в российских судах рассматривается огромное количество споров об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Эти споры по своей сути направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов обладателей земельных участков. Весьма распространенной разновидностью указанных споров являются споры, связанные с затенением земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. N 109.

В этой связи обратим внимание на то, что в судебной практике имеют место случаи, когда суды удовлетворяют требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком так называемых фактических землепользователей.
Так, например, Рамонский районный суд пришел к выводу, что истцу Щ. принадлежит право заявлять требование об устранении препятствий в пользовании даже при условии, что земельный участок при его жилом доме находится у него лишь в фактическом пользовании, а не в собственности, так как такое право предусмотрено ст. 305 ГК РФ.
Судом было установлено, что данный приусадебный земельный участок закреплен за Щ.В. решением исполкома Рамонского поселкового Совета депутатов трудящихся Рамонского района Воронежской области от 17 июня 1947 г. На данном земельном участке в 1949 г. Щ.В. построила жилой дом. В 1979 г. Щ.В. подарила вышеуказанный жилой дом Щ.
Воронежский областной суд Определением от 15 апреля 2014 г. признал решение районного суда правомерным <2>.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1899/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Напомним, что на основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Соответственно, исковая давность не распространяется и на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанных с его затенением.
Отметим также, что в случае заключения соглашения с прежним собственником земельного участка (например, сосед ранее не возражал против затеняющих часть его земельного участка деревьев, растущих в непосредственной близости) это соглашение независимо от формы, в которой оно заключено, не будет иметь юридической силы в отношении нового собственника.
В этой связи согласимся с К.И. Скловским, который обращает внимание на то, что при наличии соглашения с прежним собственником земельного участка об определенном порядке пользования (например, сосед ранее разрешал ставить автомобиль на своей стоянке) такие соглашения, в какой бы форме они ни заключались (не только устной или в виде согласия на определенный порядок поведения путем конклюдентных действий, но и в письменной и даже нотариальной), имеющие личный характер, не сохраняют силу для нового собственника. Он не вправе на них ссылаться, даже если при приобретении имущества ошибочно исходил из того, что будет иметь право пользоваться имуществом точно так же, как и прежний собственник <3>.
--------------------------------
<3> Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. N 6. С. 3 - 14.

Препятствия в пользовании земельным участком могут выражаться в возведении строений с нарушением строительных норм и правил или санитарных норм, невозможности прохода (проезда) к земельному участку, в затоплении (сливе дождевых или талых вод на земельный участок), затенении земельного участка и т.д.
По мнению Ю.П. Шубина, влияние одного земельного участка на использование другого земельного участка может осуществляться в трех формах:
1) проникновение осязаемых предметов (вода, ветви деревьев и кустарников, фундамент здания, забор и т.д.);
2) проникновение невесомой материи (запах, дым, копоть, пыль, шум, тень строений или деревьев);
3) ухудшение обзора на участок соседа со стороны собственника земельного участка <4>.
--------------------------------
<4> См.: Шубин Ю.П. Разрешение земельных споров, вытекающих из отношений соседского права // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2012. N 8. С. 78 - 81.

В свою очередь полагаем, что препятствия в пользовании земельным участком условно можно поделить на следующие группы:
- препятствия, связанные с проникновением осязаемых предметов на земельный участок (слив дождевых или талых вод на участок, возведение строений и построек и т.д.);
- препятствия, возникающие без проникновения осязаемых предметов на земельный участок (затенение, ухудшение обзора, невозможность прохода (проезда) к земельному участку, возведение соседом строений с нарушением строительных норм и правил и т.д.);
- препятствия, связанные с возможностью причинения вреда в будущем (аварийное строение на границе участков, земляные (подземные) сооружения, грозящие обвалом, и т.д.).
Полагаем, что данная классификация является более исчерпывающей, чем рассмотренные ранее, так как она включает в себя, помимо прочих, такие препятствия в пользовании, как невозможность прохода (проезда) к земельному участку, угроза обрушения строения, находящегося на соседнем земельном участке, и т.д.
Отметим, что оказываемое на соседний земельный участок воздействие может укладываться в рамки нормального использования, а в отдельных случаях может выходить за их пределы. В ситуации, когда исходящее с соседнего земельного участка воздействие выходит за указанные пределы, собственник (владелец) земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком посредством предъявления негаторного иска.
В этой связи вполне закономерно возникает проблема определения критериев для разграничения степени воздействия на соседний земельный участок. В каких случаях воздействие можно назвать приемлемым, а когда, напротив, выходящим за рамки нормальных соседских отношений?
В п. 2 ст. 293 проекта ГК РФ говорится, что собственник земельного участка должен претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, разумных пределов исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая <5>.
--------------------------------
<5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Р.А. Панкратов, опираясь, во-первых, на германскую правовую модель, где в качестве критериев применяются принцип разумности, обычное для данной местности использование земельного участка, количественные нормативные показатели допустимого воздействия, а также свойства конкретного земельного участка, во-вторых, ссылаясь на п. 2 ст. 293 проекта ГК РФ, предлагает в качестве критериев при установлении степени воздействия на соседний земельный участок: количественные нормативные показатели, а при их отсутствии - принцип разумности; существующие местные обычаи, относящиеся к использованию земельного участка; свойства конкретного земельного участка (целевое назначение, местоположение, природные характеристики) <6>.
--------------------------------
<6> Панкратов Р.А. Ограничения права собственности в пользу соседей // Проблемные аспекты развития транспортной системы: Материалы научно-практической конференции с международным участием: Сб. Иркутск, 2015. С. 98 - 111.

Соглашаясь с предлагаемыми критериями, в свою очередь полагаем, что первостепенное значение должны иметь количественные нормативные показатели. В этой связи на законодательном уровне целесообразно разработать систему количественных критериев, связанных с определением степени воздействия на земельные участки, в частности для определения допустимого уровня затенения соседнего земельного участка.
В этой статье мы исследуем особенности рассмотрения споров, связанных с затенением земельных участков.
Затенение земельных участков может осуществляться:
- ограждениями (заборами и т.д.);
- деревьями и кустарниками;
- жилыми и нежилыми строениями.
В п. 6.12 ранее действовавшего СНиП 30-02-97 было указано, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч. или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня <7>.
--------------------------------
<7> СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (ред. от 12 марта 2001 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, при принятии решения судами первостепенное значение приобретают выводы строительно-технической экспертизы о влиянии объекта на затенение земельного участка.
В этой связи на основании вывода судебной строительно-технической экспертизы о том, что забор, возведенный ответчиком, не влияет на инсоляцию земельного участка, суды нередко отказывают в удовлетворении исков, связанных с затенением земельных участков ограждениями.
Вместе с тем не вся судебная практика однозначна. Существует большое количество дел о затенении земельных участков ограждениями, по которым суды удовлетворили требования истцов.
К примеру, Щ. обратился в суд с иском к Л.И. и Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые без согласования с истцом установили между участками глухой забор высотой 2 м, что повлекло за собой затенение его земельного участка. На его неоднократные требования убрать забор ответчики не реагируют.
По заявлению Щ. комиссия Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области провела проверку правильности возведения забора и в своем акте от 1 марта 2013 г. указала, что установка забора повлекла затенение его участка и невозможность его проветривания.
Из заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ следует, что в результате возведения между земельными участками забора из металлических профилированных листов высотой 2 м инсоляция земельного участка Щ. уменьшилась на 5,322%. Инсолируемая площадь земельного участка уменьшилась на 55,7 кв. м.
Своим решением Рамонский районный суд Воронежской области обязал Л.И. и Л.Н. устранить препятствия в пользовании Щ. своим земельным участком путем сноса (демонтажа) возведенного ими сплошного забора из металлических профилированных листов.
Воронежский областной суд Определением от 15 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Л.И. оставил без удовлетворения <8>.
--------------------------------
<8> См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1899/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Помимо результатов строительно-технической экспертизы в качестве доказательств затенения могут также выступать:
- акт комиссии администрации населенного пункта по результатам проверки;
- акт осмотра земельного участка.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м <9>.
--------------------------------
<9> Свод правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94 // Бюллетень строительной техники. 2000. N 2.

Указанные ограничения содержатся также в п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" <10>.
--------------------------------
<10> СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 // Бюллетень строительной техники. 2011. N 3.

Как показывает судебная практика, требования о возложении обязанности спилить (перенести) деревья или кустарники, затеняющие земельный участок истца, удовлетворяются судами не только при несоблюдении санитарно-бытовых условий. Обязательным условием помимо нарушения санитарно-бытовых требований также является наличие доказательств затенения земельного участка.
Так, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июля 2014 г. судом было отказано Б., заявившей требования о ликвидации двух орешников. Истица ссылалась на то, что они, имея высоту более 7 м, расположены на расстоянии 1,5 м от ее земельного участка.
Между тем из дела следует, что эти деревья расположены с западной стороны по отношению к земельному участку истицы, что не свидетельствует об обоснованности утверждений истицы о затенении ее земельного участка <11>.
--------------------------------
<11> См.: Апелляционное определение Калужского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3094/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Как правило, судами также не удовлетворяются требования о возложении обязанности спилить (перенести) деревья или кустарники лишь на основании отсутствия инсоляции. Помимо отсутствия инсоляции необходимо доказать нарушения, связанные с несоблюдением расстояния от дерева до границ соседнего земельного участка или аварийность дерева (наличие повреждений).
Отметим, что в действующих нормативных правовых актах не указывается, какие деревья относятся к высокорослым, а какие к среднерослым, что создает определенные трудности на практике, так как допустимые в СП 30-102-99 расстояния до границ соседнего земельного участка определяются именно степенью рослости.
В этой связи истец должен представить суду доказательства того, что деревья являются среднерослыми или высокорослыми. К таким доказательствам можно отнести заключение специалиста, справочную литературу по садоводству или лесному хозяйству и т.д.
В качестве ответчика по искам о затенении земельных участков деревьями выступает собственник или иной владелец земельного участка, на котором растет дерево. В случае если дерево, затеняющее соседний земельный участок, произрастает на земле, находящейся в муниципальной собственности или принадлежащей СНТ (например, на аллее), то ответчиком будет являться соответствующее муниципальное образование или СНТ.
Иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанных с затенением от строений (жилых, нежилых), которые сопровождаются требованиями о сносе строений, расположенных на участке ответчика, уменьшении этажности, как правило, не удовлетворяются.
Изучение судебной практики показало, что к основным причинам отказа в удовлетворении исков, связанных с затенением земельных участков в результате возведения построек, можно отнести:
- рекомендательный характер строительных норм и правил;
- несоизмеримость ущерба, наносимого истцу в результате затенения, и ответчику в результате сноса возведенного строения;
- недостаточность доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что возведением строений нарушены права истца;
- затенение земельного участка незначительно и не препятствует его использованию по целевому назначению.
К примеру, Б.А. и Б.М. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В 2012 г. ответчиком с северной стороны участка возведена баня на расстоянии 1 м от границы земельного участка истцов. Согласия на возведение постройки они не давали. Высота постройки - 6 м, длина бани - 3 м. С южной стороны участка истцов на расстоянии менее 1 м возведены гараж и прилегающий к нему дом. Указанные постройки влекут затенение земельного участка и препятствуют ведению садоводства. Ссылаясь на изложенное, Б.А. и Б.М. просили суд обязать А. снести баню, гараж и прилегающий к нему дом.
Судом было установлено, что требования к минимальным расстояниям до границы соседнего участка, содержащиеся в п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", ответчиком не нарушены.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы при возведении строений имеются нарушения СНиП и иных строительных норм: п. 7.4 СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан. Однако нарушение п. 7.4 СП 11-106-97 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 1.1 указанного нормативного документа он носит рекомендательный характер.
Экспертом ГУП, исследовавшего уровень инсоляции, сделан вывод о том, что инсоляция земельного участка истцов в целом обеспечивается.
Из фотографий, сделанных в разное время суток, видно, что затеняется лишь часть участка истцов шириной 1 - 2 м в разное время в течение дня.
Таким образом, из анализа двух проведенных по делу экспертиз следует, что постройками ответчиков затеняется лишь небольшая часть участка истцов, непосредственно примыкающая к забору, затенение происходит не в течение целого светового дня, а в отдельные часы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что затенение земельного участка истцов незначительно и не препятствует его использованию по целевому назначению. В удовлетворении исковых требований было отказано <12>.
--------------------------------
<12> См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-11061/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве вывода можно отметить, что, учитывая отсутствие в настоящее время норм и правил по инсоляции земельных участков, на законодательном уровне целесообразно разработать систему количественных критериев для определения допустимого уровня затенения соседнего земельного участка.

Литература

1. Панкратов Р.А. Ограничения права собственности в пользу соседей // Проблемные аспекты развития транспортной системы: Материалы научно-практической конференции с международным участием: Сб. Иркутск, 2015. С. 98 - 111.
2. Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. N 6. С. 3 - 14.
3. Шубин Ю.П. Разрешение земельных споров, вытекающих из отношений соседского права // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2012. N 8. С. 78 - 81.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ