Противодействие фиктивным организациям в банковской сфере: возможности и перспективы совершенствования. Статьи по предмету Банковское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Банковское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ФИКТИВНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

В.В. СЕМЕНЧУК

Деятельность фиктивных организаций можно свести к совершению ряда однотипных операций по следующей схеме: аккумулирование денежных средств клиентов - транзит денежных средств на расчетные счета других фиктивных организаций - последующее обналичивание денежных средств (либо вывод денежных средств за рубеж). Проведение данных операций не состоится без расчетно-кассового обслуживания.
Противодействие рассматриваемой деятельности требует эффективной системы банковского контроля. Права и обязанности банков в данной сфере регламентированы Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <1> (далее - Закон N 115-ФЗ). Нормы данного Закона распространяются на все стадии взаимоотношений клиента и банка - от открытия счета до завершения обслуживания.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3418.

На стадии приема на обслуживание банк обязан идентифицировать клиента, в том числе получить информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации. Банк вправе принимать обоснованные и доступные меры по определению источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов.
Перечисленные меры эффективны в случае, если клиент уже скомпрометировал себя при взаимоотношениях с другими банками, а также при его отсутствии по адресу регистрации. Если клиент является недавно созданной организацией, однозначно установить фиктивный характер деятельности представляется затруднительным.
В процессе обслуживания банки обязаны обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а также в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации. Банк также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК), в случаях выявления необычных операций, предусмотренных абз. 5 - 8 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. С целью реализации данной обязанности банк может истребовать необходимые сведения у своего клиента.
В разрезе противодействия фиктивным организациям в случае выявления признаков сомнительных операций банк вправе предпринять ряд мер воздействия:
1) отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции возможен в случаях:
- непредставления документов, необходимых для фиксирования информации;
- если в результате реализации ПВК у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с информационным письмом Банка России от 31 марта 2010 г. N 17 <2> решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается банком самостоятельно в каждом конкретном случае.
--------------------------------
<2> Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России: информационное письмо Банка России от 31 марта 2010 г. N 17 // Вестник Банка России. 2010. N 20.

Согласно сложившейся судебной практике банк в случае возникновения подозрений направляет запрос клиенту о получении документов по обстоятельствам спорной операции, а в случае их непредставления отказывает в проведении операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 3173/13 <3>). При этом отказ, основанный исключительно на выводах сотрудников банка, не признается допустимым основанием для отказа в проведении операции (Определение ВАС РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12939/13 <4>);
--------------------------------
<3> Вестник ВАС РФ. 2013. N 11.
<4> СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

2) расторгнуть договор банковского счета с клиентом.
Согласно ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.
Одним из оснований закрытия счета являются положения п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которым в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, банк вправе расторгнуть договор банковского счета.
Другое основание для закрытия счета вытекает из позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 1307/10 <5>, по которому достоверная информация о местонахождении организации является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона N 115-ФЗ.
--------------------------------
<5> Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

В то же время возникают вопросы документирования отсутствия клиента по адресу местонахождения. Как отмечалось Банком России, конкретные способы проверки достоверности сведений о местонахождении законодательством не установлены <6>. При этом банкам рекомендованы следующие способы проверки:
- получение от организации письменного подтверждения о том, что его органы управления фактически располагаются по местонахождению организации;
- выезд по адресу организации в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;
- иные способы, которые банк сочтет возможными.
--------------------------------
<6> Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России: информационное письмо Банка России от 31 июля 2007 г. N 12 // Вестник Банка России. 2007. N 45.

На наш взгляд, направление запроса не является эффективным инструментом проверки. Если лица, руководящие фиктивной организацией, хотя бы забирают почту по адресу регистрации, то банк в ответ на запрос может получить ложные сведения. Указание "иных способов", на наш взгляд, является излишне неопределенным.
Более эффективным является проведение выездных проверок сотрудниками банка. В то же время суды неоднозначно оценивают их результаты. В одном случае сведения об отсутствии клиента по местонахождению, содержащиеся в справке службы экономической безопасности банка, признавались достаточными для расторжения договора банковского счета (Постановление 9-го ААС от 10 ноября 2015 г. по делу N А40-41585/2015 <7>).
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае подобные сведения не были приняты во внимание, поскольку работники службы безопасности, по мнению суда, являлись заинтересованными лицами и их информация не была подтверждена работниками ОВД, а также опровергалась получением клиентом оригинала уведомления о закрытии счета, отправленного по адресу регистрации клиента (Постановление АС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. по делу N А43-33181/2014 <8>).
--------------------------------
<8> СПС "КонсультантПлюс".

Помимо рассмотренных мер банковского контроля можно выделить иные меры противодействия фиктивным организациям, не предусмотренные Законом N 115-ФЗ, но распространенные в банковской практике.
1. Отключение дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).
По вопросам отключения ДБО существует ряд разъяснений Банка России. Так, рекомендуется включать в договоры право банка отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи. После предварительного предупреждения рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов <9>.
--------------------------------
<9> Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг): письмо Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т // Вестник Банка России. 2007. N 25.

Согласно Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П <10> отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Данная мера должна быть предусмотрена ПВК.
--------------------------------
<10> Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: утв. Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П // Вестник Банка России. 2012. N 20.

Указанные рекомендации нашли отражение в практике банков. При этом тактика деятельности банков может отличаться по объему совершаемых действий. После обнаружения сомнительных операций банк может сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14 <11>) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и в случае непредставления документов окончательно отключить ДБО (Постановление 9-го ААС от 12 мая 2015 г. по делу N А40-112102/2014 <12>).
--------------------------------
<11> СПС "КонсультантПлюс".
<12> СПС "КонсультантПлюс".

Судами, в свою очередь, по-разному оценивается односторонний отказ банка от осуществления ДБО, в том числе в случаях, когда данное право предусмотрено в договоре с клиентом. Так, отнесение банком операции к числу сомнительных признавалось судом достаточным основанием для отключения ДБО (Постановление 17-го ААС от 13 ноября 2015 г. по делу N А60-14846/2015 <13>). Согласно данному решению клиент по запросу банка представил документы, свидетельствующие о том, что он осуществляет обычную деятельность. В то же время суд на основании условий предоставления услуг с ДБО признал право банка отключить ДБО в случае, когда банк самостоятельно классифицировал операцию как сомнительную.
--------------------------------
<13> СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае суд отметил, что не каждая операция, содержащая признаки необычности (сомнительности), является таковой и служит основанием для расторжения договора ДБО. Право банка на одностороннее расторжение договора должно быть обосновано и документально подтверждено, поскольку именно банк является специальным субъектом, осуществляющим на профессиональной основе специфическую деятельность в сфере оказания банковских услуг (Постановление 6-го ААС от 12 ноября 2014 г. по делу N А04-4379/2014 <14>).
--------------------------------
<14> СПС "КонсультантПлюс".

В данном примере банк не осуществил действий по фиксированию информации о сомнительных операциях. В результате не было доказано, что операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком.
2. Введение "заградительных тарифов".
Как отмечалось Ю. Севастьяновой <15>, понятие "заградительный тариф" было введено в гражданский оборот после принятия Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных Ассоциацией российских банков <16>.
--------------------------------
<15> Севастьянова Ю. Банковские заградительные тарифы // ЭЖ-Юрист. 2015. N 34. С. 9.
<16> Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации: утв. Ассоциацией российских банков // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с данными правилами "заградительный тариф" распространяется на операции клиента, в отношении которых установлен критичный уровень риска, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами банка. В настоящее время распространена практика взимания "заградительных тарифов" за непредоставление: документов при проверке сомнительных операций, документов о местонахождении клиента, а также документов, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности организации.
Если данные меры уже предусмотрены тарифной политикой банка, их применение, как правило, не порождает разночтений в случае судебного обжалования. При одностороннем изменении тарифов судебная практика неоднозначна. В случаях признания действий банков правомерными суды ссылались на закрепленное в договоре расчетного счета право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, устанавливать клиенту индивидуальные тарифы. При этом перед применением тарифа банк уведомлял клиента о произведенных изменениях (Постановление ФАС Московского округа 24 апреля 2014 г. по делу N А40-70482/2013; Постановление АС Поволжского округа от 2 марта 2015 г. по делу N А57-6124/2014; Постановление АС Поволжского округа от 3 марта 2015 г. по делу N А57-6048/2014 <17>).
--------------------------------
<17> СПС "КонсультантПлюс".

Противоположная правовая позиция судов заключается в оценке "заградительных тарифов" в качестве неустойки (Определение ВС РФ от 16 октября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-2286; Постановление 9-го ААС от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-138183/13; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. по делу N А70-5359/2015 <18>).
--------------------------------
<18> СПС "КонсультантПлюс".

Судами отмечалось, что Закон N 115-ФЗ, как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих банкам в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии не является мерой контроля, предусмотренной Законом N 115-ФЗ. В связи с этим комиссию можно трактовать либо как штрафную неустойку, либо как комиссионное вознаграждение за осуществление специфической банковской операции.
При этом в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В то же время если клиент соглашался с взиманием неустойки, то действия банка признавались правомерными (Постановление 9-го ААС от 17 марта 2014 г. по делу N А40-22350/2013 <19>).
--------------------------------
<19> СПС "КонсультантПлюс".

Судами также высказывались требования по доказыванию оснований применения "заградительного тарифа". Критически оценивается ситуация, когда комиссия взыскана в связи с непредставлением документов, хотя клиент фактически ответил на запрос банка. Банк должен обосновать неполноту представления документов или наличие ложных сведений (Постановление 9-го ААС от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-138183/13; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. по делу N А70-5359/2015 <20>).
--------------------------------
<20> СПС "КонсультантПлюс".

При взимании комиссии в связи с неуведомлением о смене местонахождения критически оценивались результаты проверочных мероприятий банка - заключение об отсутствии клиента по адресу местонахождения не было признано в качестве доказательства, так как было составлено банком в одностороннем порядке как лицом, заинтересованным в соответствующем исходе разрешения дела (Постановление 9-го ААС от 27 мая 2015 г. по делу N А40-130678/2014).
Можно согласится с мнением отечественных авторов <21>, отмечавших, что банк должен пресекать осуществление сомнительных операций, но не зарабатывать на них деньги. На наш взгляд, стоит добавить, что, взимая "заградительный тариф", банк все же проводит сомнительную операцию. В свою очередь, как показывает практика, клиент имеет шанс вернуть взысканный тариф, что делает данную меру воздействия еще менее эффективной.
--------------------------------
<21> Севастьянова Ю. Указ. соч. С. 9 - 10.

Рассмотренная практика отражает лишь часть деятельности по противодействию фиктивным организациям. В большинстве случаев подобные организации не обращаются в суд, чтобы не привлекать внимания к своей деятельности. Между тем проведенный анализ позволяет говорить о проблеме документирования банком сомнительных операций и деятельности фиктивных организаций, в частности, а в более широком плане - о проблеме информационного обеспечения банковского контроля.
В настоящее время основным источником информации, позволяющим принимать меры воздействия, являются результаты исполнения ПВК.
Кроме того, изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <22> (далее - Закон N 424-ФЗ), введена система обмена информацией между банками и Банком России о клиентах, осуществляющих сомнительные операции. Данная система включает следующие элементы:
1. Направление банком информации в Росфинмониторинг в случаях отказа от проведения операций, а также отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе банка по основаниям, указанным в Законе N 115-ФЗ.
--------------------------------
<22> СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. 1). Ст. 44.

2. Направление Росфинмониторингом полученной информации в Банк России.
3. Обобщение Банком России информации и ее передача банкам для использования при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций, а также при принятии решений в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Стоит отметить, что еще до принятия данной поправки в СМИ <23> упоминалась информация о направлении Банком России списков сомнительных клиентов.
--------------------------------
<23> Крупнейшие банки массово закрывают счета сомнительных клиентов по рекомендации ЦБ РФ // ИА "Банки.ру". URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8485245 (дата обращения: 05.04.2016).

В то же время в систему информационного обеспечения не входят иные источники информации, в том числе правоохранительные и налоговые органы (далее - компетентные государственные органы), в деятельности которых образуется значительный объем информации о фиктивных организациях. Данные органы хоть и не относятся к субъектам финансового мониторинга <24>, в то же время могут обладать информацией, необходимой для осуществления банковского контроля.
--------------------------------
<24> Левченко Е.И. К вопросу о понятии "субъект института финансового мониторинга" // Финансовое право. 2015. N 6. С. 47.

Согласимся с мнением С.О. Собчук <25>, что взаимодействие государственных и частных структур является перспективным направлением совершенствования борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма. Данное положение можно распространить и на противодействие деятельности фиктивных организаций.
--------------------------------
<25> Собчук С.О. Кредитная организация как субъект предупреждения легализации (отмывания) незаконных доходов, полученных преступным путем // Безопасность бизнеса. 2014. N 1. С. 35 - 39.

Механизм использования информации, находящейся у государственных органов, в настоящее время не проработан. Исключением является предоставление налоговыми органами в банки сведений о фактах отсутствия организаций по адресу регистрации <26>.
--------------------------------
<26> О представлении в банки информации об организациях, отсутствующих по месту регистрации: письмо ФНС России от 23 декабря 2011 г. N АС-4-2/22130@ // СПС "КонсультантПлюс".

В Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем (далее - Инструкция) <27>, предусмотрено направление компетентными государственными органами в Росфинмониторинг данных, указывающих на возможное преступное происхождение денежных средств или иного имущества, операции с которыми проверяются Росфинмониторингом, сведений о подозреваемых лицах, а также о возможной причастности лиц, информация о которых запрашивается Росфинмониторингом, к легализации денежных средств и иного имущества или о совершении этими лицами предикатных преступлений. Данные сведения лишь частично охватывают деятельность фиктивных организаций, информацией о которой владеют компетентные государственные органы.
--------------------------------
<27> Об утверждении Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем: Приказ Генпрокуратуры России N 309, МВД России N 566, ФСБ России N 378, ФСКН России N 318, ФТС России N 1460, Следственного комитета при прокуратуре РФ N 43, Росфинмониторинга N 207 от 5 августа 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, информационный обмен целесообразно осуществлять по направлению: компетентные государственные органы - Росфинмониторинг - Банк России. В дальнейшем Банк России может предоставлять обобщенные сведения банкам по аналогии с системой информационного обмена, введенной Законом N 424-ФЗ. Прямой информационный обмен между компетентными государственными органами и банками не целесообразен, так как может повлечь раскрытие оперативного интереса к проверяемому субъекту, а также организации и тактики конкретных проверочных мероприятий.
С целью внедрения данной системы необходимо внести изменения в содержание ранее рассмотренной Инструкции. Кроме того, изменения потребуют:
1. Закон N 115-ФЗ, в ст. 7 которого необходимо предусмотреть возможность направлением Банком России в адрес банков информации о признаках совершения сомнительных операций, полученной от иных правоохранительных органов.
2. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность компетентных государственных органов.
В частности, в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <28> необходимо предусмотреть возможность направления результатов ОРД в Росфинмониторинг для реализации положений Закона N 115-ФЗ.
--------------------------------
<28> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

В конечном итоге полученная информация может служить основанием для отнесения клиента к соответствующей группе риска, а также для применения мер банковского контроля. Получение достаточно полных сведений о признаках осуществления клиентом сомнительных операций отчасти может нивелировать проблему ограниченности методов документирования у банков. В то же время данная проблема требует дальнейшей проработки на уровне федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность и противодействие легализации денежных средств, добытых преступным путем, и принимаемых на их основании разъяснений Банка России. В целом предложенные рекомендации могут способствовать усилению банковского контроля за деятельностью фиктивных организаций.

Литература

1. Левченко Е.И. К вопросу о понятии "субъект института финансового мониторинга" // Финансовое право. 2015. N 6. С. 47.
2. Севастьянова Ю. Банковские заградительные тарифы // ЭЖ-Юрист. 2015. N 34.
3. Собчук С.О. Кредитная организация как субъект предупреждения легализации (отмывания) незаконных доходов, полученных преступным путем // Безопасность бизнеса. 2014. N 1. С. 35 - 39.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ