Мена имущественных прав. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕНА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

М.А. БУЛЫГИНА

Гражданский кодекс РФ относит договор мены к самостоятельным видам договорных обязательств, что предполагает выделение его квалифицирующих признаков. С договором купли-продажи договор мены объединяют направленность на передачу имущества в собственность, а также возмездный характер <1>. Между тем специальным признаком договора мены принято считать товарную форму встречного предоставления <2>. Именно отсутствие у сторон при равноценном обмене взаимных денежных обязательств по оплате обмениваемых товаров определяет сущность мены. Только когда на основании договора мены передаются неравноценные товары, у стороны, приобретающей более дорогой товар, возникает денежное обязательство по оплате разницы в цене. Ее размер и порядок уплаты устанавливаются соглашением сторон.
--------------------------------
<1> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 305.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 106.

Еще одним квалифицирующим признаком договора мены является момент перехода права собственности на обмениваемые объекты. В силу диспозитивной нормы ст. 570 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору мены возникает в момент встречной передачи обмениваемых товаров (за исключением случаев, когда предметом договора мены выступает недвижимое имущество). Применительно к передаваемым по договору мены объектам недвижимости право собственности переходит к сторонам не сразу после встречного исполнения товарных обязательств, а только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по правилам ст. 551 ГК РФ. Сходный принцип действует в отношении исключительных прав и акций. Так, для мены исключительного права необходима государственная регистрация договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Право на получаемые по обмену акции также возникает после внесения независимым регистратором записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров акционерного общества на основании соответствующего распоряжения.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом для признания договора мены заключенным в нем должны быть указаны конкретные данные, позволяющие установить количество и наименование товаров, подлежащих взаимной передаче сторонами по договору (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ). Тем самым к объектам мены закон относит товары. Подобная позиция законодателя, не использовавшего указание на имущество как вид объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), порождает у цивилистов и участников гражданских правоотношений разные представления о том, какие виды имущества могут служить объектами мены.
Традиционно предметом договора мены признаются вещи как физически осязаемые предметы материального мира, на которые может возникнуть право собственности <1>. В современном понимании право собственности и иные вещные права устанавливаются на индивидуально-определенные вещи, а также на вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации, что предлагается прямо закрепить в ГК РФ <2>. По этой причине правила ст. 570 ГК РФ о переходе права собственности на обмениваемые товары при буквальном ее прочтении распространяются только на индивидуализированные вещи. Тем самым в России объектами мены могут стать любые вещи: движимые и недвижимые, индивидуально-определенные либо обладающие родовыми признаками. Кроме того, договор мены может быть заключен в отношении как товаров, имеющихся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товаров, созданных или приобретенных в будущем (п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ). В Единообразном торговом кодексе США (ст. 2-105), например, под товаром понимаются все вещи (включая специально изготовленные товары), за исключением прав требования, денег и ценных бумаг <3>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003. С. 571.
<2> Концепция развития законодательства о вещном праве: рекомендована Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (Протокол от 18 марта 2009 г. N 3) // URL: http://www.privlaw.ru.
<3> Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. М., 1996. С. 59.

Поскольку п. 4 ст. 454 ГК РФ допускает применение правил о договоре купли-продажи не только к товарам, но и к имущественным правам, в цивилистике остается дискуссионным вопрос о возможности мены вещей на обязательственные права требования, имеющие денежную оценку, или обмена одних имущественных прав на другие без денежных расчетов. Так, А.М. Эрделевский считает допустимым заключение договора мены имущественных прав как сходного по своей правовой природе с договором купли-продажи <1>. По мнению А.С. Яковлева, применение к обмену имущественными правами положений о договоре мены возможно, поскольку сторонам предоставлено право заключить любой договор, даже не предусмотренный ГК РФ; в этом случае он будет регулироваться нормами, касающимися договора сходного типа, т.е. договора мены <2>. Напротив, В.В. Витрянский последовательно доказывает, что имущественные права нельзя признать самостоятельными объектами договора мены <3>. М.А. Егорова, М.В. Старцева также утверждают, что имущественные права не могут служить товаром по договору мены <4>. Действительно, мена имущественных прав прямо не регулируется законом. В гл. 31 ГК РФ нет нормы о распространении ее действия на сделки, по которым стороны взаимно уступают друг другу имущественные права, аналогичной той, которая содержится в общих положениях о договоре купли-продажи.
--------------------------------
<1> Эрделевский А.М. Древнейшая из сделок // Закон. 2001. N 6. С. 37.
<2> Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М., 2005. С. 131 - 132.
<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2011. С. 258 - 259.
<4> Егорова М.А. Коммерческие договоры. М., 2011. С. 156; Старцева М.В. Договор мены: Моногр. Барнаул, 2003. С. 40.

Считаем целесообразным обратиться к зарубежному опыту правового регулирования данного вопроса. Гражданский кодекс Латвийской Республики прямо предусматривает, что "предметом договора мены могут быть не только телесные вещи, но также требования и другие права" (ст. 2091) <1>. В Гражданском уложении Германии содержится лишь указание на применение правил о купле-продаже к продаже прав (§ 453 ГГУ) <2>. В ст. 1598 и 1693 Гражданского кодекса Франции допускается продажа прав требования и иных невещественных прав (например, права на долю в компании, на клиентуру, права в области интеллектуальной деятельности, личного права) <3>. Гражданский кодекс Квебека признает возможной продажу прав, в том числе наследственных и спорных (ст. 1779, 1782) <4>. Тем самым в большинстве зарубежных правовых систем разрешается продажа имущественных прав, но отсутствуют нормы, прямо регулирующие обмен этими правами.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. Н.Э. Лившиц; Пер. с латыш. под рук. И. Алфеевой. СПб., 2001. С. 683.
<2> Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrangsgesetz: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский. М., 2004. С. 107.
<3> Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) = Code Civil des Francais (Code Napoleon) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М., 2012. С. 421.
<4> Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 272 - 273.

Редакционная комиссия, занимавшаяся разработкой проекта Гражданского уложения Российской империи, также относила к объектам договора мены не только вещи, но и имущественные права, включая обязательственные права требования <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. 2. С. 354 - 355.

Полагаем, что по договору мены может осуществляться взаимная передача имущественных прав. Основными признаками последних являются возможность их денежной оценки, способность выступать средством реализации имущественного интереса, а также участвовать в гражданском обороте (отчуждаемость). А.Н. Лысенко справедливо утверждает, что имущественные права нельзя отождествлять с правами требования <1>. К имущественным правам относятся не только обязательственные, но и корпоративные права, а также права на результаты интеллектуальной деятельности.
--------------------------------
<1> Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М., 2010. С. 77.

Таким образом, решение вопроса о возможности заключения договора мены в отношении тех или иных имущественных прав важно с теоретической и практической точки зрения.
Цивилисты высказывают мнение о том, что обмен обязательственными правами требования следует считать не договором мены, а двойной цессией <1>, а судебно-арбитражная практика исходит из того, что уступка права требования не может быть предметом договора мены, так как в этом случае невозможен переход права собственности <2>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 259 (автор главы - В.В. Витрянский).
<2> Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 // Вестн. ВАС РФ. 2003. N 1.

Вопрос о правовой природе цессии до сих пор не разрешен. В российской юридической литературе высказываются две основные точки зрения на правовую природу договора уступки прав требования. Одним из основоположников первой можно считать К.П. Победоносцева, который указывал, что уступка прав требования производится на основании не самостоятельной сделки цессии, а сделки, имеющей целью обмен ценностями <1>. Противоположной позиции придерживался Д.И. Мейер: он определял цессию как абстрактную сделку, не зависящую от основания, на котором совершается передача права <2>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 ч. Ч. 3: Договоры и обязательства. М., 2003. С. 231.
<2> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 451 - 452.

В зарубежном законодательстве данный вопрос решается также по-разному. В германском гражданском праве цессия имеет абстрактный характер, как и любая распорядительная сделка <1>. В связи с этим обязательственный договор, который служит ее каузой, и собственно договор об уступке прав требования рассматриваются как полностью независимые друг от друга в юридическом смысле <2>. Напротив, по французскому праву цессия не является самостоятельным договором и имеет каузальный характер <3>. В Гражданском кодексе Франции нормы об уступке прав требования помещены в раздел, посвященный договору купли-продажи, что Е. Годэмэ и Р. Саватье считают неверным, поскольку цессия обязательственного права возможна также при исполнении договора мены и договора дарения <4>.
--------------------------------
<1> Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права: В 2 т. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 127 - 128.
<2> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М., 1998. Т. 2. С. 165.
<3> Пляниоль М. Курс французского гражданского права: В 2 ч. Ч. 2: Договоры. Петроков, 1911. Вып. 4. С. 605.
<4> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 463; Саватье Р. Теория обязательств / Пер. с фр. М., 1972. С. 373.

По нашему мнению, цессия не может признаваться самостоятельным договором. Законодатель, поместив правила о перемене лиц в обязательстве в Общую часть ГК РФ, тем самым установил, что цессия не относится к отдельным видам гражданско-правовых договоров, влекущих возникновение обязательств. Если одна сторона намерена уступить обязательственное право требования за плату другой стороне, то надлежит заключить договор купли-продажи, который является основной каузальной сделкой, тогда как совершенная на его основе цессия - сделка распорядительная. На наш взгляд, препятствия для мены обязательственных прав требования отсутствуют, когда вместо уплаты определенной цены должник согласен уступить имеющееся у него право требования к третьему лицу.
Возможность применения норм о договоре мены к отношениям по отчуждению имущественных прав признает и Л.А. Новоселова <1>. Г. Пальховский также указывал, что цессия может происходить не только из купли-продажи, но и из договора мены, дарения, назначения приданого, исполнения обязательства <2>. Тем самым основанием уступки обязательственных прав требования служит условие о предоставлении за переданное право встречного эквивалента, т.е. цессия производится на основании соответствующей гражданско-правовой каузальной сделки, в частности договора мены обязательственных прав.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 36.
<2> Пальховский Г. О передаче прав по договору займа, обеспеченному залогом: Реферат Московскому юридическому обществу // Юрид. вестн. 1876. Кн. 10 - 12. С. 49.

Передача прав кредитора другому лицу регламентируется гл. 24 ГК РФ. Поскольку правила данной главы затрагивают лишь отношения должника и первоначального кредитора, а также должника и нового кредитора, то при уступке требования новому кредитору взамен уступаемого им своего требования к другому должнику норм, содержащихся в § 3 гл. 24 ГК РФ, будет недостаточно для урегулирования всех договорных условий. В силу пп. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка обязательственных прав. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В связи с этим можно утверждать, что применение норм о договоре мены и договоре купли-продажи необходимо для установления взаимных прав и обязанностей цедента и цессионария. При этом в случае взаимного перехода на основании договора мены обязательственных прав требования обязанности, лежащие на одной стороне договора, не переходят автоматически к другой стороне. В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).
Между тем мы считаем допустимым применение норм о договоре мены к обмену будущими обязательственными правами требования, которые не существовали на момент заключения договора. Однако по смыслу ст. 388.1 ГК РФ такой договор мены может быть заключен только при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.
Большой интерес представляет вопрос о возможности передачи по договору мены вещных прав.
Отчуждение права собственности отдельно от товара по договору мены невозможно, так как указанное вещное право непосредственно обременяет вещь и при ее отчуждении автоматически следует за ней. Как справедливо указывает В.А. Лапач, оно не может отделиться от своего материального субстрата, поскольку жестко связано с вещью <1>. Безусловно, конструкция договора мены рассчитана в первую очередь на обмен индивидуально-определенными вещами, передаваемыми сторонами в собственность друг другу. Например, правило о преимущественном праве покупки применяется также при отчуждении доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ). В этом случае стороны заключают договор мены, поскольку его объектом служит доля в праве общей собственности на индивидуально-определенную вещь, которая передается другому лицу. При этом под долей в праве общей собственности следует понимать не конкретную часть имущества, а право на определенную идеальную долю в общей собственности нескольких лиц. По смыслу ст. 244 и 251 ГК РФ в результате мены доли ее приобретатель становится участником долевой собственности с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества связан с моментом государственной регистрации перехода права на долю.
--------------------------------
<1> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. С. 39.

Представляется, что обмен ограниченными вещными правами законодательством не допускается. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком включает только правомочия владения и пользования, оно не может быть отчуждено на основании договора мены, поскольку в силу закона оно передается лишь наследникам обладателя данного права в составе наследственной массы (ст. 267, 1181 ГК РФ). Такой переход не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, поскольку последний остается в государственной или муниципальной собственности.
На праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются исключительно субъектам, перечисленным в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования не может выступать самостоятельным предметом договора мены, оно переходит к другому лицу только при отчуждении недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке (в частности, по договору мены). При этом указанное ограниченное вещное право переходит к приобретателю по сделке автоматически с момента регистрации перехода права собственности на здание (сооружение), расположенное на участке. В данной ситуации, как отмечал Высший Арбитражный Суд РФ, право постоянного (бессрочного) пользования может также перейти в силу закона (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ) к субъекту, не названному в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ <1>.
--------------------------------
<1> Протокол заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ от 8 февраля 2010 г. N 9 // URL: http://www.arbitr.ru.

Что касается сервитута, то он в древнеримском праве хотя и считался обременением земельного участка, но при этом мог продаваться. Так, сельские сервитуты могли возникать путем манципации - торжественного акта покупки. Отчуждатель имел право на основании дополнительного к манципации соглашения оставить за собой земельный сервитут, а к приобретателю при этом переходило право собственности на землю за вычетом сервитута. В связи с тем что в римском праве признавалось допустимым владение сервитутным правом, владелец мог также передавать сервитут в форме традиции <1>. Согласно современному российскому гражданскому законодательству сервитут, обременяющий земельный участок, нельзя рассматривать как самостоятельный предмет договора мены, поскольку он следует юридической судьбе земельного участка (п. 2 ст. 275 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Краснокутский В.А. и др. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2010. С. 238 - 239.

В проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предлагалось расширить перечень видов ограниченных вещных прав и закрепить в ГК РФ возможность отчуждения права постоянного землевладения, права застройки, а также права приобретения чужой недвижимой вещи (ст. 299.5, 300.5, 304.4 проекта) <1>. Соответственно, в случае внесения изменений в ГК РФ указанные ограниченные вещные права смогут передаваться и по договору мены.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, корпоративные права, в том числе удостоверенные бездокументарными ценными бумагами (акциями), можно признать объектом договора мены, поскольку право участия имеет особую вещно-обязательственную природу <1>. Корпоративными правами участники могут обладать только в отношении корпоративных юридических лиц (ст. 65.1 ГК РФ). Участники общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива вправе передать свою долю в уставном (складочном) капитале или свой пай другому участнику или третьему лицу на основании сделки. Такой сделкой может служить и договор мены корпоративных прав. В арбитражной практике широко распространены случаи заключения сторонами договора мены доли в обществе с ограниченной ответственностью на акции акционерного общества <2> или обмен акций одного акционерного общества на акции другого <3>. При этом доля в обществе с ограниченной ответственностью или акции акционерного общества удостоверяют корпоративные права участника (акционера) по отношению к обществу. К требованиям, возникающим из корпоративных отношений, если иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа отношений, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307.1 ГК РФ), поэтому к обмену корпоративными правами могут применяться нормы обязательственного права, включая нормы об уступке требования.
--------------------------------
<1> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 490.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N КГ-А41/4065-11 по делу N А41-43451/09 // URL: http://ras.arbitr.ru.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5563-10,2 по делу N А40-36663/09-131-410 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Следует отметить, что договор мены корпоративных прав, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами, могут заключать и публично-правовые образования. В частности, в случае участия Российской Федерации в процедуре повышения капитализации коммерческого банка Министерство финансов РФ и указанный банк заключают договор мены привилегированных акций на облигации федерального займа <1>. При этом стороны используют конструкцию договора мены имущественных прав, их переход к правообладателям происходит посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя.
--------------------------------
<1> Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 181-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3618.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 ГК РФ бездокументарными ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ. Если при мене бездокументарных ценных бумаг (например, акций) к приобретателю переходят только удостоверенные ими имущественные (корпоративные) права, то имущественные права, зафиксированные в документарных ценных бумагах, не могут самостоятельно отчуждаться по договору мены, поскольку предметом договора в этом случае должна выступать сама ценная бумага как вещь (ст. 128 ГК РФ). Обладатель документарной ценной бумаги имеет право на бумагу и право из бумаги, в связи с чем законодательство исходит из принципа одновременности перехода указанных прав. Передача документарной ценной бумаги одновременно влечет переход как прав на бумагу, так и удостоверяемых ею имущественных прав.
В отличие от документарной ценной бумаги, которую можно приравнивать к вещи, бездокументарные ценные бумаги, не имеющие материальной формы, следует рассматривать в качестве обязательственных и иных прав, зафиксированных в специальном реестре. Тем самым бездокументарные ценные бумаги представляют собой сами имущественные права, и их обладатель имеет только право из бумаги. Обмен правами, удостоверяемыми бездокументарными ценными бумагами, не предполагает передачу бумаги и осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п. 1 и 2 ст. 149.2 ГК РФ).
Интересен вопрос о возможности соблюдения правила о преимущественном праве приобретения участниками пая в производственном кооперативе, доли общества с ограниченной ответственностью или акций акционерного общества, не являющегося публичным, в случае их отчуждения по договору мены. Так, Г.С. Шапкина утверждает, что положение п. 5 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности можно распространить и на правоотношения, связанные с отчуждением корпоративных прав по договору мены <1>. Напротив, Л.А. Новоселова указывает, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможности реализации преимущественного права приобретения акций при их отчуждении по договору мены <2>.
--------------------------------
<1> Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009. С. 56.
<2> Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4. С. 168.

По смыслу п. 2 ст. 93, п. 5 ст. 97, п. 3 ст. 106.5 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29 июня 2015 г.) <1>, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 22 декабря 2014 г.) <2>, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в ред. от 30 ноября 2011 г.) <3> участники общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, не являющегося публичным, производственного кооператива пользуются преимущественным правом покупки доли или акций общества, пая кооператива. Однако указанные нормы не распространяют действие преимущественного права на случаи отчуждения прав участия по договору мены и, на наш взгляд, не могут толковаться расширительно. Также представляется недопустимым закрепление преимущественного права в отношении договора мены в уставе корпорации. В противном случае будут установлены дополнительные ограничения права участника (акционера, члена) на свободное отчуждение корпоративного права. Обоснованность данной позиции подтверждается разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому перевод на истца прав и обязанностей по договору мены может привести к нарушению прав лица, отчуждающего акции, на получение товара, предусмотренного договором мены <4>. Например, в одном из дел арбитражный суд пришел к выводу о том, что взаимная передача именных обыкновенных акций свидетельствует о заключении сторонами договора мены, а не договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, указав, что преимущественное право акционеров действует только при отчуждении акций путем продажи <5>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<2> Там же. 1996. N 11. Ст. 1.
<3> Там же. N 20. Ст. 2321.
<4> Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 // Вестн. ВАС РФ. 2009. N 9.
<5> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-4057/11 по делу N А27-416/2011 // URL: http://ras.arbitr.ru.

Вместе с тем, на наш взгляд, если участник общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, не являющегося публичным, или производственного кооператива заключил договор мены части доли в уставном капитале (акций, пая) с третьим лицом, чтобы в последующем продать ему по договору купли-продажи оставшуюся часть в обход правил о преимущественном праве других участников на приобретение права участия, то заключенные договор мены и последующий договор купли-продажи могут быть квалифицированы судом по правилам о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ) как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении. Следовательно, в таком случае права участников подлежат защите посредством иска о переводе на них прав и обязанностей покупателя.
Особенностью исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации считается идеальный характер объекта, что исключает его обособленное отчуждение или переход к другому лицу. По смыслу п. 4 ст. 129 ГК РФ отчуждению или иному способу перехода от одного лица к другому подлежат исключительные права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства.
Исключительное право представляет собой абсолютное право на результат интеллектуальной деятельности. Распоряжение исключительными правами может осуществляться путем заключения лицензионного договора, в соответствии с которым лицу предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности в установленных пределах, либо заключения договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234, 1235 ГК РФ).
Для выяснения возможности передачи исключительного права по договору мены следует определить правовую природу договора об отчуждении исключительного права. Е.А. Суханов полагает, что указанный договор не является самостоятельным и поглощается другими гражданско-правовыми конструкциями <1>. Напротив, О.А. Рузакова признает необходимость выделения договоров об отчуждении исключительных прав в отдельный класс <2>. По нашему мнению, самостоятельный характер присущ только лицензионному договору, в то время как договор об отчуждении исключительного права можно отнести к договорам о передаче имущества. Так, судебная практика подтверждает широкое распространение отчуждения доменного имени по договору купли-продажи <3>. Однако при этом нужно учитывать особенности предмета такого договора - передачи исключительных прав на нематериальные объекты. В связи с этим мы полагаем, что соглашение, в соответствии с которым осуществляется передача исключительного права за плату, является договором купли-продажи, обмен исключительного права на другое имущественное право следует признать договором мены, а безвозмездное отчуждение исключительного права необходимо рассматривать в качестве договора дарения. Поэтому нормы гл. 30 - 32 ГК РФ допустимо применять к отношениям по отчуждению исключительного права, если это не противоречит положениям части четвертой ГК РФ.
--------------------------------
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 331.
<2> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 181 - 183.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-13439/2012-ГК, N 09АП-18776/2012-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011 // URL: http://ras.arbitr.ru.

На наш взгляд, исключительные права могут отчуждаться по договору мены. В этом случае отношения сторон будут регулироваться нормами части четвертой ГК РФ и нормами о договоре мены, договоре купли-продажи, которые не противоречат существу исключительных прав.
Признавая возможность мены имущественных прав, считаем необходимым отметить, что некоторые из них не могут отчуждаться на основании договора мены. Это, например, права, неразрывно связанные с личностью кредитора: право на взыскание алиментов, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Кроме того, недопустима без согласия должника передача права требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Речь идет, в частности, о правах требования доверителя об исполнении поручения поверенным, арендатора о предоставлении имущества в пользование по договору аренды, одаряемого об исполнении обещания дарителем, праве требования о выдаче кредита.
Также по договору мены не могут уступаться преимущественные права, которые составляют особую группу прав, не относящихся к обязательственным, вещным, корпоративным, исключительным правам. Преимущественное право можно охарактеризовать как субъективное гражданское право, предоставляющее управомоченному лицу законное преимущество вступать в гражданское правоотношение в первоочередном порядке по сравнению с третьими лицами. Эти права не могут отчуждаться, в том числе по договору мены, поскольку они не имеют денежной оценки и возникают только в случаях, установленных законом. Например, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ), преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ), преимущественное право приобретения доли участника общества с ограниченной ответственностью (ст. 93 ГК РФ), преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок (ст. 1035 ГК РФ).
Важно, что договором мены нельзя признать сделки, в соответствии с которыми осуществляется обмен имущественными правами на работы или услуги, поскольку предметом договорного обязательства в одном случае является передача имущественного права, а в другом - оказание услуг или выполнение работ. Такой договор признается смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), к нему не могут применяться правила о договоре мены.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что заключение договора об обмене имущественными правами не противоречит закону. Сторонами могут взаимно передаваться обязательственные, корпоративные и исключительные права.
В силу принципа свободы договора участники гражданского оборота вправе заключить договор, не предусмотренный гражданским законодательством (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Договор мены имущественных прав не регламентирован и прямо не поименован в ГК РФ. На наш взгляд, к правам и обязанностям сторон могут применяться нормы гл. 31 ГК РФ и специальные правила о различных имущественных правах. Так, п. 4 ст. 454 ГК РФ допускает продажу имущественных прав несмотря на то, что в результате передачи права покупателю не происходит "переход права собственности". В юридической литературе давно обсуждается проблема существования "права на право". Ю.С. Гамбаров, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич выступали против признания субъективного права объектом прав, указывая, что это может привести к некорректному с точки зрения логики бесконечному ряду "прав на право на право" <1>. Немецкий профессор Б. Виндшейд, напротив, является сторонником концепции "права на право" <2>. В.В. Байбак также полагает, что имущественные права выступают объектом особого, непоименованного абсолютного права <3>. Как справедливо отмечал Р. Саватье, понятие "право собственности" используется по отношению к имущественным правам для того, чтобы охарактеризовать полноту прав на бестелесное имущество <4>. Таким образом, при взаимном обмене имущественными правами на основании договора мены правило о переходе права собственности не применяется так же, как при купле-продаже прав.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1. С. 578; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 140; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 599.
<2> Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестн. гражданского права. 2007. N 1. Т. 7. С. 207.
<3> Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 76.
<4> Саватье Р. Указ. соч. С. 90.

Применение норм о договоре мены дает сторонам определенные преимущества. Так, в случае когда сроки исполнения каждой из сторон своего обязательства по передаче имущественного права различаются, сторона, получившая объект договора мены первой, не вправе им распоряжаться, пока не исполнит встречное обязательство по передаче имущественного права (ст. 569, 570 ГК РФ). Данное правило стимулирует недобросовестную сторону к надлежащему исполнению своего договорного обязательства. Кроме того, на наш взгляд, цена не является существенным условием договора мены, поэтому не может быть признан незаключенным договор мены имущественных прав из-за отсутствия в нем условия об имущественной оценке обмениваемых прав. Также указание сторонами в договоре мены неодинаковой стоимости полученного и передаваемого права само по себе не свидетельствует об их неравноценности, в связи с чем не допускается взыскание разницы в ценах (ст. 568 ГК РФ).
Для квалификации сделки в качестве договора мены имущественных прав, имеющих одинаковую оценку, важно установить отсутствие денежных обязательств сторон. Напротив, наличие в договоре условий о размере платы за передаваемые права, указание сторонами банковских реквизитов для перечисления денежных средств могут свидетельствовать о заключении не договора мены, а двух договоров купли-продажи. Если договором мены предусмотрена передача имущественных прав, имеющих разную денежную оценку, или неравноценность прав следует из согласованного волеизъявления участников мены, то у стороны, получающей более "дорогое" право, возникает денежное обязательство по оплате разницы в стоимости. При этом неверно признавать договором мены соглашение, предусматривающее взаимную передачу имущественных прав с использованием сторонами механизма денежного взаимозачета. Так, зачет встречных требований возможен при их обособленном возникновении из различных денежных обязательств, а существо мены по общему правилу исключает взаимные денежные обязательства участников.
Итак, договор об обмене имущественными правами следует рассматривать именно как договор мены и отличать его от не поименованных в ГК РФ договоров. Поэтому считаем необходимым ввести в ГК РФ дополнительные нормы, регулирующие мену имущественных прав с учетом их особенностей, поскольку общих положений о мене и купле-продаже явно недостаточно для регулирования таких сделок. Предлагаем дополнить ст. 567 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: "Положения, предусмотренные настоящей главой, применяются к мене имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав".

Список литературы

Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2011.
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1.
Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 463; Саватье Р. Теория обязательств / Пер. с фр. М., 1972.
Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.
Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. Н.Э. Лившиц; Пер. с латыш. под рук. И. Алфеевой. СПб., 2001.
Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) = Code Civil des Francais (Code Napoleon) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М., 2012.
Гражданское уложение Германии = Deutsches Btirgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский. М., 2004.
Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. 2.
Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестн. гражданского права. 2007. N 1. Т. 7.
Егорова М.А. Коммерческие договоры. М., 2011.
Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. М., 1996.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.
Концепция развития законодательства о вещном праве: рекомендована Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (Протокол от 18 марта 2009 г. N 3) // URL: http://www.privlaw.ru.
Краснокутский В.А. и др. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2010.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002.
Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М., 2010.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2003.
Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4.
Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. N 20. Ст. 2321.
О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона N 47538-6 // СПС "КонсультантПлюс".
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. N 11. Ст. 1.
Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 181-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3618.
Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 // Вестн. ВАС РФ. 2003. N 1.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 // Вестн. ВАС РФ. 2009. N 9.
Пальховский Г. О передаче прав по договору займа, обеспеченному залогом: Реферат Московскому юридическому обществу // Юрид. вестн. 1876. Кн. 10 - 12.
Пляниоль М. Курс французского гражданского права: В 2 ч. Ч. 2: Договоры. Петроков, 1911. Вып. 4.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 ч. Ч. 3: Договоры и обязательства. М., 2003.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-13439/2012-ГК, N 09АП-18776/2012-ГК // URL: http://ras.arbitr.ru.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-4057/11 по делу N А27-416/2011 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N КГ-А41/4065-11 по делу N А41-43451/2009 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5563-10,2 по делу N А40-36663/09-131-410 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Протокол заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ от 8 февраля 2010 г. N 9 // URL: http://www.arbitr.ru.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004.
Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.
Старцева М.В. Договор мены: Моногр. Барнаул, 2003.
Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М., 1998. Т. 2.
Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 2.
Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права: В 2 т. М., 1950. Т. 1. Полутом 2.
Эрделевский А.М. Древнейшая из сделок // Закон. 2001. N 6.
Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М., 2005.

References

Bajbak V.V. Obyazatel'stvennoe trebovanie kak ob''ekt grazhdanskogo oborota. M., 2005.
Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 2: Dogovory o peredache imushhestva. M., 2011.
Cvajgert K., Ketc X. Vvedenie v sravnitel'noe pravovedenie v sfere chastnogo prava: V 2 t. / Per. s nem. M., 1998. T. 2.
Edinoobraznyj torgovyj kodeks SShA / Per. s angl. M., 1996.
Egorova M. A. Kommercheskie dogovory. M., 2011.
Ehnnekcerus L., Kipp T., Vol'f M. Kurs germanskogo grazhdanskogo prava: V 2 t. M., 1950. T. 1. Polutom 2.
Ehrdelevskij A.M. Drevnejshaya iz sdelok // Zakon. 2001. N 6.
Gambarov Yu.S. Kurs grazhdanskogo prava. Chast' obshhaya. Spb., 1911. T. 1.
Godehmeh E. Obshhaya teoriya obyazatel'stv. M., 1948.
Grazhdanskij kodeks Francii (Kodeks Napoleona) = Code Civil des Francais (Code Napoleon) / Per. s fr. V.N. Zaxvataeva. M., 2012.
Grazhdanskij kodeks Kvebeka. M., 1999.
Grazhdanskij kodeks Latvijskoj Respubliki / Nauch. red. N.Eh. Livshic; Per. s latysh. pod ruk. I. Alfeevoj. SPb., 2001.
Grazhdanskoe ulozhenie Germanii = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Vvodnyj zakon k Grazhdanskomu ulozheniyu / Per. s nem.; Nauch. red. A.L. Makovskij. M., 2004.
Grazhdanskoe ulozhenie. Proekt Vysochajshe uchrezhdennoj Redakcionnoj komissii po sostavleniyu Grazhdanskogo ulozheniya / Sost. A.L. Saatchian; Pod red. I.M. Tyutryumova. SPb., 1910. T. 2.
Grimm D.D. K ucheniyu ob ob''ektax prav // Vestn. grazhdanskogo prava. 2007. T. 7. N 1.
Kommentarij k chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / Pod red. A.L. Makovskogo. M., 2008.
Koncepciya razvitiya zakonodatel'stva o veshhnom prave: rekomendovana Prezidiumom Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatel'stva k opublikovaniyu v celyax obsuzhdeniya (Protokol ot 18 marta 2009 g. N 3) // URL: http://www.privlaw.ru.
Krasnokutskij V.A. i dr. Rimskoe chastnoe pravo: Ucheb. / Pod red. I.B. Novickogo, I.S. Pereterskogo. M., 2010.
Lapach V.A. Sistema ob''ektov grazhdanskix prav v zakonodatel'stve Rossii: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Rostov n/D, 2002.
Lapach V.A. Sistema ob''ektov grazhdanskix prav: teoriya i sudebnaya praktika. SPb., 2002.
Lysenko A.N. Imushhestvo v grazhdanskom prave Rossii. M., 2010.
Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo: V 2 ch. M., 2003.
Novoselova L.A. Preimushhestvennoe pravo priobreteniya akcij v zakrytom akcionernom obshhestve // Arbitrazhnaya praktika. 2004. N 4.
Novoselova L.A. Sdelki ustupki prava (trebovaniya) v kommercheskoj praktike. Faktoring. M., 2003.
O proizvodstvennyx kooperativax: Federal'nyj zakon ot 8 maya 1996 g. N 41-FZ (v red. ot 30 noyabrya 2011 g.) // SZ RF. N 20. St. 2321.
O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii: proekt Federal'nogo zakona N 47538-6 // SPS "Konsul'tantPlyus".
Ob akcionernyx obshhestvax: Federal'nyj zakon ot 26 dekabrya 1995 g. N 208-FZ (v red. ot 22 dekabrya 2014 g.) // SZ RF. 1996. N 11. St. 1.
Ob ispol'zovanii gosudarstvennyx cennyx bumag Rossijskoj Federacii dlya povysheniya kapitalizacii bankov: Federal'nyj zakon ot 18 iyulya 2009 g. N 181-FZ (v red. ot 28 iyulya 2012 g.) // SZ RF. 2009. N 29. St. 3618.
Ob obshhestvax s ogranichennoj otvetstvennost'yu: Federal'nyj zakon ot 8 fevralya 1998 g. N 14-FZ (v red. ot 29 iyunya 2015 g.) // SZ RF. 1998. N 7. St. 785.
Obzor praktiki rassmotreniya arbitrazhnymi sudami sporov o preimushhestvennom prave priobreteniya akcij zakrytyx akcionernyx obshhestv: inform. pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 25 iyunya 2009 g. N 131 // Vestn. VAS RF. 2009. N 9.
Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazannyx s dogovorom meny: inform. pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 24 sentyabrya 2002 g. N 69 // Vestn. VAS RF. 2003. N 1.
Pal'xovskij G. O peredache prav po dogovoru zajma, obespechennomu zalogom: Referat Moskovskomu yuridicheskomu obshhestvu // Yurid. vestn. 1876. Kn. 10 - 12.
Plyaniol' M. Kurs francuzskogo grazhdanskogo prava: V 2 ch. Ch. 2: Dogovory. Petrokov, 1911. Vyp. 4.
Pobedonoscev K.P. Kurs grazhdanskogo prava: V 3 ch. Ch. 3: Dogovory i obyazatel'stva. M., 2003.
Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 2 iyulya 2012 g. N 09AP-13439/12, N 09AP-18776/2012 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 15 iyunya 2011 g. N F05-3638/11 po delu N A41-43451/2009 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 9 iyunya 2010 g. N KG-A40/5563-10,2 po delu N A40-36663/09-131-410 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 1 fevralya 2012 g. N F04-4057/11 po delu N A27-416/2011 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 9 iyulya 2013 g. N F07-8172/12 po delu N A56-58340/2011 // URL: http://ras.arbitr.ru.
Protokol zasedaniya grazhdansko-pravovoj sekcii Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Vysshem Arbitrazhnom Sude RF ot 8 fevralya 2010 g. N 9 // URL: http://www.arbitr.ru.
Romanec Yu.V. Sistema dogovorov v grazhdanskom prave Rossii. M., 2004.
Ruzakova O.A. Sistema dogovorov o sozdanii rezul'tatov intellektual'noj deyatel'nosti i rasporyazhenii isklyuchitel'nymi pravami: Dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2007.
Savat'e R. Teoriya obyazatel'stv / Per. s fr. M., 1972.
Shapkina G.S. Primenenie akcionernogo zakonodatel'stva. M., 2009.
Shershenevich G.F. Obshhaya teoriya prava. M., 1911.
Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava: V 2 t. M., 2005. T. 2.
Starceva M.V. Dogovor meny: Monogr. Barnaul, 2003.
Yakovlev A.S. Imushhestvennye prava kak ob''ekty grazhdanskix pravootnoshenij. Teoriya i praktika. M., 2005.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ