Компенсация репутационного вреда юридическому лицу: функциональное назначение и обоснование необходимости законодательного закрепления. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОМПЕНСАЦИЯ РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ: ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ И ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ

О.В. ДМИТРИЕВА

В процессе редактирования ГК РФ в ст. 152 ГК РФ был включен новый п. 11, в котором прямо закреплено, что к юридическому лицу применяются все правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Тем самым была законодательно разрешена многолетняя дискуссия о праве юридического лица на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его деловой репутации. Получила подтверждение позиция, в соответствии с которой юридическое лицо такого права не имеет ввиду его искусственной природы, исключающей возможность претерпевания им физических или нравственных страданий, составляющих существо морального вреда.
Введение в законодательство данной нормы заслуживает одобрения как с точки зрения внесения долгожданной ясности в вопрос о субъекте права на компенсацию морального вреда, так и по существу самой новеллы. Однако это нововведение оставляет открытым вопрос о возможности компенсации юридическому лицу так называемого репутационного вреда.
В гражданском законодательстве РФ понятие "репутационный вред" отсутствует, но имеется судебная практика компенсации такого вреда в денежной форме <1> аналогично компенсации морального вреда. Следует отметить, что на эту практику не может повлиять изменение законодательства, поскольку взыскание компенсации за причинение репутационного вреда юридическому лицу опирается, как правило, на общую норму ст. 12 ГК РФ, закрепляющую неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.
--------------------------------
<1> См.: Рожкова М. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Хозяйство и право. Приложение. 2010. N 2.

В научной литературе нет единого мнения относительно того, нужно ли вообще взыскивать такую компенсацию в пользу юридического лица, какую она может иметь цель и что вообще следует понимать под репутационным вредом.
Например, А.М. Эрделевский и Ю. Телке высказали мнение, что если рассматривать репутационный вред как вид неимущественного вреда, то в его компенсации юридическому лицу нет никакого смысла, поскольку такая компенсация должна доставлять потерпевшему чувство удовлетворения, а юридическое лицо такого чувства испытывать не может <2>. Тем не менее взыскание компенсации репутационного вреда в определенных законом пределах представляется этим авторам целесообразным в качестве альтернативы взысканию убытков, причиненных действиями, нарушающими деловую репутацию юридического лица, ввиду сложности доказывания их размера. В качестве позитивного образца приводятся нормы ГК РФ, предусматривающие взыскание компенсации в случае нарушения отдельных видов исключительных прав <3>.
--------------------------------
<2> См.: Эрделевский А.М., Телке Ю. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2011. N 1. С. 15, 16.
<3> Там же. С. 17. При этом в юридической литературе высказано мнение, что компенсация за нарушение исключительных прав является смешанной частно-публичной мерой с преобладающим штрафным характером. См.: Яценко Т.С. Компенсация за нарушение исключительных прав как мера защиты публичных интересов в гражданском обороте // Право интеллектуальной собственности. 2014. N 4. С. 22 - 25.

Другие авторы прямо указывают, что "нематериальные потери" юридического лица в связи с нарушением его деловой репутации в конечном счете влекут возникновение имущественных потерь (расходы на дополнительную рекламную кампанию, не полученная из-за оттока клиентов прибыль). Такие потери могут быть восстановлены путем обычного возмещения убытков (имущественного вреда) <4>, а для компенсации собственно репутационного вреда "не остается никакого восстановительного значения" <5>, а значит, отсутствует как таковая сфера для его применения <6>.
--------------------------------
<4> См., например: Скловский К.И. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. N 3. С. 96; Жаглина М.Е. К вопросу о компенсации "репутационного" вреда юридическому лицу // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. N 1. С. 49; и др.
<5> Эрделевский А.М. О некоторых вопросах защиты деловой репутации // Закон. 2009. N 12. С. 82.
<6> Жаглина М.Е. Указ. соч. С. 50.

Таким образом, данная группа авторов, по существу, отрицает существование репутационного вреда как вида неимущественного вреда, сводя все последствия нарушения деловой репутации юридического лица только к имущественным потерям, которые, соответственно характеру вреда, необходимо устранять путем имущественного возмещения.
Другая группа авторов, наоборот, исходит из того, что репутационный вред - это самостоятельный вид неимущественного вреда, который выражается в снижении престижа юридического лица в обществе, в утрате доверия партнеров, снижении интереса к нему у потенциальных контрагентов, клиентов, потребителей и общества в целом <7>. Сам по себе этот вред не имеет имущественного наполнения, но потенциально может приводить к возникновению потерь имущественного характера.
--------------------------------
<7> См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 74; Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 24 - 25.

Данная точка зрения представляется более убедительной. Мысль о том, что имущественные потери - это именно следствие репутационного вреда, а не его существо, сквозит даже в высказываниях противников подхода к репутационному вреду как вреду нематериальному, например в таком: "...потери юридического лица из-за умаления деловой репутации в конечном счете влекут (выделено автором. - О.Д.) возникновение материальных убытков" <8>. Ясно, что "влекут" - значит создают последствие, будучи его причиной.
--------------------------------
<8> Жаглина М.Е. Указ. соч. С. 49.

То, что имущественные потери, связанные с нарушением деловой репутации, следует компенсировать с помощью возмещения имущественного вреда (убытков), само собой очевидно и не требует никаких доказательств.
Но как следует относиться к самому факту совершения действий, нарушающих деловую репутацию и тем самым причиняющих репутационный вред как вред неимущественный, в случае, когда имущественных последствий в силу разных причин не возникло или они столь минимальны, что вопрос об их устранении ставить нецелесообразно, как, например, при однократной либо своевременно пресеченной публикации ложной негативной информации о юридическом лице, при выпуске небольшой партии некачественной продукции с неправомерным использованием чужого товарного знака <9>? Такие действия ухудшают имидж юридического лица в глазах некоей группы лиц, потенциально грозя возникновением и имущественных потерь.
--------------------------------
<9> Об этих случаях см.: Дмитриева О.В. Проблемы применения некоторых форм гражданско-правовой ответственности за причинение неимущественного (репутационного) вреда юридическому лицу // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. N 7 (62). С. 68.

Следуя логике противников признания репутационного вреда вредом нематериальным, можно прийти к выводу, что такого рода действия, если они не повлекли имущественных последствий, не следует считать правонарушением (так как если это правонарушение, то должна быть и ответственность).
Ясно, что такой вывод совершенно неприемлем, поскольку он противоречит теории правонарушения и ответственности. Очевидно, что названные действия являются правонарушениями. Деловая репутация признается в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальным благом, находящимся под защитой гражданского законодательства <10>, а какие бы то ни было действия, посягающие на нее, запрещены законом. А коль скоро это так, то непонятно, на каком основании правонарушение должно оставаться без последствия в виде ответственности.
--------------------------------
<10> Архиереев Н.В. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц // Юрист. 2015. N 15. С. 10 - 17.

Применение в рассматриваемых случаях предусмотренных законом иных мер восстановительного характера, не являющихся ответственностью (опровержение порочащих сведений, пресечение использования чужого товарного знака и т.п.), никак не может служить обоснованием нецелесообразности применения мер ответственности.
Во-первых, сами нормы, предусматривающие последствия таких действий (например, п. 9 ст. 152 ГК РФ), предлагают сочетание восстановительных мер, ответственностью не являющихся, и мер ответственности (возмещение убытков, если они возникли, и компенсацию морального вреда, если потерпевшим является гражданин). А во-вторых, не следует забывать о том, что гражданско-правовая ответственность, помимо компенсационно-восстановительной функции, имеет также штрафную и превентивную функции.
И если восстановительную функцию в отношении нарушенной деловой репутации наиболее эффективно могут осуществить меры, не являющиеся ответственностью, в силу своего неимущественного характера наиболее способные к восстановлению нематериальных благ, то функцию наказания и превенции - только те меры, которые создают имущественное лишение для правонарушителя, т.е. именно меры ответственности.
Таким образом, в случае отсутствия неблагоприятных имущественных последствий нарушения деловой репутации юридического лица применение ответственности в виде компенсации репутационного вреда как вреда неимущественного необходимо не для восстановления нарушенного нематериального блага, а для наказания правонарушителя и предотвращения подобных действий в будущем. Кроме того, это необходимо также для восстановления справедливости как на субъективном уровне самого потерпевшего юридического лица, поскольку компенсация взыскивается в его пользу, так и на уровне общественного сознания, ибо отсутствие наказания при наличии правонарушения прямо противоречит справедливости как фундаментальной правовой идее.
Что касается ситуаций, когда нарушение деловой репутации влечет имущественные потери, то здесь есть свои существенные проблемы, связанные с их возмещением.
Прежде всего это проблема определения размера убытков (имущественного вреда), в особенности упущенной выгоды <11>, которая сохраняется, несмотря на то что со вступлением с 1 июня 2015 г. в силу новой редакции ст. 393 ГК РФ можно прогнозировать снижение ее остроты.
--------------------------------
<11> Эрделевский А.М., Телке Ю. Указ. соч. С. 14, 17.

Есть и другая, более сложная проблема, когда возмещение имущественного вреда затруднено из-за неочевидности причинно-следственной связи между нарушением деловой репутации и наступившим вредом, поскольку имущественные потери могут возникать не только в связи с нарушением деловой репутации, но и по причинам, лежащим в плоскости деятельности самого юридического лица, и по причинам объективного характера <12>.
--------------------------------
<12> Об этих ситуациях см.: Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 68.

Что делать в этих сложных случаях? Как уже говорилось выше, некоторыми авторами допускается возможность компенсации репутационного вреда в ситуации наличия значительных затруднений или практической невозможности доказывания размера убытков в качестве альтернативы требованию об их возмещении <13>.
--------------------------------
<13> Эрделевский А.М., Телке Ю. Указ. соч. С. 14.

Данное предложение само по себе является очень разумным, способным указанные проблемы разрешить. Но что оно представляет собой по существу? Очевидно, что термином "компенсация репутационного вреда" авторы фактически обозначают предлагаемую ими для введения в законодательство альтернативную неустойку, взыскание которой не требует доказывания ни наличия, ни размера причиненных убытков, а значит, и причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим от него вредом.
Однако если фактически речь идет об установлении неустойки с первоочередной целью восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего юридического лица в определенной категории случаев, то использование для ее обозначения термина "компенсация репутационного вреда" представляется неадекватным, влекущим терминологическую путаницу, что явилось бы совершенно нежелательным результатом изменения законодательства.
Полагаем, что не стоит отождествлять альтернативную неустойку и компенсацию репутационного вреда ни на уровне терминологии, ни по существу.
Альтернативная неустойка - это удобный способ возмещения убытков, а если они не возникли, такая неустойка выполняет роль штрафа за посягательство на имущественное благо, принадлежащее потерпевшему, с целью наказания правонарушителя. Компенсация же репутационного вреда мыслится в качестве способа защиты деловой репутации как нематериального блага, имеющего целью наказание причинителя вреда и восстановление справедливости, подобно компенсации морального вреда. В связи с тем что альтернативная неустойка и компенсация репутационного вреда призваны защищать разные блага, вполне допустимо их одновременное применение в ситуации, когда одно и то же противоправное действие нарушает как имущественное, так и неимущественное благо, принадлежащее потерпевшему. Примером может послужить уже упоминавшийся п. 9 ст. 152 ГК РФ.
Исходя из этого, считаем, что предложение о введении альтернативной неустойки для возмещения имущественных потерь юридического лица от нарушения его деловой репутации не исключает необходимости закрепления права юридического лица на компенсацию репутационного вреда как способа защиты принадлежащего ему нематериального блага с целью наказания и превенции в отношении правонарушителя, а также восстановления справедливости в отношении потерпевшего.
Нельзя не обратить внимание также и на то, что отсутствие в законодательстве норм, предоставляющих юридическому лицу это право, фактически нарушает основополагающий принцип гражданского права - равенства правовых возможностей субъектов гражданско-правовых отношений. Возможности гражданина, прежде всего индивидуального предпринимателя, по статусу наиболее близкого к юридическому лицу, и возможности юридического лица по защите деловой репутации существенно различаются: при прочих равных условиях индивидуальный предприниматель имеет право как на возмещение имущественного вреда, так и на компенсацию морального вреда, а юридическое лицо - только на возмещение имущественного вреда.
С одной стороны, кажется, что такое различие является нормальным явлением, отражающим особенности самой природы этих субъектов гражданского права. Законодатель всего лишь учел тот факт, что юридическое лицо не имеет ни души, ни тела, поэтому не в состоянии испытывать моральный вред. Но так же очевидно, что законодатель обязан учитывать как многообразие самих субъектов гражданского права, так и различие их природы. Соответственно, определение форм гражданско-правовой ответственности, применяемых в качестве последствий за нарушение одного и того же нематериального блага (деловой репутации) разных субъектов, должно осуществляться с учетом их особенностей. К сожалению, действующее гражданское законодательство, определяя эти последствия исключительно как "моральный вред", ориентируется только на граждан.
Наиболее логичным в данной ситуации было бы отказаться от использования понятия "моральный вред" в качестве единственного термина, обозначающего неимущественные последствия нарушения деловой репутации, поскольку он является слишком узким. Правильной представляется позиция М.Н. Малеиной, которая считает, что наиболее точным термином, обозначающим разнообразные последствия нарушения неимущественных прав как граждан, так и юридических лиц, является термин "неимущественный вред" <14>. Вид неимущественного вреда, возникающего вследствие нарушения деловой репутации, может быть обозначен термином "репутационный вред".
--------------------------------
<14> Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 61.

Необходимо также учитывать, что репутационный вред, как и любой другой вид вреда, - категория объективная. Вред существует независимо от переживаний потерпевшего по поводу его причинения. Поэтому в законодательстве должны быть предусмотрены такие формы ответственности за его причинение, которые учитывают природу потерпевших. Гражданин способен переживать умаление его деловой репутации, поэтому компенсация причиненного ему репутационного вреда вполне может быть осуществлена с помощью механизма компенсации морального вреда. Что же касается юридического лица, то его неспособность к переживаниям по поводу умаления репутации означает лишь невозможность применить к нему институт компенсации морального вреда, но никоим образом не исключает необходимости восстановить справедливость в отношении данного субъекта гражданского права, предоставив ему право на компенсацию репутационного вреда способом, соответствующим его природе.
Разработка системы критериев для определения размера компенсации является темой специального исследования.

Литература

1. Архиереев Н.В. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц // Юрист. 2015. N 15. С. 10 - 17.
2. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 24 - 25.
3. Дмитриева О.В. Проблемы применения некоторых форм гражданско-правовой ответственности за причинение неимущественного (репутационного) вреда юридическому лицу // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. N 7 (62). С. 66 - 70.
4. Жаглина М.Е. К вопросу о компенсации "репутационного" вреда юридическому лицу // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. N 1. С. 46 - 50.
5. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 59 - 73.
6. Рожкова М. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Хозяйство и право. Приложение. 2010. N 2. С. 1 - 80.
7. Скловский К.И. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. N 3. С. 94 - 102.
8. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах защиты деловой репутации // Закон. 2009. N 12. С. 76 - 82.
9. Эрделевский А.М., Телке Ю. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2011. N 1. С. 12 - 17.
10. Яценко Т.С. Компенсация за нарушение исключительных прав как мера защиты публичных интересов в гражданском обороте // Право интеллектуальной собственности. 2014. N 4. С. 22 - 25.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ