Мировая юстиция: проблемы и перспективы. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Т.К. ПРИМАК, Г.В. КАЗАКОВА, К.А. ОРЛОВА

Как справедливо отметил В.В. Дорошков, на страницах юридической литературы, в том числе на страницах журнала "Мировой судья", обсуждаются предложения о дальнейшем развитии мировой юстиции, возникают бурные дискуссии <1>. Речь идет о двух направлениях - федерализации, переводе мировых судей в судьи федеральные, или полной автономизации в институциональном, инстанционном, организационном, кадровом, финансовом и иных планах, отделении от федеральной юстиции <2>. Каждое из указанных направлений имеет своих сторонников и противников, которые приводят веские и убедительные аргументы, обозначают наиболее значимые проблемы, предлагают различные варианты их разрешения и дальнейшего реформирования института мировой юстиции.
--------------------------------
<1> Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3.
<2> Дорошков В.В. Указ. соч.; Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 4.

Не умаляя достоинств научных исследований и разработок, отметим, что именно политический выбор того или иного направления определяет пути развития института мировой юстиции, трудности же связаны с тем, что необходимо учитывать многочисленные составляющие, например реально сложившуюся ситуацию в экономике, политике, правосудии, на что обоснованно обращает внимание В.В. Дорошков <3>. Но и существующие сегодня неопределенность, двойственность положения мировых судей требуют своего разрешения, так как многочисленные противоречия, недостатки законодательства, трудности правоприменительной практики, проблемы организационного обеспечения приводят к разрушению нормативности (основное свойство правовой системы), сбоям в системе функционирования мировой юстиции, ее ненадлежащему материально-техническому оснащению и т.д. Иными словами, основной проблемой выступает выбор направления развития из двух предложенных вариантов - федерализация или автономизация мировой юстиции.
--------------------------------
<3> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 3.

Принимая идеи автономизации, полагаем исходить из того, что предложенная законодателем современная конструкция российского института мировых судей мало соответствует представлениям о сущности и назначении мировой юстиции, отличается от тех характеристик, которые имела мировая юстиция дореволюционной России. Поэтому требуется проведение радикальных преобразований, основанных на принципах, отличных от принципов построения федеральной юстиции, базовыми из которых выступают приближенность к населению, отсутствие централизации, прямая выборность, ориентация на местное самоуправление, целью которых станет примирение спорящих сторон <4>.
--------------------------------
<4> Колоколов Н.А. Мировая юстиция - важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. N 1. С. 3; Педанов В.А. Трансформация правовой природы мировой юстиции в исторической ретроспективе // Мировой судья. 2015. N 6. С. 10; Клеандров М.И. Указ. соч. С. 5 - 6.

Основные проблемы, возникающие при реализации этих идей, заключаются в том, что при существующей тенденции централизации власти в стране, в том числе судебной, их принятие таит в себе опасность подрыва целостности судебной системы <5>; мировыми судьями утрачена основная функция - примирение сторон <6>; формирование местного самоуправления находится в зачаточном состоянии; низкий уровень правовой культуры и правосознания населения страны порождает негативное отношение к конфликту, что затрудняет использование примирительных процедур (к слову сказать, заключение мировых соглашений не стало распространенным явлением российской действительности); реформирование института мировых судей не находит широкого отклика со стороны общества, в частности, только 36,7% из числа опрошенных заявили о том, что мировые судьи должны не назначаться, а избираться гражданами <7> и т.д.
--------------------------------
<5> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 5.
<6> Педанов В.А. Трансформация правовой природы мировой юстиции в исторической ретроспективе // Мировой судья. 2015. N 6. С. 12.
<7> Социологический анализ правосознания судей, населения и предпринимателей / Под ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд "Либеральная миссия", 2016. С. 135.

В целом следует согласиться с мнением В.В. Дорошкова, что идея автономизации мировых судей представляется неэффективной <8>, поэтому целесообразно идти по пути превращения мировой юстиции в юстицию местную или муниципальную в качестве низового звена федеральной юстиции.
--------------------------------
<8> Дорошков В.В. Указ. соч. С. 5.

В определенной мере это подтверждается проведенными одним из авторов данной статьи, К.А. Орловой, опросами более 400 судей (76 из которых мировые судьи) в Северо-Западном, Восточно-Сибирском, Центральном округах Российской Федерации по разработанным анкетам (в рамках анонимного письменного опроса), что позволило получить относительно достоверные ответы респондентов. Опросы проводились с целью проанализировать социально-демографические особенности, ценности, нормы профессиональной деятельности судей и др. Актуальность проведения опросов заключалась в том, что в качестве респондентов выступали профессиональные судьи, которые значительно глубже ощущают и понимают проблематику судебной деятельности. Анкетирование было проведено до и после объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (апрель - май 2013 года и апрель - май 2015 года), что дало возможность оценить, ощутили ли на себе сами судьи последствия создания единой судебной системы.
Безусловно, авторы отдают себе отчет в том, что данные опросов не могут претендовать на полноценное исследование, в частности, не столь велика выборка. Но полученные данные в какой-то мере демонстрируют, что в единой судебной системе могут существовать определенные гендерные, возрастные, профессиональные, ценностные и т.д. различия, связанные с принадлежностью респондента к тому или иному виду, уровню судебной власти. При этом можно констатировать, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в рамках единой структуры судебной власти, ощущают свою принадлежность к единой судебной власти, отдают приоритет защите публичных интересов.
Анализ проведенных опросов показал, что среди мировых судей преобладают женщины, наблюдается тенденция к незначительному перераспределению гендерной составляющей; процентное преобладание женщин является самым высоким по сравнению с другими группами судей. Это самая молодая профессиональная группа (средний возраст - тридцать восемь лет), со стажем работы более 5 лет.
Так, в выборке мировых судей оказалось 83% женщин и 17% мужчин в 2013 г., 79% женщин и 21% мужчин в 2015 г. В наиболее близкой к мировым судьям группе, в которую входили судьи районных судов общей юрисдикции, выборка содержала 76% женщин и 24% мужчин в 2013 г., 73% женщин и 27% мужчин в 2015 г. Среди опрошенных судей респонденты мужского пола преобладали в Верховном Суде РФ, арбитражных судах округов, уставных судах субъектов РФ.
Средний возраст мировых судей - 38 лет, что несколько меньше среднего возраста остальных судей. Например, средний возраст судей районных судов общей юрисдикции - 42 года, областных судов - 46 лет, максимальный возраст имеют судьи уставных судов - от 55 до 57 лет. Иными словами, мировые судьи составляют самую молодую профессиональную группу. Как показали опросы, проведенные в 2013 г., 2015 г., эта тенденция носит устойчивый характер, сохраняется при омоложении судейского состава Верховного Суда РФ, арбитражных кассационных судов, областных судов общей юрисдикции и отчасти арбитражных апелляционных судов.
Стаж работы в должности мирового судьи изучался на основании распределения по шести временным интервалам: имели стаж до 5 лет в 2013 г. - 8%, в 2015 г. - 11%; 5 - 10 лет в 2013 г. - 34%, в 2015 г. - 25%; 11 - 15 лет в 2013 г. - 50%, в 2015 г. - 39%; 16 - 19 лет в 2013 г. - 0%, в 2015 г. - 19%; 20 лет и больше в 2013 г. - 8%, в 2015 г. - 6%. Таким образом, в выборках преобладали мировые судьи, имеющие стаж работы от 5 и более лет, что лучше показателей в сопоставимых по статусу районных судах общей юрисдикции. Например, имели стаж до 5 лет в 2013 г. - 28%, в 2015 г. - 15% судей районных судов общей юрисдикции.
Набор базовых ценностей профессиональной деятельности мировых судей был выражен в предложенных вопросах и вариантах ответов, касающихся функций и принципов деятельности судьи. Проведенный анализ выявил определенные расхождения в расстановке приоритетов выбора функций и принципов среди представителей разных судебных инстанций. При этом мировые судьи продемонстрировали большую приверженность защите государственных интересов, борьбе с правонарушениями и укреплению правопорядка, чем остальные судьи.
На вопрос "В чем, на Ваш взгляд, заключается основная функция судьи?" мировые судьи ответили следующим образом. Защита интересов государства в качестве таковой названа 11% мировых судей, что является самым высоким показателем среди судей. Например, только 7% судей районных судов общей юрисдикции, 4% судей областных судов ответили аналогичным образом, не выбрал никто этот вариант ответа среди судей уставных судов субъектов РФ, арбитражных судов субъектов РФ, Верховного Суда РФ.
Назвали борьбу с правонарушениями и укрепление правопорядка в качестве основной функции 15% мировых судей, что также является самым высоким показателем (за исключением судей Верховного Суда РФ - 20%). Только 7% судей районных судов общей юрисдикции, 4% судей областных судов ответили аналогичным образом, никто не выбрал этот вариант ответа из судей арбитражных судов субъектов РФ и уставных судов субъектов РФ.
Большинство мировых судей считают основными функциями судьи защиту прав и свобод граждан и юридических лиц (38%), что также является самым высоким показателем. Так, аналогичным образом ответили 33% судей районных судов общей юрисдикции, 35% судей областных судов и арбитражных судов субъектов РФ.
Обеспечение законности и верховенства права выбрали 36% мировых судей, что является самым низким показателем, так как у остальных респондентов он превышает 50%, один из самых высоких - у судей арбитражных судов субъектов РФ (65%), самый высокий - у судей уставных судов (80%).
На вопрос "Какие принципы являются наиболее важными в деятельности судьи?" мировые судьи ответили следующим образом. Независимость выбрали 19% мировых судей, что на 1 - 3% выше, чем у остальных судей, за исключением судей уставных судов РФ (23%) и судей Верховного Суда РФ (29%). Объективность и беспристрастность выбрали большинство из опрошенных мировых судей (22%), что незначительно выше показателей в сопоставимых по статусу районных судах общей юрисдикции (21%), но ниже самого высокого показателя у судей Верховного Суда РФ (43%). Законность назвали 19% мировых судей, что соответствует средним показателям выбора во всех судебных инстанциях (от 19 до 23%), исключение составил лишь Верховный Суд РФ с 14% выбора данного принципа.
Справедливость и профессионализм характеризуются примерно одинаковым числом выборов во всех судебных инстанциях (у мировых судей 15% и 16% соответственно) и схожими показателями выбора (от 11 до 21%). Отсутствуют выбор справедливости в уставных судах, выбор профессионализма в Верховном Суде РФ.
Гуманизм и открытость не получили большого выбора у мировых судей, их показатели составили 7% и 2% соответственно, что не отличается от данных по другим судебным инстанциям (от 3 до 7%). При этом эти принципы не получили ни одного выбора в уставных судах и Верховном Суде РФ.
Интересно отметить, что в ходе анкетирования в 2013 и 2015 гг. на вопросы, касающиеся правового статуса (соответствует ли он современным реалиям, принципам правового государства; есть ли необходимость пересмотра законодательства; обеспечивается ли принцип единства правового статуса), ответы мировых судей не особо отличались от ответов остальных судей.
Выбор ответа: правовой статус "соответствует, но не в полной мере" - составил у мировых судей 75% (2013 г.), 74% (2015 г.), в среднем у судей различных инстанций от 44 до 100% (100% выбрали в 2013 г. судьи уставных судов, в 2015 г. судьи Верховного Суда РФ). Признают необходимость частичного пересмотра действующего законодательства большинство судей всех инстанций (в 2013 г. от 50 до 100%; 100% выбрали судьи уставных судов, судьи Верховного Суда РФ), в том числе и после проведения реформ (в 2015 г. от 56 до 100%; 100% выбрали судьи Верховного Суда РФ). Показательно, что достаточно большое количество судей считают, что принцип единства статуса судей не соблюдается, имеет значительные отличия в зависимости от занимаемой в суде должности, инстанции суда, субъекта Российской Федерации и других обстоятельств. Здесь ответы мировых судей (в 2013 г. - 46%, в 2015 г. - 47%) также не особо отличались от ответов остальных судей (выбрали ответ "отличается значительно" в 2013 г. от 17 до 60% (60% - арбитражные апелляционные суды), 0% - уставные суды, в 2015 г. от 17 до 80% (80% - уставные суды)).
Произошедшие в 2014 году изменения (упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ, начало деятельности нового Верховного Суда РФ, переход полномочий по организационному обеспечению деятельности федеральных судов и финансированию мировых судей к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ) практически никак не повлияли на положение мировых судей, 95% из которых выбрали ответ "не повлияли". Аналогичный ответ выбрали от 60 до 100% судей (100% - областные суды), за исключением судей Верховного Суда РФ, 100% из которых отметили, что изменения значительно повлияли на их правовой статус.
В рамках анкетирования наиболее тревожные данные, заставляющие не только задуматься, но и предпринимать необходимые меры, были получены от мировых судей при ответах на вопросы о нагрузке и материальном обеспечении.
В 2013 г. 83%, в 2015 г. 76% мировых судей оценили нагрузку как очень высокую (это самые высокие показатели среди них), за исключением судей Верховного Суда (100%), которые в 2015 г. оценили нагрузку как очень высокую. Аналогичные ответы получены от остальных судей (от 0 до 64%). Низкий или очень низкий уровень нагрузки ни в 2013-м, ни в 2015 году не отметил ни один судья.
Мировых судей, ответивших в 2013 году, что денежное вознаграждение полностью соответствует их высокому статусу, возлагаемой ответственности и нагрузке, не оказалось, а в 2015 г. таких оказалось 13%. Однако в 2013 г. 25%, в 2015 г. 50% мировых судей отметили, что денежное вознаграждение не соответствует их высокому статусу, возлагаемой ответственности и нагрузке. Большинство остальных судей и в 2013-м (от 48 до 75%), и в 2015 году (от 20 до 76%) сочли, что их денежное вознаграждение соответствует, но не в полной мере.
В целом, как показывает проведенный опрос, мировые судьи ощущают свою принадлежность к единой судебной системе, но считают, что требуют решения вопросы о порядке их назначения, вопросы четкого определения их правового статуса, полномочий и компетенций, материально-технического обеспечения и т.д. Иными словами, превращение мировой юстиции в низовое звено федеральной юстиции - это закрепление фактически сложившейся ситуации путем внесения соответствующих изменений в нормативные акты.
Образ же автономной мировой юстиции - это своего рода идеал, реализация которого требует не только проведения дополнительных дискуссий, но и учета современных реалий, зарубежного опыта. Здесь уместно воспользоваться отмеченным Л.В. Головко "параллелизмом" развития мировой юстиции в российском и французском праве. Так, созданная во Франции концепция "судьи-примирителя" была воспринята в дореволюционной России, затем обе страны от нее отказались. В XX веке Франция отвергает институт мировой юстиции как устаревший, создает институт местных судей (замена непрофессиональных профессиональными судьями; возможно совмещение судейской и иной юридической деятельности (преподаватели, адвокаты, примирители); замена выборности на назначение; расширение компетенции). Россия торжественно провозгласила восстановление института мировой юстиции, фактическое состояние которого не отвечает классическим представлениям о мировой юстиции <9>.
--------------------------------
<9> Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник МГУ. Право. 2009. N 6. С. 35 и след.

Литература

1. Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник МГУ. Право. 2009. N 6. С. 3 - 42.
2. Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3 - 7.
3. Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. N 6. С. 3 - 9.
4. Колоколов Н.А. Мировая юстиция - важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. N 1. С. 2 - 11.
5. Педанов В.А. Трансформация правовой природы мировой юстиции в исторической ретроспективе // Мировой судья. 2015. N 6. С. 10 - 12.
6. Социологический анализ правосознания судей, населения и предпринимателей / Под ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд "Либеральная миссия", 2016. 176 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ