ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ В МЕХАНИЗМЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
А.М. ЦАЛИЕВ
Коррупция получила значительное распространение во многих странах, в том числе и в России. Объясняется это тем, что она теснейшим образом связана с несовершенством законодательства, неэффективностью государственного управления и деятельности правоохранительных органов, с утратой веры в равенство перед законом и судом, в социальную справедливость как важнейшую ценность любого цивилизованного общества, падением морали и нравственности.
Общеизвестно, что проблема коррупции всегда сопровождает периоды крупных социально-экономических преобразований. Усугубляют проблему слабость государственных органов, призванных бороться с коррупцией, низкий уровень правовой культуры и правовых традиций, отсутствие юридической ответственности, даже в отношении лиц, совершивших многомиллиардные хищения. Все это в совокупности породило в России, включая ее регионы, коррупцию в крупных масштабах. Одним словом, коррупция становится одной из острых социальных проблем. В связи с этим идет активный поиск эффективных механизмов противодействия ей. Не случайно в Указе Президента РФ от 1 апреля 2016 г. "О Национальном плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы" рекомендуется, в частности, высшим должностным лицам субъектов РФ обеспечить внесение до 1 июня 2016 г. в региональные антикоррупционные программы (планы по противодействию коррупции) органов государственной власти субъектов РФ изменений, направленных на достижение конкретных результатов в работе по предупреждению коррупции, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, а также контроль за выполнением мероприятий, предусмотренных этими программами. В числе этих мероприятий основное значение следует придавать оптимальной организации государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. Но именно власть, призванная бороться с коррупцией, нередко порождает ее как "общественно опасное явление в сфере политики или государственного управления, выражающееся в умышленном использовании лицами, осуществляющими функции представительной власти, а также находящимися на государственной службе, своего служебного положения для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме и равно выражающееся в подкупе этих лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2007. С. 439.
Коррупция разъедает и разлагает общество. Об этом свидетельствуют история и современность. С целью разумной организации государственной власти еще в 18 веке Ш. Монтескье предложил разделение ее на законодательную, исполнительную и судебную. Однако данная теория имеет практическое значение лишь в том случае, если она закреплена в законодательстве и воплощена на практике. Демократические правовые государства пошли по этому пути. Принцип разделения властей не только был закреплен в их основных законах, но и стал политико-правовой реальностью организации деятельности органов государственной власти. Так, в ст. 10 Конституции РФ предусматривается, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную".
Разделение властей, закрепленное в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, по мнению Конституционного Суда РФ, обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах РФ <2>. Такую же позицию по организации государственной власти в субъектах РФ занял Верховный Суд РФ в своем Определении от 11 июля 2003 г. N 11-Г03-24.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П.
Федеральным законом от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в ст. 1, определяющей принципы деятельности органов государственной власти субъектов РФ, предусматривается также принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица. Это законоположение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П, согласно которой "разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивая самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие".
В то же время, невзирая на названные решения двух высших судебных органов Российской Федерации, действующие установления федерального законодателя относительно принципа разделения государственной власти на три ее ветви в основных законах субъектов РФ, региональная судебная власть в лице конституционных (уставных) судов в силу диспозитивного характера их образования, закрепленного в ч. 1 ст. 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", не заинтересована в создании данных судов, поскольку они проверяют конституционную законность региональных законов, нормативных правовых актов, выявляя тем самым и степень их коррумпированности. Разве это понравится региональной власти? Вопрос риторический.
Удивление вызывает позиция федеральных органов власти, которые сформировали целую "армию" своих территориальных органов в регионах <3>, но никаких усилий не прилагают для образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, хотя они никак не затрагивают их интересы <4>. Наоборот, являются их помощниками в решении общих задач по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека и гражданина, противодействию коррупции <5>. Об этом пишут и говорят специалисты, представители федеральных органов государственной власти. Но, как правильно отмечает П.А. Союнен, надо честно признать, что время для словесного попурри на эту тему и для постановки диагноза давно исчерпано. Быть или не быть - вот в чем вопрос <6>.
--------------------------------
<3> По мнению многих специалистов, они составляют более 60% региональной государственной власти и на них приходится основная доля коррупционных преступлений.
<4> К тому же они финансируются из регионального бюджета, который занимает в бюджете субъекта РФ от 0,5 до 1%. В абсолютных цифрах это значительно меньше зарплаты одного среднестатистического футболиста.
<5> Прав Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, когда, отвечая на вопрос, какова роль Конституционного Суда в борьбе с коррупцией, отметил, что коррупция как система подкупа должностных лиц нарушает основные конституционные права и свободы человека и гражданина // Российская газета. 2004. 2 марта. N 3418.
<6> Союнен П.А. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации: время определяться // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда РФ (Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М., 2012. С. 438.
Совершенно справедливо указывается в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 16 декабря 2012 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития в 2012 - 2016 годах", что "незаслуженно вне внимания остаются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые играют роль дополнительного гаранта прав граждан, в том числе на судебную защиту". Кроме того, затягивание образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ "нарушает баланс региональных властей" <7> и тем самым создание системы сдержек и противовесов с целью противодействия коррупции.
--------------------------------
<7> Михалева Н.А. Конституция и уставы субъектов РФ. М., 2013. С. 400.
Прав был Н.В. Витрук в том, что "лишь с созданием органов конституционного правосудия во всех субъектах РФ завершается формирование единой системы судебного конституционного контроля в условиях федеративного устройства российского государства" <8>. Эти органы судебной власти заметно расширяют масштабы и средства противодействия коррупции, поскольку учреждение и упразднение их, во-первых, происходит конституциями (уставами), а не обычными законами субъектов РФ, что во многом является гарантией предотвращения коррупции в деятельности органов государственной власти субъекта РФ. Во-вторых, в их формировании принимают участие как законодательная, так и исполнительная власть субъекта РФ, что значительно уменьшает коррупционные риски при избрании судей и осуществлении ими конституционного правосудия. В-третьих, важным конституционным фактором является само наличие таких судов. Как отмечает Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, "само наличие конституционного правосудия имеет и большое профилактическое значение: оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновников при принятии правоприменительного решения, и рядовых граждан в их повседневных действиях в различных сферах социальной жизни" <9>. Так, например, на стадии предварительного изучения Конституционным судом республики запроса о проверке конституционности пункта 2 статьи 3 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2007 г. N 24-РЗ "Об определении пределов нотариальных округов и количества должностей нотариусов в нотариальном округе в границах территории Республики Северная Осетия-Алания" Парламентом республики был принят Закон от 2 апреля 2010 г. о внесении изменений в Закон, коим оспариваемая норма была признана утратившей силу (п. 5 ст. 1). Поэтому Конституционным судом республики производство по делу было прекращено <10>. Другой пример - на стадии подготовки к слушанию дела о проверке конституционности постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 16 октября 2009 г. N 2090 "О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов" оспариваемый акт был отменен постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 14 февраля 2014 г. Производство по данному делу также было прекращено <11>. Такие примеры можно привести и из деятельности конституционных (уставных) судов других субъектов РФ. В практике Конституционного суда республики были и такие случаи, когда приглашенные на заседание представители Прокуратуры, убедившись в неконституционности нормативного правового акта, сразу же приносили на него протест, а орган, издавший его, не дожидаясь судебного решения, отменял его.
--------------------------------
<8> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 458.
<9> Зорькин В.Д. Конституция и права человека в 21 веке. М., 2008. С. 59.
<10> Постановление Конституционного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2010 г. N 1-П.
<11> Определение Конституционного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2014 г. N 1-О.
Таким образом, сам факт обращения в конституционный суд предотвращает возможное совершение коррупционных преступлений на основании оспариваемых постановлений.
Конституционный (уставный) суд, осуществляя свои полномочия, лишает юридической силы те нормативные правовые акты, которые не соответствуют региональной конституции (уставу), а часть из них способствует еще и совершению коррупционных преступлений. Их достаточно много, поскольку ежегодно издаются десятки тысяч региональных законов и иных нормативных правовых актов. Среди них нередко встречаются такие, которые являются следствием сращивания не только законодательной и исполнительной ветвей власти между собой, но и с бизнесом. Поэтому появляются "заказные", лоббированные нормативные положения, открывающие дорогу к коррупционной деятельности и противоречащие конституционной законности. С этим эффективно, на профессиональном уровне наряду с другими государственными органами призваны бороться конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Именно они, по мнению Конституционного Суда РФ: обладают исключительным полномочием осуществлять проверку нормативных актов субъектов Федерации на предмет их соответствия конституциям (уставам) субъекта Федерации и лишать эти акты юридической силы, если такое их правомочие предусматривается конституциями (уставами) субъектов Федерации (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П); вправе проверять конституционность законов республики, содержащих иное, нежели в федеральном законе, регулирование по вопросам, не относящимся к исключительному ведению Российской Федерации (Постановление от 30 сентября 1993 г. N 18-П); проверяют законы, принятые субъектом Федерации по вопросам его исключительного ведения, на его соответствие уставу (конституции) данного субъекта (по смыслу Определения от 31 мая 1999 г. N 60-О).
Тем самым формируется единая законодательная база по противодействию коррупции. Этому же способствует деятельность конституционного (уставного) суда субъекта РФ по толкованию конституционных норм, в ходе которого устраняются имеющиеся пробелы и коллизии, которые могут способствовать коррупционной деятельности. Так, Конституционным судом республики за последние 10 лет вынесено 10 постановлений по толкованию тех или иных норм Конституции республики, что, несомненно, способствовало укреплению конституционной законности и совершенствованию нормативно-правовой базы по противодействию коррупции.
Содержащийся в ч. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" перечень полномочий конституционных (уставных) судов РФ не является исчерпывающим. Часть 1 данного Закона не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов РФ дополнительных по сравнению с установленным перечнем полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ <12>.
--------------------------------
<12> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ позволяет наделить конституционные (уставные) суды субъектов РФ дополнительными полномочиями в сфере противодействия коррупции не только федеральными законами, но и конституциями (уставами) и законами субъектов Федерации. К их числу специалисты правильно относят следующие: 1) предварительное заключение на законопроекты, внесенные в законодательный (представительный) орган субъекта Федерации, на коррупциогенность; 2) оценка механизма разграничения компетенции между органами государственной власти субъекта Федерации на предмет их сбалансированности; 3) предварительное и последующее заключение на проекты нормативных правовых актов и действующие правовые акты органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения, городских и сельских поселений на коррупциогенность; 4) оценка механизма разграничения компетенции между органами муниципальных образований на предмет их сбалансированности <13>.
--------------------------------
<13> См.: Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010.
Указанные полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ могут быть реализованы в рамках традиционной компетенции конституционного (уставного) контроля по проверке соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации правовых актов государственных органов субъектов Федерации и муниципальных образований. Новизна же указанных предложений, как правильно отмечает их автор, заключается в обосновании необходимости предварительного конституционного (уставного) контроля в регионах на предмет выявления коррупциогенности. Это важное направление деятельности конституционных (уставных) судов, тем более что "вторым по степени применяемости и правовому регулированию из инструментов противодействия коррупции выступает антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов" <14>. Субъектами же такой экспертизы в рамках не только разделения властей, но и их взаимодействия могут быть представители законодательной и исполнительной власти.
--------------------------------
<14> Кабанов П.А. Антикоррупционная политика субъектов Российской Федерации: от имитации к институционализации (опубликовано dikaev@mail.ru в ср. 26/01/2011).
Несмотря на сказанное, предварительный нормоконтроль не может стать основной задачей конституционных (уставных) судов как органов государственной власти субъектов РФ.
Профилактический потенциал конституционных (уставных) судов субъектов РФ в противодействии коррупции можно усилить за счет расширения оснований обращений и упрощения порядка их принятия и рассмотрения, а также правил и особенностей судопроизводства. Так, соответствующие изменения по этим вопросам были внесены в Закон "О Конституционном суде Республики Северная Осетия - Алания".
Для большей эффективности противодействия коррупции необходимы также законодательное регулирование порядка опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и правильное применение норм Закона, в связи с чем 28 апреля 2002 г. был принят Закон "О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов Республики Северная Осетия - Алания, законов Республики Северная Осетия - Алания, других актов Парламента Республики Северная Осетия - Алания". В ст. 1 данного Закона говорится, что "на территории Республики Северная Осетия - Алания применяются только те конституционные законы Республики Северная Осетия - Алания, законы Республики Северная Осетия - Алания, другие акты Парламента Республики Северная Осетия - Алания, которые официально опубликованы", т.е. носят прозрачный характер.
В решении рассматриваемого вопроса значительную роль играет Конституционный суд, который разработал проект республиканского Закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного суда Республики Северная Осетия - Алания и мировых судей в Республике Северная Осетия - Алания", принятый впоследствии Парламентом Республики Северная Осетия - Алания.
Конституционный суд республики в одном из постановлений отметил, что "во всех случаях официальное опубликование нормативных правовых актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать право каждого на своевременный и беспрепятственный доступ к полному и точному тексту публикуемого нормативного правового акта, затрагивающего его права, свободы и обязанности, обеспечивать соблюдение конституционного принципа гласности в нормотворческой деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления" <15>.
--------------------------------
<15> Подр. см.: Конституция Республики Северная Осетия - Алания и ее толкование Конституционным судом Республики Северная Осетия - Алания. Владикавказ, 2014. С. 80 - 90.
Подытоживая изложенное, можно сделать вывод о том, что в механизме противодействия коррупции конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут сыграть немаловажную роль. В этой связи считаю уместным в Постановлении IX Всероссийского съезда судей РФ рекомендовать руководителям субъектов РФ ускорить образование конституционных (уставных) судов. И это будет созвучно с утвержденной Правительством РФ 27 декабря 2012 г. Концепцией Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 гг.", в которой подчеркивается, что "одной из основополагающих задач развития судебной системы является борьба с коррупцией". Кроме того, данное предложение актуализируется и в связи с тем, что ныне решается вопрос о придании мировым судьям статуса федеральных судов. И в этом случае субъекты РФ лишаются судебной власти <16>, вопреки правовому принципу устройства судебной власти в федеративном государстве.
--------------------------------
<16> Для сведения сообщаю: в царской унитарной России судебную власть в национально-территориальных образованиях, кроме российских государственных судов, осуществляли национальные суды на основе норм обычного права (адатов), сельские суды, горские словесные суды, посреднические (третейские) суды, а также шариатские суды.
Список использованной литературы
1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.
2. Гуцев П.Ю. Конституционные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в системе противодействия коррупции: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010.
3. Зорькин В.Д. Конституция и права человека в 21 веке. М., 2008.
4. Союнен П.А. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации: время определяться // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда РФ (СПб., 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М., 2012.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: