Теоретико-правовое содержание понятия юридической ответственности как конституционно-правового института. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА

А.В. ЧЕПУС

На протяжении последних 40 лет в российской юридической литературе достаточно активно идет процесс исследования теории юридической ответственности. Однозначно можно сказать, что теория ответственности в праве обогатилась значительным количеством работ, посвященных данной проблеме <1>, но, к большому сожалению, до сих пор остаются нерешенными многие теоретические и практические вопросы. Достаточно вспомнить только то обстоятельство, что до сих пор не выработано единого научного понимания определения юридической ответственности, а кроме того, не существует и законодательного закрепления понятия юридической ответственности, в том числе и в конституционном праве.
--------------------------------
<1> См., например: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 11; Богданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 76 - 81; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

Разнообразные смысловые значения данного понятия в рамках юридической науки должны четко дифференцироваться на основании строго научного подхода к пониманию данной категории. Прежде всего следует отметить, что выработка понятия "юридическая ответственность", ее видов и сущности затрудняется уже тем, что даже в рамках одной науки (конституционного права) понятие "ответственность" используется в различных сферах государственной деятельности (например, конституционной, президентской, правительственной и других) и применяется к соответствующим субъектам права.
Диапазон мнений, высказанных в правовой литературе относительно содержания понятия юридической ответственности, на сегодняшний день достаточно обширен, и достижения в разработке этой важной категории права значительны <2>. Особенно акцентируется внимание на данном понятии с разных ракурсов; так, например, в журнале "Конституционное и муниципальное право" начиная с 2000-х годов опубликован ряд статей, посвященных разнообразным аспектам юридической ответственности, в том числе и конституционной <3>. Вместе с тем понятие "ответственность" возникло достаточно давно и первоначально было связано не с нарушением юридических предписаний, а с нарушением норм устоявшихся обрядов. Еще у Гераклита данное понятие сведено к ответственности человека за выбор своего варианта поведения. Сократ определяет ответственность как внутренние качества человека и как внешнее наложение воли всего общества на индивидуальную волю человека, т.е. воздаяние по заслугам.
--------------------------------
<2> Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 50; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Монография. М., 2000; Липинский Д.А. Функции конституционной ответственности // Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
<3> См., например: Авакьян С.А. Конституционализм и публичная власть: концепции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11; Трофимова Г.А. Основные подходы к определению оснований конституционно-правовой ответственности федеральных органов государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 8; Она же. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное муниципальное право. 2014. N 8; Чепус А.В. Конституционная ответственность Правительства РФ по нормам Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8; Безруков А.В. Проблемы реализации конституционных преобразований при сохранении стабильности Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 2; Ескина Л.Б. К вопросу об обосновании института конституционно-правовой ответственности в российской правовой системе // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 8; Ирхин И.В. О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 6; и др.

Достаточно важными в античном понимании генезиса ответственности являются воззрения Софокла, который "показал крупный переворот в общественном сознании, следствием которого явились цивилизованные понятия ответственности и вины" <4>. Согласно первой системе взглядов, ответственность состоит в том, что "человек ответствен за все, что с ним происходит, в конечном счете за свою судьбу" <5>, т.е. все действия и поступки людей приводят либо к позитивному, либо к негативному результату независимо от их намерений. Вторая система взглядов на ответственность связывается "со свободой воли, сознательным выбором вариантов действия и намерений действующего субъекта" <6>. То есть итогом сложившегося представления об ответственности как раз и становится понятие вины как правовой категории и ее взаимосвязи с ответственностью.
--------------------------------
<4> См.: Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М.: НОРМА, 2012. С. 370.
<5> Там же. С. 372.
<6> Там же.

Крупнейший английский материалист XVII века Томас Гоббс в своих трудах "Левиафан" и "О гражданине" считал основой благополучия и стабильности "общую ответственность сограждан, объединенных общественным договором, за действия своего государства" <7>. В свою очередь, Г. Гегель понимал ответственность как разумное осознание личностью необходимости определенной линии поведения, при этом ответственность государства в большей степени раскрывается через исполнительную власть, реализуемую чиновниками, управляющими государством на основании закона <8>. В свою очередь, И. Кант ставит примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивая моральную ответственность индивида за происходящее в государстве <9>, т.е. отождествляет ответственность человека с его долгом перед обществом, государством, миром. И. Кант развивает концепцию взаимной ответственности государства и личности, через которую и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности. Понимание ответственности в теории И. Канта сводилось к долгу индивида перед обществом и государством.
--------------------------------
<7> Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1964. Т. 1.
<8> Мальковский Б.С. Учение Г. Гегеля о государстве и современность. М., 1989.
<9> Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Высшая школа, 2005. С. 97.

Довольно часто в трудах известных мыслителей и политических деятелей, таких как Дж. Милль, М. Шлик, Ф. Бредли и другие, ответственность, наступающая в виде наказания за совершенный поступок, не связывалась с государством или его органами, а напрямую отождествлялась с индивидом. Так, понятие ответственности сводилось к наказанию за совершенное противоправное (запрещенное нормами закона) деяние, т.е. она представляла собой некие неблагоприятные последствия, которые должен был претерпеть индивид как следствие своего недостойного поведения.
В Российской империи теоретическим вопросам юридической ответственности в области конституционных правоотношений уделялось явно недостаточное внимание, поскольку фактически отсутствовали реальные механизмы конституционной ответственности как таковой. Некоторые исследователи - А.С. Алексеев, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский предпринимали попытки рассмотреть в теоретических изысканиях вопросы юридической ответственности. М.М. Сперанский в своих трудах прямо указывал на необходимость установления юридической ответственности министров и иных лиц <10>. А.С. Алексеев писал, что министры в Российской империи и глава исполнительной власти должны нести персональную ответственность за действия подчиненных им органов <11>. С.А. Котляревский констатировал, что парламентская ответственность существует как данность во всех цивилизованных государствах: "Могут существовать как парламентарные монархии, так и парламентарные республики, т.е. парламентаризм присущ любой форме правления государства" <12>. В.М. Гессен идет еще дальше и утверждает, что совершенно особое положение в вопросах об ответственности министров и правительства занимает Россия - наименее правовое из всех правовых государств, т.е. как и все органы власти, министры несут ответственность только перед государем. "Начало подзаконности правительственной власти, категорическим образом формулированное основными законами, лишено той существенной и необходимой гарантии, которая создается на Западе институтами уголовной и политической ответственности министров перед законодательными учреждениями" <13>.
--------------------------------
<10> См.: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Наука, 2002. 680 с. (в серии "Русская государственная мысль").
<11> Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. С. 5.
<12> Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического анализа. СПб., 1907.
<13> Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917. С. 412.

Такие правоведы, как А.С. Алексеев, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, юридическую ответственность отождествляли с политической ответственностью исполнительной власти перед народными представителями. А судебная ответственность, применяемая к исполнительной власти в лице отдельных министров, допустима была в случае ultimo ratio или "угрозы разнузданному честолюбию, которое могло бы проявиться у носителя исполнительной власти" <14>.
--------------------------------
<14> Котляревский С.А. Конституционное государство. С. 223.

Таким образом, юридическая ответственность в дореволюционном государственном праве была сведена к ответственности политической. А "чисто" юридическая ответственность была применима только в уголовном праве. По мнению ученых того времени, даже в случае преобразования абсолютной монархии в ограниченную юридическая ответственность должна была свестись к ответственности политической <15>.
--------------------------------
<15> Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912; Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское): Лекции, читанные в Московском коммерческом институте в 1908 - 1909 академическом году. М., 1910.

В советской юридической науке вплоть до конца 70-х годов XX столетия вообще отрицалось наличие государственно-правовой (и тем более конституционной) ответственности, т.к. государственно-правовая ответственность отождествлялась с политической, а в отраслевом законодательстве закреплялись нормы иных видов юридической ответственности, в связи с этим не было необходимости в разработке самостоятельного института государственно-правовой ответственности. Процесс формирования концепции ответственности в советский период (после 70-х годов) характеризуется разнообразием мнений, высказанных в юридической литературе относительно содержания понятия ответственности. В то же время можно смело утверждать, что в этот период концепция юридической ответственности полностью сформировалась и оформилась благодаря трудам таких авторов, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, И.А. Галаган, Ю.П. Еременко, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, П.Е. Недбайло, Ф.М. Рудинский, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, О.М. Якуба и др.
В 1973 году С.А. Авакьян, анализируя санкции в советском государственном праве, отметил, что "ответственность субъекта государственно-правового отношения - это политическая ответственность, поскольку она выступает в сфере реализации политических интересов, осуществления политической власти и ее функций. Вместе с тем это ответственность правовая, поскольку она формируется в статьях нормативных актов. Оба названных свойства переплетаются, поэтому можно говорить о политико-правовой ответственности субъектов государственного права" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Авакьян С.А. Размышления конституционалиста. С. 50.

Все научные разработки <17> юридической ответственности советского периода вплоть до середины 80 годов XX века сводились к двум аспектам данного понятия. Первый: вся юридическая ответственность была связана с ответственностью за свою подотчетность и ответственностью за юридическую компетентность. Однако второй аспект ответственности связывался с применением специальных мер воздействия, проистекающих из противоправного поведения субъектов государственно-правовых отношений, в которых наиболее важными элементами выступали государственно-правовые санкции.
--------------------------------
<17> См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10. С. 16 - 24; Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. С. 29 - 41; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 38 - 44; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 7; и др.

Таким образом, при исследовании основных аспектов ответственности рассматриваемого периода можно констатировать факт, что конституционная ответственность не выделялась как таковая, т.к. в основном играла второстепенную роль по отношению к политической ответственности, с помощью которой "обеспечивается возможность оценки деятельности поведения субъектов государственно-правовых отношений со стороны других субъектов тех же отношений" <18>.
--------------------------------
<18> См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Там же. С. 17.

Само понятие юридической ответственности многими авторами раскрывалось в одном ключе - есть мера осуждения, которая влечет за собой применение санкции к правонарушителю. Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, определяя юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка, утверждают, что только сочетание этих элементов создает юридическую ответственность <19>. Понимание ответственности у В.А. Тархова сводится к буквальному филологическому смыслу термина "ответственность", а именно к тому, что "в русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п." <20>.
--------------------------------
<19> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 314 - 318.
<20> Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 8.

О.Э. Лейст дает определение ответственности через понимание санкции как указания нормативного акта на меры принуждения, которые будут применены органом государства в случае нарушения нормы права <21>. С.С. Алексеев, раскрывая понятие ответственности, указывает, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивает, что юридическая ответственность всегда выражается в особых, новых, обременительных для лица обязанностях (например, лишении ранее существовавшего права, лишении свободы и др.) <22>.
--------------------------------
<21> Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 67 - 86.
<22> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 375.

По мнению П.Е. Недбайло, ответственность у человека "возникает уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им" <23>.
--------------------------------
<23> Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 51.

Не будем подробно оценивать достоинства и недостатки тех или иных формулировок понятия ответственности, отметим только, что общим для теоретиков права того времени (вплоть до конца 70-х годов) являлось тотальное игнорирование самой возможности государственно-правовой ответственности, а следовательно, ответственности органов государственной власти, т.к. исполнение норм государственного права, по их мнению, обеспечивалось закреплением в отраслевом законодательстве мер юридической ответственности. Наиболее распространенной в изученной нами литературе 60 - 70-х годов XX века точкой зрения о статусе юридической ответственности стала трактовка его как меры государственного принуждения, реакции на совершенное правонарушение, которая выражалась в осуждении и установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка.
При таком подходе к проблеме ответственности естествен вывод, что основной чертой, определяющей ее сущность, является кара или наказание, т.е. фактически понимание сущности ответственности в советское время было сродни библейским представлениям об ответственности, лишь с одним отличием - в советское время возмездие индивиду осуществлялось не Богом, а государственными органами.
Принятием Конституции РФ 1993 года и появлением новых институтов (разделение властей, парламент, президент, местное самоуправление), а также формированием их ответственности друг перед другом обусловлен ракурс научных взглядов (концепции) на такой довольно-таки сложный комплексный институт, как ответственность.
Подводя краткие итоги, скажем, что понятие ответственности следует рассматривать как сложный социально-юридический процесс, состоящий из множества элементов, отношений, актов, содержащий различные формы и выбор поведения, разделенный во времени и пространстве на самостоятельные фазы или стадии, последовательно сменяющие друг друга. Суть ответственности как процесса заключается в обсуждении поступка в свете действующих социальных норм и ценностей с целью возложения на субъекта, его совершившего, позитивных или негативных санкций. С внешней стороны ответственность выступает в виде системно связанных действий, актов, процедур, при посредстве которых происходит разбор поступка и его последствий с точки зрения их соответствия или несоответствия социальным нормам и ценностям, интересам общества, коллективов и отдельных индивидов.

Литература

1. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10.
2. Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010.
3. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 11.
4. Авакьян С.А. Конституционализм и публичная власть: концепции и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11.
5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.
6. Безруков А.В. Проблемы реализации конституционных преобразований при сохранении стабильности Конституции Российской Федерации // Конституционное муниципальное право. 2014. N 2.
7. Богданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.
8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.
9. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: НОРМА, 2009.
10. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917.
11. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.
12. Ескина Л.Б. К вопросу об обосновании института конституционно-правовой ответственности в российской правовой системе // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 8.
13. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.
14. Ирхин И.В. О конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 6.
15. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское): Лекции, читанные в Московском коммерческом институте в 1908 - 1909 академическом году. М., 1910.
16. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.
17. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907.
18. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
19. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1.
20. Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М.: НОРМА, 2012.
21. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3.
22. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
23. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973.
24. Трофимова Г.А. Принцип разделения властей в системе конституционно-правовой ответственности: альтернативный вариант // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8.
25. Чепус А.В. Конституционная ответственность Правительства РФ по нормам Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 8.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ