Мировая юстиция в трудах теоретиков и практиков: толкование формы немыслимо без уяснения содержания. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ В ТРУДАХ ТЕОРЕТИКОВ И ПРАКТИКОВ: ТОЛКОВАНИЕ ФОРМЫ НЕМЫСЛИМО БЕЗ УЯСНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ

Н.А. КОЛОКОЛОВ

В текущем году увидела свет коллективная монография "Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия" <1>. Наше внимание привлекло толкование ее авторами термина "мировой" применительно к "судье", "суду", "юстиции". Действительно, понятие "мировой" трактуется далеко не однозначно и учеными, и профессионалами, и рядовыми гражданами.
--------------------------------
<1> Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия / Под ред. А.Д. Поповой, С.В. Лонской. М.: Проспект, 2016.

Авторы монографии прослеживают в происхождении этого термина английские корни: Justice of the Peace. Задачей этого самостоятельного направления судебной деятельности было сохранение государственного и общественного порядка (мира, спокойствия) на местах (в графствах), говоря современным языком: правопорядка (королевского мира, king's peace). В этом контексте, пишут авторы монографии, бессмысленно искать обязательное стремление к примирению, компромиссу. Примирение сторон - далеко не главное предназначение мирового суда в Средневековой Англии. Упорядочивание отношений между феодалами и джентри - вот его цель!
Ниже в монографии анализируются рассуждения Л.В. Головко о том, что "континентальное право вульгаризировало английское понятие "мир", разглядев в нем лишь заурядное "примирение". Французская модель мировой юстиции, в отличие от английской "наказательной" (мироохранительной), превратилась в гражданскую (миротворческую)". Помимо английского в формировании института мировой юстиции Л.В. Головко видит еще и голландский след. В XVI в. в Нидерландах зародился институт лейденских миротворцев (Leidse Vredermakers, Leyden Peacemakers), который современники рассматривают в качестве современных медиаторов <2>. На базе этой информации во Франции создали сначала мировые бюро (Bureaux de Paix), затем мировых судей (Juges de Paix).
--------------------------------
<2> См.: Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник МГУ. Серия "Право". 2009. N 6. С. 18.

При этом Л.В. Головко отмечает, что институт примирения во Франции - conciliation, а не paix. Современный французский историк права A. Follain (De la justice seigneuriale a la justice de paix // Une justice de proximite: la justice de paix (1790 - 1958); Sous la dir. de J.-G. Petit. Paris, 2003. P. 19 - 33) корни французской мировой юстиции видит в сеньоральной судебной организации.
Наш термин, утверждают авторы монографии, заимствованный, это перевод одновременно с английского и французского. При этом отмечается, что некоторые мировой суд отождествляют с общиной - миром, ибо мировой суд - местный, а реформа крестьянского управления в конце XIX - начале XX вв. тесно связана с реформой местного суда. Далее авторы монографии категорически утверждают, что "мировой суд - не общинный", поскольку слово "мир" толкуется как спокойствие, порядок.
Применительно к сути мировой юстиции авторы видят два концептуальных подхода. Первый - примирительный (патриархальный подход). Второй - речь идет о суде ограниченной юрисдикции, по "малозначительным делам" (прагматический подход).
Применительно к условиям современности глубже вникать в историю вопроса о происхождении мировой юстиции, думается, бессмысленно. Мы исходим из того, что условия ее возникновения в Англии в семье "общего права" (XII - XIV вв.), затем в романо-германской правовой семье (XVIII - XIX вв.), наконец, в пореформенной России (середина XIX - начало XX вв.) практически ничего общего с нашей современной жизнью не имеют. Автор этих строк хорошо помнит условия и процесс зарождения идеи современной российской мировой юстиции (1997 - 1999 гг.).
Ситуация была такова: районные суды общей юрисдикции завалены "мелочевкой": взыскание заработной платы, разных прочих выплат гражданам плюс массив дел, вытекающих из семейных отношений. Вариантов существовало два: увеличить численность районных судей либо организовать авангард судебной системы, который, стоя "на земле", будет отфильтровывать эту самую "мелочевку".
Сочли за благо пойти по второму пути. Мотивы: создать судебные системы в субъектах Российской Федерации, оставить им "мелочевку", природа которой на 99% местная, позволив тем самым федеральным судьям сосредоточиться на решении более или менее значимых вопросов. Много было рассуждений о возможности выборов мировых судей непосредственно населением.
За истекшие 15 лет:
- удалось: 1) создать корпус мировых судей; 2) более или менее определиться с их подсудностью;
- не удалось: 1) оптимизировать условия работы большинства мировых судей в части соотношения "мировой судья - население"; 2) организовать выборы мировых судей населением; 3) создать инфраструктуру мировой юстиции, отвечающую требованиям XXI в.
Скажем больше, нет ответа на вопрос, что такое современная российская мировая юстиция, несмотря на то что по этой тематике написано свыше трехсот книг, монографий и статей, защищено более тридцати диссертаций как историками, так и юристами. На наш взгляд, очевидна и причина затянувшейся дискуссии: она идеологическая.
Трудно не согласиться с М.Н. Марченко в том, что "среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти" <3>.
--------------------------------
<3> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2007. С. 8.

Нет ответа на вопрос: "Кто вы, мировой судья - мелкий государственный чиновник или уполномоченное народом лицо, разрешающее социальные конфликты?"
Складывается впечатление, что мировой судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник государственного аппарата, которого "слабый" униженно просит защитить от "сильного", несмотря на то что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право.
"Наш" мировой судья - это представитель аппарата судебной власти государства - ее общей системы, главной функцией которого является разрешение "малозначительных" (по мнению законодателя) дел в рамках гражданского и наказательного судопроизводства. Под последним мы понимаем и уголовное производство, и такую его разновидность, как производство по делам об административных правонарушениях. Примирение сторон в деятельности мирового судьи носит факультативный характер.
Применительно к сущности мировой юстиции наша позиция неизменная. Государственная власть - это присущее биологической и социальной природе человека необходимое условие функционирования политического общества, а равно средство всеобщей связи (коммуникации) между людьми в их целедостижении, "символический посредник", обеспечивающий выполнение взаимных обязательств. Государственная власть - ресурс, который необходим народу, нации, политическому обществу для осуществления определенных целенаправленных действий правительства. Как и власть вообще, государственная власть включает директивный, технологический и коммуникативный аспекты. Судебная власть - это разновидность государственной власти, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Выделение судебной власти в самостоятельную ветвь власти возможно только лишь в том случае, если в обществе уже сложились и успешно функционируют законодательная и исполнительная ветви государственной власти.
Главным назначением судебной власти в целом, такого ее сегмента, как мировая юстиция, является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов. Мировая юстиция, как судебная власть, обладает рядом сущностных характеристик. Она реальна, ей присущи видовые, родовые признаки и черты, свойственные любой иной власти. Она, как любое иное социальное явление, существует только в динамике. В пределах своей компетенции мировой судья сильнее любой организации (равно индивида), обладающей той же легитимной компетенцией на территории конкретного государства.
Мировая юстиция одновременно носит и частноправовой, и публично-правовой характер. Это проявляется в правоприменительной, правотолковательной и правотворческой сфере. Мировая юстиция не существует вне нормативного регулирования, она опосредуется в правосудии (процессах), ее результаты - судебные акты.
Пусть в России так говорить и не принято, но мы считаем, что мировая юстиция является животворящим источником права. Для нее, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция мировой юстиции противоречива: ей под силу как оживлять "мертворожденные нормы", так и умертвлять реально действующие предписания.
Основа мировой юстиции - специфические судебно-властные отношения. Они возникают в процессе реализации мировыми судьями в установленных законом случаях и в установленной законом форме государственной власти при разрешении конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права.
Признаки этих судебно-властных отношений: 1) возникают в процессе реализации мировыми судьями своих функций; 2) имеют в качестве обязательного субъекта мирового судью; 3) всегда публичны, поскольку все мировые судьи осуществляют власть только от имени государства; 4) являются отношениями власти и подчинения, а поэтому характеризуются юридическим неравенством мирового судьи и сторон, участвующих в деле; 5) их цель - разрешение конфликтов путем применения мировыми судьями норм права; 6) отличаются особой процессуальной формой; 7) характеризуются специфическим правовым режимом обеспечения законности и правовой защиты.
Генезис мировой юстиции в каждом отдельно взятом государстве, как правило, проходит эволюцию от выделения из совокупности прав и обязанностей главы государства (монарха) особого права и особой обязанности, особой публичной функции - разрешения социальных конфликтов до ее вкрапления в наднациональные судебные структуры, наличие которых - гарант следования национальных правовых систем и подсистем общепризнанным мировым стандартам в сфере правосудия.
Общая тенденция в развитии мировой юстиции такова: от простого - единоличного разрешения главой государства рядовых споров к сложному - относительно самостоятельной и независимой от других властных структур государства подсистеме мировой юстиции.
Инкорпорация интернациональных норм и правил, регламентирующих деятельность мировой юстиции, в национальные правовые системы в значительной степени результат информационной революции и глобализации.
Для успешного выполнения мировой юстицией своих задач необходимы следующие условия. В каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы этого суда, его роли в механизме государства. За мировыми судьями должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного. У населения страны должно существовать доверие к корпусу мировых судей. Для организации эффективного судопроизводства в рамках мировой юстиции одних только профессиональных мировых судей недостаточно. Навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон. Мировая юстиция должна иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение.
Система мировой юстиции должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается. Деятельность мировых судей должна отличаться ясностью и прозрачностью, процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.
В настоящее время существует ряд моделей как судебных систем в федеративных государствах, так и форм включения в них мировой юстиции. Первая - федеральная структура - носит номинальный характер, федерация обладает исключительной компетенцией в реализации всех судебно-властных отношений. Это современная Россия.
Вторая - субъекты Федерации - обладает значительной компетенцией в сфере организации правосудия, федерация не вправе вмешиваться в решение длинного перечня вопросов, в первую очередь в организацию правосудия на местах. Компетенция в сфере правосудия определена априори и для федерации, и для ее субъектов. Это модель США.
Третья модель - компетенция судебных систем центра и регионов совпадает, что вызывает их конкуренцию.
Наконец, четвертая модель - в конституции государства определяется только федеральная и совместная компетенция в сфере правосудия.
За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств, в этом перечне формирование мировой юстиции как специальной подсистемы.
К сожалению, нет механизма ее саморегуляции.
Несмотря на то что большинство российских мировых судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах корпуса мировых судей постепенно вызревает признание за ними права на собственное усмотрение при наличии пробелов в законе.
О чем нельзя забывать ученым, исследующим мировую юстицию? Ее система - это перманентно изменяющийся феномен, который уже в силу этого требует регулярного переосмысления в контексте с конкретными историческими реалиями. Применительно к каждому конкретному государству смело можно сказать, что это их "визитная карточка", поскольку организация правосудия на местах - одна из основ социального благополучия.
Применительно к специальностям (12.00.09, 12.00.11 и 12.00.15) мировая юстиция - подвид судебной деятельности, организация которой напрямую зависит от уровня развития государственных судебно-властных отношений в обществе.
Исследователи мировой юстиции неизбежно сталкиваются как минимум с двумя зависимыми переменными:
- обществом в целом, предстающим в лице мировых судей, и
- участниками гражданского и наказательного судопроизводства, которые оказывают друг на друга взаимное влияние посредством системы правоотношений, как закрепленных в официальном регламенте, так и вне такового.
Большинство авторов, анализирующих мировую юстицию, избирают в качестве предмета исследования проблемы:
- совершенствование ее системы;
- эффективность данного подвида судебной деятельности.
Очевидно и то, что эффективность предопределена длинной цепочкой всевозможных обстоятельств и факторов. Проблема эффективности социально-государственных систем и подсистем, разновидностью которых является система мировой юстиции, всегда интересовала человечество. К сожалению, по-настоящему комплексных, многоаспектных исследований эффективности работы этой системы (впрочем, как и во многих иных отраслях правоохраны) до настоящего времени не проведено.
Нужна работа практиков, стаж которых в профессиональной деятельности должен исчисляться десятилетиями. Желательно, чтобы работа эта была насыщена эмпирическими данными, что обусловит обострение к ней интереса в среде специалистов, работающих в сфере мировой юстиции.
В эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука оказалась без обновленных, адекватных современным реалиям общетеоретических знаний в области организации судебной системы в целом и мировой юстиции в частности. Далеко не второстепенное место занимает дефицит фундаментальных общеправовых знаний об эффективных методах функционирования мировых судей сразу фактически в трех видах судопроизводства: 1) гражданском, 2) уголовном, 3) производстве по делам об административных правонарушениях.
Изменение российской судебной системы, изменение масштабов, конструкции и "скорости" всех видов судопроизводства неизбежно влекут и модификацию сущности данных видов процесса.
Авторы, исследующие мировую юстицию, не всегда уделяют достаточное внимание вопросам значимости инфраструктуры своих работ, а равно среды, в которую эта система погружена. Несовершенство первой, а в ряде случаев ее фрагментарность, а то и полное отсутствие не позволяют обществу в полной мере задействовать заблаговременно созданные им "мощности" мировой юстиции, ориентированной на защиту интересов участников процесса.
Эффективность мировых судей зависит не от качеств "чисто внутренней системной инфраструктуры", о которых много и подробно пишут некоторые авторы, а от уровня подготовки участников конфликта, понимания ими сути процесса, знания его особенностей.
Мировой судья - это не учреждение, а метод. Исследование проблемы именно в таком ракурсе позволило некоторым авторам сделать на первый взгляд ошеломляющий вывод: в суде первостепенное значение имеет не судья, а стороны, ибо невежество последних с легкостью "похоронит" самое совершенное процессуальное законодательство и мудрость судей. В постсоветском обществе господствуют идеи иждивенчества, его члены замерли в ожидании, "когда приедет барин и их рассудит". В таких случаях мировая юстиция вырождается в одну из форм административного управления.
Правильно отмечает проф. Т.К. Примак: "Хотелось бы также, чтобы авторы не забывали, что система мировой юстиции - не более чем одна из государственных подсистем, причем в их ряду далеко не самая важная. У государства не одна цель, а их иерархия. Следовательно, эффективность работы системы (фактически подсистемы) мировой юстиции напрямую зависит от схемы сложения активностей всего ряда государственных подсистем".
Действительно, может ли быть эффективным функционирование системы мировой юстиции, если в конкретный исторический период неэффективна государственная политика в целом. Например, со всех сторон в адрес судов слышатся упреки в отсутствии эффективности, более того, многие утверждают, что отсутствие эффективного суда препятствует развитию общества. Совершенно очевидно, что подобные утверждения "от лукавого", попытка увести общество от поиска истинных причин плохой работы всего государственного механизма.
Не будем забывать и роль личности в организации управления системой мировой юстиции. Идеология ее кадрового корпуса - одна из основ эффективности функционирования любой системы, мировой юстиции в частности.
Авторам, исследующим мировую юстицию, следует решить следующие задачи:
- определить реальную природу системы современной мировой юстиции: ее генезис (не историю), свойства, принципы, конкретизировать ее функции в современном обществе;
- изучить различные подходы к пониманию термина "эффективность" мировой юстиции в целом, мирового судьи в частности;
- сформировать понятийно-категориальный аппарат теории эффективности мировой юстиции;
- обосновать потребность в проработке стандартов эффективности системы мировой юстиции как концептуальной идеи, ее совершенной организации и функционирования;
- определить содержание стандартов эффективности системы мировой юстиции России;
- проработать систему условий, критериев, индикаторов и показателей, которые могут быть использованы для измерения уровня соответствия мировой юстиции России ее идеальной модели;
- проанализировать существующие европейские модели оценки эффективности системы мировой юстиции, выяснить, есть ли возможность заимствования положительного опыта, и рекомендовать соответствующую методологию измерения, которая может быть применена в России;
- на основании системного анализа определить уровень эффективности системы мировой юстиции России и предложить пути его повышения;
- осветить и аргументировать концептуальные основы дальнейшей судебной реформы и наметить направления оптимизации национальной судебной системы.

Литература

1. Головко Л.В. Генезис концепции мировой юстиции на Западе и в России: от единства термина к разнообразию институтов // Вестник МГУ. Серия "Право". 2009. N 6. С. 18.
2. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2007. С. 8.
3. Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия / Под ред. А.Д. Поповой, С.В. Лонской. М.: Проспект, 2016.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ