Правовые основы организации обеспечения деятельности мировых судей. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ

С.В. ЛОКТЕВ

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" <1>, определяющим, что обеспечение деятельности всех судов, образованных в соответствии с ним, помимо Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) <2>, и не дающим каких-либо иных указаний по вопросам обеспечения деятельности судов, включая и мировых судей, относящихся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации <3>.
--------------------------------
<1> См.: часть 3 ст. 118 Конституции РФ (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: ст. 30 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См.: ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014).

Исследуемые нами вопросы организации обеспечения деятельности мировых судей регулируются главой 5 "Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции" Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <4>.
--------------------------------
<4> См.: гл. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 21.07.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

В ходе научного анализа действующего законодательства, касающегося обозначенных вопросов, на себя сразу же обращает внимание тот факт, что приведенные выше вопросы весьма противоречиво и разнонаправленно урегулированы.
В первую очередь следует отметить, что статья 37 названной главы Закона в своей первой части, давая понятие организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции как мероприятий кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, по мнению автора, ставит указанную независимость под сомнение своей четвертой частью, предусматривающей осуществление организационного обеспечения деятельности мировых судей органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как нами уже подчеркивалось ранее, особый статус судебной власти, установленный Конституцией Российской Федерации и предусматривающий независимость и самостоятельность суда, должен ставить определенные рамки вокруг судебной системы, предполагающие ее обособленность <5>.
--------------------------------
<5> См.: Локтев С.В. Необходимость образования судебной службы // Мировой судья. 2016. N 3.

Учитывая изложенное, законодательно разрешить вышеуказанную проблему необходимо уже в ходе продолжающейся в настоящее время судебной реформы, для чего потребуется научный анализ действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, и выработка предложений по его реформированию в процессе обсуждений, учитывая достаточно неоднозначную позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данной проблематике, освещенную в данной работе.
Важность научного исследования подчеркивает тот факт, что необходимость обсуждения вопроса урегулирования организационного обеспечения деятельности мировых судей, исключив их зависимость от органов исполнительной власти, в своей научной работе ранее отметил профессор В.В. Дорошков, указав на его актуальность на современном этапе совершенствования отечественной судебной системы в рамках предложенных перспектив развития института мировых судей <6>.
--------------------------------
<6> См.: Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7.

Таким образом, автор намерен, проведя научный анализ действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, попытаться выяснить и проанализировать причины возникновения обозначенной проблемы, выработав предложения, касающиеся его реформирования.
Каким же образом ограничивается независимость судебной власти в субъектах Российской Федерации?
Давайте разберемся, в связи с чем автор взял на себя смелость утверждать, что предусмотренное действующим законодательством осуществление организационного обеспечения деятельности мировых судей органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации ставит под сомнение независимость правосудия.
Во главу угла следует поставить нарушение конституционного принципа <7> разделения властей, предусматривающего самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.
--------------------------------
<7> См.: ст. 10 Конституции Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" закрепил вышеуказанный важный конституционный принцип, указав, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей <8>.
--------------------------------
<8> См.: ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

Тут, наверное, сразу же следует обратить ваше внимание на то, что статья 7 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", предусматривающая осуществление материально-технического обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие в части мировых судей, материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом этого субъекта Российской Федерации, никаких гарантий независимости не устанавливает <9>.
--------------------------------
<9> См.: ст. 7 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 21.07.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

Такой двоякий подход действующего законодательства достаточно легко объясним тем, что, по мнению автора, законодатель так и не смог соотнести конституционные принципы разделения и самостоятельности разных ветвей государственной власти с правовой природой федеративного устройства страны, так же предусмотренной Конституцией Российской Федерации, учитывая, что судебная власть субъектов Российской Федерации полностью не сформирована, поскольку помимо того, что в регионах отсутствует орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, там не сформировано судейское сообщество, которое бы совместно с руководителем указанного органа, а также председателем также ранее упомянутого нами вновь образованного мирового суда, являющегося отдельным органом судебной власти субъекта Федерации <10>, участвовало бы как в формировании бюджета субъекта Российской Федерации в части расходов на региональную судебную власть, так и в распределении и контролировании указанных расходов по примеру федеральных органов судебной власти.
--------------------------------
<10> См.: Локтев С.В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. N 12.

Это при том, что организационное обеспечение деятельности федеральных судов, включающее мероприятия материально-технического характера, осуществляемые Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в полном объеме контролируется представителями судебной власти и органами судейского сообщества, поскольку, несмотря на то что работники Судебного департамента являются федеральными государственными гражданскими служащими, вопрос о необходимости образования судебной службы автором ранее поднимался <11>. Возглавляющий Судебный департамент генеральный директор назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного Суда Российской Федерации с согласия Совета судей Российской Федерации <12>. При этом Судебный департамент осуществляет обеспечение деятельности только федеральных судов, за исключением Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение деятельности которых осуществляется аппаратами этих судов.
--------------------------------
<11> См.: Локтев С.В. Необходимость образования судебной службы // Мировой судья. 2016. N 3.
<12> См.: ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее организационное обеспечение деятельности судов, к сожалению, создает необходимые условия для полного и независимого осуществления правосудия только на федеральном уровне.
При действующем законодательном закреплении осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, учитывая вышеупомянутую несформированность органов судебной власти субъектов Российской Федерации, независимое осуществление правосудия судами субъектов Федерации невозможно.
При этом согласно Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, а также их формирование находятся в ведении Российской Федерации <13>.
--------------------------------
<13> См.: ст. 71 Конституции Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Заметим, что Конституция Российской Федерации предусматривает, что государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти <14>.
--------------------------------
<14> См.: ст. 11 Конституции Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что создание судов субъектов Российской Федерации - в отличие от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - непосредственно на конституционном уровне вообще не предусмотрено <15>.
--------------------------------
<15> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 421-О // СПС "КонсультантПлюс".

Однако создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации предусмотрено Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" <16>. Эти суды, как и мировые судьи, относясь к судам субъектов Российской Федерации, входят в судебную систему Российской Федерации <17>.
--------------------------------
<16> См.: ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".
<17> См.: ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что указанным фактом Конституционный Суд Российской Федерации и объясняет возможность создания конституционных (уставных) судов в качестве судов субъектов Российской Федерации, объясняя данным обстоятельством и возможность их создания и упразднения законами субъектов Российской Федерации, и финансирование за счет средств регионального бюджета <18>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 421-О // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, полномочия по созданию и упразднению конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации полностью отданы в распоряжение законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и это при том, что он создается как раз для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, действующее законодательство, по мнению автора, мировых судей и конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в части обеспечения их деятельности ставит в одинаковую зависимость от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вернемся к мировой юстиции. Чтобы обеспечить единство судебной системы, законодатель выделил финансирование самих мировых судей в части обеспечения оплаты их труда и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, и обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями, которые осуществляются через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, привязав, таким образом, мировых судей к федеральным судам.
Между тем данную позицию законодателя обосновал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, указав, что финансирование из федерального бюджета судов - федеральных судов и мировых судей, заметим, относящихся к судам субъектов Российской Федерации, служит также цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации <19>.
--------------------------------
<19> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи 3 и части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Однако для реализации принципа единства судебной системы действующее законодательство не предусматривает финансирования из федерального бюджета конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, входящего в судебную систему Российской Федерации, как и федеральные суды, и мировые судьи.
Законодательно предусмотренное единство судебной системы <20>, по мнению автора, должно обеспечиваться в том числе вхождением в судебную систему, возможно с приставкой "при", но всех органов, обеспечивающих деятельность судов, включая суды субъектов Российской Федерации.
--------------------------------
<20> См.: ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

Вспомним, что в соответствии с положениями Конституции РФ государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, разделенной на законодательную, исполнительную и судебную, являющиеся самостоятельными, с учетом разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации <21>.
--------------------------------
<21> См.: ст. ст. 10, 11 Конституции Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Конституция Российской Федерации, предусматривающая существование единой судебной системы Российской Федерации, не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации <22>, <23>.
--------------------------------
<22> См.: п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".
<23> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2000 N 91-О "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

При этом действующее законодательство не предполагает полного слияния судов субъектов Российской Федерации с федеральными судами, а также не устанавливает отсутствие возможности образования мирового суда как органа судебной власти субъекта Федерации.
В любом случае, возлагая на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по организации обеспечения деятельности мировых судей, отечественное законодательство, по мнению автора, существенно ограничивает независимость судебной власти субъектов Российской Федерации.
Обнаруженный в рамках проводимого исследования правовой метаморфоз объясняется тем, что законодатель так и не попытался создать полноценный орган судебной власти субъекта Российской Федерации, коим мог бы являться мировой суд.
Ведь действующим законодательством мировой судья все-таки рассматривается как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, однако, как отмечал В.В. Дорошков, мировой судья является физическим должностным лицом, представляющим судебный орган <24>.
--------------------------------
<24> См.: Дорошков В.В. Судья для мира // Эж-Юрист. 2014. N 10.

Таким образом, мировые судьи в отличие от федеральных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не могут составлять судебную систему Российской Федерации.
Однако в случае проведения реформирования судебной системы в этой части, конечно же, необходимо преодолеть и закрепленное в действующем законодательстве положение о финансировании мировых судей из федерального бюджета в целях обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.
Исследовав действующее законодательство в части организации обеспечения деятельности мировых судей и причины такого построения судебной системы, рассмотрим, какие предложения реформирования судоустройства в этой части поступали ранее.
Хочется сразу отметить, что некоторыми регионами была поддержана инициатива Н.А. Петухова и А.С. Мамыкина, которые ранее предлагали заключать соглашения между органами исполнительной власти субъектов Федерации и территориальными управлениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взаимодействии по организации обеспечения деятельности мировых судей <25>.
--------------------------------
<25> См.: Петухов Н.А., Мамыкин А.С. Современные правовые и организационные проблемы деятельности мировых судей и судов в Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. N 11. С. 45.

Таким образом, региональные органы исполнительной власти возложенную на них организацию обеспечения деятельности мировых судей путем заключения договоров делегировали управлениям Судебного департамента в субъектах.
Однако поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ не предполагается какое-либо делегирование полномочий Российской Федерации ее субъектам на основании договоров <26>, то, по мнению автора, невозможно и делегирование своих полномочий субъектами РФ федеральным органам власти.
--------------------------------
<26> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2000 N 91-О "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем согласно действующему законодательству Судебный департамент, осуществляя в полном объеме организационное обеспечение деятельности федеральных судов, занимается только финансированием мировых судей и формированием единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей <27>.
--------------------------------
<27> См.: ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", закрепляя положения федерального конституционного законодательства, предусматривает, что условия для полного и независимого осуществления правосудия могут создаваться организационным обеспечением деятельности исключительно федеральных судов <28>.
--------------------------------
<28> См.: ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, получается, что согласно действующему федеральному законодательству для мировой юстиции необходимость полного и независимого осуществления правосудия не так важна.
В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей <29>.
--------------------------------
<29> См.: ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

В этом свете поступило немало инициатив, связанных с окончательной федерализацией мировой юстиции, с учетом обозначенной еще в 2008 году позиции Президента РФ, предложившего рассмотреть вопрос о возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей <30>.
--------------------------------
<30> См.: Послание Президента Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2008. 6 нояб.

Однако необходимо помнить, мировые судьи, на которых лежит основная нагрузка по обеспечению судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, должны являться одним из самых приближенных к населению институтов публичной власти <31>.
--------------------------------
<31> См.: Локтев С.В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. N 12.

Также необходимо учитывать и порядок назначения (избрания) на должность мировых судей, закрепляющий, хотя и не применяемую на практике, возможность избрания на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, по мнению автора, мировые судьи, относящиеся к судам общей юрисдикции субъектов Федерации, должны были бы в полном объеме представлять судебную власть на уровне субъекта, с возможным образованием впоследствии органа судебной власти субъекта Федерации.
К сожалению, в настоящее время законодательное отнесение мировых судей к судам субъектов РФ в действительности является формальным, учитывая ранее отмеченное автором их фактическое вхождение в состав федерального районного суда с выполнением распоряжений его председателя.
В связи с этим абсолютно не ясно, в чем вообще заключается отнесение мировых судей к судам общей юрисдикции субъектов Федерации, кроме законодательно закрепленного и практически применяемого порядка их назначения органами законодательной власти субъекта Федерации, нуждающегося в реформировании обеспечения их деятельности региональными органами исполнительной власти.
Кроме того, федерализация мировых судей противоречит положениям ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющей двухуровневое построение органов судебной власти - судебный федерализм <32>.
--------------------------------
<32> См.: ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 05.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем касаемо организации обеспечения деятельности мировых судей федерализация мировой юстиции может привести и к существенному усложнению организационного порядка и выполнению контрольных функций.
Еще один немаловажный момент: передача обеспечения деятельности мировых судей на федеральный уровень может привести к вопросу о местах размещения мировых судей, поскольку, как правило, занимаемые ими помещения, используемые для размещения судебных участков, находятся в ведении субъектов Федерации.
В этом свете интересна позиция профессора М.И. Клеандрова о том, что материально-ресурсное, финансовое, информационное и иное обеспечение новой мировой юстиции будет осуществлять исключительно Судебный департамент при Верховном Суде РФ через свое специальное, для этого созданное управление, минуя региональное звено <33>.
--------------------------------
<33> См.: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3.

Действительно, орган, осуществляющий обеспечение деятельности мировых судей, который, конечно же, должен быть полностью отделен от исполнительной власти субъекта Федерации, необходимо организационно замкнуть на Судебном департаменте при Верховном Суде РФ.
Однако с учетом существующей, по мнению автора, необходимости передачи финансирования мировых судей субъектам Федерации указанный орган необходимо наделить полномочиями, аналогичными закрепленным за федеральными органами, касаемо регионального бюджета в части финансирования мировых судей.
Например, Конституцией Российской Федерации определено, что в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вообще образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации <34>.
--------------------------------
<34> См.: ст. 77 Конституции Российской Федерации (прин. всенарод. голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, автор, являясь сторонником соблюдения предусмотренных конституционным законодательством принципов разделения властей, самостоятельности и независимости судебной власти, судебного федерализма, считает необходимым в рамках проводимой судебной реформы исключить из полномочий органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации организацию обеспечения деятельности мировых судей.
В целях обеспечения единства судебной системы Российской Федерации необходимо образовать орган, обеспечивающий деятельность также вновь созданного мирового суда как органа судебной власти субъекта Российской Федерации, входящий в состав Судебного департамента, при ранее упомянутой автором необходимости образования судебной службы, организация и управление которой будут замыкаться на председателе указанного суда.
Ведь только при вновь образованном судебном органе субъектов Российской Федерации возникает возможность создания органа, обеспечивающего его деятельность, относящегося или хотя бы подконтрольного судебной ветви власти по примеру Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Предложенная федерализация мировой юстиции, очевидно направленная на достижение единства судебной системы, идет вразрез с принципами судебного федерализма и не способствует формированию сильной и полноценной судебной власти на уровне субъекта Российской Федерации.

Литература

1. Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7.
2. Дорошков В.В. Судья для мира // Эж-Юрист. 2014. N 10.
3. Петухов Н.А., Мамыкин А.С. Современные правовые и организационные проблемы деятельности мировых судей и судов в Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. N 11.
4. Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3.
5. Локтев С.В. Необходимость образования судебной службы // Мировой судья. 2016. N 3.
6. Локтев С.В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. N 12.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ