Гражданские будни военной юстиции. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ГРАЖДАНСКИЕ БУДНИ ВОЕННОЙ ЮСТИЦИИ

Н. КОЛОКОЛОВ

Практика Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ в сфере гражданского судопроизводства весьма разнообразна. Поскольку она касается сравнительно небольшого контингента, освещается она в юридической литературе крайне скудно. Рассмотрим споры, разрешаемые военными судьями.

Военный прокурор попал под подозрение

Военный прокурор Г. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ врио военного прокурора округа от 28.08.2014 N 260/к с учетом изменений, внесенных в него приказом военного прокурора округа от 25.11.2014 N 361/к, о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии, прекращении ему выплаты надбавки за особые достижения в службе и об уменьшении до 1% размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также о даче указания рассмотреть допущенные им нарушения норм прокурорской этики на заседании аттестационной комиссии для определения перспектив прохождения службы в органах военной прокуратуры.
Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26.02.2014, заявление Г. удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ в части предупреждения заявителя о неполном служебном соответствии, прекращении ему выплаты надбавки за особые достижения в службе и об уменьшении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а в удовлетворении остального требования отказал.
Кроме того, судом взысканы с Г. в пользу МО РФ судебные расходы в размере 4580 руб., связанные с явкой в суд представителей военного прокурора округа.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 20.04.2014 в передаче кассационной жалобы военному прокурору округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе военный прокурор округа, утверждая о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и существенном нарушении судом норм материального права, просит об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы он указывает на то, что суд фактически признал правильность выводов должностных лиц военной прокуратуры по результатам проведенного в отношении заявителя служебного разбирательства, признав законным часть оспоренного приказа, что свидетельствует о нарушении Г. Кодекса этики прокурорского работника в связи с совершением им проступка. Однако суды не учли, что истечение срока давности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не ограничивает право руководителя военной прокуратуры применить к нему иные меры и не лишает его данного права.
Кроме того, в жалобе указывается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что Г. при проведении разбирательства неискренность не проявлял, давал последовательные и не противоречащие друг другу пояснения, ни на один из заданных вопросов не ответил отказом. В результате суды ошибочно посчитали, что тот не нарушал Кодекса этики, что не соответствует действительности. Так, заявитель, являясь прокурорским работником, обязан был соблюдать требования данной им Присяги прокурора и Кодекса этики, в том числе при даче объяснений в период служебной проверки в отношении его, в ходе которой он давал пояснения, не соответствующие действительности, проявлял неискренность, отказался представить образцы голоса для исследования, а также распечатку входящих и исходящих вызовов на его телефон.
В жалобе также обращается внимание на то, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности выплата заявителю надбавки за особые достижения в службе прекращена обоснованно.

Повод и последствия

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судья ВС РФ указал следующее.
Поводом к изданию приказа от 28.08.2014 послужило нарушение заявителем Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, и положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", что выразилось в попытке совершения Г. в июне 2013 года на возмездной основе действий в интересах третьих лиц по освобождению груза вещей, задержанного сотрудниками Пограничной службы ФСБ РФ в г. Выборге на автомобильном пункте пропуска, а также в отказе от дачи объяснений по названным обстоятельствам.
Факт совершения Г. действий по освобождению груза установлен в июне 2013 года и подтвержден в том числе признанием самого заявителя военному прокурору округа в ходе беседы с ним, что усматривается из объяснений военного прокурора 301-й военной прокуратуры гарнизона. При таких данных в июне 2013 года у военного прокурора округа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к ответственности за содеянное им. Однако вместо этого Г. приказом военного прокурора округа от 15.08.2013 N 13/лс в порядке продвижения по службе был назначен на высшую воинскую должность помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, а приказом от 22.11.2013 N 21/лс - на высшую должность старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона.
Приказами военного прокурора Нижегородского гарнизона от 20.01.2014 N 8/к и N 10/к заявителю были установлены надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, за особые достижения в службе и за высокие результаты в служебной деятельности по итогам работы за год.
Кроме того, по результатам аттестации заявителя, утвержденным военным прокурором округа 29.07.2014, Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо нареканий по служебной деятельности не имеет, нормы этики прокурорского работника соблюдает, в связи с чем он признан соответствующим занимаемой должности.
Из изложенного следует, что за допущенные в июне 2013 года нарушения военным прокурором округа было принято решение к ответственности Г. не привлекать.

Неполное служебное

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года в военной прокуратуре Западного военного округа начата проверка, в ходе которой Г. было предложено дать объяснения по событиям, выразившимся в попытке совершения им в июне 2013 года на возмездной основе действий в интересах третьих лиц по освобождению груза вещей, задержанных на автомобильном пункте пропуска, то есть по обстоятельствам, имевшим место более года назад, по которым ранее в отношении заявителя было принято соответствующее решение.
По результатам проверки врио военного прокурора округа 28 августа 2014 года издан приказ, в котором указано, что нарушение заявителем требований Присяги прокурора и Кодекса этики, за что ему был уменьшен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, выразилось в совершении им в июне 2013 года попытки оказания на возмездной основе услуг третьим лицам по освобождению задержанного сотрудниками пограничной службы груза вещей и неинформировании своего непосредственного руководителя о случае предложения ему совершить противоречащий закону или правилам служебного поведения проступок.
Предупреждение Г. о неполном служебном соответствии в указанном приказе обосновано отказом заявителя в ходе проверки представить образцы голоса для фонографического исследования и распечатку входящих и исходящих вызовов своего сотового телефона, а также проявленной в ходе проверки неискренностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, прекращение ему выплаты и уменьшение размера поощрительных надбавок явились следствиями событий, произошедших в июне 2013 года, по которым ранее в отношении его было принято соответствующее решение уполномоченным должностным лицом.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.
Как следует из сообщения руководителя военного следственного управления следственного комитета по Западному военному округу от 24.09.2014, в представленных военной прокуратурой материалах в отношении Г. по событиям, имевшим место в июне 2013 года, не содержится достаточных сведений, указывающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно опасное деяние.
Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 41.7 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", согласно которому дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками прокуратуры своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
При таких данных по истечении года после совершения проступка Г. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем проведение служебного разбирательства по обстоятельствам, имевшим место в июне 2013 года, которые были установлены ранее и по которым военным прокурором округа принято соответствующее решение, не только не вызвалось какой-либо необходимостью, но и не имело перспективы в целях решения вопроса об ответственности заявителя, в том числе уменьшения ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. То есть основания для проведения разбирательства отсутствовали.
К тому же в соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций о порядке оценки служебной деятельности прокурорских работников органов военной прокуратуры, утвержденных Приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 13.09.2012 N 106, изменение размера установленной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в случае ухудшения результатов служебной деятельности прокурорского работника могло иметь место в течение периода, на который эта надбавка устанавливалась. Вместе с тем события, послужившие основанием для уменьшения заявителю размера надбавки, произошли ранее этого периода.
Отсутствие оснований для проведения служебного разбирательства в августе 2014 года по обстоятельствам, имевшим место в июне 2013 года, указывает на необоснованность предъявленных к Г. требований о предоставлении образцов голоса для фонографического исследования и распечатки входящих и исходящих вызовов на его сотовый телефон.
Следовательно, поведение Г. во время проведения разбирательства, выразившееся в отказе представлять образцы голоса, распечатку входящих и исходящих вызовов сотового телефона, а также проявленная в ходе проверки неискренность не свидетельствуют о нарушении заявителем требований Присяги прокурора и Кодекса этики и не являются основаниями для предупреждения его о неполном служебном соответствии и прекращении в связи с этим выплаты надбавки за особые достижения в службе.
При принятии решения суд правомерно учел и то, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
При таких данных оснований утверждать, что при рассмотрении заявления Г. допущены существенные нарушения норм материального права, не имеется, в связи с чем основания для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений отсутствуют (Определение судьи ВС РФ от 10.08.2015 N 201-КГ15-25).

Законность увольнения следует перепроверить

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:
- приказы командира в/ч 3494 от 17.02.2014 N 29 с/ч в части предоставления заявителю основного отпуска за 2014 год; от 14.03.2014 N 74 в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; от 25.03.2014 N 54 с/ч в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части;
- порядок проведенной в отношении его 20.03.2014 аттестации.
А также просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 4789 руб. 68 коп., удержанные с него за невозвращенное вещевое имущество.
Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 02.07.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16.09.2014, заявление Д. удовлетворено в части признания незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части. Судом взысканы с воинской части в пользу заявителя 4789 руб. 68 коп., выплаченные за невозвращенное им вещевое имущество.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16.01.2015 в передаче кассационной жалобы командиру в/ч 3494 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе врид командира этой части просил об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судья ВС РФ, установив основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, указал следующее.
Д. с опозданием на сутки прибыл из первой части ежегодного основного отпуска, из-за чего ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. После этого приказом того же воинского должностного лица он был уволен в запас по названному основанию.
Суд первой инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в г. Хабаровске и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания не в полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка с наложенным взысканием.
Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что совершение Д. проступка было обусловлено действиями командования, которое указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной службы 12 марта 2014 года, чем тот был введен в заблуждение относительно срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в г. Хабаровске.
По мнению врид командира в/ч 3494, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Он указывает на ошибочность вывода судов о несоразмерности примененного к заявителю дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку в ходе разбирательства, результаты которого Д. не обжаловались, командованием были учтены все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом ссылка в судебных постановлениях на введение командованием заявителя в заблуждения относительно предоставления времени, необходимого для проезда к месту отпуска и обратно, является надуманной ввиду того, что Д. не просил предоставить ему время на дорогу для проезда в первую часть основного отпуска, а в самом отпускном билете было указано, что дополнительные сутки на дорогу ему не предоставляются, дата прибытия из отпуска - 12 марта 2014 года (Определение Судьи ВС РФ от 30.07.2015 N 208-КГ15-5).
Анализ дел, рассматриваемых Судебной коллегией по делам военнослужащих ВС РФ, позволяет сделать вывод, что речь идет о спорах, которые обычно относят к категории гражданских судов, ничего специфически военного в них нет.
Сказанное означает, что интересы военнослужащих не пострадают, если анализируемая категория споров будет изъята из компетенции военных судов.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ