Процессуальные особенности предмета доказывания в спорах, возникающих из экологических правоотношений. Статьи по предмету Экологическое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Экологическое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В СПОРАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

А.К. МУХАМЕТОВ

Вопросы определения предмета доказывания в доктрине и на практике представляют особый интерес, поскольку выявление комплекса обстоятельств и фактов, способствующих установлению истины, с учетом принципа состязательности сторон обеспечивают вынесение судом законного и обоснованного решения.
В доктрине процессуального права предмет доказывания рассматривается как разностороннее и многоаспектное понятие, определяется преимущественно как доказательственные факты, которые сформированы на перечне обстоятельств, подлежащих определению при рассмотрении и разрешении конкретного дела <1>. Предмет доказывания устанавливается при осуществлении анализа правовых норм, регламентирующих доказательственную деятельность, относящуюся к соответствующей гражданско-процессуальной или арбитражно-процессуальной процедуре.
--------------------------------
<1> См.: Плотникова А.В. Проблема универсальности предмета доказывания // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2007. N 3(12). С. 149.

Связь между материальным основанием производства и предметом его доказывания вызывает необходимость доказать возникновение самого материального правоотношения. Предмет доказывания направлен в первую очередь на существование экологического правоотношения в виде негативного воздействия на окружающую природную среду посредством причинения вреда природным компонентам и др.
Например, по делам о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду необходимо доказать факт сверхнормативного внесения загрязняющих веществ или сверхлимитного размещения отходов производства и потребления. Так, при взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ суды пришли к выводу о доказанности превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод <2>, что подтверждает наличие охранительного экологического правоотношения.
--------------------------------
<2> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10178 по делу N А55-14022/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Перечень доказываемых обстоятельств зависит также от материально-правового основания. Например, в одних спорах, возникающих из экологических правоотношений, доказывание вины является обязательным, а в других не требуется.
Наличие вины необходимо доказывать в том случае, если вред причинен окружающей среде субъектом, деятельность которого не связана с источником повышенной опасности <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 (с изм. от 26 мая 2015 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 12.

В спорах о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду доказыванию подлежит факт наличия вредного воздействия на окружающую природную среду или его отсутствие.
Отличительная черта споров о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду проявляется также и в том, что при их рассмотрении необходимо доказать наличие вредного воздействия на окружающую природную среду или его отсутствие в пределах нормативов выбросов (сбросов) и лимитов на размещение отходов.
Вместе с тем в таких делах не учитывается наличие вины у причинителя вреда, а также сам факт причинения вреда окружающей среде при взимании платежа за негативное воздействие на окружающую среду <4>. Данные обстоятельства не учитываются по причине функционального назначения института платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку такая плата не является штрафом.
--------------------------------
<4> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N ВАС-8032/14 по делу N А04-4728/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

По спорам о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду доказыванию подлежит факт превышения предельно допустимых лимитов, а также нормативов загрязняющих веществ.
Так, в изученной судебной практике суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств фактов превышения нормативов сброса загрязняющих веществ <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10633 по делу N А51-27676/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Нижегородского областного суда N 33-2638012 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2011 г. N 12-208/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

По общему правилу в гражданском и арбитражном судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если сторона не имеет возможности доказать обстоятельства, которые положены в основание требований или возражений, для такой стороны наступают неблагоприятные процессуально-правовые последствия.
Так, отказав во внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству не смогло доказать факт недостоверности, искаженности и неполноты информации, представленной пользователем рыбопромыслового участка, и невозможности внесения в разрешение сведений о нескольких ответственных лицах, поэтому в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. N 303-КГ15-10062 по делу N А37-1395/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Изложенное свидетельствует, что предмет доказывания по спорам, возникающим из экологических правоотношений, образует процессуальные особенности споров. При этом предмет доказывания основывается на анализе процессуальных норм, а также соответствующей конкретной процессуальной форме системе материальных эколого-правовых норм, которые определяют перечень обстоятельств, подлежащих доказательству в споре.

Литература

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. N 303-КГ15-10062 по делу N А37-1395 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10178 по делу N А55-14022/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10633 по делу N А51-27676/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N ВАС-8032/14 по делу N А04-4728/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Определение Нижегородского областного суда N 33-2638012 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Плотникова А.В. Проблема универсальности предмета доказывания // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2007. N 3(12). С. 149 - 153.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 (с изм. от 26 мая 2015 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 12.
8. Решение Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2011 г. N 12-208/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Экологическое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ