Косвенные меры принудительного исполнения в исполнительном производстве: национальный и зарубежный опыт. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОСВЕННЫЕ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: НАЦИОНАЛЬНЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

А.А. ПАРФЕНЧИКОВА, К.А. МАЛЮШИН

I. Вводные положения. На протяжении последних лет исполнительное производство признается одной из наиболее динамично развивающихся областей российского права: нормативная база в сфере принудительного исполнения судебных решений активно совершенствуется, благодаря чему можно наблюдать определенный рост уровня исполнимости юрисдикционных актов. Вместе с тем действующая в настоящее время система принуждения не всегда подталкивает должника к исполнению предписанных требований, поэтому законодатель находится в постоянном поиске новых механизмов воздействия, способствующих полному и своевременному восстановлению нарушенных прав взыскателя. Одним из ключевых направлений усовершенствования законодательства об исполнительном производстве является развитие института ограничений личных прав должника, так называемых мер косвенного принуждения, назначение которых состоит в побуждении должника и создании для него определенной мотивации к самостоятельному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения личных прав должника широко применяются во многих странах мира, зарубежным правопорядкам известны такие меры косвенного принуждения, как гражданский арест, ограничение специальных прав должника, ограничение в получении и использовании лицензий и водительских прав, ограничение возможностей передвижения.

II. Меры косвенного принуждения в российском исполнительном производстве. В российском исполнительном производстве на сегодняшний день предусмотрена единственная мера косвенного воздействия на должника - временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, которое представляет собой запрет покидать пределы страны и налагается судебным приставом-исполнителем на срок до шести месяцев в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Для установления ограничения выезда необходимо соблюдение следующих условий. Во-первых, исполнительный документ должен являться судебным актом или быть выдан на его основании. При исполнении иных юрисдикционных актов временное ограничение права на выезд из Российской Федерации может быть установлено судом на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Во-вторых, должник может быть ограничен в выезде за рубеж только по истечении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Установление ограничения без предоставления срока для добровольного исполнения в момент возбуждения исполнительного производства хотя и допускается законом, однако является не вполне обоснованным и приводит к "несоразмерному ограничению прав должника", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О <1>. В-третьих, с 18 июля 2013 г. ограничение права на выезд за пределы России допустимо только в том случае, если размер задолженности превышает десять тысяч рублей.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Практика применения временного ограничения права на выезд доказала эффективность данной меры в борьбе с неисполнением судебных и иных актов: год от года увеличивается как число должников, ограниченных в выезде, так и сумма требований, исполненных в результате установления ограничения. По данным ФССП России, в 2009 году в выезде было отказано 216 тыс. должникам, в 2012 году - 469 тыс., в 2013 году - 668 тыс., а в 2014 году - более 1 млн должникам. Что касается взысканных сумм, то в 2013 году они составили 7,9 млрд руб., в 2014 году - 12 млрд руб.

Несмотря на положительную динамику в борьбе с уклонением от исполнения юрисдикционных актов, вопрос о допустимости ограничений личных прав должника и расширения перечня мер косвенного принуждения в российском исполнительном производстве по сей день вызывает споры среди ученых и практикующих специалистов. Проблема баланса интересов взыскателя и должника, поиска наиболее оптимального соотношения меры принуждения и объема предписанных требований не находит общей оценки и является крайне дискуссионной. Вместе с тем следует отметить, что законодатель, учитывая неоднозначность института личных ограничений, воспринял многие замечания и предложения как при усовершенствовании действующего в современной системе принудительного исполнения ограничения, так и при разработке новых законопроектов, предлагающих дополнительные меры, блокирующие реализацию должником определенных прав.

Первый законопроект, который уже принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием устанавливать в отношении недобросовестного должника ограничение права на управление транспортным средством и/или судном, если предписанные исполнительным документом требования не исполнены им добровольно в установленный срок при сумме задолженности, превышающей 10 тыс. руб. В отличие от временного ограничения права на выезд из России ограничение права на управление транспортным средством и/или судном предлагается применять только при исполнении так называемых социально значимых требований, например о взыскании алиментов, задолженности по заработной плате, вреда, причиненного преступлением. Подобная дифференциация мер принуждения в зависимости от категорий требований, которые надлежит исполнить, позволяет обеспечить необходимый баланс интересов взыскателя и основных прав должника.

Также, принимая во внимание практику применения данной меры в иностранных государствах, законодатель предусматривает перечень случаев, исключающих установление в отношении должника ограничения права на управление транспортным средством и/или судном. Во-первых, если должник является инвалидом. Во-вторых, если транспортное средство представляет для должника основной законный источник дохода. В-третьих, если использование транспортного средства и/или судна является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. В-четвертых, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Второй законопроект позволяет установить в отношении должника запрет на совершение им юридически значимых действий, что, безусловно, значительно расширяет круг полномочий судебного пристава-исполнителя в области воздействия на личные права должника. В данном случае законодатель оперирует весьма пространным понятием "юридически значимые действия", к которым, вероятно, можно отнести регистрационные действия, действия по получению, продлению разрешений (лицензий) и иные действия, совершение которых должником влечет за собой возникновение, изменение и прекращение его прав и обязанностей.

Данная инициатива предполагает серьезные неблагоприятные последствия для лица, имеющего задолженность по исполнительному документу, и уже на сегодняшний день можно предвосхитить обширные дискуссии по поводу оправданности применения в отношении должника столь суровой меры, препятствующей реализации им значительной части прав. Поэтому для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и пропорциональности ограничения объему требований взыскателя законопроектом предлагается налагать запрет на совершение юридически значимых действий только в случае уклонения должника от исполнения алиментных обязательств в связи с тем, что указанная категория исполнительных производств требует, по мнению законодателя, особого внимания, поскольку оставшийся без содержания ребенок нуждается в повышенной социальной защите.

Как и в случае с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации, идея принятия рассматриваемого законопроекта возникла из правоприменительной практики. В настоящее время судебные приставы-исполнители, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления, активно ограничивают должников в совершении регистрационных действий, которые по своей правовой природе являются юридически значимыми. Использование данного запрета становится особенно актуальным, если судебный пристав-исполнитель располагает полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника имущества, например транспортного средства, но при этом лишен фактической возможности обращения на него взыскания ввиду того, что должник скрывает имущество, переоформляет его на третьих лиц, препятствуя, таким образом, исполнению требований исполнительного документа. В данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и исключает тем самым возможность его переоформления на третьих лиц. Таким образом, реализация разработанного законопроекта предполагает как нормативное закрепление уже наработанной практики, так и расширение сферы применения данного ограничения.

Третий законопроект закрепляет возможность отказа в оказании должнику государственных услуг, связанных, например, с регистрационной деятельностью, предоставлением информации, выдачей документов, а также иных услуг, перечень которых предлагается установить Правительством Российской Федерации. Исключением из числа государственных услуг, предоставление которых может быть ограничено ввиду наличия задолженности по исполнительному документу, являются так называемые жизненно необходимые услуги, такие как запись актов гражданского состояния, а также услуги, связанные с медицинским и социальным обслуживанием.

Что касается категорий требований, неисполнение которых может повлечь за собой отказ в предоставлении государственных услуг, то изначально законопроектом были предусмотрены требования о взыскании денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Однако в процессе дальнейшей работы над законопроектом с заинтересованными органами государственной власти область применения данного ограничения была также распространена на требования о взыскании алиментов и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Принципиальное отличие такого механизма воздействия на личные права должника от предлагаемых другими законопроектами состоит в том, что в данном случае решение об отказе в предоставлении той или иной государственной услуги принимает должностное лицо органа государственной власти, а не судебный пристав-исполнитель. Основанием для установления в отношении должника данного ограничения является занесение его в банк данных исполнительных производств, который ведется ФССП России с 2011 года. Если гражданин обратился за оказанием ему государственной услуги и компетентный орган государственной власти установил, что у данного лица имеется задолженность по соответствующей категории исполнительных документов, то государственная услуга не будет оказана до момента погашения долга.

III. Опыт применения мер косвенного принуждения в зарубежных странах. На протяжении последних десятилетий все чаще поднимается вопрос о неэффективности имущественных мер воздействия на должника и необходимости ограничения его личных прав как одного из способов мотивации к исполнению своих обязательств перед кредитором. Обмен опытом и информацией в международном формате по вопросам применения мер как прямого, так и косвенного воздействия на должника позволяет определить пути развития отечественного законодательства об исполнительном производстве и практики его применения в целях повышения эффективности исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Законодательству зарубежных стран известен опыт применения косвенных мер принудительного исполнения. Необходимость ограничения личных прав должника является следствием его уклонения от исполнения своих обязательств перед кредитором, сокрытия своего имущества от судебного пристава-исполнителя. Такие должники при всем внешнем экономическом благополучии все чаще не оформляют на себя имущественные права, не имеют счета в банке, официального места работы, ведут незарегистрированную предпринимательскую деятельность и др.

В Чешской Республике на сегодняшней день фактически используется одна мера косвенного принуждения - ограничение водительских прав. Не так давно Конституционный суд Чешской Республики признал не соответствующим Конституции ЧР ограничение права должника на выезд за границу. Ограничение водительских прав может быть применено только по одному виду взыскания - по алиментным обязательствам должника перед несовершеннолетними детьми. Приостановление действия водительских прав рассматривается в качестве чрезвычайной меры вмешательства в права должника, применение которой обосновано характером взыскиваемого долга. Судебный пристав вправе ограничить как одну из групп вождения прав должника, так и все сразу. После получения должником исполнительного листа приостанавливается его право вождения. Исполнительный лист также подлежит направлению в орган, управляющий реестром водителей. Должник обязан сдать водительские права. Если он не совершит указанного действия и продолжит управление транспортным средством, несмотря на установленное ограничение, то его действия будут расцениваться как минимум в качестве административного проступка, так как он фактически является лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. За такое правонарушение должник может быть оштрафован на сумму от 25 000 до 50 000 крон. Более того, сотрудники полиции при осуществлении контроля дорожного движения вправе отобрать у должника водительское удостоверение. В случае отказа должника сдать водительское удостоверение при несоблюдении ограничений на управление транспортным средством он может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку его действия будут расцениваться как преступление.

В Эстонии с осени 2015 года частично вступают в силу изменения, внесенные в Кодекс исполнительного производства, согласно которым в случае неуплаты алиментов должником без уважительной причины суд может приостановить: разрешение на охоту; право на управление транспортным средством; право на управление маломерным судном и гидроциклом; действие карты рыболова; разрешение на ношение оружия; разрешение на приобретение оружия. Более того, суд вправе не только приостановить действие вышеуказанных прав и разрешений, но и запретить их предоставление и выдачу должнику. Однако применение такой меры воздействия происходит не автоматически, - должны быть соблюдены следующие условия:

- во-первых, должник в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не выплачивал регулярно алименты и судебный исполнитель не смог погасить задолженность за счет иного имущества должника;

- во-вторых, зафиксировано отсутствие уважительных причин неисполнения должником своей обязанности;

- в-третьих, имеется наличие у должника прав или разрешений, чьи действия можно ограничить;

- в-четвертых, в силу принципа диспозитивности взыскатель должен дать свое согласие на приостановку действия прав и разрешений должника, при этом он может определить, с приостановкой каких прав и разрешений должника он согласен;

- в-пятых, судебный исполнитель обязан предварительно вынести предупреждение должнику о том, что его права и разрешения и их предоставление могут быть приостановлены в случае неисполнения им требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В предупреждении отсутствует условие, что должник должен выплатить всю задолженность по алиментам, чтобы избежать последующего судебного разбирательства. Целью меры по ограничению прав должника является обеспечение ребенку ежемесячного содержания, а не взыскание всей задолженности.

Болгария, как и большинство европейских государств, изучает и разрабатывает возможные пути повышения эффективности исполнительного производства. Законодательство регулирует порядок ведения единого реестра должников. Используются косвенные меры воздействия на должника, но, как правило, их применение зависит от характера требований, находящихся на исполнении у судебного исполнителя. Так, если на исполнении находится исполнительный документ, содержащий частноправовое требование, то применение к должнику запрета на выезд за границу недопустимо; однако если речь идет об исполнении требования публичного характера, когда взыскание осуществляется в пользу государства, то такая мера может быть применена.

Заслуживает внимания и изучение применения мер косвенного исполнения странами ближнего зарубежья. В законодательстве Республики Беларусь судебный исполнитель наделен полномочиями по установлению запрета должнику как арендодателю заключать договоры аренды недвижимого имущества с другими лицами. Такая мера может быть применена, когда речь идет о реализации арестованного недвижимого имущества, с целью не допустить возникновения договорных обязательств должника с новыми арендаторами, тем самым возложив на арестованное имущество дополнительные обременения и снизив покупательский спрос на подлежащее реализации недвижимое имущество. Судебный исполнитель вправе ограничить доступ должника к сети Интернет и мобильной связи, отключить должника от сети Интернет и мобильной связи. В настоящее время посредством онлайн-доступа к базам операторов сотовой связи судебный исполнитель вправе установить запрет на регистрацию за должником услуг пользования мобильной связью, направив соответствующий запрет оператору на оказание услуг должнику, а также обратить взыскание на имеющиеся на лицевом счете денежные средства.

Судебный исполнитель Республики Беларусь вправе установить запрет должнику открывать в банках текущие (расчетные) счета. Как правило, данная мера применяется судебным исполнителем одновременно с вынесением постановления о приостановлении операций по известным счетам должника в целях исключения возможности проведения расчетов в других банках посредством открытия новых счетов.

В Республике Беларусь широко используется ограничение права гражданина или индивидуального предпринимателя, являющихся должниками, на управление механическими транспортными средствами, на управление маломерными судами, на охоту (за исключением случаев необходимости пользования этими правами в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения доходов) на срок до исполнения должником обязательств, но не более чем на пять лет.

В Казахстане с 2014 года введена мера косвенного исполнения в отношении должника-организации - ограничение на выезд из Республики Казахстан. Ограничение распространяется на должностное лицо организации, в отношении которой применяется запрет на выезд из страны.

С 1 января 2014 года Законом Республики Казахстан о государственных закупках введено правило, в соответствии с которым потенциальный поставщик и (или) привлекаемый им субподрядчик (соисполнитель), имеющие неисполненные обязательства по исполнительным документам и включенные уполномоченным органом в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствующий реестр должников, не допускаются к государственным закупкам.

Более того, в Казахстане уже более двух лет активно обсуждается внедрение такой меры ограничения в отношении должников, как "стоп-карта", включающей в себя пакет сразу нескольких ограничений. Предполагается, что должник, добровольно не исполняющий требования исполнительного документа, может быть одновременно подвергнут таким ограничениям, как ограничение разрешения, лицензии (специальных прав); арест активов (недвижимого и движимого имущества); запрет на выезд из страны; запрет на государственные услуги; арест счетов, банковских ящиков, сейфов; запрет на потребительские услуги.

IV. Вместо заключения. Применение мер косвенного исполнения призвано повысить эффективность исполнительного производства, обеспечить защиту интересов взыскателя и побудить недобросовестного должника исполнить свои обязательства. Вместе с тем воздействие на личные права должника не может быть безгранично. Как показывает опыт зарубежных стран, вопрос о применении мер косвенного исполнения теснейшим образом связан с соблюдением фундаментальных прав и свобод человека и гражданина. Всегда следует помнить, что реализация подтвержденной судом и иным юрисдикционным органом обязанности должника любой ценой может поставить под вопрос интерес целой правовой системы.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ