Иски в защиту прав неопределенного круга потребителей: к вопросу об оспаривании "общих условий" договора. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСКИ В ЗАЩИТУ ПРАВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: К ВОПРОСУ ОБ ОСПАРИВАНИИ "ОБЩИХ УСЛОВИЙ" ДОГОВОРА

М.В. КРАТЕНКО

1. Иски в защиту прав неопределенного круга потребителей: понятие и условия предъявления, последствия удовлетворения

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> орган государственного надзора (Роспотребнадзор и его территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Разъясняя порядок применения положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", Верховный Суд РФ указал, что в защиту прав неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные с взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий ответчика противоправными в отношении всех потребителей, как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом, а также прекращение таких действий <2>. Как представляется, речь идет о невозможности предъявления в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" любых исков, направленных на понуждение ответчика к совершению действий по передаче имущества, выполнению работ и оказанию услуг либо на взыскание с ответчика денежных сумм. Поскольку обязанности корреспондирует субъективное право, возложение судом обязанности на ответчика (совершить определенные действия) предполагает наличие конкретного управомоченного субъекта или группы субъектов, что противоречит конструкции иска в защиту прав неопределенного круга лиц.
--------------------------------
<2> См: Пункт 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // СПС "КонсультантПлюс".
Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ внесены изменения в ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", способ защиты сформулирован как требование о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера). Таким образом, просительная часть иска не может ограничиваться лишь требованием об установлении противоправного характера действий ответчика.

Примечательно, что положения п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <3>, ст. 45 ГПК РФ наделяют прокурора сходными полномочиями - по обращению в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Подобно органам Роспотребнадзора или общественным объединениям по защите прав потребителей прокурор также вправе обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей. При этом исковые требования прокурора не могут выходить за рамки пресечения (прекращения) противоправных действий ответчика.
--------------------------------
<3> Российская газета. 1992. 18 февр.

В судебной практике, однако, встречаются примеры, когда по искам органов Роспотребнадзора или прокурора в защиту прав неопределенного круга потребителей выносятся решения не только о прекращении противоправных действий продавца (изготовителя, исполнителя), но и о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, возмещению потребителям причиненных убытков и пр.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском о признании незаконным бездействия ООО в части неисполнения предписания, об обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что при проведении проверочных мероприятий в интересах неопределенного круга лиц установлено, что мусоропровод в подъезде N X жилого дома в г. Красноярске не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность еженедельной очистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, что является нарушением требований п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". По данному факту в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 10 апреля 2012 г., которое ответчиком не исполнено.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. N 33-13/2013, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворены в полном объеме, бездействие ответчика признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства в части оборудования мусоропровода жилого дома необходимыми устройствами дезинфекции и дезинсекции <4>.
--------------------------------
<4> Архив Советского районного суда г. Красноярска. Дело N 2-5617/2012.

Еще в одном случае Ногинский городской прокурор Московской области обратился с иском в защиту прав неопределенного круга лиц (потребителей) к ООО, указывая на то, что ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил с 1 июля 2014 г. размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. Прокурор просил признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной платы для жителей многоквартирного дома.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, действия ответчика в части повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Московского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15658/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобные решения, хотя и продиктованы стремлением обеспечить максимально полную защиту и восстановление нарушенных прав потребителей, выходят за рамки предусмотренного ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа защиты, который действительно является нематериальным и не предполагает возложение на ответчика каких-либо обязанностей имущественного характера. Возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения следует трактовать как установленное судом условие дальнейшего осуществления соответствующего вида деятельности (например, возможность продажи товаров при условии правильного оформления ценников, выполнения строительных работ при условии подтверждения их безопасности) и не более. Выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по данной категории исков недопустимы.
В литературе отмечается неоднозначность термина "неопределенный круг лиц". Отсутствие легального определения данного понятия приводит к затруднениям в правоприменительной практике: в похожих ситуациях одни судьи принимают к рассмотрению иски прокуроров в защиту прав неопределенного круга лиц, другие отказывают в принятии со ссылкой на возможность конкретизации круга заинтересованных лиц <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Федотова Ю.Г. Проблемы судебной защиты прокурором прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц // Российский судья. 2013. N 10. С. 9 - 13; Бахарева О.А. Некоторые вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Администратор суда. 2013. N 2. С. 16 - 18; Салахутдинова Г.И. "Публичный интерес", "интересы неопределенного круга лиц" и "государственные интересы" как основание для обращения прокурора в суд // Законность. 2010. N 12. С. 32 - 35; Эрделевский А.М. О неопределенном круге лиц в гражданском процессе // СПС "КонсультантПлюс".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года было предложено следующее определение данного термина: "Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела" <7>.
--------------------------------
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.

Указанное определение, по мнению А.М. Эрделевского, не является идеальным, поскольку содержит в себе грамматическую и правовую неточности: возможность привлечения судом в процесс нескольких истцов (соистцов) гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Как полагает автор, ключевым признаком неопределенного круга лиц как множественности субъектов является невозможность заранее предвидеть поименный состав данной множественности применительно к любому отдельно взятому моменту времени <8>. С указанным уточнением следует согласиться.
--------------------------------
<8> См.: Эрделевский А.М. Указ. соч.

Апелляционное определение Московского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15658/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Справедливым представляется замечание Д. Зайкова о том, что понятия "значительное число пострадавших потребителей" и "неопределенный круг потребителей" не являются тождественными. Территориальные органы Роспотребнадзора нередко ставят знак равенства между указанными понятиями, что приводит к злоупотреблениям, игнорированию установленных материальным и процессуальным законодательством условий для предъявления исков в защиту прав неопределенного круга лиц. Между тем обращение в суд с иском в защиту прав конкретной группы потребителей возможно лишь по их просьбе, выраженной в письменной жалобе в надзорный орган <9>.
--------------------------------
<9> См.: Зайков Д. Защищая, не нарушай! // ЭЖ-Юрист. 2014. N 44. С. 13.

Резюмируя изложенные выше замечания относительно сферы применения института иска в защиту прав неопределенного круга потребителей, следует отметить, что буквальному смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствуют лишь требования о прекращении противоправных действий ответчика (продавца, исполнителя и пр.), которыми нарушена или создана угроза нарушения прав неопределенного круга потребителей. При вынесении решения по такому иску суд не вправе возлагать на ответчика какие-либо обязанности имущественного характера перед конкретным потребителем либо группой потребителей <10>.
--------------------------------
<10> По справедливому замечанию Е.Е. Уксусовой, данная категория дел вызвана к жизни необходимостью защиты объекта особого рода - неких общих благ (ценностей). В широком смысле эта защита направлена на обеспечение правового, экономического, социального, экологического благополучия общества. Подробнее см.: Уксусова Е.Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 42 - 44.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска в защиту прав неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей содержание принятого по делу решения. При этом вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о защите его прав, в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они данным ответчиком.
Иными словами, восстановление нарушенных прав конкретного потребителя (группы потребителей) является делом рук самого потребителя. Предъявление прокурором или органами Роспотребнадзора иска в защиту прав неопределенного круга потребителей не исключает и не подменяет собой предъявление в последующем исков конкретными потребителями, при рассмотрении которых подлежат доказыванию размер причиненных потребителю убытков, наличие оснований для применения к ответчику тех или иных имущественных санкций.

2. Виды исков в защиту прав неопределенного круга потребителей

Подавляющая часть исков органов Роспотребнадзора, прокурора и обществ по защите прав потребителей, поданных в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", направлена на прекращение (пресечение) противоправных действий ответчика, связанных с осуществлением определенного вида предпринимательской деятельности в целом и несоблюдением в ходе указанной деятельности установленных законом прав (гарантий) для потребителя: на получение информации о продавце (исполнителе, изготовителе и пр.), на получение информации о товаре (работе, услуге), на получение товара, отвечающего требованиям безопасности и качества, и т.д.
Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Новосибирского областного общественного фонда по защите прав потребителей к ООО в защиту прав неопределенного круга лиц. Установив факт осуществления ответчиком деятельности по продаже мясной продукции с нарушением требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" к информации о товаре (на этикетке содержалась недостоверная информация об ингредиентах продукции), требований ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые" к качеству продукции и требований п. 4.6 Технического регламента Таможенного союза к печати маркировки на продукцию (нечитаемый вид), суд обязал ответчика прекратить противоправные действия, указывать достоверную информацию о составе товара на этикетках, в доступном для восприятия потребителями виде, а также довести информацию о принятом решении до сведения потребителей через СМИ. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения <11>.
--------------------------------
<11> Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 сентября 2015 г. N 33-7453/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Значительно реже встречаются иски в защиту прав неопределенного круга потребителей, связанные с допущенными предпринимателем нарушениями на стадии заключения договора: навязыванием потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), включением в договор с потребителем условий, ущемляющих права и законные интересы последнего.
Управление Роспотребнадзора обратилось с иском к ОСАО о признании противоправными действий ответчика, связанных с навязыванием потребителям дополнительных страховых услуг. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика проведена проверка за период с 4 апреля 2014 г. по 18 августа 2014 г. по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по оформлению полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что ответчик в качестве условия заключения договоров ОСАГО требовал одновременного заключения договоров страхования жизни и здоровья либо имущества страхователя. Без заключения дополнительных договоров страховая компания отказывала в оформлении полиса ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2014 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены, действия ответчика, имевшие место 31 марта 2014 г. и 10 апреля 2014 г. и выразившиеся в понуждении потребителей к заключению договоров страхования жизни и здоровья при обращении с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, признаны противоправными. На ответчика возложена обязанность довести информацию о принятом решении через СМИ.
Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что в данном случае Управление Роспотребнадзора обратилось с иском в защиту прав конкретных потребителей, судебной коллегией отклонены с указанием следующих мотивов. Из материалов дела, в том числе результатов проведенной надзорным органом проверки, следовало, что противоправные действия ответчика по навязыванию потребителям дополнительных страховых услуг (по страхованию жизни и здоровья) носили систематический характер, в адрес надзорного органа поступило множество соответствующих жалоб от потребителей, в том числе в электронной форме. При этом позиция Управления Роспотребнадзора обусловлена намерением достичь социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-983/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще в одном случае Управление Роспотребнадзора обратилось с иском к ОАО о прекращении противоправных действий в виде включения в Условия оказания услуг связи положений о праве оператора связи в одностороннем порядке изменять условия договоров, заключенных с абонентами.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. производство по делу прекращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора имеется возможность идентифицировать каждого потребителя, в защиту которого предъявлены исковые требования.
Отменяя вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Условия оказания услуг связи, оспариваемые истцом, размещены на сайте оператора связи, что свидетельствует о нахождении сведений в общем доступе и фактически подтверждает противоправную деятельность ответчика по отношению к неопределенному кругу лиц. Таким образом, обращение истца, с указанием в качестве примера на заявление одного из граждан, свидетельствует о том, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области выступает в защиту неопределенного круга лиц и вправе предъявить указанные требования <13>.
--------------------------------
<13> Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17549 // СПС "КонсультантПлюс".

Последний пример примечателен тем, что раскрывает дополнительный критерий для оценки иска как поданного в защиту прав неопределенного круга потребителей. Имеет значение способ осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ (оказанию услуг). Если деятельность носит публичный характер, при этом условия заключения договора с потребителем доведены до всеобщего сведения - путем размещения в электронном виде на сайте ответчика, распространения в печатном виде в офисах продаж и т.д., количество пострадавших граждан, обратившихся с жалобой на противоправные действия ответчика, уже не имеет значения. Угроза нарушения прав неопределенного круга потребителей сохраняется до тех пор, пока предприниматель использует в своей деятельности соответствующие общие условия договора.

3. Общие условия сделки в российском и зарубежном праве

Понятие общих условий сделки (далее - ОУС) хорошо известно зарубежному праву и имеет давнюю историю. По словам Яна Шаппа, в повседневной жизни потребители сталкиваются с ОУС прежде всего в виде мелкого текста, в формате которого банки, перевозочные конторы, торговцы автомобилями и предприятия по торговле бытовыми предметами закрепляют свои условия договора. Применение подобных односторонне сформулированных условий договора стало обычным делом в Европе уже в XIX в. В послевоенное время ОУС получили еще большее распространение, после чего стали предметом пристального изучения ученых-цивилистов <14>.
--------------------------------
<14> См.: Шапп Ян. Система германского гражданского права: учебник / пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. С. 297 - 298.

Немецким законодателем ОУС были урегулированы на уровне специального Закона от 9 декабря 1976 г. (BGBI. 1976. С. 3317), вступившего в силу с 1 апреля 1977 г. Закон представлял собой кодификацию достигнутого к тому времени уровня правоприменительной практики по спорам, связанным с применением предпринимателями ОУС. После реформы обязательственного права в Германии в 2002 г. право ОУС было включено в текст Германского гражданского уложения.
Согласно § 305 Германского гражданского уложения ОУС - это все договорные условия, заранее сформулированные для множества договоров, которые одна сторона (применитель) предлагает другой при заключении договора. В качестве заранее сформулированных условий можно рассматривать формуляры договоров, размещенные в торговых залах правила продажи товаров (оказания услуг) конкретного предпринимателя, разного рода вывески об ограничении или исключении ответственности предпринимателя (гостиницы, гардероба) и т.д. При этом не важно, напечатано ли соответствующее условие типографским способом или написано от руки <15>.
--------------------------------
<15> См.: Там же. С. 303 - 304.

Контроль за содержанием ОУС (§§ 307 - 309) осуществляется судами посредством сопоставления указанных условий с абсолютными запретами (не допускающими оценки) и относительными запретами (с возможностью оценки). В соответствии с общей (генеральной) оговоркой ОУС являются недействительными, если они вопреки принципу добросовестности причиняют несоразмерный ущерб контрагенту, в частности несовместимы с существенными целями нормы закона, которая изменена условием, настолько ограничивают существенные права или обязанности, вытекающие из природы договора, что создают угрозу для достижения его обычной цели. Наряду с указанным общим запретом в законе содержится примерный перечень недопустимых условий. В случае признания недействительными ОУС сам договор не теряет силу, содержание соответствующих условий договора определяется диспозитивными нормами закона.
На уровне Евросоюза принята Директива Совета Европы N 93/13/ЕЭС "О несправедливых условиях договора с потребителем", которая урегулировала основные вопросы, связанные с использованием стандартной формы договора и включением в договор несправедливых условий. В развитие положений указанной Директивы государства - участники Евросоюза должны были принять национальные акты, обеспечивающие эффективную защиту прав потребителей. В качестве возможных средств защиты Директивой предусмотрены права контролирующего органа (в области защиты прав потребителей): выносить индивидуальные предписания в адрес конкретного предпринимателя о запрете использования несправедливых условий в договорах с потребителями, обращаться в суд с иском о запрете использования определенных условий в потребительских договорах для целой группы предпринимателей <16>. Указанная Директива действует до настоящего времени и в той или иной степени реализована в национальном законодательстве стран Евросоюза.
--------------------------------
<16> Подробнее см.: Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.

В российском законодательстве аналогом института ОУС выступает конструкция договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ). В литературе высказывается большое количество замечаний к редакции данной статьи, в том числе после внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Основное препятствие для широкого применения ст. 428 ГК РФ видится авторам в характере предусмотренных данной статьей санкций: изменение или расторжение договора по требованию присоединившейся стороны. Между тем интересам потребителя в большей степени соответствовало бы исключение несправедливых условий из договора (признание их недействительными) с применением к отношениям сторон диспозитивных норм закона <17>.
--------------------------------
<17> Подробнее см.: Мамченко Ю.М. О необходимости переосмысления цели института договора присоединения // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 154 - 156.

В свою очередь, положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют ставить вопрос о недействительности (ничтожности) условий договора с потребителем, которые ущемляют права и законные интересы последнего. Как следствие, указанная норма более востребована в надзорной деятельности Роспотребнадзора, в том числе при обращении с исками в защиту неопределенного круга лиц об оспаривании общих условий договора.
Термин "общие условия договора" получил легальное закрепление в российском законодательстве после принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <18>. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Соответствующая информация об общих условиях договора потребительского кредита должна размещаться кредитором в местах оказания услуг: местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. п. 3, 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ). Законодатель также определенным образом нормирует содержание общих условий договора потребительского кредита: условия не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора и третьих лиц за плату; условия не должны предусматривать взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. п. 7, 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
--------------------------------
<18> СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6673.

Перечислить в законе все виды недопустимых условий договора потребительского кредита было бы непосильной задачей, поскольку судебная практика по спорам между кредитными организациями и заемщиками (потребителями) начала активно формироваться с 2011 г., когда Президиумом ВАС РФ были даны разъяснения по вопросам привлечения банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе включение в договор с потребителями несправедливых условий <19>. В целом же попытку отечественного законодателя урегулировать ОУС применительно к кредитному договору следует оценить положительно <20>.
--------------------------------
<19> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
<20> В литературе встречается и противоположное мнение. По мнению М.А. Рожковой, введение конструкции общих условий сделок предоставляет банкам фактически ничем не ограниченное право включать в договор-формуляр любые условия, удобные и выгодные для банка. См.: Рожкова М.А. Антипотребительский законопроект "О потребительском кредите" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6. С. 82.
С указанным мнением нельзя согласиться, поскольку ОУС - объективный факт, черта современного гражданского оборота. Законодатель не может запретить или разрешить ОУС в целом, однако вправе установить определенную форму контроля за их содержанием, критерии оценки ОУС с позиции добросовестности.

ОУС не являются атрибутом исключительно сферы банковского обслуживания. При оказании гражданам услуг по перевозке, имущественному и личному страхованию, услуг подвижной связи, гостиничных услуг, туристских услуг, информационных услуг на рынке недвижимости стандартные договоры (формуляры) встречаются ничуть не реже. Заключение гражданами договоров бытового подряда, договоров участия в долевом строительстве в большинстве случаев также осуществляется путем присоединения участника к предложенному подрядчиком или застройщиком стандартному договору.
В качестве ОУС можно рассматривать существующие сегодня стандартные правила страхования соответствующего вида (п. 1 ст. 943 ГК РФ), правила воздушных перевозок отдельных перевозчиков (п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ), тарифные планы операторов связи (п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 <21>). И это только предусмотренные законодательством "поименованные" формы ОУС, наряду с которыми существуют иные формы ОУС, присущие отдельным видам предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<21> СЗ РФ. 2014. N 51. Ст. 7431.

4. Иски органов Роспотребнадзора об оспаривании "общих условий" договора

Иски в защиту прав неопределенного круга потребителей, направленные на пресечение недобросовестных действий предпринимателя в виде навязывания потребителю несправедливых условий договора, пока не приобрели популярности в надзорной деятельности Роспотребнадзора. Как правило, объектом спора становятся лишь те условия стандартной формы договора (ОУС), которые противоречат императивным нормам закона (ст. 422 ГК РФ) и, в общем-то, не нуждаются в специальной констатации судебным решением незаконности их содержания.
Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей к ОАО о признании действий ответчика противоправными в части включения в договоры банковского вклада условий, ущемляющих права потребителей (вкладчиков) на выбор места предъявления иска. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика была проведена плановая проверка по месту нахождения офиса в г. Владивостоке. В ходе указанной проверки изъяты и исследованы используемые ответчиком стандартные договоры (бланки) о выдаче кредита, о предоставлении кредитной карты, залоге транспортных средств, в которые ответчиком заранее включено в безальтернативной форме условие о том, что все споры по договору рассматриваются судом по месту нахождения банка. Указанное условие ограничивает право потребителя на выбор места предъявления иска, закрепленное в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что изменение соглашением сторон подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, закону не противоречит, прав потребителей не нарушает.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены, на ответчика возложена обязанность довести до потребителей через СМИ сведения о состоявшемся решении в виде публикации резолютивной части судебного постановления. Судебная коллегия пришла к выводу, что установленная ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, соответствующее условие включено ответчиком в стандартную форму договора, т.е. в одностороннем порядке <22>.
--------------------------------
<22> Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-20662 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще в одном случае Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с иском к ЗАО о прекращении противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком разработаны и применяются в отношениях с клиентами Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые являются составной частью кредитного договора. При этом п. п. 2.10 - 2.13 Общих условий предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора с заемщиками банка и тарифы по обслуживанию карты без получения письменного согласия потребителя ("При отсутствии возражений от клиента в течение 14 дней со дня уведомления в письменной или электронной форме об изменениях условий предложение Банка считается безоговорочно принятым"), что ущемляет права потребителя, противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которых условия кредитного договора могут быть изменены банком лишь в сторону улучшения положения заемщика.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Общих условий ответчика соответствуют п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрена возможность изменения банком общих условий кредитования.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить противоправные действия по включению в Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан условий, ущемляющих права потребителей, привести указанные условия (положения пунктов 2.10 - 2.13) в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, а также довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. По мнению судебной коллегии, буквальное толкование оспариваемых положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ответчика указывает на возможность банка изменять такие условия в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его путем увеличения процентных ставок, тарифов, комиссий банка и т.д., что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий <23>.
--------------------------------
<23> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4972 // СПС "КонсультантПлюс".

Гораздо реже встречаются решения, в которых суды дают оценку ОУС с позиции соблюдения справедливого баланса прав сторон, наличия или отсутствия существенного отклонения условий договора от диспозитивных норм закона.
Следуя уже сложившейся практике по исключению из стандартных договоров условий, нарушающих императивные требования закона, суды аналогично реагируют и на те ОУС, которые отклоняются от диспозитивных норм о договоре соответствующего типа (вида). При этом доводы предпринимателя об обоюдной выгоде для контрагентов соответствующих условий договора, сокращении издержек, связанных с заключением и исполнением договора, зачастую игнорируются. Спорные условия договора также не оцениваются с позиции критериев, установленных ст. 428 ГК РФ: лишение потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключение или ограничение ответственности другой стороны за нарушение обязательств, явная обременительность условий для присоединившейся стороны.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском к ООО о признании противоправными действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей (участников долевого строительства), об обязании ответчика прекратить противоправные действия путем приведения стандартной формы договора долевого участия в строительстве в соответствие с требованиями законодательства, исключения случаев заключения с гражданами договоров долевого участия в строительстве на условиях, ущемляющих права потребителей, обязать ответчика довести через средства массовой информации решение суда.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика проведена плановая проверка за период с 5 ноября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. При анализе представленных ответчиком договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами (гражданами), было выявлено, что ответчик включает в указанные договоры условия, ущемляющие права и законные интересы потребителей, а именно:
условие п. 2.3.1 договора о том, что изменение цены договора производится лишь в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится или уменьшится) более чем на 1 кв. м;
условие п. 3.5 договора, согласно которому при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта по истечении 7 дней со дня, предусмотренного договором. При этом с момента составления указанного одностороннего акта на участника переходит риск случайной гибели объекта, а также обязанность по его содержанию;
условие п. 4.2 договора о том, что застройщик освобождается от ответственности за недостатки качества объекта долевого строительства, если в период гарантийного срока участник самостоятельно изменил планировку жилого помещения, в том числе организовал перенос внутренних перегородок, проемы в стенах, изменил проектное расположение сантехнических разводок и стояков, схем электропроводки и пр.;
условие п. 4.3 договора, согласно которому при наличии недостатков в объекте долевого строительства участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения дефектов либо соразмерного уменьшения цены, но не вправе самостоятельно устранять дефекты;
условие п. 6.1 договора, согласно которому участник вправе уступить свои права по договору только с письменного согласия застройщика.
По мнению надзорного органа, вышеуказанные условия ущемляют права потребителя: исключают право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены при недостатках качества объекта (передачу объекта меньшей площади) или возмещения произведенных им расходов по устранению строительных недостатков, предусматривают более сокращенные сроки составления одностороннего акта приема-передачи объекта, ограничивают ответственность застройщика за недостатки объекта, ограничивают участника в распоряжении правами требования по договору, противоречат положениям пп. 2, 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены частично, признаны противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей действия ООО по включению в договоры участия в долевом строительстве, заключаемые с гражданами (потребителями), условий, предусматривающих составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта в течение 7 дней (п. 3.5 договора), освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства (п. 4.2 договора), запрет участнику долевого строительства на уступку прав требования по договору без письменного согласия застройщика (п. 6.1). Ответчику установлен запрет на включение соответствующих условий в договоры с гражданами (потребителями), возложена обязанность довести информацию о принятом решении через местное СМИ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше условия п. п. 3.5, 4.2 и 6.1 договора сформулированы таким образом, что либо наделяют ООО односторонними преимуществами перед участником, либо ограничивают его ответственность перед участником, либо возлагают на участника иные неблагоприятные последствия. Поскольку соответствующие ограничения прав другой стороны не обусловлены какими-либо экономическими соображениями, носят односторонний характер, включены ответчиком в стандартную форму договора, соответствующие условия расценены судом как ущемляющие права потребителя. Доводы ответчика о том, что соответствующие нормы ст. ст. 7, 8, 11 Федерального закона N 214-ФЗ являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон, судом отклонены, поскольку оспариваемые условия договора сторонами индивидуально не согласовывались, являются частью стандартной формы договора.
В иске о признании противоправными действий ответчика по включению в договор условий, предусмотренных п. 2.3.1 (об изменении цены при отклонении площади объекта более чем на 1 кв. м) и п. 4.3 (об ограничении права участника на устранение недостатков собственными силами без согласия застройщика), судом отказано, поскольку соответствующие ограничения не нарушают баланса прав сторон, отказ от пересчета цены объекта при отклонении площади менее чем на 1 кв. м носит обоюдный характер, при обнаружении недостатков объекта участник не ограничен в требованиях об уменьшении цены либо о понуждении застройщика к безвозмездному устранению дефектов.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по апелляционной жалобе Роспотребнадзора указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости условий, предусмотренных п. п. 2.3.1 и 4.3 договора участия в долевом строительстве ООО, судебная коллегия указала на то, что соответствующие условия ограничивают участника в защите нарушенных прав (при передаче объекта меньшей площади или со строительными дефектами), при этом предусмотренный законом выбор способов защиты не может быть ограничен другой стороной изначально путем включения соответствующих условий в стандартный договор <24>.
--------------------------------
<24> Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9875/2015 // СПС "КонсультантПлюс". Примечательно, что судебная практика по искам участников долевого строительства (потребителей) к застройщику о взыскании стоимости недостающей площади квартиры носит противоположный характер. См., например: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8805/2014 (в удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве отказано, поскольку незначительное уменьшение площади объекта по сравнению с проектной величиной не свидетельствует о недостатках качества объекта долевого строительства, кроме того, условиями договора предусмотрен отказ сторон от пересчета стоимости объекта при отклонении площади менее чем на 1 кв. м) // СПС "КонсультантПлюс".

Как представляется автору, судебный контроль за содержанием тех ОУС, которые закону (императивным нормам) не противоречат, однако отклоняются от диспозитивных норм о договоре соответствующего вида (типа), должен быть в большей степени ориентирован на положения ст. 428 ГК РФ и установленные в ней критерии: явная обременительность условий договора для присоединившейся стороны, наделение пользователя стандартной формы договора односторонними преимуществами, ограничение или исключение его ответственности перед потребителем. В свою очередь, за пользователем стандартной формы договора (ОУС) следует признать право представлять доказательства разумности и экономической целесообразности оспариваемых условий договора, отсутствия каких-либо негативных последствий (убытков) для присоединившейся стороны. Несоответствие ОУС диспозитивной норме закона не должно расцениваться во всех без исключения случаях как ущемление прав потребителя.
Предусмотренная ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" санкция в виде недействительности (ничтожности) условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, хотя и подкупает относительной простотой в части доказывания факта правонарушения, однако имеет ограниченную сферу применения - лишь в случаях явного несоответствия ОУС требованиям закона (императивным нормам). В перспективе надзорная деятельность Роспотребнадзора за содержанием ОУС должна выйти за рамки указанной статьи, используя в качестве правового обоснования исков в защиту прав неопределенного круга потребителей положения ст. 428 ГК РФ.

Библиографический список

1. Бахарева О.А. Некоторые вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Администратор суда. 2013. N 2.
2. Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.
3. Зайков Д. Защищая, не нарушай! // ЭЖ-Юрист. 2014. N 44.
4. Мамченко Ю.М. О необходимости переосмысления цели института договора присоединения // Вестник гражданского права. 2013. N 5.
5. Рожкова М.А. Антипотребительский законопроект "О потребительском кредите" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6.
6. Салахутдинова Г.И. "Публичный интерес", "интересы неопределенного круга лиц" и "государственные интересы" как основание для обращения прокурора в суд // Законность. 2010. N 12.
7. Уксусова Е.Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. N 11.
8. Федотова Ю.Г. Проблемы судебной защиты прокурором прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц // Российский судья. 2013. N 10.
9. Шапп Ян. Система германского гражданского права: учебник / пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006.
10. Эрделевский А.М. О неопределенном круге лиц в гражданском процессе // СПС "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ