ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Экологическое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОХРАНЕ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ
О.В. ХРЕНКОВ
Одной из причин сокращения водных биоресурсов является непрекращающийся рост их незаконной добычи (вылова), причиняющий не только существенный экологический ущерб, но и способствующий формированию теневой экономической деятельности. По данным Счетной палаты РФ, которая еще в марте 2012 г. оценивала масштабы незаконного промысла в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, ежегодный объем неучтенного экспорта водных биоресурсов (без учета недополученных налогов, сборов за пользование ими и таможенных пошлин) составляет не менее 15 - 30 млрд рублей <1>.
--------------------------------
<1> Сухаренко А. Международное сотрудничество России в сфере противодействия незаконному промыслу морских биоресурсов // Международное публичное и частное право. 2015. N 4. С. 28.
С начала 2015 г. правоохранительные органы Приморского края по итогам рассмотрения сообщений о преступлениях, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, возбудили 87 уголовных дел. Как правило, подобные сообщения регистрируются на юге края, где находятся места нереста наиболее ценных видов лососевых видов рыб - симы, кеты, горбуши. Во внутренних морских водах, территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации выявляются факты незаконного промысла крабов, гребешка, трепанга, морских ежей, кальмаров. Полицейские изъяли из незаконного оборота около 5 т рыбы, 122 кг лососевой икры, 190 орудий лова. Причиненный ущерб превысил 150 млн рублей <2>.
--------------------------------
<2> Интерфакс. 08.12.2015.
В этой связи большое значение приобретает уголовно-правовая охрана ихтиофауны. Как показывает практика, уголовная ответственность наряду с другими мерами воздействия на правонарушителей в данной сфере представляет один из наиболее действенных рычагов защиты интересов общества и государства в сфере обеспечения экологической безопасности.
Вместе с тем имеются случаи неправильного применения законодательства, что приводит к судебным ошибкам. Суды неоднозначно квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений. По-разному решаются вопросы о конфискации транспортных средств и иных орудий незаконного промысла, в том числе при исследовании, поиске, разведке, разработке природных ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, проводимых без соответствующего разрешения.
В целях совершенствования деятельности судов по применению экологического законодательства Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, принимает соответствующие постановления.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения в целях обеспечения единообразного применения российского законодательства. Постановления Пленума принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на его заседании членов, подписываются Председателем Верховного Суда и секретарем Пленума.
За последние годы было издано два основополагающих постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающихся ответственного рыболовства:
1) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (23.11.2010 N 27 в ред. Постановления ПВС РФ от 18.10.2012 N 22) <3>;
--------------------------------
<3> Российская газета. 2010. 1 декабря; 2012. 31 октября.
2) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК РФ)" (23.11.2010 N 26) <4>.
--------------------------------
<4> Российская газета. 2010. 1 декабря.
В прошлом году было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 19 о внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно документу при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов, к крупному (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ), необходимо исходить из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, отнесения их к специальным категориям.
К такому ущербу следует относить: гибель большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и (или) субъекта РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ (за исключением внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978), уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биоресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.
Действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, но содействовавших этому советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств, а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биоресурсы либо продукцию из них, будут квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 256 УК РФ при условии, что им было известно о незаконности добычи (вылова) водных биоресурсов.
В случае незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ (утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978), содеянное должно квалифицироваться по ст. 258.1 УК РФ. Под частями водных биоресурсов в ст. 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся переработке искусственно отделенные от организмов биологические материалы (ткани, покровы, жидкости, половые продукты и т.д.), под производными водных биоресурсов - продукты хозяйственной переработки организмов или их частей (например, пищевые продукты, медицинские препараты и биологические добавки, сувениры).
Незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и (или) в Красную книгу субъекта РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ, но не включенных в указанный Перечень, при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям ст. 256 УК РФ <5>.
--------------------------------
<5> Российская газета. 2015. 29 мая.
Рыболовство и сохранение водных биоресурсов регулируются не только федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов РФ. В этой связи в каждом конкретном случае судам необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления.
Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова) водных биоресурсов, судам следует учитывать не только законодательство РФ, но и положения действующих международных договоров. Если международные договоры в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов устанавливают иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются положения международных договоров.
Судам надлежит устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия о незаконной добыче водных биоресурсов, нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также реагировать на нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел нижестоящими судами. В каждом таком случае в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ необходимо выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
Немаловажным источником судебного толкования правовых норм являются также определения коллегий Верховного Суда России. Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам от 8 апреля 2008 г. N 60-Д07-5 лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 253 УК РФ, и выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений (ст. 253 и ст. 201 УК РФ).
В соответствии с Определением Кассационной коллегии от 28 апреля 2009 г. N КАС09-159 ограничения рыболовства в виде административного запрета добычи (вылова) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца, соответствуют п. 13 ст. 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В 2013 году Верховный Суд РФ признал законным запрет иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия, применение которых запрещено. В соответствии с п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 г. N 385) пользователи рыбопромысловыми участками, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия, применение которых в данном районе и/или в данные сроки добычи запрещено.
Заявитель К. указал, что данное предписание нарушает его право иметь в собственности имущество, не изъятое из гражданского оборота, а Минсельхоз России был не вправе ограничивать право владения собственника при реализации полномочий по введению ограничений рыболовства. Отказывая заявителю, Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 24 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 166-ФЗ Минсельхоз может устанавливать следующие ограничения: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.
Установленный п. 61.10 Правил запрет иметь орудия, применение которых в районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) запрещено, не противоречит требованиям законодательства. Подобный запрет соответствует предусмотренным рыболовным законодательством целям сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, а также согласуется с закрепленной в ст. 58 Конституции РФ обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Вопреки доводам заявителя указанный запрет не может рассматриваться как ограничение прав собственника на владение предметами, не изъятыми из гражданского оборота. Оспариваемый им запрет не связан с лишением собственника права владения вещью, он обеспечивает сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование в общественных интересах. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе регулирующих правомочия собственника (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ). Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом. Содержание п. 61.10 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования <6>.
--------------------------------
<6> URL: http://genproc.gov.ru/documents/jurisprudence/supreme_court/document-924459.
Литература
1. Сухаренко А. Международное сотрудничество России в сфере противодействия незаконному промыслу морских биоресурсов // Международное публичное и частное право. 2015. N 4. С. 28.
2. URL: http://genproc.gov.ru/documents/jurisprudence/supreme_court/document-924459.
3. Интерфакс. 08.12.2015.
4. Российская газета. 2015. 29 мая.
5. Российская газета. 2012. 31 октября.
6. Российская газета. 2010. 1 декабря.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Экологическое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: