Место и роль гражданско-правовых механизмов в системе мер противодействия коррупции. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МЕСТО И РОЛЬ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ В СИСТЕМЕ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

М.Г. РЕШНЯК, Г.Е. СЛЕПКО, Ю.Н. СТРАЖЕВИЧ

Коррупция как искажение, и даже искривление, нормальных отношений между государством и его гражданами, действующими в нем юридическими лицами - как коммерческими, так и некоммерческими организациями, а также иностранными гражданами и организациями в социальной, а главное - экономической сфере, всегда рассматривается в качестве отрицательного явления жизни любого общества. Большинство ученых считают, что коррупцию необходимо рассматривать как общественно опасное явление, отрицательно сказывающееся на экономической активности населения, политической стабильности, подрывающее авторитет государственной власти, функционирование демократических институтов, морально-этические ценности и веру в справедливость, наносящее ущерб устойчивому развитию гражданского общества и правопорядку, свободе экономической деятельности и конкуренции, а также безопасности и обороноспособности государства <1>. Осознание опасности коррупции для существования государств приводит к активной национальной и международной нормотворческой деятельности, направленной на ее искоренение <2>, однако коррупция, как птица Феникс, возрождается вновь и вновь. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А.А. Строганова о том, что борьба с коррупцией является постоянной проблемой в абсолютном большинстве государств <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Дубынина Т.В. Гражданско-правовые средства и деятельность военных организаций: практический аспект // Правовое регулирование в военной сфере: современное состояние, проблемы, тенденции развития: материалы итоговой научно-практической конференции военно-научного общества военно-юридического факультета (27 марта 2014 г.). М.: ВУ, 2015. С. 60 - 75; Кабанова И.Е. Гражданско-правовые последствия коррупционного поведения // Юрист. 2014. N 6. С. 25 - 31; Синицын С.А., Позднышева Е.В. Гражданско-правовые санкции за совершение коррупционных правонарушений // Законодательство и экономика. 2015. N 5. С. 7 - 10; Токарева К.Г. Коррупционная сделка как разновидность недействительной сделки // Юрист. 2014. N 11. С. 22 - 26; Чорновол Е.П. Возмещение и компенсация вреда, причиненного коррупционными правонарушениями // Юрист. 2015. N 8. С. 31 - 36 и др.
<2> Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228; Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609; Конвенция ООН против коррупции. Принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780; Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. Заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2394; Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // ETS. N 174, г. Страсбург, 4 ноября 1999 г. и др.
<3> Строганов А.А. Госзаказ и контроль за его размещением. М: ИД "Юриспруденция", 2010. С. 5.

Таким образом, актуальным и практически значимым является поиск ответа на вопросы: чем обусловлено существование коррупции и почему до настоящего времени так и не найдено эффективного и действенного способа обеспечить существование государства и общества без коррупции?
По мнению авторов, основные причины кроются не только в пробелах и бессистемности уголовного законотворчества и правоприменительной практики, но в первую очередь в несовершенстве отдельных норм гражданского права, поскольку именно гражданское право регулирует экономическую жизнь общества. Ибо пробелы в правовом регулировании экономических и социальных процессов, протекающих в обществе в определенный период, на базовом - регулятивном - уровне создают предпосылки к возникновению пробелов в правоохранительной деятельности. Еще одной существенной причиной невозможности искоренения коррупции выступает коллизия норм уголовного и гражданского права, особенно в сфере регулирования экономических отношений (например, фиктивное банкротство, незаконная предпринимательская и банковская деятельность и пр.) <4>, когда восстановление нарушенного права нормами гражданского законодательства ставится в зависимость от решения суда по соответствующему уголовному делу, отдельные части которого имеют преюдициальное значение.
--------------------------------
<4> См., например: Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. N 3. С. 95 - 96.

Если обратиться к истории появления гражданского законодательства, то можно говорить о том, что оно как регулятор товарно-денежных отношений возникло позже, чем уголовное или административное. Это связано с тем, что функцией последних было поддержание властью общественного порядка с целью выживания социума, а также жизнеспособности самого государства и государственной власти. Тогда как функцией гражданского права является установление стабильных, предсказуемых и надежных отношений между членами общества по поводу материальных (а позже и нематериальных) благ с целью благоденствия социума. Именно поэтому вначале гражданское право не требовало законодательного регулирования и формировалось на основе обычного права и судебной практики по разрешению споров. И даже после появления законодательных актов в сфере регулирования гражданских правоотношений основными принципами гражданского права до настоящего времени остаются принципы невмешательства государства в частные дела, неприкосновенность частной собственности, беспрепятственность осуществления гражданских прав, равенство партнеров в гражданских правоотношениях.
В то же время сегодня в процесс производства и обмена гражданскими выгодами включены публично-правовые образования и юридические лица, создаваемые такими образованиями. Их целью является реализация функций публичной власти путем выступления в гражданском обороте от собственного имени, но в интересах общества.
Поскольку государство вступает в гражданско-правовые отношения в лице своих органов, а последние - в лице своих должностных лиц, то, как показывает практика, именно здесь и находятся корни коррупции, так как в основе коррупционного поведения лежит желание человека получить выгоду в виде какого-либо блага. Однако только одного желания недостаточно. Коррупционное поведение появляется только тогда, когда получение выгоды, во-первых, ставится в зависимость от лица, наделенного определенными служебными полномочиями в отношении желаемого блага, и, во-вторых, действие (бездействие) данного должностного лица является неправомерным.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <5> определяет коррупцию как злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами, добавляя, что данные действия могут быть совершены как от имени или в интересах физического лица, так и юридического лица.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.

Следовательно, коррупционное поведение возможно в сфере гражданских правоотношений, если его участником выступает публично-правовое образование, реализующее свои функции через своих должностных лиц.
Для возникновения коррупционных отношений необходимо как минимум наличие одного из следующих условий:
1) у лица есть возможность использовать свое должностное положение с целью получения выгоды;
2) лицо желает приобрести благо, не имея на то оснований или не желая проходить установленную процедуру.
Если в первом случае должностное лицо является инициатором коррупционного поведения, то во втором - такое поведение инициирует лицо, не являющееся должностным. Поэтому во втором случае для возникновения коррупционного поведения необходимо, чтобы инициатива нашла ответ <6>.
--------------------------------
<6> Севальнев В.В. Антикоррупционное законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2015. N 10. С. 151 - 157.

Здесь мы считаем возможным подчеркнуть важность формирования у должностных лиц государственных органов, различных коммерческих и некоммерческих организаций высоких морально-нравственных качеств еще на стадии обучения в вузе <7>. Ибо нормы права, в том числе антикоррупционной направленности, способны действовать эффективно лишь в условиях сложившейся и устоявшейся системы морально-нравственных принципов <8>.
--------------------------------
<7> Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Место юридической клиники в системе формирования личностных качеств будущих юристов // Вестник Международного юридического института. 2014. N 3 (50). С. 44 - 45.
<8> Решняк М.Г., Никитина Н.З. Роль бизнес-объединений в осуществлении общественного контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции в Астраханской области // Организационные и правовые основы общественного контроля в Российской Федерации. Теория и практика. Сборник материалов конференции / под ред. А.В. Цветкова, М.Р. Юсупова. М.: МОО "Национальный комитет общественного контроля", 2015. С. 84 - 87.

Причины коррупционного поведения можно поделить на субъективные и объективные.
В качестве субъективных факторов выступают психологические особенности установки конкретной личности.
В качестве объективных причин возникновения коррупционного поведения чаще всего называют следующее:
- несоразмерность уровня оплаты труда нагрузке, количеству обязанностей и ответственности должностных лиц, которая порождает их желание компенсировать это за счет подконтрольных организаций и граждан;
- монополия на оказание различного рода услуг в государственном и частном секторах, обусловливающая произвол при определении цены того или иного продукта для конечного потребителя, с одной стороны, и многомиллионные бонусы компаний-монополистов - с другой;
- недостаточность инструментов контроля, в том числе со стороны общества за деятельностью должностных лиц;
- юридические пробелы и коллизии в законодательстве, снижающие качество правового регулирования и оставляющие лазейки для совершения коррупционных действий.
Возможность коррупционного поведения требует установления мер, направленных на его профилактику и имеющих целью борьбу с данным поведением и его последствиями, т.е. санкций.
В ст. 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" в перечне основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции присутствуют и те, которые применяются именно в гражданско-правовой сфере. В частности, это:
1) обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;
2) совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.
Однако это далеко не все возможности, которые использует законодатель для предотвращения коррупционного поведения.
Так, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако такая свобода гражданско-правового правоотношения может ограничиваться федеральным законом в интересах государства и всего общества. Например, для государственных и муниципальных служащих законодатель вводит целый ряд запретов в сфере гражданских правоотношений именно с целью предотвращения с их стороны коррупционного поведения.
Устанавливаемые запреты ограничивают ряд конституционных прав служащих, например право заниматься предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Однако их введение обусловлено целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
К запретам, предотвращающим возможное коррупционное поведение государственного, муниципального служащего, относятся следующие запреты:
1. Запрет состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном законом, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
2. Запрет заниматься предпринимательской деятельностью. Запрет налагается как на все виды предпринимательской деятельности, так и на деятельность, осуществляемую лично или через доверенных лиц.
3. Запрет быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в органе управления и т.п., в которых он замещает должность либо которые непосредственно подчинены или подконтрольны ему, если иное не предусмотрено федеральными законами.
4. Запрет получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).
Рассмотрим последний более подробно.
Регулируя договор дарения, законодатель вводит запрет на дарение (ст. 575 ГК РФ), который призван не допустить проявления коррупционного поведения под видом дарения. В то же время норма сформулирована таким образом: "Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей", что из положений ст. 575 ГК РФ не следует четкого вывода, разрешено или нет одаривание лица в связи с осуществлением им своих служебных полномочий.
На основе буквального толкования данной нормы некоторые исследователи отмечают, что "при оценке подарков, принятие которых разрешается, следует руководствоваться ст. 575 ГК РФ, которая устанавливает, что муниципальным служащим в связи с их должностным положением или с исполнением ими служебных обязанностей не допускается дарение, за исключением так называемых подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб." <9>.
--------------------------------
<9> Бондарева А.В., Бондарева Г.А. Антикоррупционные запреты на муниципальной службе // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2014. N 4. С. 20.

Отдельные юристы, анализируя соотношение понятий "подарок" и "взятка", говорят о том, что положение, закрепленное в подп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ, является несостоятельным с социально-правовой стороны, так как размывает основания разграничения подарка и выгод незаконного характера. Кроме того, это положение нарушает механизм правового регулирования, баланс публичного и частного начал. Получается, что властные отношения в сфере государственного и муниципального управления, принципы публичной службы регламентируются нормами частного права. Из этого вытекает вывод о том, что данное положение не соответствует задачам эффективного противодействия коррупции и бескомпромиссного привлечения к ответственности должностных лиц, которые используют свои властные полномочия в корыстных целях <10>.
--------------------------------
<10> Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. N 5. С. 13.

Отдельные российские цивилисты также считают, что категорически недопустимо считать правомерным поощрение любыми подарками (даже незначительной стоимости) должностных лиц в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей при оказании государственной услуги - вне зависимости от того, осуществлены ли они в соответствии с законом или с нарушением закона. Поддерживая позицию представителей публичного права о том, что гражданское законодательство не может вторгаться в сферу публично-правового регулирования, отменять или изменять существующие в нем запреты и ограничения, они предлагают любые сделки, прямо или косвенно направленные на вознаграждение служащих за действия, входящие в круг их служебных обязанностей, либо за так называемое общее благоприятствование по службе, считать ничтожными независимо от их размера <11>. Авторы придерживаются аналогичного мнения, считая, что ГК РФ должен содержать абсолютный запрет на совершение дарения лицу, исполняющему служебные обязанности.
--------------------------------
<11> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. Т. 1 / Н.А. Баринов, К.П. Беляев, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 352.

В то же время ч. 2 ст. 575 ГК РФ прямо разрешает одарять служащего в связи с официальными мероприятиями и оставлять подарок в собственности должностного лица, если его стоимость не более трех тысяч рублей, в случае же большей стоимости подарок поступает в собственность публично-правового образования, чьи интересы представлял служащий.
Заметим, что международные организации по борьбе с коррупцией, с которыми Российская Федерация сотрудничает в рамках своих конвенционных обязательств, считают, что наличие в гражданском законодательстве подобной нормы провоцирует коррупционную деятельность, которая завуалирована под одарение подарками.
С другой стороны, нельзя недооценивать роль гражданско-правовых механизмов в борьбе с коррупцией, ограничиваясь только одним запретом на заключение и исполнение договоров дарения должностными лицами государства. Гражданское право как регулятор экономических отношений содержит весьма действенный механизм признания сделок недействительными и применения последствий такового в целях недопущения причинения ущерба государству и обществу действиями отдельных граждан, даже и должностных лиц или участников юридических лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции должно выражаться и в деятельности по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В гражданских правоотношениях механизмом такой минимизации выступает институт недействительности сделок, в частности признание недействительности сделок, совершенных в результате коррупционных правонарушений: коррупционных как по своей цели, так и совершенных в результате коррупционных правонарушений (заключение контракта для государственных нужд в результате неправомерной победы в конкурсе, ставшей встречным удовлетворением "одарению" должностного лица (данной ему взятке) - участника конкурсной комиссии, и т.п.), на основании норм ст. 168, 169 и 170 ГК РФ. И хотя большинство авторов рассматривают коррупционную сделку как разновидность недействительной сделки с точки зрения конкуренции ст. 168 и ст. 169 ГК РФ <12>, все же представляется возможным применение их обеих в зависимости от конкретных условий совершения сделки, условий договора, ее оформляющего, и ее правовых и экономических последствий.
--------------------------------
<12> Токарева К.Г. Коррупционная сделка как разновидность недействительной сделки // Юрист. 2014. N 11. С. 22 - 26; Корякин В.М., Воропаев Д.А. Вопросы недействительности гражданско-правовых сделок, совершенных с признаками коррупции // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 6 - 10 и др.

Однако в данном случае мы должны констатировать неполную однозначность и направленность на противодействие коррупционным сделкам формулировки нормы ст. 169 ГК РФ, закрепляющей, что при признании сделки недействительной суд в предусмотренных законом случаях "может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом" (выделено нами. - Авт.). Считаем, что в отношении применения последствий недействительности коррупционных сделок речь должна идти не о возможности, а о долженствовании <13>, и соответственно, данную норму необходимо изложить в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Суд должен взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно".
--------------------------------
<13> В свете сказанного важным представляется отнесение "компетенции по формуле "вправе", т.е. предоставление органу исполнительной власти возможности самостоятельно определять содержание своих действий в отношении физических и юридических лиц, к коррупциогенным факторам, дающим правоприменителю "необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил" (п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 // Российская газета. 2010. 5 марта).

Следует отметить, что ст. 168 и 169 ГК РФ говорят о правовых последствиях недействительных сделок, но коррупционная сделка чаще всего оказывается связанной с ненормативным актом административного органа, в котором выражается воля государства по распоряжению имуществом, имущественными правами и иными объектами гражданских прав и на совершение которого соответствующим должностным лицом направлено действие по передаче ему взятки или "подарка" лицом, желающим стать стороной государственного контракта не на законном основании. Такой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть в судебном порядке признан недействительным в силу ст. 13 ГК РФ в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При признании такого акта недействительным согласно абз. 2 указанной статьи применяются способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в частности признание данного акта недействительным и неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. Указанные статьи не содержат правовых последствий признания акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, однако к данным правоотношениям, по мнению авторов, могут быть применены правила ст. 168 и 169 ГК РФ по аналогии закона, возможность применения которой предусмотрена п. 1 ст. 6 ГК РФ. При этом доход, полученный заинтересованной стороной по сделке, основанной на недействительном ненормативном акте государственного органа или органа местного самоуправления, должен обращаться в доход государства.
Другим гражданско-правовым механизмом преодоления коррупции, особенно в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, выступает возмещение вреда, причиненного в результате коррупционного правонарушения, в том числе и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 в совокупности с нормами глав 59 и 60 ГК РФ), лицам, которые при нормальной организации и проведении конкурса и заключения контракта (т.е. без коррупционных нарушений) были участниками такого контракта (сторонами договора поставки для государственных/муниципальных нужд и пр.) и, участвуя в гражданском обороте в виде субъекта предпринимательской деятельности, получали бы соответствующую прибыль. Нельзя не сказать и о том, что субъектам предпринимательской деятельности, которые не выиграли конкурс, проведенный с коррупционными нарушениями, причиняется вред деловой репутации, который, по нашему мнению, также подлежит возмещению со стороны участников коррупционной сделки.
Следует констатировать, что в Российской Федерации по-прежнему недостаточно уделяется внимания гражданско-правовым средствам борьбы с коррупцией. Российская Федерация до настоящего времени так и не присоединилась к Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (г. Страсбург, 1999 г.) <14>, ст. 3 которой предусматривает, что государства-участники должны предусмотреть в своем национальном законодательстве нормы, закрепляющие право лиц, понесших ущерб в результате коррупции, подать иск в целях получения полного возмещения ущерба, включающий причиненный реальный ущерб, упущенную финансовую выгоду и компенсацию морального вреда.
--------------------------------
<14> URL: http://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/174 (дата обращения: 31.01.2016).

Еще одним потенциально эффективным гражданско-правовым средством борьбы с коррупцией выступает признание полученного по коррупционной сделке неосновательным обогащением в порядке главы 60 ГК РФ. К сожалению, Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальных последствий такового. Так, п. 1 ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, "составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре", если же такой возврат невозможен в натуре, то согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ "приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества", если речь идет о пользовании имуществом без его приобретения в собственность, то согласно п. 2 указанной статьи приобретатель должен возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования.
Кроме того, в данной главе ГК РФ ничего не говорится о неосновательном приобретении или сбережении вследствие получения или оказания услуг или выполнения работ, что можно считать пробелом действующего законодательства, способствующим безнаказанности участников коррупционных сделок в части возмещения причиненных убытков государству и добросовестным участникам гражданского оборота.
Подводя итог, отметим, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики. Для борьбы с этим явлением, по нашему мнению, следует применять не только меры уголовно-правового характера, но необходимо в полной мере использовать и существующие гражданско-правовые механизмы.

Литература

1. Конвенция ООН против коррупции. Принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.
2. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. Заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2394.
3. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // ETS. N 174, г. Страсбург, 4 ноября 1999 г. (Российская Федерация не присоединилась).
4. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.
5. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609.
6. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 // Российская газета. 2010. 5 марта.
7. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. N 5. С. 13.
8. Бондарева А.В., Бондарева Г.А. Антикоррупционные запреты на муниципальной службе // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2014. N 4. С. 20.
9. Гладких В.И. Противодействие коррупции на государственной службе. М.: Юрлитинформ, 2014.
10. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. N 3. С. 95 - 96.
11. Дубынина Т.В. Гражданско-правовые средства и деятельность военных организаций: практический аспект // Правовое регулирование в военной сфере: современное состояние, проблемы, тенденции развития: материалы итоговой научно-практической конференции военно-научного общества военно-юридического факультета (27 марта 2014 г.). М.: ВУ, 2015. С. 60 - 75.
12. Кабанова И.Е. Гражданско-правовые последствия коррупционного поведения // Юрист. 2014. N 6. С. 25 - 31.
13. Корякин В.М., Воропаев Д.А. Вопросы недействительности гражданско-правовых сделок, совершенных с признаками коррупции // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 6 - 10.
14. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. Т. 1 / Н.А. Баринов, К.П. Беляев, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
15. Решняк М.Г., Никитина Н.З. Роль бизнес-объединений в осуществлении общественного контроля за соблюдением законодательства о противодействии коррупции в Астраханской области // Организационные и правовые основы общественного контроля в Российской Федерации. Теория и практика. Сборник материалов конференции / под ред. А.В. Цветкова, М.Р. Юсупова. М.: МОО "Национальный комитет общественного контроля", 2015. С. 84 - 87.
16. Севальнев В.В. Антикоррупционное законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2015. N 10. С. 151 - 157.
17. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Место юридической клиники в системе формирования личностных качеств будущих юристов // Вестник Международного юридического института. 2014. N 3 (50). С. 45 - 51.
18. Синицын С.А., Позднышева Е.В. Гражданско-правовые санкции за совершение коррупционных правонарушений // Законодательство и экономика. 2015. N 5. С. 7 - 10.
19. Строганов А.А. Госзаказ и контроль за его размещением. М.: ИД "Юриспруденция", 2010. С. 208.
20. Токарева К.Г. Коррупционная сделка как разновидность недействительной сделки // Юрист. 2014. N 11. С. 22 - 26.
21. Чорновол Е.П. Возмещение и компенсация вреда, причиненного коррупционными правонарушениями // Юрист. 2015. N 8. С. 31 - 36.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ