ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Земельное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОГРАНИЧЕННЫХ И ИЗЪЯТЫХ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ОСОБООХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
Е.В. ЛУНЕВА
Земельные участки в особоохраняемых природных территориях (далее - ООПТ) как объекты гражданских прав обладают особыми специфическими свойствами, обусловленными системой природоохранных ограничений. Сдерживающие публично-правовые факторы действуют и в области перехода прав на земельные участки в ООПТ от одного лица к другому <1>. Как правило, земельные участки в ООПТ ограничены либо изъяты из имущественного оборота. Обозначенный сегмент гражданско-правового регламентирования характеризуется отсутствием согласованности как внутриотраслевых положений, так и норм разной отраслевой принадлежности. В результате возникают юридические коллизии, включая применение различной терминологии, что усиливает вариативность и неоднозначность толкования норм об оборотоспособности земельных участков в ООПТ. Исходя из вышеизложенного становится понятным, насколько злободневны и актуальны в настоящее время вопросы определения критериев, отделяющих ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ от изъятых из оборота земельных участков в ООПТ.
--------------------------------
<1> См.: Лунева Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация // Нотариус. 2013. N 8. С. 32 - 35.
Основываясь на принципе единства и дифференциации, проявляющемся во всех структурных подразделениях гражданско-правовой отрасли независимо от их иерархии <2>, выделим общие и отличительные признаки ограниченных и изъятых из оборота земельных участков в ООПТ, характеризующиеся разными гражданско-правовыми режимами. Такое размежевание позволит разделить сферы действия запретительного и разрешительного (запретительно-дозволительного) гражданско-правового регулирования.
--------------------------------
<2> См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1988. 176 с.
Из ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что изъятыми из оборота являются земельные участки федеральной собственности в пределах государственного природного заповедника и национального парка, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть предметами любых гражданско-правовых сделок. В качестве ограниченных в обороте указанная статья рассматривает земельные участки публичного собственника в границах остальных категорий ООПТ, не предоставляющиеся в частную собственность, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Общность анализируемых понятий заключается в том, что и ограниченные, и изъятые из оборота земельные участки в ООПТ находятся в публичной собственности, а нормы о них обладают правосдерживающим эффектом применительно к оборотоспособности рассматриваемых частноправовых благ.
Отличительные черты заключаются в различной степени лимитирования субъективных гражданских прав на такое недвижимое имущество. Во-первых, изъяты из оборота земельные участки в ООПТ, принадлежащие федеральному собственнику в государственных природных заповедниках и национальных парках, в то время как ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут находиться еще и в региональной, и даже в муниципальной собственности. Обратим внимание, что образование государственного природного заповедника происходит с изъятием всех земельных участков иных владельцев, а создание национального парка допустимо и без выкупа такого недвижимого имущества. Поэтому заповедник состоит только из изъятых из оборота федеральных земельных участков, а в границах национального парка имеются земельные участки любой формы собственности, характеризующиеся разной оборотоспособностью. В результате возникает вопрос: если законодатель относит к изъятым из оборота земельные участки федеральной собственности лишь в границах государственных природных заповедников и национальных парков, а к ограниченным - земельные участки публичного собственника в других (кроме заповедника и национального парка) категориях ООПТ, то можно ли говорить об ограничении оборотоспособности земельных участков региональной и муниципальной собственности в границах национального парка? Получается, что нет. Указанные земельные участки, как и земельные участки частных собственников в пределах национального парка, являются полностью оборотоспособными. Изложенная правовая позиция находит косвенное подтверждение в судебной практике. В 2012 г. Республика Бурятия в лице специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Республики Бурятия" заключила договор с победителем аукциона по продаже земельного участка регионального собственника (ранее приобретенного государственным учреждением здравоохранения "Детская республиканская больница" у гражданина) в Национальном парке "Тункинский". Признанный судами <3> правомерным, отказ регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на этот земельный участок был обоснован не ограничением его оборотоспособности, установленным ст. 27 ЗК РФ, а исключительным правом федерального государственного бюджетного учреждения, ведающего указанной ООПТ, на приобретение земельных участков в границах национального парка. Заметим, что с 30 декабря 2013 г. положения ЗК РФ и Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2013 г.) "Об особо охраняемых природных территориях" <4> (далее - ФЗ "Об ООПТ"), закрепляющие за соответствующими учреждениями обозначенное исключительное право, считаются утратившими силу <5>. Однако с точки зрения сбалансированности интересов обладателей земельных участков в национальных парках и интересов государства по охране природных достопримечательностей целесообразно восстановить исключительное право одноименного учреждения применительно к отказу от прав на земельный участок собственника, землепользователя или землевладельца, к принудительному прекращению прав на него, к изъятию путем выкупа, к наследованию выморочного земельного участка. В случаях продажи земельных участков в национальном парке рекомендуем закрепить как более эффективную конструкцию преимущественного права природоохранного учреждения на его покупку <6>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2251 по делу N А10-4172-2012; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 04-АП-375/2013 по делу N А10-4172/2012; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 г. по делу N А10-4172/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/3d72cf56-134f-46e4-a6dc-bf13ee381ed1.
<4 СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.
<5> См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 30 декабря.
<6> См.: Лунева Е.В. Юридическая природа исключительного права национального парка приобретать земельные участки, расположенные в его границах // Юридический мир. 2014. N 7. С. 30.
Во-вторых, ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут быть предметом и гражданско-правовых сделок, не связанных с отчуждением имущества. Чаще всего по поводу таких земельных участков возникают арендные или субарендные отношения <7>. При необоснованном отказе в заключении договора аренды ограниченного в обороте земельного участка в ООПТ суды указывают, что факт включения спорного земельного участка в состав ООПТ не позволяет заявителю требовать передачи его в собственность, но не исключает возможности его аренды <8>.
--------------------------------
<7> Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-7688/2013 по делу N А40-87504/12-148-831 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2013 г. по делу N А40-85295/12-41-802 // СПС "КонсультантПлюс".
В-третьих, в исключительных случаях ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут предоставляться в частную собственность. Показательным примером здесь является возникающее в силу положений Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2013 г.) <9> и Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (с изм. от 7 июня 2013 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" <10> право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в границах ООПТ, независимо от того, введен он в эксплуатацию до создания ООПТ или после <11>.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14.
<10> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15.
<11> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-80260/11-9-692 // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на семантику слова "изъять", которое означает исключить, устранить, а также вообще удалить, вынуть <12>. В то время как понятие "ограничить" определяется как постановка в какие-нибудь рамки, границы <13>. Стало быть, с точки зрения языкового смысла изъятые из оборота объекты исключаются из него полностью и в нем не участвуют, а ограниченно оборотоспособные остаются в обороте, но в отношении них устанавливаются особые требования и условия перехода прав <14>. Поэтому в юридической литературе справедливо указывается, что ограниченные в обороте блага могут менять хозяина лишь при соблюдении ряда условий, а изъятые вовсе к этому неспособны <15>. Таким образом, в общем виде третий признак разграничения ограниченных и изъятых из оборота земельных участков в ООПТ характеризуется тем, что для правил об изъятых из оборота земельных участках в ООПТ не может быть исключений в виде положения "если иное не предусмотрено федеральными законами".
--------------------------------
<12> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1996. С. 238.
<13> Там же. С. 436.
<14> См. подр.: Лунева Е.В. Соотношение изъятых, ограниченных и запрещенных в обороте объектов гражданских прав // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. N 1. С. 200.
<15> Васильев Г.С. Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. N 1. С. 117.
В этой связи считаем необоснованным обстоятельство, при котором законодатель, используя формулировку "если иное не предусмотрено федеральными законами", закрепляет уклонительные от единых норм возможности по сдаче в аренду изъятых из оборота земельных участков (п. 11 ст. 22 ЗК РФ). В то время как базовая статья, посвященная ограничению оборотоспособности земельных участков, не говорит о подобных отступлениях от общих правил об изъятых из оборота земельных участках (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). Однако в отношении изъятых из оборота земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников и национальных парков, такая оговорка прописана п. 4 ст. 27 ЗК РФ, который ссылается на ст. 95 ЗК РФ. В развитие указанных положений для организации рекреации, познавательного туризма, физической культуры и спорта п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ООПТ" разрешают заключать с гражданами и юридическими лицами договоры аренды, предметами которых являются изъятые из оборота земельные участки в пределах национальных парков и полигонов государственных природных биосферных заповедников.
Аналогично изъятые из оборота земельные участки в границах государственных природных заповедников и национальных парков ст. 24 ЗК РФ дозволяется предоставлять в безвозмездное срочное пользование работникам одноименных природоохранных учреждений. Обозначенные земельные участки в виде служебных наделов выделяются на основании заявления трудящегося на время установления трудовых отношений. Категории сотрудников, имеющих право на их получение, должны быть установлены законодательством РФ или законодательством ее субъектов. В настоящий момент земельные участки могут быть предоставлены только работникам лесной охраны государственных природных заповедников и егерям государственных природных заказников <16>. Конечно, небесспорным остается момент квалификации предоставления служебных наделов: считать этот факт гражданско-правовым или же это сфера трудовых отношений. Поскольку право безвозмездного срочного пользования земельным участком является имущественным правом с вещно-правовыми признаками <17>, предоставляющимся безвозмездно и на определенный срок, постольку отношения, связанные с выделением служебного надела, все же относятся к гражданско-правовым, хотя и связаны с трудовой деятельностью. Следовательно, несмотря на то что земельные участки государственного природного заповедника и национального парка законодательно признаны изъятыми из оборота, фактически они только ограничены в нем. Понятно, что в данном случае первоочередной целью является охрана уникальных природных достопримечательностей, однако реализация благородной публичной цели в таком виде влечет за собой нарушение правовой системности. Из-за нарастающих темпов развития на федеральных земельных участках в ООПТ рекреации, туризма и спорта мы отстаиваем необходимость расширения имущественного оборота указанного недвижимого имущества. Поэтому предлагаем подойти к проблеме дифференцированно и закрепить в ст. 27 ЗК РФ нормы о том, что действительно федеральные земельные участки в границах государственных природных заповедников и национальных парков изъяты из оборота, кроме специально выделенных земельных участков частичного хозяйственного использования, где допускается деятельность, направленная на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, а также земельных участков в пределах полигонов государственных природных заповедников и земельных участков федеральной собственности в границах рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия, зоны хозяйственного назначения национальных парков, которые являются ограниченными в обороте. В таком случае необходимость прописывать исключения из исключений, нарушающих единство и согласованность правовых норм, отпадает. Кроме того, обозначенную правовую модель в области ограничений оборотоспособности земельных участков в ООПТ разумно применять и при введении эмфитевзиса, суперфиция и узуфрукта на такое имущество <18>.
--------------------------------
<16> Постановление Совета Министров РСФСР от 20 марта 1965 г. N 369 (с изм. от 26 февраля 1992 г.) "О служебных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог и речного флота" // Собрание постановлений РСФСР. 1965. N 5. Ст. 24.
<17> См.: Ахметьянова З.А. Вещное право. М.: Статут, 2011. С. 237, 238.
<18> См.: Лунева Е.В. Специфика и тенденции развития законодательства в сфере гражданского оборота земельных участков особо охраняемых природных территорий // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып. 2 (24). С. 99.
Исходя из системного толкования ст. 27 ЗК РФ и ФЗ "Об ООПТ" запрет на передачу в собственность другому публично-правовому образованию ограниченных в обороте земельных участков в ООПТ не усматривается. Поэтому судебная практика придерживается правовой позиции, согласно которой ограничение оборотоспособности таких земельных участков не препятствует их безвозмездной передаче в случае изменения уровня собственности при переходе к иному публичному собственнику муниципального имущества <19>. При этом в силу равноправия форм собственности такой переход должен быть возможен не только от муниципального к региональному и федеральному собственнику, но и в обратном порядке. В данном случае не происходит трансформация разрешительного (запретительно-дозволительного) в дозволительное гражданско-правовое регулирование, так как при изменении публичного собственника ограничения оборотоспособности земельных участков в ООПТ сохраняются. Следуя такой логике, можно предположить, что ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ могут предоставляться другим публичным собственникам и на основе возмездных сделок, что являет собой четвертый отличительный признак.
--------------------------------
<19> См.: Определение ВАС РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16888/13 по делу N А73-16373/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, проведенное исследование позволяет выделить признаки, отделяющие ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ от изъятых из оборота земельных участков в ООПТ: (1) возможность нахождения в региональной и муниципальной собственности; (2) возможность совершения гражданско-правовых сделок, не связанных с отчуждением; (3) наличие исключений в запретах в виде формулировки "если иное не предусмотрено федеральными законами"; (4) возможность перехода земельного участка к публичным собственникам иного уровня. Ограниченные в обороте земельные участки в ООПТ обладают всеми четырьмя признаками, в отличие от изъятых из оборота земельных участков в ООПТ, которым не должен быть свойственен ни один из них. Предлагаемый подход обеспечивает не только стабильность гражданского оборота в рассматриваемой области, но и определенность в выборе типа гражданско-правового регулирования (запретительного или запретительно-дозволительного), применяемого в конкретном случае при ограничении оборотоспособности земельного участка в ООПТ.
Литература
1. Ахметьянова З.А. Вещное право. М.: Статут, 2011. 360 с.
2. Васильев Г.С. Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. N 1. С. 117 - 128.
3. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1988. 176 с.
4. Лунева Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, объектом которых является земельный участок особо охраняемых природных территорий: единство и дифференциация // Нотариус. 2013. N 8. С. 32 - 35.
5. Лунева Е.В. Соотношение изъятых, ограниченных и запрещенных в обороте объектов гражданских прав // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. N 1. С. 200 - 205.
6. Лунева Е.В. Специфика и тенденции развития законодательства в сфере гражданского оборота земельных участков особо охраняемых природных территорий // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып. 2 (24). С. 94 - 106.
7. Лунева Е.В. Юридическая природа исключительного права национального парка приобретать земельные участки, расположенные в его границах // Юридический мир. 2014. N 7. С. 27 - 30.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1996. 928 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: