О доказательственном значении результатов участия специалиста в цивилистическом процессе России и Италии. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ИТАЛИИ

А.В. КОВАЛЕВА

Исторически сложившиеся в процессуальном законодательстве Италии и России подходы к доказательственному значению результатов и форм участия специалиста в цивилистическом процессе имеют общие черты, хотя в каждой юрисдикции присутствует и своя специфика. В то же время законодателями каждой из них традиционно используется единый подход в отношении заключения эксперта как результата его участия в цивилистическом процессе, которое бесспорно признается доказательством.
Новацией для российского цивилистического процесса явилось включение консультации специалиста согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ <1> в перечень доказательств по делу. Этому способствовали онтологические, доктринальные, нормативные и сложившиеся в судебной практике предпосылки.
--------------------------------
<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Исторически предпосылки появления специалиста и эксперта, форм и их участия в отечественном гражданском процессе и, наконец, доказательственного значения результатов их процессуальной деятельности сформировались в процессе развития института сведущих людей, введенного в российское гражданское судопроизводство с принятием УГС (1864 г.) <2>, участие которых в осмотре на месте (оказание сведущими людьми технической помощи суду и консультирование суда в виде сообщения справочных сведений, а также помощи в решении вопросов касательно установления фактов без проведения самостоятельного исследования) явилось прообразом участия специалиста в осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, в то время как проведение ими исследований и составление заключения явилось прообразом экспертизы. Обе формы участия сведущих людей в гражданском процессе непосредственно к числу доказательств, предусмотренных УГС 1864 г., отнесены не были. Данная неопределенность законодателя обусловила появление в дореволюционной доктрине различных подходов к доказательственному значению каждой из них. Анализ сложившихся в дореволюционной науке гражданского процесса подходов к вопросу о доказательственной ценности осмотра на месте и заключения сведущих людей <3> дает возможность усмотреть предпосылки придания доказательственного значения заключениям сведущих людей, но не позволяет сделать этого в отношении результатов их участия в осмотре.
--------------------------------
<2> Ковалева А.В. Сведущие люди как субъекты гражданского процесса по Уставу Гражданского Судопроизводства 1864 г. // Молодежь и наука: сборник материалов X Юбилейной Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, посвященной 80-летию образования Красноярского края / отв. ред. О.А. Краев. Красноярск: СФУ, 2014. URL: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s07/s07_067.pdf.
<3> Она же. Там же.

В дальнейшем ни ГПК РСФСР 1923 г., ни ГПК РСФСР 1964 г., предусматривавшие участие в гражданском процессе эксперта как самостоятельной процессуальной фигуры, напрямую не предусматривали участие специалиста как субъекта процесса. Заключение эксперта, как результат его участия в процессе, был впервые закреплен в ст. 49 ГПК РСФСР 1964 г. в качестве средства установления доказательств.
Появление специалиста в числе субъектов отечественного гражданского процесса произошло лишь с принятием ГПК РФ 2002 г., предусматривающего три формы его участия - консультации, пояснения и непосредственную помощь суду. Несмотря на то что перечень доказательств, представленный в ст. 55 ГПК РФ <4>, не содержит ни консультаций, ни пояснений специалиста, согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ к ним применяется такой же порядок исследования, как и к доказательствам, что позволяет приравнивать их к числу доказательств и, соответственно, рассматривать данное положение как нормативную предпосылку их включения в перечень таковых.
--------------------------------
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

В отечественной доктрине под консультацией специалиста понимают сообщение суду научных положений, опытных, справочных данных из теории и практики применения специальных знаний, "закономерностей, существующих в определенной области науки, техники, искусства или ремесла" <5> (например, информация, полученная от специалиста-металловеда о свойствах стали). Пояснением является умозаключение, решение конкретных вопросов для установления определенных обстоятельств (фактов объективной реальности) без проведения исследования. Примером такого пояснения-умозаключения является пояснение специалистом суду при обозрении в судебном заседании фотоснимков из материалов дела о том, что изображенный на них объект "мансардой не является, поскольку мансардный этаж должен иметь определенные линейные размеры и площадные характеристики" <6>.
--------------------------------
<5> Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2014. С. 14.
<6> Решение Коломенского городского суда от 26 декабря 2014 г. по делу N 2-991/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-kolomenskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-470341504.

В судебной практике консультации и пояснения специалиста принято определять как способ исследования доказательств, признавая невозможность с их помощью подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства в отличие от доказательств, а также высказывается, что для отечественного гражданского процессуального законодательства характерно непризнание мнения специалиста как доказательства (ст. 55 ГПК РФ) ввиду неотнесения консультации специалиста к числу средств доказывания <7>. В то же время результаты деятельности специалистов, привлеченных сторонами в непроцессуальном порядке, нередко рассматриваются судами в качестве письменных доказательств, что следует рассматривать как предпосылку включения консультации и пояснения специалиста в число доказательств.
--------------------------------
<7> Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-659/2012; Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13765; решение Слободо-Туринский районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 г. по делу N 2-230/2012.

Следующая предпосылка (доктринальная) сформировалась в науке отечественного цивилистического процесса последних лет (в частности, в работах А.Т. Боннера, Т.В. Сахновой, С.Ф. Афанасьева, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко) <8>, где укрепилось мнение о том, что консультация специалиста имеет доказательственное значение ввиду "единства фактических данных и процессуального источника", а также "получения от самостоятельного субъекта процесса, имеющего свои функции и наделенного определенным процессуальным статусом" <9>. Вопрос о необходимости включения консультаций и пояснений специалиста в число доказательств, определенных ст. 55 ГПК РФ, неоднократно обсуждался <10>. В частности, А.Т. Боннер связывает такое включение с возможностью снятия "ненужных противоречий" в тексте самого ГПК РФ, ликвидации "разночтения" с АПК РФ и другими кодифицированными источниками - УПК, КАС <11>. Пояснение специалиста определяется Т.В. Сахновой как способ проверки достоверности источника формирования доказательств и как средство доказывания доказательственного факта (его достоверности) <12>. Данный подход представляется достаточно обоснованным. Действительно, результатом участия специалиста в цивилистическом процессе в данном случае становится установление посредством использования специальных знаний в установленном законом порядке нового факта или сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, признание консультации и пояснения специалиста самостоятельным доказательством позволит урегулировать сложившуюся практику, в соответствии с которой зафиксированные в протоколе судебного заседания, в протоколе о производстве отдельного процессуального действия либо отдельным документом, консультации или пояснения специалиста признаются письменным доказательством <13>.
--------------------------------
<8> Боннер А.Т. Там же; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. 1999. С. 57; Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 21 - 25.
<9> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 56.
<10> Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 21 - 25.
<11> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 15.
<12> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 56.
<13> Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 154.

Установленный в ч. 2 ст. 59 КАС РФ, вступившего в действие с 15 сентября 2015 г., закрытый перечень доказательств по административному делу не включает консультацию и пояснения специалиста. К сожалению, законодатель при его разработке не воспринял опыт АПК (как представляется, наиболее удачный и прогрессивный), оставаясь приверженным более раннему, реализованному в ГПК, подходу.
В проекте Единого ГПК (ст. 85) в отношении доказательственного значения консультации специалиста, напротив, воспринят подход АПК РФ. По замыслу авторов проекта Единого ГПК возможны две формы дачи консультации специалиста - устная (в том числе посредством видеоконференц-связи) и письменная. В ст. 116 проекта Единого ГПК помимо консультации специалиста, по аналогии со ст. 55 АПК РФ, указаны две иные формы его участия в цивилистическом процессе - разъяснение и профессиональное мнение, доказательственное значение которых напрямую не определено.
Таким образом, доктринальной дискуссии в отношении вопроса о доказательственной силе результатов участия специалиста в отечественном цивилистическом процессе суждено продолжаться.
В этом отношении особый интерес представляет итальянский опыт, в котором существующие в данной сфере упущения законодателя были достаточно успешно компенсированы судебной практикой.
Современное итальянское процессуальное законодательство предусматривает участие в цивилистическом процессе эксперта (либо по инициативе сторон, либо по инициативе суда) и специалиста, при этом также выделяется участие в процессе специалиста, привлеченного судом (Consulente d'ufficio) как государственного должностного лица, включенного в реестр суда в соответствии со ст. 61,194 ГПК Италии <14>, и привлекаемого судом в соответствии с конкретной (узкой) квалификацией <15> и сторонами (Consulente di parte), в соответствии со ст. 201 ГПК Италии. Согласно ст. 62, 194 ГПК Италии специалист выполняет исследования, проводимые судом (в присутствии судьи или самостоятельно по поручению судьи), и дает пояснения суду в открытом или закрытом заседании. Так, в числе целей консультации специалиста выделяют реконструкцию фактических обстоятельств или их установление при осмотре на месте, объяснение причин события, установление тождества лиц.
--------------------------------
<14> Codice di procedura civile agg. al 04 dicembre 2014. URL: http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-di-procedura-civile.
<15> Rosetti M. Il C.T.U. ("l'occhiale del giudice"). Milano, 2012. P. 4.

В итальянском цивилистическом процессе доказательством в прямом смысле слова являются средства, которые могут в соответствии с законом быть использованы сторонами для исполнения onus probandi, установленного в ст. 2697 ГК Италии <16>, однако суд ex oficcio может привлекать специалиста в том числе и в качестве источника доказательств, о чем красноречиво свидетельствует судебная практика <17>.
--------------------------------
<16> Codice civile, agg. al 01 dicembre 2015. URL: http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-civile.
<17> Cass., civ. sez. lav., 3 settembre 2003, n. 12838; Cass., civ. sez. II, 5 maggio 1998, n. 4520; Cass., civ. sez. III, 13 marzo 2009, n. 6155.

Ad vocem, в итальянской доктрине обсуждение вопроса доказательственного значения консультации специалиста остается актуальным на протяжении нескольких десятилетий (в частности, в работах Б. Радоса, В. Ансанелли, Дж. Бресциа, А. Скарпа, М. Минарди, Е. Буяни) <18>.
--------------------------------
<18> Rados B., Giannini P. La consulenza tecnica nel processo civile. Milano, 2013. P. 24; Ansanelli V. La prova nel processo civile / A cura de M. Taruffo. Milano, 2012. P. 1008; Brescia G. Manuale del perito e del consulente tecnico nel processo civile e penale. Maggioli Editore. 2015. P. 47 - 50. P. 185; Scarpa A. La prova civile. Percorsi giurisprudenziali. Milano, 2009. P. 272; Minardi M. Gli strumenti per contestare la CTU. Milano, 2013. P. 21 - 27; Bujani E. La perizia e la consulenza tecnica nel processo civile Lezione del 23.05.2012. Pistoia, 2012. P. 3.

С точки зрения Е. Буяни, в числе судебных доказательств следует различать как средства доказывания, предусмотренные для сторон, так и средства доказывания, предусмотренные для суда, в том числе консультацию специалиста <19>. При этом "разведочные" консультации недопустимы во избежание их превращения в "инквизиционный инструмент" суда <20>.
--------------------------------
<19> Ibid. P. 3.
<20> Bujani E. Ibid.

Ad notam, подобное мнение неоднократно высказывалось и в отечественной доктрине. А.Г. Коваленко в своей монографии относит консультацию специалиста к факультативным доказательствам исходя из предмета доказывания суда, который помимо предмета доказывания лиц, участвующих в деле, включает и иные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела <21>.
--------------------------------
<21> Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 86, 87.

Между тем в итальянской доктрине, как и в судебной практике, укрепилась идея относительно рационального разрешения вопроса о доказательственном значении результатов участия специалиста в цивилистическом процессе, нашедшее отражение и в судебной практике <22>, в соответствии с которым формы участия специалиста, привлеченного по инициативе суда (CTU), разделяются на:
--------------------------------
<22> Cass., civ. sez. III, 12 febbraio 2015, n. 2761; Cass., civ. sez. I, 11 novembre 2012, n. 15157.

а) консультацию в виде непосредственной помощи суду (consulenza deducente), в рамках которой участие специалиста используется для завершения исследования имеющихся у суда доказательств, обеспечивая наиболее полное раскрытие картины фактических обстоятельств, и сводится к их измерению и/или оценке посредством применения специальных знаний. Результат такой консультации специалиста не имеет доказательственного значения, поскольку специалист в данном случае выступает в качестве средства (инструмента) познания уже имеющихся у суда доказательств;
б) консультацию, основанную на личном восприятии факта специалистом (consulenza percipiente). Выражаемое в итальянской доктрине мнение о том, что в качестве лично воспринимаемого специалистом нового факта следует рассматривать вывод, полученный на основе представленных вторичных фактов, имеющий непосредственное значение для разрешения дела, присутствует и в работах отечественных процессуалистов <23>. В ходе такой консультации специалист устанавливает новые факты, ранее суду неизвестные и установить которые без его участия невозможно либо чрезвычайно трудно. Соответственно, при проведении такой консультации специалист становится "инструментом для установления судом фактов" <24>, объективным источником доказательств, которыми, в свою очередь, становятся установленные им факты, т.е. результаты его деятельности, которые, в свою очередь, рано или поздно "эволюционируют до доказательств в прямом смысле слова" <25>.
--------------------------------
<23> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 54.
<24> Rados B., Giannini P. Ibid. P. 20; Minardi M. Ibid. P. 21; Scarpa A. Ibid. P. 255; Patti S. Le prove. Parte generale. Milano, 2010. P. 238.
<25> Ansanelli V. Ibid. P. 1009.

В итальянской доктрине такую форму консультации специалиста нередко представляют как проведение специалистом самостоятельных неглубоких исследований, в результате чего его консультация "возрастает до экспертизы" <26> или трансформируется в "упрощенную экспертизу" (аналог проводимой специалистом "мини-экспертизы", известной французской доктрине <27>), где специалист, подобно эксперту, выступает в качестве источника доказательств <28>. Во избежание смешения понятий наиболее удачной представляется формулировка, приведенная Т.В. Сахновой: "деятельность опытного характера без проведения исследования" <29>.
--------------------------------
<26> Minardi M. Ibid. P. 21.
<27> Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge University Press, 2000. P. 238.
<28> Minardi M. Ibid. P. 21.
<29> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 61.

Поскольку формой деятельности специалиста, привлеченного по инициативе суда для консультации, помимо непосредственной помощи суду и восприятия факта является также и простое сообщение суду информации справочного характера (например, сообщение суду технических правил, при котором и восприятие, и оценка осуществляются судом) <30>. Результат такой консультации специалиста (во Франции выделяемый в виде самостоятельной формы участия в гражданском процессе специалиста - констатации) также может иметь доказательственное значение, как и во втором случае.
--------------------------------
<30> Bujani E. Ibid. P. 3.

Таким образом, основанные на личном восприятии установленные специалистом факты, а также представленная суду информация справочного характера имеют доказательственное значение в отличие от иных результатов его участия в процессе (оказания непосредственной помощи суду). Ad notam, данное разделение сопоставимо с существующим в отечественной доктрине. В частности, Т.В. Сахнова выделяет две формы участия специалиста в гражданском процессе в зависимости от наличия доказательственного значения: а) деятельность, направленную на содействие суду в осуществлении процессуальных действий, которая не имеет доказательственного значения; и б) деятельность по предоставлению информации справочного или опытного (оценочного) характера, не требующую проведения исследования, результаты которой могут иметь доказательственное значение и требуют обособления в особом акте - пояснении специалиста <31>.
--------------------------------
<31> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 54, 57.

Характеристиками вновь полученных с помощью консультации специалиста фактов, исходя из вышеизложенных положений, выработанных судебной практикой Италии, являются:
а) их неизвестность для суда до проведения консультации специалиста;
б) невозможность либо чрезвычайная трудность их установления судом с помощью иных установленных законом средств доказывания.
Невозможность установления факта с помощью иных (минуя консультацию специалиста) предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания носит процессуальный, а не материальный характер, на что, в частности, указывает М. Минарди <32>.
--------------------------------
<32> Minardi M. Id. P. 21.

Высший кассационный суд Италии разъясняет, что под невозможностью установления факта без участия специалиста следует понимать: а) невозможность осуществления судом технической оценки, в том числе оценку фактических обстоятельств по делу без использования специальных знаний; б) невозможность восприятия судом факта без использования специальных технических средств <33>. Причиной такой невозможности Высший кассационный суд Италии признает имеющиеся у суда обстоятельства, препятствующие установлению фактов с помощью иных средств доказывания или в связи с которыми установление фактов посредством иных средств признается судом нецелесообразным <34>.
--------------------------------
<33> Cass. civ. sez. III. 25 settembre 1998, n.9584; Cass. civ. sez. II, 31 marzo 1990, n. 2629; Cass. civ. sez. III. 28 febbraio 2007, n. 4743.
<34> Cass. civ. sez. I. 4 novembre 1996, n. 9522.

Понятие "чрезвычайные трудности" установления факта посредством иных средств доказывания не раскрыты ни в итальянском ГПК, ни в постановлениях Высшего кассационного суда Италии, который ограничился лишь введением в оборот синонима данного термина ("чрезмерного бремени") <35>. Традиционно данный термин в науке процессуального права определяется как трудность практического характера, возникающая у суда при необходимости при отсутствии специальных знаний исследовать и оценивать чрезмерный объем письменных доказательств (документов) или иных доказательств (в частности, таковыми могут быть аудио- или видеозаписи, электронные документы, характеристики которых также создают трудности для исследования и оценки судом без участия специалиста).
--------------------------------
<35> Cass. dv. sez. lavoro. 10 dicembre 2002, n. 17555.

Полагаем, что с учетом анализа доктрины и практики итальянского цивилистического процесса, предложенные Т.В. Сахновой в обоснование доказательственного значения вновь полученных с помощью консультации или пояснения специалиста фактов или сведений, свойства последних, а именно новизну для суда и невозможность установления иным (минуя участие специалиста) процессуальным способом <36>, de lege ferenda следует дополнить следующим образом: "Доказательственное значение могут иметь консультация и пояснение специалиста, результатом которых является установление нового, ранее неизвестного суду факта или сведений, установление которого иным установленным процессуальным законом способом невозможно либо сопряжено с чрезвычайными трудностями".
--------------------------------
<36> Сахнова Т.В. Там же.

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
3. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2014. 624 с.
4. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 21 - 25.
5. Ковалева А.В. Сведущие люди как субъекты гражданского процесса по Уставу Гражданского Судопроизводства 1864 г. // Молодежь и наука: сборник материалов X Юбилейной Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, посвященной 80-летию образования Красноярского края / отв. ред. О.А. Краев. Красноярск: СФУ, 2014. URL: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s07/s07_067.pdf.
6. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Норма, 2002. 202 с.
7. Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 173 с.
8. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. 368 с.
9. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Статут, 2014. 784 с.
10. Codice civile (Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 262), agg. al 01 dicembre 2015. URL: http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-civile.
11. Codice di procedura civile (Regio Decreto 28 ottobre 1940, n. 1443 in G.U. 28 ottobre 1940), agg. al 04 dicembre 2014. URL: http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-di-procedura-civile.
12. Ansanelli V. La prova nel processo civile / A cura de M. Taruffo. Milano: Editore, 2012.
13. Brescia G. Manuale del perito e del consulente tecnico nel processo civile e penale. Santarcangelo di Romagna: Maggioli Editore, 2015. 820 p.
14. Bujani E. La perizia e la consulenza tecnica nel processo civile Lezione del 23.05.2012. Pistoia, 2012. 25 p.
15. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge University Press, 2000. 425 p.
16. Minardi M. Gli strumenti per contestare la CTU. Milano: Editore, 2013. 78 p.
17. Rados B., Giannini P. La consulenza tecnica nel processo civile. Milano: Editore, 2013. 436 p.
18. Rosetti M. Il C.T.U. (l'occhiale del giudice). Milano: Editore, 2012. 400p.
19. Patti S. Le prove. Parte generale. Milano: Editore, 2010. 322 p.
20. Scarpa A. La prova civile. Percorsi giurisprudenziali. Milano: Editore, 2009. 306 p.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ