Кто должен оплачивать курсовую разницу при взыскании долга в валюте в рамках исполнительного производства? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.02.2016 N 305-ЭС15-12542. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КТО ДОЛЖЕН ОПЛАЧИВАТЬ КУРСОВУЮ РАЗНИЦУ ПРИ ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА В ВАЛЮТЕ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА?

КОММЕНТАРИЙ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 08.02.2016 N 305-ЭС15-12542

А.А. ШАРОН

1. В комментируемом Определении ВС РФ высказался о том, с кого может быть взыскана курсовая разница при исчислении долга в валюте в рамках исполнительного производства.
Полагаем, что причиной того, что дело дошло до Верховного Суда, послужили ошибки нижестоящих судов, которые привели к неправильному и несправедливому решению. Фактически свои ошибки служба судебных приставов переложила на должника, а суды согласились с такими действиями службы.
2. Дело началось в далеком 2006 г. Судебные приставы взыскивали долг с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в пользу компании "Джой-Лад", задолженность взыскана судом в валюте и составляла сумму 28 041 975 долл. США с начислением на эту сумму процентов годовых <1>. В таких случаях судебные приставы-исполнители обязаны применять ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которая учитывает особенности исполнения решения суда при исчислении долга в валюте.
--------------------------------
<1> На 28 041 975 долл. США начислялись проценты по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8%, начиная с 30 июня 2005 г. до даты осуществления полной оплаты. На 226 750 долл. США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, понесенных ранее истцом, с целью равного их распределения - такие же проценты начиная с 14 июня 2005 г. до даты осуществления полной оплаты.

Судебный пристав-исполнитель А.Н. Москалева вынесла постановление от 12.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству на 12.08.2013 составляет 50 881 728,76 долл. США. В своем расчете пристав учла все проценты, набежавшие к дате вынесения постановления. На следующий день во исполнение этого постановления с расчетного счета ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" была взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов сумма 1 694 363 365,91 руб. (эквивалентная 50 881 728,76 долл. США по курсу на 12.08.2013).
15 августа 2013 г. судебный пристав, посчитав, что требования исполнительного документа исполнены полностью, отменила постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.
Должник и взыскатель начали спорить о законности правопреемства взыскателя в исполнительном производстве <2>. На время этого спора денежные средства в сумме 1 694 363 365,91 руб. были заблокированы на депозите службы судебных приставов судом (мера применена судом оперативно - 27 августа 2013 г.). Разблокированы они были после окончательного разрешения судами этого вопроса 15 июля 2014 г.
--------------------------------
<2> Следует отметить, что в данном деле суд признал незаконным торги, проведенные службой судебных приставов по отчуждению спорного долга ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" третьим лицам по цене в тысячи раз меньше рыночной, но это уже тема для отдельного комментария.

К этому времени изменился курс доллара, и взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о довзыскании суммы долга, которое судебный пристав-исполнитель удовлетворил постановлением от 27.08.2014. В соответствии с ним с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" довзыскана сумма 3 632 786,82 долл. США, т.е. разница между взысканной с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и распределенной в пользу взыскателя суммами, которая возникла в связи с увеличением курса доллара США за период с 13.08.2013 по 24.07.2014.
ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" обжаловал постановление от 27.08.2014 о довзыскании денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы, однако суд ему отказал. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Мотивами отказа послужили выводы судов, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не нарушает права истца, долг исчислялся в валюте и судебный пристав-исполнитель правомерно довзыскал курсовую разницу на период разрешения спорных вопросов в суде.
3. ВС РФ изменил судебные решения и признал незаконным постановление от 27.08.2014 о довзыскании денежных средств с должника. Из Определения ВС РФ можно вывести следующие аргументы в пользу принятого решения.
Во-первых, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-126716/2014 с участием сторон уже установлен факт полного погашения задолженности 13.08.2013 перед взыскателем по делу N А40-64205/2005. В соответствии с правилами преюдиции ранее установленные факты судом вновь не доказываются, и, следовательно, ни о каком довзыскании суммы долга не может идти речи. То, что долг оплачен полностью, своими действиями подтвердил и судебный пристав-исполнитель, который 15 августа 2013 г. вынес постановление о снятии всех ограничений, наложенных на должника.
Во-вторых, ВС РФ указал, что судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму (ст. 2, 12 Закона об исполнительном производстве). В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.
К сожалению, ВС РФ не до конца раскрывает эту мысль. По всей видимости, Суд исходил из того, что пристав поступил неправомерно, рассчитав валютный долг в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения. Такое действие противоречит ст. 72 Закона об исполнительном производстве, которую пристав не применил. Этой статьей установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Его суть сводится к тому, что пристав должен получить средства в валюте, указанной в исполнительном документе, либо напрямую от должника, либо от банка, который должен приобрести валюту. В данном случае этого не произошло, судебный пристав-исполнитель взыскал рублевый эквивалент долга, исчисленного в валюте.
В-третьих, ВС РФ дал сторонам понять, что в этой ситуации курсовая разница может быть взыскана со службы судебных приставов. Суд ссылается на п. 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77), в котором разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в рублях на депозит поступили 13 августа 2013 г. Первое обеспечение в виде запрета перечислять денежные средства судебному приставу с депозитного счета вступило в силу 27 августа 2013 г. Частью 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве для перечисления денежных средств с депозитного счета взыскателю установлен срок в пять операционных дней. В нашем случае данный срок истек 20 августа 2013 г., т.е. денежные средства должны были быть перечислены взыскателю до этого дня.
В этом заключается еще одно нарушение службы судебных приставов в данном деле - несвоевременное перечисление взысканных денежных средств взыскателю.
4. Полагаем, что выводы ВС РФ являются правильными, так как должник не должен терпеть убытки вследствие неверных действий службы судебных приставов, которая допустила два существенных нарушения закона:
- самостоятельно рассчитала долг, исчисленный в валюте, в рублях и произвела взыскание долга в рублях, чем нарушила ст. 72 Закона об исполнительном производстве;
- в нарушение ст. 110 Закона об исполнительном производстве не перевела в установленный срок деньги взыскателю.
Как указывалось, служба судебных приставов посчитала возможным исправить свои ошибки за счет должника.
Дело является уникальным по своим фактическим обстоятельствам, однако в нем ВС РФ ясно дает понять, что за ошибку должен заплатить тот, кто ее совершил. Очевидно, в данном случае возместить убытки можно будет путем подачи иска к службе судебных приставов.
Следует отметить, что в свете последних разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", перечисление денежных средств должника на депозит подразделения судебных приставов является надлежащим исполнением обязательств должником и на данную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.
Интересно, изменилось бы решение суда, если бы приставы перечислили деньги должнику вовремя, хоть и с нарушением правил о взыскании валютного долга, или если бы суд наложил арест на средства на счете приставов до того, как истек установленный срок для перечисления денег взыскателю? Можно предположить, что в последнем случае приставы могли бы возражать против привлечения их к ответственности за задержку выплаты. Однако проблемы возникли бы с тем, что они получили деньги в рублях, тогда как должны были получить их в валюте. Это также могло бы стать поводом для взыскания с них убытков, хотя срок перечисления средств они не нарушили.
В любом случае этот спор, уже не раз доходивший до высшего суда, похоже, еще не закончен. На очереди попытка взыскания убытков со службы судебных приставов.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ