ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК: КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Е.С. РАЗДЬЯКОНОВ, И.Н. ТАРАСОВ, С.А. ХАЛАТОВ
Статья представляет собой научно-практический комментарий ко всем пунктам Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Проводится анализ правовых позиций Пленума ВС РФ в соотношении с правилами возмещения судебных издержек, содержащимися в АПК, ГПК и Кодексе административного судопроизводства (КАС) РФ.
Комментарий к пункту 1
Первый пункт комментируемого Постановления воспроизводит традиционное определение состава судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, а также указывает на три основных свойства судебных расходов:
1) денежный характер;
2) наличность (реальность);
3) урегулированность порядка распределения нормами процессуальных кодексов.
Другими свойствами судебных расходов являются необходимость (связь с рассматриваемым делом), оправданность и разумность. Их мы исследуем ниже, при комментировании иных пунктов Постановления.
Строгое буквальное толкование указания на денежный характер судебных расходов позволяет сделать вывод, что Пленум полагал необходимым номинирование их именно в денежной форме. В противном случае затраты (потери) теряют свойство судебных расходов и не подлежат распределению в порядке, установленном процессуальными кодексами.
Такое толкование имеет известный смысл, поскольку распределение судебных расходов без возбуждения отдельного производства представляет собой упрощенный порядок компенсации потерь, понесенных в связи с нарушением или оспариванием права, свободы или интереса лица. Установление законодателем облегченного рассмотрения "квазииска" о распределении судебных расходов основывается на особом порядке происхождения и несения затрат, возникающих в связи с производством по делу в суде и, как правило, в его рамках (зачастую под контролем суда), ограниченностью круга субъектов процессуальных правоотношений и второстепенным характером этого вопроса. Большинство обстоятельств, подлежащих доказыванию при распределении судебных расходов, воспринималось непосредственно судом, поэтому процесс доказывания по этому "квазииску" может быть упрощен. Вместе с тем такое упрощение делает целесообразным запретить любые действия, которые объективно усложняют доказывание, требуют привлечения в процесс новых субъектов, способны породить новые споры.
Под наличностью (реальностью) понимается фактическое несение судебных расходов к моменту подачи заявления об их распределении, существование затрат (потерь). На наличность как на свойство судебных расходов указывает использование Пленумом слов "затраты (потери)", а также условие распределения судебных расходов - чтобы лицо их понесло (абз. 1 п. 1 Постановления). Требование наличности судебных расходов является устоявшимся как в процессуальной науке, так и в судебной практике <2>. Это свойство судебных расходов позволяет выделить их из более общего понятия убытков, составными частями которых являются реальный ущерб и упущенная выгода, причем судебные расходы являются еще более узким понятием, чем реальный ущерб, поскольку не включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести, но еще не произвело. На свойство наличности также указывает и текст п. 10 комментируемого Постановления.
--------------------------------
<2> См., напр.: Тарасов И.Н. Категория "судебные издержки" в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 9 - 13.
Полагаем, что выбор такой модели был обусловлен необходимостью максимального упрощения, ускорения и, следовательно, удешевления разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках "квазииска", на что мы указывали выше при обсуждении их денежного характера.
Для понимания свойства наличности (реальности) судебных расходов следует выделить и альтернативную точку зрения, в соответствии с которой реальность судебных расходов определяется через неизбежность и наступление всех условий для их несения. При этом сам факт расходования денежных средств не имеет значения.
Данного подхода придерживается Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), например, в Постановлении от 15.12.2005 по делу "Тусашвили против Российской Федерации" (жалоба N 20496/04). С позиции ЕСПЧ, судебные расходы могут быть признаны понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, т.е. фактически будут понесены в будущем. В рассмотренном деле доводы Российской Федерации о том, что судебные издержки на представителя не отвечают критерию реальности и носят вероятностный характер в будущем, были отклонены по той причине, что все условия для выплаты вознаграждения представителя, предусмотренные договором от 19.05.2000 между заявителем Тусашвили и его представителем, наступили. По мнению ЕСПЧ, Тусашвили, как добропорядочный и законопослушный гражданин, обязательно выплатит вознаграждение своему представителю, как того требует договор, а соответственно, рассуждать о вероятности выплаты вознаграждения - значит ставить под сомнение добропорядочность Тусашвили.
В российских же правовых реалиях Пленум ориентирует нижестоящие суды через установление факта перечисления денежных средств отсекать все возможные злоупотребления процессуальным правом на возмещение судебных издержек. Безусловно, подобное подозрение в возможных злоупотреблениях ставит добропорядочных участников гражданского оборота в один ряд с недобропорядочными, снижает доступность судебной защиты, однако, как мы указали выше, это упрощает производство по заявлению о распределении судебных издержек.
Урегулированность порядка распределения судебных расходов нормами процессуальных кодексов позволяет ответить на вопрос о пределах толкования комментируемого Постановления Пленума и о возможности возмещения убытков вне компенсации судебных расходов.
Из текста Постановления видно, что оно толкует нормы о судебных расходах, содержащиеся в ГПК, КАС и АПК РФ. Нормы о судебных расходах, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах, например в Кодексе об административных правонарушениях РФ, законодательстве о несостоятельности (банкротстве), оставлены Пленумом за пределами толкования.
Полагаем, что в тех случаях, когда это не противоречит специфике правового регулирования, судебное толкование норм о судебных расходах, содержащееся в комментируемом Постановлении, должно применяться и при решении вопросов о судебных расходах, возникающих вне сферы применения ГПК, КАС и АПК РФ. В этом смысле оно дает универсальное толкование.
Комментируемое Постановление, относя к судебным расходам только такие денежные расходы (потери), распределение которых регулируется тремя названными процессуальными Кодексами, в то же время подразумевает ответ о судьбе возможных требований о возмещении убытков в форме расходов, которые лицо, чье право нарушено, только должно будет произвести, а также о судьбе требований о возмещении выгоды, упущенной в связи с рассмотрением дела.
Действующее законодательство не содержит ограничений предъявления самостоятельных требований о возмещении убытков в той части, в которой они не могут быть отнесены к судебным расходам. Мы разделяем точку зрения, согласно которой судебные расходы имеют все свойства, позволяющие признать их разновидностью убытков <3>. Однако следует указать, что законодатель с утилитарными целями, которые мы привели выше, решил урегулировать процесс возмещения таких убытков путем рассмотрения вопроса об их компенсации как судебных расходов без возбуждения отдельного производства. Это совершенно не означает, что была уничтожена возможность возместить иные разновидности убытков, в том числе и упущенную выгоду. Аналогичную позицию высказывал и Конституционный Суд <4>.
--------------------------------
<3> См.: Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11. С. 106 - 112.
<4> См.: Определения КС РФ от 25.02.2010 N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Имевшаяся противоположная судебная практика, на наш взгляд, лишена достаточных законных оснований <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.
Пленум указал, что по правилам главы 7 ГПК, главы 10 КАС и главы 9 АПК РФ возмещаются исключительно судебные расходы, а систематическое толкование п. 1 и 3 комментируемого Постановления позволяет утверждать, что иные убытки подлежат взысканию в общеисковом порядке. Если бы возмещение судебных расходов создавало препятствие для возмещения иных убытков, это нарушало бы конституционное право на судебную защиту и принцип охраны частной собственности.
В то же время следует учитывать, что, поскольку лицо, обращающееся за судебной защитой, не вправе произвольно выбирать ее способ, требование о компенсации судебных расходов не может быть заявлено вне порядка, установленного главой 7 ГПК, главой 10 КАС и главой 9 АПК РФ, и исключает взыскание убытков в исковом порядке в части, в которой судебные расходы являются убытками. Обстоятельства, установленные судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требования о взыскании компенсации судебных расходов, обладают свойствами преюдициальности по отношению к делу по иску о взыскании убытков между теми же лицами <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение КС РФ от 27.10.2015 N 2507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Абзац 2 п. 1 комментируемого Постановления называет принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Под итоговым судебным актом по делу в Постановлении понимается не только судебный акт, разрешающий дело по существу, но и любой судебный акт, которым завершается производство: решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Полагаем, что перечень не является закрытым и к нему можно добавить судебный приказ, заочное решение, определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Следует учитывать, что окончательно распределение происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело, а не рассмотрение на соответствующей стадии процесса. Так, при вынесении судом кассационной или надзорной инстанции (а в порядке административного судопроизводства - и судом апелляционной инстанции) судебного акта об отмене ранее вынесенных актов и направлении дела на новое рассмотрение по жалобе участвующего в нем лица производство на соответствующей стадии завершается в пользу этого лица, однако на возмещение судебных расходов оно может претендовать только в случае вынесения в его пользу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Необходимо отметить, что Постановление восприняло терминологию АПК и КАС РФ, обобщенно именующих акты, выносимые судом, судебными актами, а не постановлениями, как это предусмотрено ГПК РФ.
Формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица; это не значит "против лица". Приведенные в Постановлении примеры вынесения определений, которыми завершается рассмотрение дела, но не разрешается материально-правовой спор, свидетельствуют о вынесении судебного акта не в пользу лица, обратившегося в суд. Например, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения означает, что истец не достиг своей цели рассмотрения и разрешения дела по существу. В связи с этим определение об оставлении заявления без рассмотрения следует признать вынесенным не в пользу истцовой (активной) стороны.
Ранее в судебной практике Верховного Суда уже был сформирован подход о возмещении ответчику издержек при оставлении заявления без рассмотрения вследствие повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Президиум ВС РФ приходил к мнению о возможности применения по аналогии нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей возложение на истца, отказавшегося от иска, обязанности возмещения ответчику судебных издержек, понесенных им в связи с ведением дела <7> (подробнее см. комментарий к п. 25 Постановления).
--------------------------------
<7> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 03.06.2009.
Известную сложность может вызвать применение положения о распределении судебных издержек в случае вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения, например в связи с заключением соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Буквальное толкование Постановления приводит к выводу, что судебные издержки должны быть возложены на истца, поскольку именно он является лицом, не достигшим поставленных целей - рассмотрения и разрешения спора в суде. Однако в связи с тем, что достижение и заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда требует активных действий со стороны ответчика, возложение судебных издержек на истца на основании заявления ответчика представляется крайне несправедливым.
Заявление ответчика о возмещении понесенных судебных издержек при оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда представляет собой злоупотребление правом и не подлежит защите. Однако представляется, что стороны в этом случае имеют возможность заключить соглашение о распределении судебных издержек аналогично тому, как это делается в рамках мирового соглашения.
Комментарий к пункту 2
Пункт 2 Постановления уточняет содержание норм процессуальных кодексов в части субъектов, несущих судебные издержки. К таковым отнесены не только стороны, но и третьи лица, заинтересованные лица в административном деле. Соответственно, они имеют право на возмещение судебных издержек, а также на них может быть возложена обязанность по компенсации судебных издержек других лиц.
Вслед за процессуальными кодексами Постановление констатирует, что перечень судебных издержек не является закрытым. Статья 94 ГПК и ст. 106 КАС РФ указывают, что суд может признать судебными издержками и иные расходы в случае признания их необходимыми для рассмотрения дела. Статья 106 АПК РФ отмечает лишь наличие свойства связи с рассматриваемым делом, что может быть объяснено особенностью юридической техники при формулировании этой нормы. Вряд ли законодатель имел в виду, что в арбитражном процессе, в отличие от гражданского, значение имеет лишь связь с делом, а не необходимость. По крайней мере, обнаружить основания такого различия нам не удалось. Пленум же достаточно четко сформулировал универсальное требование необходимости расходов для признания их судебными издержками.
Необходимость (связь с делом) означает не принципиальную и объективную невозможность рассмотрения дела без несения расходов, а такое их свойство, которое подразумевает, что их несение направлено на более вероятное достижение правового результата для лица. Например, участие в деле представителя, оказывающего юридическую помощь, не является обязательным в российском цивилистическом процессе, однако расходы на оплату услуг представителя отнесены законом к судебным издержкам, поскольку такая помощь может быть необходима конкретному лицу, а отказ в возмещении этих расходов мог бы неблагоприятно сказаться на возможности доступа к суду <8>.
--------------------------------
<8> Обязательное участие представителя предусмотрено ч. 9 ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ формулировала требования необходимости (связи с делом) применительно к расходам на оплату помощи представителя <9>.
--------------------------------
<9> См.: Халатов С.А. Компенсация гонорара успеха как судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 3. С. 9 - 13.
В Постановлении последовательно проводится мысль, что главным свойством судебных издержек является их необходимость (связь с делом) для обращения в суд и рассмотрения дела. При этом такие расходы могут быть понесены и вне судебного процесса, в том числе и до возбуждения дела. Необходимо отметить, что имевшая место противоположная судебная практика заслуженно подвергалась критике в литературе <10>.
--------------------------------
<10> См.: Раздьяконов Е.С. Актуальные проблемы распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Заметки ученого. 2015. N 1/2015(2). С. 108 - 116.
Сделанный вывод проиллюстрирован примерами. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, но являются необходимыми, а также оправданными, поскольку соответствующие доказательства признаны относимыми и допустимыми. Следует отметить, что требование достаточности доказательств как относящееся в большей мере к совокупности доказательств, а также связанное со значительным судебным усмотрением не имеет значения для признания расходов по их собиранию и обеспечению судебными издержками. Полагаем, что расходы, понесенные лицом в связи с собиранием и обеспечением недостоверных доказательств, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку не являются необходимыми и оправданными.
Свойством необходимости не обладают расходы по оформлению доверенности представителя, если невозможно установить их связь с конкретным делом. В силу упрощенного порядка возмещения судебных издержек Пленум счел возможным установить, что единственным доказательством такой связи является сама доверенность, которая должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Вместе с тем свойством оправданности, очевидно, обладают расходы на нотариальное заверение доверенности, даже когда в соответствии с законом оно не является обязательным. Свойство большей защищенности такой формы доверенности и, соответственно, меньших возможностей по ее оспариванию, несомненно, оправдывают дополнительные расходы на нотариальное заверение.
Комментарий к пункту 3
Внесудебные процедуры урегулирования спора не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. По этой причине расходы, связанные с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не признаются судебными издержками. Избрание лицом альтернативной подведомственности и несение в результате дополнительных расходов не может налагать на другое лицо обязанность по их компенсации.
Представляется, что в случае несения расходов по обжалованию в порядке подчиненности, в том числе почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, они могут быть взысканы в общем судебном порядке как убытки в соответствии со ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ.
Расходы на оплату деятельности по проведению медиации осуществляются самими сторонами либо в равных долях в силу закона, либо в иных долях в соответствии с договоренностями <11>.
--------------------------------
<11> См.: Ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)".
Комментируемый пункт вновь обращает внимание на свойство необходимости судебных издержек для возможности их компенсации в упрощенном порядке, установленном главой 7 ГПК, главой 10 КАС и главой 9 АПК РФ.
Комментарий к пункту 4
Иным образом обстоит дело с расходами, без несения которых дело не может быть рассмотрено судом. К ним относятся расходы на соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость таких расходов связана с обязательностью соблюдения определенного порядка, следовательно, с тем, что в противном случае поданное заявление подлежит возвращению (ст. 135 ГПК, ст. 129 КАС, ст. 129 АПК РФ), а при установлении несоблюдения нужного порядка после принятия заявления и возбуждения производства по делу заявление будет оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК, ст. 196 КАС, ст. 148 АПК РФ).
Обобщенно можно сказать, что установление законом или договором условной подведомственности и несение в связи с этим расходов влечет возможность признания их судебными издержками. Особое значение комментируемое положение обретает в связи с грядущим вступлением в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым по большинству споров, рассматриваемых арбитражными судами, введен обязательный досудебный порядок урегулирования.
Пленум специально указал на возможность признания судебными издержками в том числе расходов по оплате юридических услуг, вызванных соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку такие расходы могут быть необходимы лицу, обращающемуся за урегулированием спора в названном порядке. Необходимость платных юридических услуг оценивается самим лицом, обращающимся за ними.
Комментарий к пункту 5
В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК, ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 3 ст. 41 КАС РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.
Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Например, иск об оспаривании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, подается участником хозяйственного общества к сторонам этой сделки, т.е. самому хозяйственному обществу и его контрагенту. Предположим, иск обоснованно подлежит удовлетворению и возникает вопрос о распределении судебных расходов по делу. В этой ситуации Пленум позволяет не возлагать судебные издержки на добросовестного контрагента, а отнести их на хозяйственное общество, сформировавшее волю на совершение сделки с пороком.
Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.
Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (АПК, ГПК, КАС РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает. В связи с этим на практике типичной была ситуация, когда суд, взыскивая долг с солидарных должников (соответчиков), взыскивал судебные издержки и государственную пошлину в равных долях с соответчиков. О невозможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке ранее говорил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 по делу N А08-10823/20091). Пленум закрепил новое правило о солидарном взыскании судебных издержек. Следует отметить, что оно более полно соответствует природе судебных издержек, которая была охарактеризована в предыдущих пунктах комментария.
По правилам солидарного взыскания следует в настоящее время распределять и расходы по государственной пошлине. Несмотря на то что сформировавшаяся судебная практика и логика п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предполагают взыскивать государственную пошлину в равных долях с солидарных кредиторов, сохранение этого правила приведет к разному порядку взыскания государственной пошлины и судебных издержек, а это не соответствует их общей правовой природе как судебных расходов.
Комментарий к пункту 6
В п. 6 комментируемого Постановления воспроизведено и расширено сформированное судебной практикой положение о возможности возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами и заинтересованными лицами.
Ранее практика арбитражных судов признавала возможность компенсации судебных расходов третьих лиц, понесенных ими в связи с обжалованием судебных актов. Соответствующая рекомендация направлялась арбитражным судам еще в 2007 г. <12>. В дальнейшем возможности возмещения судебных расходов третьих лиц были расширены путем исключения из условий необходимости обжалования судебных актов <13>. Современная практика ВС РФ также поддерживает позицию, согласно которой возможно возмещение судебных издержек третьим лицам и заинтересованным лицам <14>.
--------------------------------
<12> См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
<13> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11.
<14> См.: Определение ВС РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.
Таким образом, в настоящее время является неактуальной высказывавшаяся ранее в комментаторской литературе точка зрения о том, что третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается <15>. Пленум исходит из более широкого понимания судебного акта, вынесенного в пользу лица.
--------------------------------
<15> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 269.
Третьи лица делятся на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих такие требования. В свою очередь, вторые могут выступать на стороне истца или на стороне ответчика. В рамках административного судопроизводства заинтересованные лица занимают процессуальное положение, аналогичное третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Права и обязанности третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичны правам и обязанностям истца. Третьи лица, не заявляющие таких требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав и обязанностей, указанных непосредственно в законе (и среди исключений нет тех, что связаны с несением и возмещением судебных издержек).
Следовательно, третьи лица и заинтересованные лица могут нести судебные издержки, вправе требовать их возмещения и сами обязаны их возмещать <16>.
--------------------------------
<16> См.: Раздьяконов Е.С. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в системе распределения судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 11 - 17.
Полагаем, что высказывавшаяся точка зрения о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием соответствующей нормы в процессуальном законодательстве теряет свою практическую значимость <17>.
--------------------------------
<17> См., напр.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. Дискуссию на эту тему см.: Раздьяконов Е.С. В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов // Арбитражная практика. 2014. N 8. С. 40 - 43.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, вступают в процесс аналогично истцу и в силу своего процессуального положения участвуют в отношениях, связанных с несением и возмещением судебных издержек, в том же порядке, что и истец.
Вывод Пленума о возмещении судебных издержек третьим лицам, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, не связывает такую возможность с инициативой третьего лица по вступлению в процесс, хотя, как известно, такие лица вступают в процесс по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Важнейшим условием для возмещения судебных издержек третьим лицам является их процессуальное поведение, к которому, безусловно, может относиться и инициативное вступление в процесс <18>. То есть инициатива по вступлению в процесс служит одним из слагаемых процессуального поведения, которое дает основание для участия в правоотношениях, связанных с судебными издержками. Другими слагаемыми могут выступать, например, представление отзыва на исковое заявление, высказывание правовой позиции относительно дела, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доводов по заявлениям и ходатайствам других лиц, участвующих в деле, обжалование судебных актов и т.п.
--------------------------------
<18> Пленум использует термин "фактическое процессуальное поведение".
В связи с требованием распределения судебных издержек с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, становится актуальным обозначить в определении о привлечении третьих лиц, к участию на чьей стороне они привлекаются. Определение стороны производится при помощи простого теста: нужно выявить, материальные права и обязанности по отношению к какой стороне спора могут подвергнуться изменению. Повсеместная практика привлечения в качестве третьих лиц субъектов, от которых требуется лишь получение информации, а также властных органов, в сфере контроля которых могут находиться отношения с участием тяжущихся, должна быть прекращена, поскольку способна достаточно серьезно увеличить судебные издержки сторон безо всякой на то необходимости.
Из уже неоднократно отмечавшегося свойства необходимости следует сделать вывод, что третье лицо, которое не оказывает влияния на размер издержек других участников процесса (например, не заявляет ходатайств, на которые следует отвечать; не представляет отзыва, который следует опровергать; не обжалует судебный акт, что требует участия в судебных заседаниях и соответствующих расходов, и т.п.), не может быть обязано компенсировать такие издержки, поскольку их несение не связано с его процессуальным поведением.
Комментарий к пункту 7
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство прямо не предусматривает ни возможности возмещения рассматриваемой категорией лиц своих судебных расходов по делу, ни взыскания с них судебных расходов в пользу сторон. В гражданском судопроизводстве суд взыскивает судебные расходы со стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ), и они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), или лицу, участвующему в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом в последнем случае речь также идет об истце и ответчике, поскольку исковые требования предъявляются одним к другому. Аналогичное правило о распределении судебных расходов между сторонами содержится в ч. 1 ст. 111 КАС РФ. Таким образом, каждый из названных Кодексов относит к субъектам распределения судебных расходов стороны, что, однако, не должно снижать доступность правосудия для других субъектов гражданского и административного судопроизводства. Возмещение судебных издержек является одним из способов обеспечения такой доступности.
Пленум предоставляет право возместить судебные издержки, понесенные при обжаловании судебных актов, лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, и лицам, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом. Речь идет о лицах, не участвовавших и не привлеченных к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, но имеющих юридический интерес в обжаловании судебных актов (постановлений) суда первой инстанции в силу их влияния на права и обязанности таких лиц. Эти лица вправе как претендовать на возмещение своих судебных издержек, так и нести обязанность по возмещению судебных издержек иным участникам процесса.
Лица, не участвовавшие в деле и не привлеченные к участию в нем, вправе требовать возмещения своих судебных расходов, если их жалоба на судебный акт (постановление) будет признана вышестоящим судом обоснованной и удовлетворена. В таком случае по общему правилу судебные издержки должны быть взысканы со стороны истца и ответчика в равных долях. Однако с учетом п. 5 комментируемого Постановления суд может отойти от этого правила и присудить к возмещению судебные издержки исключительно за счет конкретного лица, участвовавшего в деле в суде первой инстанции.
С лиц, не участвовавших в деле и не привлеченных к участию в нем, но обжаловавших судебный акт (постановление) безрезультатно, судебные издержки будут взысканы в пользу лиц, принявших участие в проверке судебного акта (постановления). Такой подход ранее был сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/20092: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого оно приобретает статус лица, участвующего в деле.
Дискуссионным остается вопрос о субъектах, имеющих право требовать возмещения судебных расходов с лица, не участвовавшего в деле и обжаловавшего судебный акт (постановление). Согласно первой точке зрения таким правом обладают все лица, принявшие участие в проверке судебного акта (постановления). В соответствии со второй точкой зрения таким правом обладает только лицо, в пользу которого принят судебный акт (постановление) в суде первой инстанции. С учетом принципа инстанционного распределения судебных расходов более обоснованным и отвечающим задачам гражданского и административного судопроизводства представляется первый подход.
Комментарий к пункту 8
Этот пункт разрешает частный случай распределения судебных издержек при множественности лиц на стороне истца, чьи требования рассматриваются в делах о защите прав и законных интересов группы лиц (групповое производство). Сформулированное Пленумом правило актуально не только при разрешении судами дел в порядке АПК и КАС РФ, но и ГПК РФ, поскольку в гражданском процессе допускается применение процедуры группового производства по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Процедура группового производства характеризуется тем, что к требованию участника группы присоединяются другие ее участники (не менее двадцати лиц в административном судопроизводстве, не менее пяти - в арбитражном процессе). Согласно ч. 2 ст. 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности истца. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 42 КАС РФ. При этом процессуальный статус истца означает и участие в разрешении вопроса о судебных расходах в целом и судебных издержках в частности. Именно на истца - представителя группы ложится обязанность добросовестно действовать в интересах всей группы, включая проявление процессуальной активности для доказывания заявленных в суд требований. Он участвует в судебных заседаниях, собирает и представляет в суд доказательства, совершает иные процессуальные действия, которые могут сопровождаться несением судебных издержек. При удовлетворении судом заявленного требования судебные издержки подлежат возмещению именно в пользу истца - представителя группы.
Другой характерной чертой группового производства является отсутствие всех участников группы в судебном заседании. Более того, явка, например, многотысячной группы могла бы привести к фактической остановке судебного разбирательства. Этим групповое производство отличается от процессуального соучастия на стороне истца, которое предполагает и допускает личное участие всех соистцов и их представителей в судебном разбирательстве. Следствием неучастия в судебном разбирательстве истцов - участников группы станет исключение их из числа субъектов, распределяющих судебные издержки.
Сформулированное Пленумом правило распределения в групповом производстве судебных издержек соответствует сложившемуся в судебной практике правилу распределения расходов по государственной пошлине. В п. 3 Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа по итогам заседания 27 - 28 мая 2010 г. указывается, что в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, и именно оно несет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, из расчета на одного истца. Государственную пошлину уплачивает истец - представитель группы, он же получает право ее возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения группового иска.
Помимо участника группы в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 225.10 АПК, ч. 1 ст. 42 КАС РФ). Речь идет о реализации процессуального механизма защиты прав других лиц лицами, не являющимися субъектами спорного материального правоотношения (ст. 53 АПК, ст. 40 КАС РФ). Такие субъекты в случае обращения с их стороны в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц участвуют в распределении судебных издержек так же, как если бы это был истец - представитель группы.
Комментарий к пункту 9
По общему правилу основанием для перехода процессуальных прав и обязанностей является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении, спор из которого передан на рассмотрение суда. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Аналогичное по смыслу правило установлено в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 44 КАС РФ. Каждый из этих Кодексов в качестве примера основания для процессуального правопреемства приводит реорганизацию юридического лица или государственного органа, смерть гражданина, уступку требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.
Абзац 1 п. 9 комментируемого Постановления основан на буквальном толковании ст. 44 ГПК, ст. 44 КАС, ст. 48 АПК РФ. Основанием для перехода процессуального права на возмещение судебных издержек является переход права, защищаемого в суде, по итогам соглашения или в силу прямого указания закона. При этом Пленум указывает, что в любом случае при переходе права, защищаемого в суде, право на возмещение судебных издержек никогда не будет неразрывно связано с личностью участника процесса, а, следовательно, вместе с переходом материального права будет переходить и процессуальное право на возмещение судебных издержек. Более того, представляется обоснованным распространить данное Пленумом толкование и на те случаи, когда законодательство не допускает перехода защищаемого в суде материального права. Такое предложение основано на том, что право на возмещение судебных издержек никогда не характеризуется неразрывной связью с личностью участника процесса. Истец даже в случае защиты личных неимущественных прав, не допускающих правопреемства, несет судебные издержки по общим гражданским основаниям (оплачивает проезд, проживание, услуги представителя), и, соответственно, такие издержки не имеют неразрывной связи с его личностью.
Абзац 2 комментируемого пункта направлен на разрешение ряда вопросов касательно процессуального соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек.
Во-первых, такое соглашение может быть заключено и в отсутствие перехода права в спорном или установленном судебным актом правоотношении. Другими словами, передача процессуальных прав может иметь место и в отсутствие передачи прав материальных. Например, судебным решением суд обязал ответчика совершить в пользу истца определенные действия и выплатить денежную сумму в счет возмещения судебных издержек. Истец вправе уступить присужденную ему с ответчика денежную сумму по возмещению судебных издержек другому лицу на основании заключаемого с последним соглашения. Оно будет иметь процессуальную природу, поскольку право истца на возмещение судебных издержек и корреспондирующая ему обязанность ответчика, предоставленные процессуальным законодательством, не могут регулироваться нормами материального права. Использование термина "уступка" и ссылок на нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не означает, что обязательство по возмещению судебных расходов является предметом регулирования гражданского законодательства, а свидетельствует лишь о применении аналогии закона.
Во-вторых, процессуальное соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек может быть заключено и до момента трансформации объективной возможности возмещения издержек в конкретное субъективное право участника процесса, которая происходит при вынесении соответствующего судебного акта. Такой подход в целом отражает сложившуюся правоприменительную практику. Так, в п. 4 выписки из протокола рабочей группы от 20.02.2015 АС Уральского округа указано, что вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению <19>, а значит, не является необходимым условием для заключения процессуального соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек.
--------------------------------
<19> См.: URL: http://www.fasuo.abitr.ru/Node/14494.
Абзац 3 п. 9 комментируемого Постановления указывает на то, что приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу. Открытым остается вопрос о том, какой процессуальный статус получает приобретатель права на возмещение судебных издержек. Очевидно, он не получает процессуального статуса того лица, от которого он получил право на возмещение судебных издержек. Во-первых, как указывалось выше, в случае удовлетворения иска передача истцом процессуального права на возмещение судебных издержек может иметь место и без передачи материального права, которое защищалось в суде. Во-вторых, в случае отказа истцу в удовлетворении иска и присуждения судебных издержек в пользу ответчика последующая уступка им права на возмещение судебных издержек не наделяет приобретателя прав по уступке процессуальным статусом ответчика. Представляется, что с точки зрения классификации субъектов гражданского и административного судопроизводства подобных лиц, получивших право на возмещение судебных издержек, следует относить к самостоятельной группе лиц, участвующих в деле, с особым процессуальным статусом, необходимым и достаточным для реализации и защиты права на получение судебных издержек.
Право на возмещение судебных издержек может быть уступлено как полностью, так и частично. Поскольку действующее законодательство устанавливает денежную форму возмещения судебных издержек, оно не исключает и возможность частичной уступки.
Комментарий к пункту 10
В комментируемом пункте закрепляется предмет доказывания при взыскании судебных издержек. Для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).
Факт несения издержек доказывается соответствующими бухгалтерскими документами (платежным поручением с отметкой банка об исполнении, расходным (приходным) кассовым ордером, распиской и т.п.). Если же сторонами являются физические лица, то он доказывается, естественно, не бухгалтерскими в строгом языке документами. Руководствуясь логикой "все, что не запрещено, - разрешено", полагаем правильным, что доказать факт несения издержек возможно и иными способами:
- уведомлением о зачете долга, в котором стороны указывают обязательства сторон и то, что они зачтены в соответствии со ст. 410 ГК РФ;
- договором цессии, по которому сторона по судебному делу уступила требования в каком-либо размере своему представителю;
- уведомлением о прощении долга;
- соглашением об отступном;
- новированием какого-либо обязательства.
Однако полагаем правильным уточнить, что при доказывании издержек такими способами (прекращение обязательства доверителя перед поверенным) необходимо также представить в суд доказательство фактического несения издержек доверителя в пользу поверенного, например факт передачи денежных средств в заем, факт получения товара по договору купли-продажи при отсутствии оплаты и т.п.
С точки зрения построения юридических и законодательных конструкций представляется правильным под понесенными судебными расходами понимать и те издержки, которые сторона вынуждена будет понести в будущем.
Так, Европейский суд посчитал, что расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора (Постановление Европейского суда от 15.12.2005 по делу "Тусашвили против Российской Федерации" (жалоба N 20496/04)): заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде при условии, что тот надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по данной жалобе, и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации, если она будет присуждена Европейским судом. Европейский суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод эти расходы являются реальными <20>.
--------------------------------
<20> См.: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-71683.
Второй факт, подлежащий доказыванию, - причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения). Иными словами, стороне необходимо доказать, что те издержки, которое она понесла, были вызваны именно необходимостью участия в рассматриваемом деле (издержки на представителя, на экспертизу и т.п.) либо совершением действий, сопутствующих рассмотрению дела (оплата проезда и проживания лиц, участвующих в деле или содействующих производству).
При обращении к данному пункту необходимо учитывать п. 3 и 4 комментируемого Постановления, поскольку п. 3 закрепляет, что издержки на добровольно избираемые процедуры (например, медиацию) не позволяют установить причинно-следственную связь между их оплатой и необходимостью рассмотрения дела в суде, а п. 4 гласит, что оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку "у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек".
Следовательно, причинно-следственной связью предлагается считать существующую связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела. Под необходимостью понимается не принципиальная и объективная невозможность рассмотрения дела без несения издержек, а такое их свойство, которое предполагает, что несение данных издержек направлено на более вероятное достижение правового результата для лица.
Комментарий к пункту 11
Пункт 11 продолжает логику распределения бремени доказывания, примененную в п. 10 комментируемого Постановления.
Запрет произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, первоначально был сформулирован Конституционным Судом применительно к расходам на оплату услуг представителя <21>. Однако Постановление Пленума обоснованно расширяет его действие до всех судебных издержек. Например, также не подлежат произвольному уменьшению расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг переводчика, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие расходы, признанные судом необходимыми и отнесенные к судебным издержкам.
--------------------------------
<21> См.: Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В связи с этим в настоящее время, несмотря на отсутствие формальной отмены, представляется неактуальной рекомендация Президиума ВАС РФ о возложении бремени доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя на лицо, требующее возмещения этих расходов <22>.
--------------------------------
<22> См.: П. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (ст. 10 ГК РФ).
Пленум исходит из того, что произвольность уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, имеет место, когда суд делает это по собственной инициативе, в отсутствие возражений другой стороны и непредставления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Одного возражения другой стороны будет недостаточно по нескольким причинам. Во-первых, вывод о чрезмерности должен быть сделан судом на основании исследованных доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, в соответствии с принципом состязательности. Во-вторых, презумпция добросовестности лица, заявляющего о возмещении судебных издержек, для преодоления требует не только формального возражения, но и представления доказательств (ст. 35 ГПК, ст. 45 КАС, ст. 41 АПК, ст. 1 и 10 ГК РФ). На сторону, с которой должны быть взысканы судебные издержки, возлагается бремя представления достаточных доказательств, на основании которых суд может сделать вывод о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности (подробнее о разумности см. комментарий к п. 13). Однако в случае, если заявляемая к возмещению сумма судебных издержек явно неразумна (чрезмерна), суд вправе уменьшить размер компенсируемых судебных издержек по собственной инициативе, ex officio, действуя в качестве властного органа, стоящего на страже доступности правосудия и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом следует заметить, что право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, фактически возлагая на суд роль следователя и адвоката проигравшей стороны.
Несмотря на то что явная неразумность или чрезмерность также представляет собой оценку количественного критерия судебных издержек, Пленум оставил ее определение фактически на неограниченное судебное усмотрение. Для применения правила о явной неразумности или чрезмерности судебных расходов от суда требуется серьезная жизненная опытность и наблюдательность, поскольку из решения вопроса о явной неразумности (чрезмерности) исключается другая сторона, которая может не заявлять возражений и не представлять доказательств.
Если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, то в задачу суда входит сравнение заявленного размера возмещаемых судебных издержек с неким образцовым разумным размером. И если первый может быть подтвержден имеющимися в деле доказательствами, то второй не может быть ничем иным, кроме как общеизвестным фактом в профессиональной среде юристов конкретной местности.
И хотя комментируемый пункт указывает на вынесение суждения о явной неразумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, представляется, что в соответствии с принципом состязательности и равноправия суд должен поставить этот вопрос на обсуждение сторон. В данном случае лицо, требующее компенсации, получает реальную возможность представить доказательства отсутствия явной неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных издержек. Фактически мы будем видеть здесь изменение бремени доказывания разумности на основании предположения суда о злоупотреблении стороной своим правом на возмещение судебных издержек. Очевидно, что такое предположение должно быть обоснованным, для чего суд должен обладать информацией о том, какие расходы следует считать разумными.
Полагаем, что судебный активизм при решении вопроса о судебных издержках должен быть очень сдержанным. По существу, речь должна идти только о случаях, когда лицо, с которого взыскивается компенсация судебных издержек, не может представить свои возражения в силу физических или интеллектуальных причин, а противная сторона злонамеренно пользуется неосведомленностью противника или затруднительностью его положения. Только тогда суд должен отклоняться от общих правил распределения судебных издержек.
Комментарий к пункту 12
Пункт 12 комментируемого Постановления формулирует общий принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве универсального подхода были избраны нормы, сформулированные в ГПК и КАС РФ, поскольку языковую конструкцию, использованную в АПК РФ, сложно признать удачной.
Взамен принципа компенсации "правой стороне от неправой стороны" используется более широкий и справедливый принцип "возмещения лицу, к пользе которого принят судебный акт, от лица, не к пользе которого принят судебный акт". Разница видится существенной. Если в течение долгого времени предполагалось, что компенсировать судебные издержки, включая расходы на представителя, можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес, то теперь следует указать, что защиту своих имущественных интересов, пострадавших в результате судебного производства, может получить любое лицо. При этом недобросовестное или неосмотрительное лицо, участвующее в деле, не сможет уйти от компенсации потерь, вызванных его недобросовестностью или неосмотрительностью, только оттого, что дело по существу не разрешено.
Для верного понимания того, в чью пользу принят судебный акт, суду надлежит установить, в чем состоит действительный правовой (как материально-правовой, так и процессуальный) интерес конкретного лица (как конечный интерес - результат разрешения дела по существу, так и результат совершения каждого процессуального действия). При этом нужно исходить из того, что интерес активной стороны сформулирован в его обращении к суду в форме заявления, а интерес пассивной стороны имеет противоположную направленность, так как в ином случае они должны были бы решить дело миром. Исключение составляют случаи, указанные в п. 18 и 19 комментируемого Постановления. Например, обращаясь к суду, истец желает, чтобы его заявление было принято, поэтому определение об отказе в принятии заявления или о его возвращении должны признаваться судебными актами, принятыми не в пользу истца, а в пользу ответной стороны. Активная сторона - истец желает продолжения рассмотрения дела и удовлетворения своих притязаний, поэтому прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения не отвечает его интересам и считается направленным в пользу ответчика.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются не только с противной стороны, но и с иных лиц в соответствии с п. 1 и 6 комментируемого Постановления. Именно в связи с этим формулировки процессуальных кодексов были истолкованы Пленумом расширительно - возмещать судебные расходы может не только другая сторона, но и любое лицо, участвующее в деле.
Безусловно, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальное поведение лица, участвующего в деле.
Нужно указать, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда занимает активную позицию, пользуется правами и несет обязанности истца, в том числе обязанность возмещения судебных расходов. Такое третье лицо применительно к обсуждающемуся вопросу является "альтернативным истцом". В случае удовлетворения его интереса, если он конкурирует с интересами истца и ответчика, следует возместить расходы третьего лица на оплату услуг представителя за счет истца и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика должно возместить расходы на оплату услуг представителей истца, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца или третьего лица с самостоятельными требованиями, если судебный акт был вынесен не пользу ответчика, а процессуальное поведение такого третьего лица способствовало увеличению этих расходов. Аналогичным образом должны решаться вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя при выступлении третьего лица на стороне истца.
Абзац 2 п. 12 указывает на случаи частичного удовлетворения требований, за исключением описанных в п. 21 комментируемого Постановления: расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон. Критериями присуждения являются разумность и пропорциональность. О разумности см. комментарий к п. 13, о пропорциональности - к п. 20.
При применении указанных критериев возникает вопрос об их последовательности. На наш взгляд, суд, присуждая каждой из сторон расходы на оплату услуг представителя, оказанных другой стороне, первоначально должен применить критерий пропорциональности, соответственно уменьшив расходы каждой из сторон, а затем определить, насколько полученная сумма соответствует критерию разумности. Такой подход обусловлен бессмысленностью возложения на суд обязанности оценивать разумность расходов, которые не будут возмещены в связи с пропорциональным распределением. Равным образом бессмысленно требовать от лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в отношении тех расходов, которые не будут компенсированы. Экономия усилий судов и сторон как часть общего принципа процессуальной экономии позволит несколько сократить время рассмотрения дела и уменьшить издержки, связанные с доказыванием безразличных для дела обстоятельств.
Комментарий к пункту 13
Пленум определил разумность расходов на оплату услуг представителя как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК.
Представляется, что для определения разумного размера расходов суд может применить в том числе критерии, указанные в п. 9 ст. 40 НК РФ: учет информации о заключенных в это же время договорах об оказании идентичных услуг в сопоставимых условиях; объем оказываемых услуг; сроки исполнения обязательств; условия платежей и иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.
Установлен открытый перечень факторов, влияющих на признание разумности расходов на оплату услуг представителя, каждый из которых должен отвечать установленным Пленумом требованиям сопоставимости и аналогичности:
1) объем заявленных требований влияет на оценку разумности расходов, потому что чем он больше, тем больше усилий должен приложить добросовестный представитель для обоснования, поддержания или опровержения требований, а следовательно, тем большую сумму будет составлять разумная цена услуги;
2) цена иска как фактор оценки разумности расходов может вызвать некоторые затруднения при его применении. Если рассматривать феномен малых исков, то следует указать, что расходы на оплату услуг представителя могут существенно превышать саму цену иска, однако при этом отвечать критерию разумности. Не должно создаваться ситуации, когда лицо, участвующее в деле, не может взыскать понесенные им расходы на представителя в полном размере только потому, что цена иска мала. Иное создавало бы серьезные препятствия для доступа к суду и возлагало бы на правую сторону такие расходы, которые могли бы совершенно нивелировать или даже превысить выгоду от обращения за защитой своего права или законного интереса. Представитель, оказывающий услугу по делу с высокой ценой иска, безусловно, будет нести значительную имущественную ответственность в случае ненадлежащего качества услуги. В связи с этим риск ответственности предусматривается им в цене услуги, которая неизбежно вырастает. В свою очередь, представляемый разумно соглашается с такой ценой, понимая все риски представителя. Таким образом, цена иска как фактор оценки разумности расходов подчиняется общим требованиям сравнимых обстоятельств и аналогичных услуг;
3) сложность дела требует привлечения к представительству более квалифицированного представителя и затрат большего количества времени. Очевидно, что и квалификация, и временные затраты непосредственно связаны с ценой услуги, которая разумно и прямо пропорционально возрастает с ростом этих показателей. Вместе с тем даже несложное дело требует приложения профессиональных усилий представителя, которые подлежат оплате;
4) объем оказанных представителем услуг, в отличие от сложности дела, является не расчетным, а реальным фактором, поддающимся количественной оценке. При этом следует учитывать как необходимость оказанных услуг (связь с делом), так и то обстоятельство, что сторона и ее представитель действуют в условиях неопределенности относительно действий другой стороны, а потому разумно склонны к совершению большего объема работы, чем это может представляться целесообразным по окончании рассмотрения дела. Однако, как мы уже указывали при комментировании п. 2, следует оценивать объем оказанных услуг с точки зрения необходимости как направленности к более вероятному достижению правового результата;
5) оценка времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, является частью оценки объема оказанных представителем услуг. Здесь нужно учитывать необходимое время, т.е. такое, которое потратил бы на подготовку процессуальных документов квалифицированный представитель. Думается, что время, затраченное на подготовку непроцессуальных документов, также может учитываться при оценке разумности расходов на представителя, если это связано с делом. Например, затраты на подготовку правовой позиции, анализ судебной и правоприменительной практики, изучение иностранного опыта, нашедшие выражение в заключении, меморандуме или ином документе, могут быть признаны разумными расходами, если на их основе было подготовлено обращение в суд. Однако в таком случае нужно признать, что время на подготовку собственно процессуального обращения должно разумно сократиться;
6) продолжительность рассмотрения дела в суде оказывает прямое влияние на объем оказанных представителем услуг, в том числе увеличивает время на подготовку документов и косвенно свидетельствует о сложности дела. Следует признать, что длительное рассмотрение дела ставит лиц и представителей в состояние неопределенности относительно своей занятости, т.е. представляет для них риск, который, безусловно, учитывается в цене услуги, разумно повышая ее. Это обстоятельство также должно приниматься во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя;
7) другие обстоятельства, например порядок оплаты. Так, рассрочка увеличивает цену услуги на величину кредита, который дает представитель, а также на цену риска отказа от платежа заказчика услуги. К другим обстоятельствам следует отнести и срочность оказания услуг представителем: обращение ответчика к представителю за непродолжительное до судебного заседания время вследствие несвоевременного уведомления вызовет увеличение цены на его услуги. Однако, на наш взгляд, обращение к представителю ввиду приближения истечения срока исковой давности и соответствующее увеличение цены его услуги не должно влечь признание такого увеличения разумным, поскольку срок исковой давности должен контролироваться самим истцом.
Новеллой является запрет обоснования разумности судебных издержек на оплату услуг представителя известностью представителя. Действительно, сама по себе известность не свидетельствует о квалификации представителя лица, участвующего в деле. Однако запрет использования фактора известности ставит вопрос об обоснованности привлечения в процесс различных рейтингов.
Рейтингование представителей получило достаточно широкое распространение в последнее время, однако непубличность его критериев и методик оценки делает затруднительным их принятие судами для оценки разумности расходов на рейтингованных представителей. Отрицательную роль играет и выборочность рейтингования, связывающая саму возможность рейтинговой оценки с инициативой представителей, а зачастую и представлением ими неверифицируемых данных. Кроме того, необходимо учитывать, что, как правило, в рейтингах участвуют не определенные представители, а их организации. В связи с этим в настоящее время невозможно достоверно установить, что рейтинг представляет собой оценку квалификации конкретных представителей, оказывавших услуги по определенному делу, рассмотренному судом.
Комментарий к пункту 14
Стоимость транспортных услуг и услуг, связанных с обеспечением проживания, существенно отличается при сравнении цен в Москве и Санкт-Петербурге с ценами других городов России. Более того, цены существенно отличаются и внутри одного региона, если сравнивать областной (краевой центр) и провинциальные населенные пункты. Пленум рекомендует при определении разумных пределов возмещения расходов на транспорт и проживание ориентироваться на то, где фактически оказывались такие услуги представителю стороны. Другими словами, разумность не должна определяться судом на основании личного опыта, накопленного в результате проживания конкретного судьи в регионе (городе) отправления правосудия. Данное правило подлежит применению, в частности, в следующих случаях, когда расходы на проезд и проживание могли быть понесены в различных регионах, а следовательно, к каждой потраченной сумме должен применяться свой ограничительный критерий разумности:
- передача дела по подсудности из одного суда в другой, расположенный в другом населенном пункте или субъекте Российской Федерации;
- участие в судебном разбирательстве сторон и их представителей из разных населенных пунктов или субъектов Российской Федерации;
- выполнение представителем отдельных процессуальных действий вне места судебного разбирательства (например, сбор представителем доказательств для представления в суд).
Комментарий к пункту 15
По общему правилу, изложенному в комментируемом пункте Постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним анализируемые траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.
Комментарий к пункту 16
Сформулированное Пленумом предположение основано на исключении предпринимательского характера участия названных субъектов, защищающих права других лиц, в административном и гражданском судопроизводстве. Предпосылкой их участия в судебных процессах является реализация ими своей компетенции (для органов государственной или муниципальной власти) или достижение уставных целей (для некоммерческих организаций, например обществ защиты прав потребителей).
Пленум не запрещает органам и организациям, наделенным законом правом на обращение в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, привлекать судебных представителей. Более того, в подавляющем большинстве случаев органы и организации реализуют процессуальную правосубъектность именно через своих представителей, работающих на возмездной основе (будь то трудовой договор или договор гражданско-правового характера).
Пленум установил правило, что расходы на представителя, понесенные рассматриваемыми органами и организациями, не подлежат возмещению за счет проигравшей процесс стороны. Расходы государственных органов и органов местного самоуправления оплачиваются за счет средств соответствующих бюджетов. В частности, за счет бюджетных средств выплачивается заработная плата юрисконсультам, работающим в соответствующих органах по трудовому договору и представляющим интересы этих органов в суде. Источником финансирования деятельности обществ защиты прав потребителей являются, в частности, поступления в виде половины штрафов в случае обоснованности заявленных в суд требований о защите прав потребителей, взыскиваемых с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Источником покрытия расходов на оплату услуг представителя прочих организаций, по всей видимости, должны быть целевые или членские взносы, расходы от непрофильной предпринимательской деятельности.
Пленум не затрагивает вопроса о возмещении органам и организациям, наделенным законом правом на обращение в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, иных судебных издержек, например расходов, понесенных в связи с явкой в суд (проезд, проживание). Представляется, что такие расходы могут быть распределены в их пользу, поскольку прямого запрета ни в законе, ни в комментируемом Постановлении Пленума не содержится. При этом следует учитывать, что в силу характера оснований участия рассматриваемой категории субъектов в гражданском и административном судопроизводстве между ними и лицом, чьи права, свободы и законные интересы защищаются в суде, не предполагается наличие договора как основания участия, в силу чего в пользу таких субъектов не взыскиваются расходы, перечисленные в п. 15 комментируемого Постановления (расходы на использование Интернета, на мобильную связь и др.).
Комментарий к пункту 17
В данном пункте Верховный Суд сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех. В нем содержится отсылка к нормам ГПК, КАС и АПК РФ, касающимся возмещения расходов на представителя, которые в общем гласят, что такие расходы возмещаются судом с учетом принципа разумности.
Однако мы полагаем, что в комментируемом Постановлении достаточно определенно выражена позиция КС РФ и ВС РФ, а именно: в п. 11 Верховный Суд указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данный подход является рецепцией позиции Конституционного Суда, неоднократно выраженной в Определении по делу ООО "Траст" от 21.12.2004 N 454-О и Определении по делу Понедельникова В.В. от 17.07.2007 N 382-О-О.
В связи с этим полагаем, что правильным подходом при толковании действующего законодательства, а также комментируемого Постановления будет подход, согласно которому суд не может самостоятельно (без ходатайства проигравшей стороны) снижать размер взыскиваемых судебных расходов, кроме как в исключительных случаях.
Следовательно, при решении вопроса о возмещении расходов на представителя нескольким лицам, выступавшим на одной стороне, суд должен руководствоваться принципом состязательности и не снижать размер возмещения без ходатайства о таковом другой стороны.
Пункт 17 Постановления также закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям. Думается, что фактически понесенные расходы в данном случае являются неким аналогом понесенных расходов в понимании ст. 15 ГК РФ при определении понятия "убытки" (по вопросу фактически понесенных расходов см. комментарий к п. 10 комментируемого Постановления).
В совокупности с принципом фактически понесенных расходов принцип пропорциональности возмещения удовлетворенным требованиям представляет синтезированную систему возмещения, цель которой - учесть вклад каждого лица на стороне истца или ответчика в судебные расходы на представителя, поскольку такие расходы не обязательно будут нестись участниками в равных долях.
Комментарий к пункту 18
Комментируемый пункт провозглашает принцип возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле исключительно при рассмотрении материально-правовых споров. Само по себе обращение в суд и рассмотрение дела может влечь за собой возникновение судебных издержек, однако они не подлежат компенсации стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Однако в перечисленных в п. 18 делах целью рассмотрения является не разрешение материально-правового спора, а удовлетворение иного правового лица, обращающегося в суд. При таких обстоятельствах возложение обязанности возместить издержки на лиц, не в пользу которых состоялся судебный акт, было бы несправедливо, вследствие чего Пленум рекомендовал относить издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, не вытекающих из материально-правовых споров, на тех лиц, которые их понесли.
Представляется, что дополнительным аргументом к этому подходу может быть понимание судебных расходов как убытков. Убытки же в соответствии со ст. 15 ГК РФ возникают вследствие нарушения права. Если нет нарушения права, то нужно сделать вывод и об отсутствии убытков, существующих в том числе и в виде судебных расходов.
Комментарий к пункту 19
Пункт 19 продолжает логику п. 18 и указывает, что даже в исковом производстве не подлежат распределению издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, если отсутствует факт нарушения или оспаривания прав лица, обращающегося за судебной защитой. Представляется, что это положение следует толковать расширительно и применять к случаям отсутствия фактов посягательства не только на права, но и на законные интересы истца.
Процесс знает немало случаев участия в деле "условных" ответчиков, которые не только не посягали на права и законные интересы истца, но, напротив, могли действовать в соответствии с предписаниями закона. В большинстве случаев по делам с участием таких ответчиков суд играет роль контролера "за развитием правоотношений" <23>. Выделяется несколько целей участия в процессе "условных" ответчиков: установление общественно значимых обстоятельств дела; стимулирование возражений или спора против иска; реабилитация истцом собственного поведения <24>.
--------------------------------
<23> Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С. 7.
<24> Подробнее см.: Юдин А.В. Процессуальная фигура "условного" ответчика в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8. С. 6 - 10.
Возложение на "условных" ответчиков бремени компенсации судебных издержек других лиц, участвующих в деле, не только несправедливо, но и полностью противоречит самой идее искусственного искового производства, поскольку такие ответчики своим процессуальным поведением не умножают судебные издержки. Однако полагаем, что в случае активного противодействия иску и возникновения действительного спора суд не может быть лишен возможности распределить судебные издержки на указанных лиц.
Приведенный пример иска без нарушения или оспаривания прав истца не является единственным. К таковым можно отнести иск давностного владельца, иск о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права на самовольную постройку и др.
Комментарий к пункту 20
Пропорция для расчета размера возмещаемых судебных издержек определяется через соотнесение удовлетворенных имущественных требований и цены иска. На необходимость определения денежного эквивалента удовлетворенных судом имущественных требований указывает задача по определению их размера (определяется в денежной форме), а также то обстоятельство, что в комментируемом пункте речь идет об имущественных требованиях, подлежащих оценке. Пропорция считается по математическим правилам простой дроби, где в числитель ставится денежный размер удовлетворенных судом исковых требований, а в знаменатель - цена иска.
Если в части заявленных требований производство по делу было прекращено или часть требований оставлена без рассмотрения, то в данной части судебные расходы не распределяются ни в пользу истца, ни в пользу ответчиков.
В комментируемом пункте отсутствует правило о размере судебных издержек, присуждаемых в пользу субъектов, которые являются лицами, участвующими в деле, но не истцом или ответчиком (третьи лица, прокурор и др.), а также субъектов, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд вынес судебный акт или права, свободы, охраняемые интересы которых затрагиваются принятым по делу судебным актом. Для этой группы субъектов в случае решения вопроса о присуждении в их пользу судебных издержек правило о пропорциональном удовлетворении не применяется.
Комментарий к пункту 21
Настоящий пункт закрепляет исключения из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов. Общим основанием для этого служит реализация судом дискреционных полномочий при удовлетворении судом заявленных истцом требований или невозможность их частичного удовлетворения.
В комментируемом пункте прямо закреплены четыре основания-исключения, которые следует в ряде случаев трактовать расширительно.
1. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку. В качестве примера приводится требование о компенсации морального вреда. Здесь мы видим развитие правовой позиции, изложенной ранее в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой закон признает моральный вред неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной форме, и, следовательно, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Как представляется, в приведенном примере размер присужденной компенсации морального вреда зависит от судейского усмотрения, основанного на оценке имеющихся в деле доказательств. При этом оценка суда и оценка, данная сторонами дела, объективно могут совпасть лишь в одном - подлежит ли компенсации причиненный моральный вред. Денежная сумма при этом во многом объясняется социальным опытом участников процесса, их имущественным состоянием и прочими факторами, лежащими за пределами собранных по делу доказательств и не подлежащими точному математическому подсчету. В этом заключается основное отличие компенсации от возмещения. Соответственно, совпадение во мнениях о размере компенсации до рубля видится маловероятным. Стоит отметить, что возмещение судебных расходов в пользу истца, добросовестно заявившего обоснованный иск, является одной из гарантий доступности права на судебную защиту и, соответственно, механизм ее реализации не может ставиться в зависимость от усмотрения конкретного судьи.
Принимая во внимание правовую природу компенсации и ее определение не точными математическими подсчетами, а во многом усмотрением суда, основанным на обстоятельствах дела, видится логичным применять правило, изложенное в комментируемом пункте, и к другим видам компенсации:
- компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1 ГК РФ);
- справедливая компенсация, выплачиваемая при возврате доли участия в коммерческой организации (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);
- компенсация части стоимости имущества члену общины коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 2 ст. 123.16 ГК РФ);
- компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ).
Дискуссионным является вопрос о возможности частичного удовлетворения требования неимущественного характера и, соответственно, применения правила о его пропорциональном распределении. По поставленному вопросу выделяется два подхода. Согласно первому из них требование неимущественного характера может быть удовлетворено частично. Он отражен, в частности, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Также этот подход отражен в п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2005 <25>.
--------------------------------
<25> См. также: Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014; Он же. Распределяем издержки // ЭЖ-Юрист. 2009. N 42. С. 5.
В соответствии со вторым подходом требование неимущественного характера может быть или удовлетворено судом, или нет, частичное удовлетворение невозможно. Если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то необходимо рассуждать об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из них в отдельности. Данный подход отражен, в частности, в итоговой справке по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (одобрена Президиумом ФАС Уральского округа 23.12.2011). В ней указывается, что в силу ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ суд при рассмотрении заявления о присуждении компенсации устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, который частично установлен быть не может <26>. Также в качестве иллюстрации второго подхода следует привести п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в котором с указанием на неимущественный характер требований об оспаривании нормативных правовых актов разъясняется невозможность применения положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
--------------------------------
<26> Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008 - 2013). Т. 2 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Брановицкий К.Л. Некоторые вопросы распределения судебных расходов по спорам неимущественного характера в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 8 - 12.
С учетом изложенного отход от правила пропорции по требованиям о присуждении компенсации обусловлен тем, что конкретный ее размер будет определен исключительно судом, и добросовестный истец, даже желая его предугадать и получить стопроцентное удовлетворение, не сможет этого сделать.
2. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Это объясняется тем, что пропорцию невозможно рассчитать, не имея денежной оценки заявленного требования, пусть даже такое требование носит имущественный характер.
3. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.
Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке, весь ее размер включается в цену иска (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
Изложенное в комментируемом пункте правило унифицировано с правилом распределения государственной пошлины по рассматриваемой ситуации, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Комментарий к пункту 22
К распорядительным действиям сторон относится право на увеличение и изменение размера заявленных исковых требований. Пленум ориентирует для расчета пропорции подлежащих возмещению судебных расходов учитывать размер поддерживаемых истцом исковых требований на момент принятия судом решения по делу. Увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается производить неоднократно, но в любом случае это контролируется судом на предмет противоречия закону или нарушения прав других лиц, а результат такой проверки отражается в судебном определении. В дальнейшем итоговый размер рассматриваемых требований суду рекомендовано отражать в описательной части судебного решения (ч. 3 ст. 170 АПК РФ, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
В ряде случаев истец заявляет размер своих требований без учета фактов частичного исполнения ответчиком обязательств в его пользу. Мотивы могут быть разные - как с пороком, так и без порока воли истца, что важно для квалификации действий последнего как злоупотребления процессуальным правом. Например, истец в случае частичного исполнения обязательства ответчиком рассчитывает, что тот не проявит процессуальной активности по причине малозначительности спора или не сможет доказать факт частичного исполнения в силу утраты доказательств. В данном случае налицо недобросовестное использование истцом своего права на предъявление иска, что, по мнению Пленума, должно квалифицироваться как злоупотребление процессуальным правом и повлечь соответствующие процессуальные последствия. Совершенно другая ситуация будет иметь место в случае, если истец при частичном исполнении обязательств ответчиком объективно не имел сведений об этом (например, при исполнении денежного обязательства в депозит нотариуса).
Установление судом факта злоупотребления процессуальным правом со стороны истца влечет отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на него понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). При этом применительно к вопросу о распределении судебных издержек по делу факт злоупотребления процессуальным правом может быть установлен как до принятия решения, так и в самом решении, а также включаться в локальный предмет доказывания при распределении судебных издержек уже после завершения рассмотрения дела по существу.
Комментарий к пункту 23
В данном пункте предусмотрена возможность непосредственного применения одного из способов прекращения обязательств - прекращения обязательства зачетом.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает следующий механизм распределения судебных расходов (на примере ГПК РФ): при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований ничто не препятствует ответчику подать заявление о взыскании судебных расходов наравне с истцом.
Верховный Суд предусматривает возможность проведения зачета в вопросе не только судебных расходов, но и иных сумм, присуждаемых как встречных. Имеются в виду все суммы, которые присуждаются в рамках встречных исковых заявлений. Одним из условий принятия такого заявления является тот факт, что встречное требование направлено к зачету первоначального. При этом, думается, совсем не обязательно, чтобы встречный иск был принят именно по основанию направленности на зачет первоначального требования.
Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему (выдача нескольких исполнительных листов), так и систему государственных органов в целом (минимизация количества исполнительных производств) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.
Из текста комментируемого Постановления достаточно ясно видно, что допускается зачет не только между требованиями с одним основанием (судебные расходы с судебными расходами; встречные исковые требования с первоначальными исковыми требованиями), но и с разными. Иными словами, если первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано, но при этом суд установил факт злоупотребления ответчиком по встречному иску своими процессуальным правами, у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) есть право, вытекающее из материальных требований, защиту которых осуществил суд своим решением, а у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - право взыскания судебных расходов, которые в качестве основания возникновения имеют процессуальные отношения. Как следствие, материально основанные требования могут быть зачтены процессуально основанными.
Как видно из статьи, изначально она предполагалась для применения исключительно участниками гражданского оборота, участниками материальных правоотношений, однако комментируемое Постановление напрямую закрепляет, что этот способ прекращения обязательств может быть применен именно судом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в комментируемом Постановлении, суд может вынести вопрос о зачете взаимных требований на обсуждение со сторонами. Однако мы полагаем, что необходимо различать две ситуации: первая - когда судебные издержки взыскиваются одновременно с рассмотрением основного дела либо взыскиваются сторонами одновременно за рамками основного процесса. В таком случае зачет судом может быть произведен и без волеизъявления сторон в рамках действия принципа процессуальной экономии. Вторая же ситуация представляет собой взыскание судебных издержек сторонами за рамками основного разбирательства и в разное время. Здесь суд по своей инициативе зачет провести не может, поскольку этот вопрос может ставиться только в рамках одного разбирательства. Вне судебного процесса у сторон есть право провести зачет либо в рамках ст. 410 и 412 ГК РФ, либо в рамках ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Комментарий к пункту 24
Данный пункт развивает идею зачета встречных требований, выраженную в предыдущем пункте.
Следует отметить, что ранее Верховный Суд придерживался позиции, что "управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне" <27>.
--------------------------------
<27> Пункт 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
Как уже отмечалось выше, при частичном удовлетворении требований истца обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае ВС РФ формулирует подход в ситуации наличия в деле основного и встречного исков, в целях процессуальной экономии предлагая избежать взыскания судебных расходов каждой стороной по каждому иску (два раза истцом и два раза ответчиком).
Если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, т.е. истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.
По всей видимости, такая точная формулировка в пункте с указанием на "имущественное требование" предполагает, что на неимущественные требования и имущественные требования, не подлежащие имущественной оценке, данный подход не распространяется.
Думается правильным полагать, что идея комментируемого пункта заключается в том, что частичное удовлетворение именно имущественных требований сторон есть некая равновеликая мера в смысле затрат на судебные расходы, т.е. стороны несут примерно одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права. Кроме того, сама юридическая природа таких встречных требований направлена на их зачет.
Комментарий к пункту 25
Комментируемый пункт дает ответы на вопросы, напрямую не урегулированные процессуальными кодексами. По сути, посредством расширительного толкования Верховный Суд устраняет существующие юридико-технические недостатки процессуального законодательства.
Частично ВС РФ уже высказывался по данному вопросу, в частности им было отмечено, что "в связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела" <28>.
--------------------------------
<28> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года.
Возмещение понесенных ответчиком затрат именно через механизм судебных расходов имеет две предпосылки:
1) на основании решения суда истцу отказано в удовлетворении иска;
2) действия истца возможно квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами.
В первом случае все достаточно очевидно и урегулировано процессуальным законодательством. Однако во втором необходимо доказать, что истец именно злоупотреблял своим правом, т.е. имеются его систематические волевые действия, объединенные одной целью (например, предъявление иска без достаточных оснований для его удовлетворения, систематическое затягивание рассмотрения дела, отказ от иска в апелляционной инстанции после решения, вынесенного не в его пользу).
При отсутствии возможности взыскать затраты через судебные расходы (например, при пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов либо при невозможности доказать злоупотребление истцом своими процессуальными правами) мы полагаем вполне обоснованным обращение в общеисковом порядке за взысканием убытков.
Конкретно в п. 25 комментируемого Постановления закрепляется определенная идея-принцип, которая должна применяться в случае, когда производство по делу прекращается или заявление оставляется без рассмотрения по причинам: смерть или ликвидация истца, подача искового заявления недееспособным лицом, неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК, главы 10 КАС, главы 9 АПК РФ. Обозначенные главы посвящены именно судебным расходам.
Иными словами, юридический факт в виде события (т.е. явления, не зависящего от воли участников правоотношения) в случае прекращения производства по делу или действия в случае оставления заявления без рассмотрения исключает элемент волевого поведения истца, что, в свою очередь, делает невозможным взыскание затрат именно через механизм судебных расходов, но не исключает права в общеисковом порядке потребовать взыскания судебных расходов как убытков.
Второй важный принцип, установленный комментируемым пунктом, состоит в том, что если исковое заявление подано лицом с превышением полномочий либо без указания своей должности, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. ВС РФ ужесточил подход к некорректно предъявленным искам. Однако не совсем понятны его основания, поскольку в комментируемом Постановлении указывается, что данные последствия для представителя наступают, только если исковое заявление было оставлено без рассмотрения, т.е. прошло стадию возбуждения и было принято к производству.
Отдельно можно обратить внимание на то, что в п. 25 субъектами, которые могут обратиться с таким заявлением, названы участники процесса, а в их число, очевидно, можно включить и самого истца. По всей видимости, это некоторый механизм защиты истца от некачественных юридических услуг, чтобы он мог в упрощенном квазиисковом порядке взыскать затраты на некачественно оказавшего услуги представителя с него самого.
Комментарий к пункту 26
Настоящий пункт представляет собой расширенное толкование существующих законодательных конструкций по распределению судебных издержек.
Действующая редакция процессуальных кодексов привязывает распределение судебных расходов к понятию "решение, вынесенное в пользу стороны", т.е. распределение производится только при наличии выигравшей стороны и совершенно не позволяет дать однозначного ответа при отсутствии решения как такового.
К ситуациям отсутствия решения суда можно отнести прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, в частности, когда он вызван добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика. В этом случае возможны два пути развития:
1) истец отказывается от иска;
2) истец не отказывается от иска.
Если истец отказывается от иска, то в рамках действующего процессуального законодательства в виде исключения все равно имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку ответчик фактически своими действиями признал требования истца обоснованными, а, следовательно, несмотря на отсутствие формально-юридической фиксации в виде судебного решения факт нарушения прав истца ответчиком налицо. Подобные действия ответчика позволяют сделать вывод, что отказ истца не есть признание необоснованности его требований, а шаг, направленный на снижение как своих расходов, так и расходов ресурсов судебной системы. Вышеобозначенные обстоятельства в совокупности позволяют истцу взыскать с ответчика судебные расходы.
Если истец не отказывается от иска (комментируемое Постановление отдельно обращает внимание на то, что это не обязанность, а право), то процессуальным следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком будет отказ истцу в иске, поскольку нарушенное право уже восстановлено и не требует защиты со стороны государства. Тем не менее, как указывается в комментируемом Постановлении, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.
Комментарий к пункту 27
ВС РФ в комментируемом пункте закрепляет два тезиса.
Первый заключается в новаторском толковании существующих законодательных конструкций. В действующем законодательстве при заключении мирового соглашения вопрос о судебных издержках разрешается судом согласно ГПК РФ и КАС РФ (АПК РФ скромно молчит по этому поводу) по общим правилам распределения судебных расходов в отношении лиц, содействующих правосудию, и представителей сторон, т.е. с учетом удовлетворенных требований истца в мировом соглашении. При этом Верховный Суд предлагает не распределять судебные расходы вообще, за исключением расходов, указанных во втором тезисе.
Второй тезис заключается в ограничении круга судебных издержек, подлежащих распределению. Судебные издержки, которые были понесены судом за счет бюджета государства, а также расходы сторон на лиц, содействующих правосудию (свидетелей, экспертов, специалистов), возмещаются сторонами поровну. Несмотря на то что в комментируемом Постановлении перечислены только три вида лиц, содействующих правосудию, думается, что на всех остальных лиц, например переводчиков, данный подход распространяется в равной мере.
Таким образом, хотя в КАС и ГПК РФ указано, что при заключении мирового соглашения распределению подлежат и расходы на представителя, официальная интерпретация Верховного Суда исключает их из категории судебных издержек, подлежащих распределению при заключении мирового соглашения.
При рассмотрении комментируемого пункта возникает еще один вопрос: какие судебные издержки в таком случае не подлежат распределению при заключении сторонами мирового соглашения? Согласно ст. 94 ГПК РФ к нераспределяемым издержкам, связанным с рассмотрением дела, будут относиться:
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По всей видимости, логика такого разделения может быть следующей: расходы на свидетелей, экспертов, специалистов предположительно выгодны обеим сторонам, они способствуют правильному рассмотрению дела. А все иные расходы - это расходы индивидуального характера, выгодоприобретателем которых является сторона, их понесшая. Следовательно, все расходы предположительно взаимовыгодного характера необходимо разделить, а индивидуальные оставить как бремя каждой из сторон.
Равным образом логика Пленума может основываться на принципиальной безразличности направленности несения расходов: если дело закончилось по воле сторон, то оценка доказательств и определение их пользы для позиции определенного лица, участвующего в деле, являются излишними.
Комментарий к пункту 28
Настоящим пунктом Верховный Суд разрешает достаточно важный вопрос о порядке взыскания судебных издержек. Прежде всего обращает на себя внимание момент отсчета - принятие итогового судебного акта (не вступление в силу). Таким итоговым актом может быть решение, определение (об оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу), постановление суда апелляционной инстанции, судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Во всех трех случаях момент вступления судебных актов в законную силу будет различен, поэтому полагаем, что для целей понимания идеи, заложенной ВС РФ в комментируемый пункт, с учетом действующего процессуального законодательства момент вступления в законную силу судебного акта в контексте взыскания судебных издержек значения не имеет.
Пункт 28 Постановления Пленума представляет собой развитие ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, которая гласит, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, то он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Кроме того, следует упомянуть о правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, в которой Суд отметил, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Еще одним важным моментом является указание на то, что данное заявление направлено на взыскание судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Иными словами, если при рассмотрении дела сторона заявила судебные издержки, а после принятия итогового судебного акта выяснилось, что по тем или иным причинам были заявлены не все издержки, ничто не мешает заявить о возмещении дополнительных издержек.
ВС РФ указал, что подобное обращение стороны должно рассматриваться по правилам ст. 166 ГПК, ст. 154 КАС, ст. 159 АПК РФ, т.е. правилам рассмотрения ходатайств, и оканчиваться вынесением определения со всеми вытекающими последствиями, в частности связанными с обжалованием таких судебных актов.
Комментируемый пункт устанавливает также важное правило, позволяющее избежать рекурсии, когда сначала сторона взыскивает судебные издержки по основному процессу, потом издержки на взыскание издержек и т.д., пока в итоге процесс взыскания не замыкается сам на себя.
Однако если же заявление о взыскании судебных издержек было подано стороной, но не рассмотрено судом, его повторное предъявление не будет подпадать под регулирование п. 28 Постановления Пленума.
Настоящим пунктом вводится условие, что судебные издержки на судебные издержки необходимо заявлять сразу, все вместе, чтобы в целях процессуальной экономии не множить количество процессов и не загружать судебную систему. В развитие данного принципа закрепляется, что взыскание каких-либо иных судебных издержек после вынесения определения в порядке ст. 166 ГПК, ст. 154 КАС, ст. 159 АПК РФ не допускается, поскольку заявление, поданное после вынесения определения о взыскании издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Вышеуказанный подход вызывает ряд вопросов: как быть с издержками на взыскание издержек, которые еще не понесены стороной к моменту рассмотрения заявления об издержках? Означает ли это, что издержки на издержки остаются без возмещения? Быть может, подразумевается, что необходимым условием взыскания издержек на издержки является факт авансирования соответствующих услуг/работ? Как в таком случае быть с применением п. 29 комментируемого Постановления?
Вопросы возникновения судебных расходов как процессуального явления были предметом обсуждения не только в практике, но и в доктрине <29>. Полагаем правильным отметить, что п. 28 Постановления Пленума посвящен среди прочего издержкам, связанным с взысканием издержек по основному разбирательству, а п. 29 говорит об издержках, понесенных лицом в целях основного разбирательства.
--------------------------------
<29> См. подробнее: Раздьяконов Е.С. Актуальные вопросы судебных расходов в гражданском судопроизводстве в свете концепции Гражданского процессуального кодекса России // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения: материалы круглых столов VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Кутафинские чтения) (Москва, 2 - 4 апреля 2015 г.). М., 2015. С. 465 - 469.
Исходя из установленной интерпретации ВС РФ для взыскания судебных издержек на издержки последние должны быть понесены к моменту рассмотрения, т.е. авансированы. Если полагать, что целью института судебных расходов является упрощенный порядок компенсации убытков и, как следствие, уменьшение судебных процессов, то такая интерпретация не соответствует этой цели, поскольку запрет на повторное обращение за судебными издержками приведет к обращению уже не в порядке судебных расходов, а в общеисковом порядке, что значительно увеличит количество судебных процессов, в том числе и о взыскании судебных расходов по этим новым процессам.
Комментарий к пункту 29
Все комментируемое Постановление Пленума в целом вводит правило, согласно которому для взыскания судебных издержек не имеют юридического значения момент, форма и порядок их несения сторонами. Так и в настоящем пункте устанавливается, что факт несения расходов после принятия итогового судебного акта не имеет юридического значения и не влияет на возможность стороны обратиться в суд за их взысканием.
Однако необходимо обратить внимание, что в процессуальных кодексах закреплены определенные ограничения, связанные с взысканием судебных расходов. Так, согласно ст. 112 АПК РФ на взыскание судебных расходов предоставляется срок 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, рассрочка платежа, предоставленная представителем, либо просто задержка оплаты его услуг больше указанного срока повлекут невозможность взыскания судебных расходов как таковых. В ГПК РФ такого срока не установлено и применяется общий срок исковой давности, что означает, что понести судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.
Иными словами, отказ в принятии либо прекращение производства по делу происходят только в случае тождественности заявленных требований требованиям, уже рассмотренным судом, а поскольку любой итоговый судебный акт обладает свойством исключительности (т.е. невозможности принятия повторного решения по данному вопросу), то повторное рассмотрение этого вопроса с точки зрения доктрины и закона не допускается.
Комментарий к пункту 30
Комментируемый пункт устанавливает правило для распределения судебных издержек, понесенных при пересмотре судебных актов (постановлений). К настоящему времени в судебной практике сложилось два подхода к решению этого вопроса. Первый предполагает распределение судебных издержек, понесенных в каждой из инстанций, в зависимости от результата рассмотрения материально-правового спора по существу, т.е. в суде первой инстанции или в вышестоящих инстанциях в случае отмены, изменения судебного решения. Второй подход подразумевает распределение судебных издержек, понесенных в каждой из инстанций, в зависимости от результата рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (представления), т.е. лицо, подавшее обоснованную жалобу, которая удовлетворена судом, получает право возмещения судебных издержек за соответствующую инстанцию. В Постановлении Пленума отражен именно этот подход.
Таким образом, правом на возмещение судебных издержек, понесенных в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, обладают следующие субъекты:
- лица, подавшие апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, которая была удовлетворена судом соответствующей инстанции (итоговый судебный акт принят в пользу такого лица);
- лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, не подававшие жалобу, но в пользу которых фактически принят итоговый судебный акт по делу.
В последнем случае речь идет о лицах, участвующих в деле, но не заявивших жалобу в установленный законом срок. Так, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что при наличии в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее. Следовательно, судебный акт при его обжаловании может быть принят фактически и в пользу лица, не подававшего жалобу. Вместе с тем с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.
Данное правило направлено на демотивацию подачи необоснованных жалоб (превентивная функция судебных расходов). В соответствии с этим правилом судебные издержки, понесенные в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, могут быть взысканы не только со стороны, но и с других лиц, участвующих в деле, в частности с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Правовая позиция о возможности взыскания с последних судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, ранее была сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.
Отдельно Пленум оговаривает, что судебные издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае речь идет не только о распределении судебных издержек, понесенных на данной стадии пересмотра, но и о пересмотре судебного акта, которым были распределены судебные издержки за прошедшие судебные инстанции.
Комментарий к пункту 31
Этот пункт направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны. Пленум подразумевает, что в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек по судебным заседаниям, инициированным должником, факт удовлетворения заявления должника не имеет правового значения. В этом смысле комментируемый пункт Постановления является специальным по отношению к п. 1, что предполагает действие правила lex specialis derogat generali.
Комментируемый пункт также подтверждает общий и универсальный характер судебной процедуры, в том числе в целях распределения судебных издержек. Статья 117 Закона об исполнительном производстве закрепляет административный порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий (на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем). Исполнение судебного акта является частью механизма реализации права на судебную защиту.
В случаях принудительного исполнения судебных актов, возлагающих на граждан и организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в качестве обязанного лица выступает и служба судебных приставов. Ее деятельность не является правосудием, но обусловлена им, поскольку судебный пристав-исполнитель, принудительно исполняя судебный акт, завершает реализацию права на судебную защиту <30>. В связи с этим все расходы, взыскание которых не предусмотрено в рамках исполнительного производства согласно правилам ст. 117 Закона об исполнительном производстве, но которые связаны с исполнением судебного акта, подлежат распределению как судебные издержки (при соблюдении прочих условий). В частности, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006) <31>.
--------------------------------
<30> См.: Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 2. С. 1 - 9.
<31> В дальнейшем это правило получило широкое распространение (см.: Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу N А10-3000/2012; ФАС Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-2931/14 по делу N А60-34974/2012).
Комментарий к пункту 32
Комментируемый пункт является одним из последних по порядку, но далеко не последним по своему значению. По сути, он транслирует ст. 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судебные издержки могут быть возложены на лицо либо лицу может быть отказано в возмещении издержек, если суд посчитает, что в ходе судебного разбирательства оно злоупотребляло своими правами (например, предъявило заведомо необоснованный встречный иск) или совершало действия в обход закона (например, направило другой стороне вместо пакета документов рекламную продукцию).
Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных издержек этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные издержки.
Комментарий к пункту 33
Данный пункт носит технический характер и направлен на устранение коллизий в правовых позициях. Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ранее закреплявший возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, признается не подлежащим применению в связи с новой правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 28 комментируемого Постановления.
Абзац 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 содержал положение о взыскании судебных расходов, понесенных организацией по управлению правами на коллективной основе, в пользу такой организации. Оно утратило актуальность в связи с тем, что новое правило, закрепленное в п. 16 комментируемого Постановления, не допускает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу подобных организаций.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: