Проблемные аспекты определения признаков тайного хищения автотранспорта в мегаполисе. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТА В МЕГАПОЛИСЕ

Р.Э. АДАМЯН

Современное состояние преступности в Москве и всей России характеризуется сохранением и постепенным ростом негативных тенденций и криминальных процессов. Особенным образом это проявляется в структуре корыстной преступности в сфере автотранспорта. Главное управление МВД России по Москве отмечает, что 23% всех угонов автомобильного транспорта приходится именно на долю Москвы. При этом 53% от общего числа зарегистрированных похищенных автомобилей приходится в 2012 - 2013 гг. на Центральный федеральный округ. Ущерб от похищенного автотранспорта в Москве по результатам последнего полугодия составил около 3,23 млрд. рублей. Полицейская статистика подтверждает, что за сутки в Москве регулярно похищают от 30 до 40 автомобилей. При этом популярностью пользуются не автомобили отечественного производителя, а иномарки. Так, по итогам хищений автотранспорта в Москве за 2013 год наибольшее количество хищений совершалось в отношении автомобилей японских марок. "Рейтинг хищений" возглавляет Mazda 3. Второй по популярности у криминального элемента числится Honda Accord. Еще три модели, также входящие в пятерку хищений по столице, характеризуются примерной равной привлекательностью для похитителей. Это Nissan Teana, Mazda 6 и Mitshubishi Outlander. По итогам 2013 года отметим, что наиболее частыми были похищения автомобилей в Южном, Восточном и Северо-Восточном округе. Реже всего кражи автотранспорта были в Северном и Северо-Западном округе. Зачастую угоны совершаются в вечернее и ночное время, как правило, с 18.00 до 06.00, со стоянок возле домов, с улиц и неохраняемых территорий <1>.
--------------------------------
<1> За столицей не угнаться! Ежедневно в Москве крадут по 30 - 40 автомобилей. URL: http://www.geo-star.ru/novosti/36-za-stoliczej-ne-ugnatsya-ezhednevno-v-moskve-kradut-po-30-40-avtomobilej (дата обращения: 10.01.2014).

Такая ситуация обусловлена прежде всего ухудшением криминогенной обстановки в мегаполисе, а также стабильным увеличением количества автотранспорта в Москве и Московской области. В последнее время цель хищений автотранспорта в Москве тесно сопряжена с продажей их по запчастям, чему имеется две причины. Во-первых, продажа ворованных запчастей без специальной маркировки практически полностью исключает возможность наступления ответственности для похитителей. Во-вторых, современные производители автомобильного транспорта стараются зарабатывать не на продаже автомобилей, поскольку конкуренция на рынке растет с каждым днем, а на их техническом обслуживании.
Заметим, что по состоянию на начало 2014 года ГИБДД отмечает постепенное, но верное увеличение количества похищенного автомобильного транспорта в Москве на 10 - 12%. Основными причинами увеличения количества хищений автомобильного транспорта в Москве являются отсутствие технически оснащенных автомобильных парков и использование некачественной автомобильной сигнализации.
Обратим более пристальное внимание на проблемные аспекты установления признаков хищения автотранспорта в Москве в рамках действующего законодательства. Совершение хищения транспортных средств тайным способом сопровождается наличием особых признаков. В первую очередь тайное хищение характеризуется наличием корыстной цели. Как отмечает М.А. Тулиглович, корыстная цель тайного хищения предполагает наличие интереса при совершении противоправного безвозмездного изъятия имущества <2>. Достижение корыстной цели сопряжено с совершением действий в целях получения пользы или личной выгоды. Формально корыстная цель предполагает удовлетворение интересов лица, совершающего хищение.
--------------------------------
<2> Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2011. N 15. С. 32.

А.Ю. Филаненко обращает внимание на то, что в уголовно-правовой и криминалистической литературе последних лет все чаще поднимается вопрос об исключении признака корысти из содержания тайного хищения <3>.
--------------------------------
<3> Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 8.

Стоит отметить, что ст. 158 УК РФ, содержащая универсальное определение тайного хищения, распространяется фактически не только на преступления против собственности, но и на преступления против общественной безопасности, здоровья населения, общественной нравственности (ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ) <4>.
--------------------------------
<4> Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 10.01.2014) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Полагаем, что попытка законодателя выделить универсальную дефиницию тайного хищения оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в ряд преступлений наличие обязательного признака - корыстной цели. Экстраполируя данный признак на хищение транспортных средств, можно отметить, что его не всегда можно установить и доказать на практике.
Показательным в данном случае является Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 10-10570/13. Согласно материалам дела, К.А. признан виновным в том, что, разбив стекло в автомашине, тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшей К.Ю. имущество на общую сумму 40800 рублей и принадлежащее потерпевшему Ф. имущество на общую сумму 34500 рублей, причинив каждому из указанных потерпевших значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный К.А. просит смягчить наказание с учетом его состояния здоровья, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей и желания возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит снизить срок наказания, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное К.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 10-10570/13. Документ официально опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрим другой пример. Так, истец З.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦУСК "Спартак" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения принадлежащего истцу транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему указанный автомобиль под управлением А.А. въехал на охраняемую парковку, расположенную на территории арендованного в период с 15 мая 2011 г. по 15 сентября 2011 г. теннисного центра "Ширяево поле", принадлежащего ответчику.
27 июня 2011 г. примерно в 19.00 часов автомобиль был похищен, по данному факту 27 июня 2011 г. возбуждено уголовное дело, которое 27 августа 2011 г. приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги автостоянки.
Из объяснений истца усматривается, что для посетителей теннисных кортов ЗАО "ЦУСК "Спартак", приезжающих на автомобилях, организована парковка, перед въездом установлен шлагбаум, при въезде на парковку водитель никаких документов не получает.
Из объяснений ответчика видно, что с водителей никакой платы за пользование парковкой не взимается, посетители оплачивают только аренду теннисного корта, услуги автостоянки посетителям не предоставляются.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) нигде не фиксируются и не указываются, осмотр состояния транспортного средства не производится и не фиксируется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению автомобиля <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-25659. Документ официально опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая всю опасность тайного хищения транспортных средств и лишь формального наличия в данном преступлении корыстной цели, полагаем, что было бы целесообразно внести некоторые изменения в содержание примечания к ст. 158 УК РФ, где будет значиться, что хищение в своем универсальном смысле применимо лишь к преступлениям, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. ст. 158 - 168 УК РФ. Во всех остальных случаях наличие корыстной цели не исключается, но она не является обязательным признаком совершения хищения.
Другим не менее важным признаком тайного хищения автомобильного транспорта является противоправность. Так, П.В. Волошин отмечает, что при тайном хищении противоправность должна обладать тремя обязательными условиями:
- хищение как вид поведения запрещено законом;
- у виновного отсутствуют какие-либо права на имущество, которым он завладевает или пытается завладеть;
- виновный завладевает чужим имуществом помимо воли владельца или собственника имущества <7>.
--------------------------------
<7> Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия // Российский следователь. 2010. N 1. С. 20.

То есть фактически противоправность при хищении автомобильного транспорта сводится к тому, что совершенное деяние запрещено законом, поскольку преступник изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на это изъятие никаких прав и разрешений. Противоправность в данном контексте, по нашему мнению, обладает объективным и субъективным признаками. Объективность противоправности заключается в том, что преступник при совершении хищения нарушает закон, действие которого распространяется на всех. Субъективность противоправных действий при хищении заключается в том, что тайное хищение направлено против определенного предмета, что тем самым нарушает права и интересы конкретного собственника или законного владельца.
Не менее важным признаком тайного хищения автомобильных средств является безвозмездность. Безвозмездностью хищения является непредоставление равного стоимости похищенного имущества возмещения в денежной или иной форме. И снова-таки при всей своей значимости признак безвозмездности не является всеобъемлющим, поскольку не охватывает встречающиеся случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику вопреки его воле стоимостного эквивалента. Поэтому, говоря о безвозмездности, следует всегда учитывать признак нарушения прав собственника или законного владельца имущества. Кроме того, важно понимать, что в некоторых ситуациях хищение транспортного средства тесно соприкасается с добровольной передачей имущества незаконному владельцу с разрешения собственника. Признак безвозмездности может присутствовать в обеих ситуациях, однако он будет иметь разное значение для дальнейшего определения судьбы имущества. При наличии разрешения собственника говорить о противоправности, или фактическом нарушении закона уже не приходится, поскольку имеется согласие, несмотря даже на возможные нарушения, которые может повлечь несознательная или неосмотрительная передача транспорта.
Е.А. Жеребненко указывает, что если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника <8>.
--------------------------------
<8> Жеребненко Е.А. Анализ применения штрафа за хищение чужого имущества // Наказание: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические аспекты: Сборник материалов XXXVIII студенческой конференции "Недели науки". Ростов н/Д, 2010. С. 21.

При тайном хищении транспортного средства происходит обращение имущества в пользу виновного лица либо его противоправное изъятие. Что важно, изъятие свойственно, как правило, краже. Уже не принципиально, тайным или открытым путем преступник завладел имуществом, злоупотреблял ли он доверием или прибегал к применению физического и психического насилия. Важны сам факт изъятия имущества и наступление момента, когда у преступника возникла возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, при тайном хищении автомобильного транспорта рационально говорить только о его изъятии из владения или собственности. В.В. Хилюта указывает, что обращение транспортного средства в свою пользу при тайном хищении практически невозможно, поскольку обращение не является по своей природе тайным <9>.
--------------------------------
<9> Хилюта В.В. Хищение и угон: вопросы временного позаимствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Седьмой международной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2010. С. 339.

Действительно, важно подчеркнуть, что понятия "изъятие" и "обращение" отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Обращение имущества, по нашему мнению, возможно при совершении мошенничества или злоупотреблении доверием с целью завладения имуществом.
При тайном хищении автомобильного средства наличие причинения ущерба собственнику или владельцу не является существенным признаком, однако только при его наличии можно говорить о том, что преступление действительно совершено и собственнические интересы были нарушены. Транспортное средство обладает особой стоимостью, поэтому сам факт безвозмездного, противоправного изъятия его из собственности уже говорит о наличии имущественного ущерба. Как правило, имущественный ущерб соответствует ценности похищенного имущества. То есть при тайном хищении автомобильного средства речь ведется только о реальном ущербе, упущенная выгода в содержание положительного ущерба не включается.
Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо "заходить со стороны виновного", т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.
Привлечение лица, виновного в совершении тайного хищения транспортного средства, к уголовной ответственности должно сопровождаться не только наличием существенных признаков хищения, но и конкретным деянием, которое представляет достаточную степень общественной опасности. Деяние, которое не повлекло существенного вреда, не представляет общественной опасности, не может в дальнейшем рассматриваться как преступное.
Показательным в данном контексте является Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 года <10>. В судебном заседании было рассмотрено дело по представлению Генерального прокурора о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края в отношении гражданина О.
--------------------------------
<10> Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 56-Дп05-26. Документ официально опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Было установлено, что приговором Спасского районного суда от 23 ноября 2000 года О. был осужден по п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Приморского краевого суда пересмотрел дело и изменил приговор на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По факту О. был признан виновным в совершении тайного хищения имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Обстоятельства совершения преступления были следующими. О. по предварительному сговору с другими лицами пришел на земельный участок Г. и тайно похитил старый автомобиль, который был практически не пригоден к использованию по целевому назначению, однако похитители рассчитывали разобрать его и продать по запчастям.
Пересмотрев материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что похищенный старый автомобиль преступники не смогли бы реализовать по запчастям, либо же доход от такой реализации не принес бы им сколь значимого дохода. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким и не влечет уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти МРОТ. По общим подсчетам стоимость похищенного автомобиля не превышала даже 600 рублей. Учитывая, что причиненный ущерб меньше этой суммы, действия О. следует относить к административным правонарушениям, заданный ущерб не привлекают к уголовной ответственности.
Судебная коллегия пришла к заключению, что судебные решения в отношении О. подлежат отмене, а дело прекращается по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное дело является одним из немногочисленных примеров, где суд, несмотря на хищение автотранспортного средства, обратил внимание на все составляющие аспекты преступного деяния, не упустил из виду состояние похищенного имущества и реально оценил причиненный ущерб.
По сути, хищение автомобильного транспорта - это собирательное понятие, которое охватывает деяния, связанные с нарушением общественного порядка и правил дорожного движения, которые обеспечивают безопасную работу транспорта, с высокими показателями аварийности на российских автомобильных дорогах, с посягательством на имущественные права граждан, в некоторых случаях на их жизнь и здоровье <11>.
--------------------------------
<11> Аруев К.Б. Криминологическая характеристика личности граждан, совершивших автотранспортные преступления, и вопросы профилактики данного вида преступлений: Монография. СПб., 2011. С. 59 - 60.

Выделим некоторые особенности механизма совершения преступлений в области хищений автомобильных средств.
Во-первых, эти преступления являются результатом создания аварийной ситуации, которая возникает в процессе сложного взаимодействия нескольких участников дорожного движения между собой и с обстоятельствами, определяющими объективную обстановку движения. В данном случае как бы пересекаются несколько линий развития причинно-следственных связей и условий.
Во-вторых, при совершении автотранспортных преступлений взаимодействуют процессы и явления социального, технического и природного характера (хотя последние лишь опосредованно влияют на действия участников движения, приводящие к созданию аварийной обстановки).
То есть нарушение правил эксплуатации транспортных средств не всегда является причиной нарушения правил дорожного движения, ведь по большей части они связаны с посягательством на право собственности, имущественные права граждан, жизнь и здоровье. Поэтому, безусловно, в части автотранспортных преступлений они являются наиболее сложными и опасными.
Итак, имущественные интересы, права и свободы граждан, безопасность дорожного движения являются важнейшей социально-экономической и демографической задачей на пути дальнейшего развития Российской Федерации. По официальной статистике правоохранительных органов, показатели совершения хищений автомобильного транспорта отличаются стабильной динамикой роста, а Госавтоинспекция отмечает неуклонный рост аварийности на автомобильных дорогах России, что сопровождается еще и увеличением количества автомобильного транспорта. Тем не менее увеличение количества транспортных средств не должно сказываться на снижении безопасности дорожного движения или постоянном нарушении основных прав граждан. Представляется, что основными причинами высоких показателей и тенденций развития хищений автотранспортных средств на дорогах России и отдельных ее регионов являются:
- диспропорция в масштабах развития видов транспорта в России, высокие темпы автомобилизации являются ярким тому свидетельством;
- территориальная неравномерность развития транспортной инфраструктуры, то есть большая часть автомобильного транспорта сосредоточена в крупных городах России;
- недостаточное развитие существующей транспортной инфраструктуры, изношенность большинства автомобильных дорог;
- высокие показатели автотранспортных преступлений и происшествий, которые отличаются динамикой роста по состоянию на 2013 год, как на уровне крупных мегаполисов, так и в отдаленных регионах;
- неподготовленность участников дорожного движения к возможным ситуациям, отсутствие достойной профилактики и предупреждения преступности в области транспорта;
- коррупционное поведение органов государственной власти в сфере дорожного движения и обеспечения его безопасности.
Данные причины стимулируют рост различных преступлений с участием транспортных средств, а также усложняют возможность совершенствования транспортной инфраструктуры. Хищения автомобильного транспорта являются наиболее опасными и непредсказуемыми, так как от них ежегодно страдает большое количество людей, причиняется огромный материальный и моральный вред. Правомерное и обоснованное привлечение к ответственности за совершение транспортного преступления позволит привлечь к ответственности всех его виновных участников и обезопасить нормальное передвижение других субъектов.
В заключение стоит отметить, что тайное хищение автотранспортных средств обладает своими особенностями и своеобразными признаками.
1. Наличие корыстного признака не является обязательной составляющей при совершении хищения автомобильного средства. Наличие в ст. 158 УК РФ универсального определения тайного хищения не может быть применимо ко всем без разбору тайным хищениям, поэтому, полагаем, в примечании к ст. 158 УК РФ стоит сделать оговорку о том, что:
"Под хищением в статьях настоящей главы (ст. ст. 158 - 168 УК РФ гл. 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие "хищение" применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления".
2. Тайное хищение автомобильных средств характеризуется обязательным наличием признаков противоправности и безвозмездности.
3. Совершение тайного хищения автомобильного средства может осуществляться только путем его изъятия из законного владения собственника, поскольку обращение его в пользу преступника уже утрачивает тайный характер.
4. Совершение тайного хищения автомобильного средства предполагает причинение реального (положительного) ущерба собственнику. Упущенная выгода от данного преступления не учитывается.

Литература

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 10.01.2014) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 56-Дп05-26. Документ официально опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 11-25659. Документ официально опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 10-10570/13. Документ официально опубликован не был // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
5. Аруев К.Б. Криминологическая характеристика личности граждан, совершивших автотранспортные преступления, и вопросы профилактики данного вида преступлений: Монография. СПб., 2011. 311 с.
6. Волошин П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия // Российский следователь. 2010. N 1. С. 20 - 26.
7. Жеребненко Е.А. Анализ применения штрафа за хищение чужого имущества // Наказание: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические аспекты: Сборник материалов XXXVIII студенческой конференции "Недели науки". Ростов н/Д, 2010. С. 21 - 28.
8. За столицей не угнаться! Ежедневно в Москве крадут по 30 - 40 автомобилей. URL: http://www.geo-star.ru/novosti/36-za-stoHczej-ne-ugnatsya-ezhednevno-v-moskve-kradut-po-30-40-avtomobilej (дата обращения: 10.01.2014).
9. Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2011. N 15. С. 32 - 38.
10. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 56 с.
11. Хилюта В.В. Хищение и угон: вопросы временного позаимствования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Седьмой международной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2010. С. 339 - 344.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ