Изменение судом категории преступления: "вторжение" в институт рецидива преступлений и его уголовно-правовые последствия. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИЗМЕНЕНИЕ СУДОМ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: "ВТОРЖЕНИЕ" В ИНСТИТУТ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Е.А. ЖАРКИХ, Л.А. ПРОХОРОВ

Уголовно-правовые институты "рецидив преступлений" (особо опасный рецидивист / рецидив преступлений) и "институт категории преступлений" играют важнейшую роль в дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания, в регламентации различных видов освобождения от уголовного наказания, в реализации положений уголовно-исполнительного права <1>. В действующем уголовном законодательстве эти институты тесно связаны. Законодатель применяет их при построении норм и Общей, и Особенной частей УК РФ. Однако эволюционный путь отмеченных институтов несколько отличается, поэтому рассмотрим основные этапы становления их в российском уголовном праве.
--------------------------------
<1> Рецидив в этимологическом значении означает возврат чего-то однородного, например какого-либо определенного заболевания. В уголовно-правовом смысле рецидив на первоначальном этапе связывали с повторением того же или совершением однородного преступления. В дальнейшем подход законодателя изменился, был расширен круг оснований признания наличия рецидива.

Положения института рецидива (рецидивист, особо опасный рецидивист - в УК РСФСР 1960 г., рецидив преступлений - в УК РФ 1996 г.) взаимосвязаны со многими институтами Общей части, а также нормами Особенной части уголовного законодательства России. Примечательно, что влияние рецидива может начинаться уже с момента построения законодателем санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, т.е. дифференциации уголовной ответственности. Поэтому рецидив как уголовно-правовую категорию в различных ее выражениях (неоднократность, повторность, промысел) встречаем уже в первых правовых памятниках российского уголовного законодательства. Даже особое наказание в то время было предусмотрено, чтобы выявлять рецидив (рвать ноздрю). Первое конкретизированное указание на рецидив содержит Соборное уложение 1649 года. В то же время какого-либо указания на категорию преступления в Уложении не содержалось, однако дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления прослеживалась достаточно четко. Более того, в Соборном уложении 1649 г. содержалась глава 22 под названием "Указ, за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание" <2>, в которой были определены пределы наказания за совершение различных видов посягательств на жизнь и здоровье человека.
--------------------------------
<2> Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов, 2006. С. 89 - 91.

В более систематизированном виде рецидив был закреплен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В этом законодательном акте было заложено требование к судам увеличивать меру наказания за "совершение преступления, хотя и без обдуманного заранее намерения или умысла, но в третий уже раз". При этом законодатель к отягчающим обстоятельствам относил и повторение того же преступления, а равно учинение другого после суда и наказания за первое. Аналогичный подход к уголовно-правовой оценке рецидива был закреплен и в ст. 24 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями": "...повторение того же или совершение однородного проступка до истечения года после присуждения к наказанию".
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. не содержал в Общей части норм, регламентирующих пределы ответственности при рецидиве преступлений, а акцентировал внимание судов на оценке рецидивных проявлений в отдельных конкретных статьях Особенной части. Например, в ч. 2 ст. 79 УК в качестве квалифицирующего признака было признано повторное и упорное уклонение от платежа отдельными гражданами налогов, денежных или натуральных, или отказ от исполнения повинностей, подтверждающих злостность неплательщиков. За получение взятки должностным лицом при наличии прежней судимости за взятку или неоднократное получение взятки могла быть назначена высшая мера наказания с конфискацией имущества (ч. 2 ст. 114 УК РСФСР).
Именно в этом законодательном акте России впервые был использован термин "рецидивист". Так, ст. 140а УК РСФСР гласила: "Лица, занимающиеся незаконным приготовлением и хранением спиртных напитков в виде промысла (рецидивисты), караются лишением свободы на срок не ниже 3-х лет с конфискацией имущества". Специальный рецидив как квалифицирующий признак при умышленном убийстве был включен в ст. 142 УК РСФСР - совершение лицом, уже отбывшим наказание за умышленное убийство. Статья 183 УК РСФСР регламентировала ответственность за насильственный грабеж, "совершенный рецидивистом или группой лиц (шайкой)".
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. законодатель не предусмотрел никаких новых аспектов в регламентации ответственности за рецидив, более того, был исключен термин "рецидивист". Однако уже в Постановлении ВЦИК РСФСР от 26 марта 1928 г. "О карательной практике и состоянии мест заключения" было отмечено: "Признать необходимым применять суровые меры репрессии исключительно в отношении классовых врагов и деклассированных преступников профессионалов и рецидивистов; дополнять назначение суровых мер репрессии в отношении перечисленных элементов не менее строгим осуществлением приговоров" <3>.
--------------------------------
<3> Постановление ВЦИК РСФСР от 26 марта 1928 г. "О карательной практике и состоянии мест заключения" // Еженедельник Советской юстиции. 1928. N 14.

Следующий этап совершенствования регламентации ответственности за рецидивные проявления связан с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., который уже содержал понятие особо опасного рецидивиста. В ст. 24 УК было закреплено, что за особо тяжкие преступления и для особо опасных рецидивистов устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 15 лет. В соответствии с примечанием 1 к ст. 24 УК РСФСР, в котором было определено понятие особо опасного рецидивиста, право признать виновное лицо таковым закон предоставлял суду. Последний при принятии решения должен был учитывать характер и степень общественной опасности как ранее совершенного им преступления, так и новое преступление, рассматриваемое судом, личность виновного и обстоятельства дела. При этом суд не имел права учитывать преступления, совершенные подсудимым в возрасте до 18 лет, а также те преступления, по которым судимость была погашена или снята в установленном законом порядке.
Кроме того, законодатель также впервые закрепил понятие особой категории преступлений "тяжкое преступление" и в примечании 2 к ст. 24 УК РСФСР представил их перечень. Но при этом нельзя не отметить, что в тексте некоторых уголовно-правовых норм (ст. ст. 23, 24 и др.) он употреблял оборот "особо тяжкие преступления", но не определял их. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 г. была введена ст. 24.1 УК, в которой было дано понятие особо опасного рецидивиста и, соответственно, исключено примечание 1 к ст. 24 УК РСФСР. Было исключено и примечание 2 к ст. 24 УК в связи с введением Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 июня 1972 г. ст. 7.1 УК "Понятие тяжкого преступления". Следует также отметить, что законодатель очень широко использовал признак особо опасного рецидивиста в статьях Особенной части УК РСФСР в качестве квалифицирующего признака.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. не только вобрал в себя прежний опыт регламентации рассматриваемых институтов. Законодатель развил их дальше, посвятив этому ряд норм. Так, ч. ч. 1 - 5 ст. 15 УК РФ содержали четкую классификацию (категоризацию) предусмотренных Кодексом преступлений по степени их общественной опасности на четыре вида: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление.
Претерпел существенные изменения и институт рецидива преступлений. Понятие рецидива и три его вида законодатель сформулировал в ст. 18 УК РФ на основе положений ст. 15 УК РФ, т.е. определенных в ней категорий преступлений. Рецидивом преступлений (простым) признавалось совершение умышленного преступления лицом, которое уже имело судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С этого момента "институт рецидива (особо опасный рецидивист/рецидив преступлений)" в уголовно-правовом смысле был тесно связан с "институтом категорий преступлений". Эти институты уголовного права предопределяли подходы к дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания, к реализации положений уголовно-исполнительного права, выбор судом вида исправительного учреждения, назначаемого осужденному.
Нормы, содержащие определение категорий преступлений и видов рецидива преступлений, неоднократно изменялись, дополнялись, но основной смысл их, логика применения сохранялись до 2011 года. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" было скорректировано содержание института "Категории преступлений". Основной новеллой явилось дополнение этой статьи ч. 6, которая предоставляет суду право изменить категорию рассмотренного им преступления. Четкая категоризация преступлений, построенная с учетом степени их опасности, дополнена нормой, наделяющей суд правом изменить в пользу осужденного категорию совершенного им преступления. Суд вправе с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Это решение законодателя, по мнению ряда ученых, само по себе является беспрецедентным, абсолютной новеллой отечественного (советского и российского) уголовного законодательства <4>. В Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и УК РФ 1996 г. в первоначальной его редакции подобной нормы не содержалось. Однако данная новелла не была достаточно проработана и, соответственно, вызвала неоднозначную оценку. Не совсем удачная редакция ч. 6 ст. 15 УК РФ породила различное толкование новой уголовно-правовой нормы, определение пределов судейского решения, а самое главное - порядка, условий и ряда последствий ее применения на практике. Например, рассмотрим следующую ситуацию. К. совершил грабеж, вырвав сумку из рук пожилой женщины. Суд квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При определении меры наказания в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка и назначено К. 2,5 года лишения свободы. Затем с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд снизил категорию совершенного К. преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести. Во время отбывания наказания в колонии общего режима К. причинил осужденному Н., ставшему на путь исправления и оказывавшего содействие администрации учреждения, вред здоровью средней тяжести. К. был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Суд назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, т.е. минимальный предел санкции этой уголовно-правовой нормы. В данном случае пределы индивидуализации наказания К., регламентированные статьями 60 - 70 УК РФ, у суда был ограничены. Прежде всего, он не имел возможности учесть п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Так, первое преступление (грабеж), совершенное К., отнесено законом к категории средней тяжести, второе - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, является особо тяжким. Поэтому в его действиях фактически в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имел место рецидив преступлений и суд обязан был дать этому обстоятельству свою оценку. Кроме того, в соответствии с законом на рассматриваемую ситуацию должны распространяться требования ч. 2 ст. 68 УК РФ "Назначение наказания при рецидиве преступлений", регламентирующие порядок обязательного отягчения наказания. Однако предыдущее решение суда об изменении категории первого преступления, совершенного К., исключает такую возможность при рассмотрении второго уголовного дела, так как преступление небольшой тяжести не создает рецидива.
--------------------------------
<4> Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Яковлева Д.А. Уголовно-правовые последствия изменения судом категории преступления // Материалы Третьей международной научно-практической конференции "Современные проблемы уголовной политики" (г. Краснодар, 27 сентября 2013 г.). Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2013; Никулин С. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5.

В этом смысле представляет интерес мнение А. Рожнова и А. Синельникова. Они полагают, что ч. 6 ст. 15 УК РФ буквально ставит с ног на голову устоявшиеся десятилетиями аксиомы науки уголовного права, ломает традиции правотворчества <5>. Ведь законодатель, руководствуясь принципом справедливости, уже произвел по объективным признакам - характеру и степени общественной опасности преступлений - категоризацию преступных деяний, традиционно признанных средством дифференциации уголовной ответственности. В противоречие этому исходному подходу ч. 6 ст. 15 УК РФ делегирует право присваивать тому или иному преступлению соответствующую категорию суду, который призван согласно уголовно-правовой доктрине осуществлять никак не дифференциацию уголовно-правовой ответственности, а исключительно ее индивидуализацию. Поэтому привнесение мнения судьи "способно внести смуту в уголовное законодательство".
--------------------------------
<5> Рожнов А., Синельников А. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в контексте вопросов обратной силы уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Критический взгляд на изменение законодательного регулирования смягчения наказания // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2004. N 1 - 3; Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменением ст. 15 УК РФ // КриминалистЪ. 2012. N 1(10).

Действующий УК РФ уже содержит весьма разнообразные основания индивидуализации уголовной ответственности и наказания <6>. Свобода судейского усмотрения существенно возросла и в связи с отменой в значительном числе статей Особенной части УК нижнего предела санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы. При этом следует иметь в виду, что рассматриваемая норма не влияет на процесс индивидуализации наказания, так как она может быть применена только уже после назначения наказания. В этой связи у нас вполне логично возникает вопрос: насколько оправдано такое решение законодателя, внесшего существенные коррективы в апробированные подходы к определению рецидива и дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, к реализации положений уголовно-исполнительного права, а также отвечает ли оно требованиям принципа системности уголовного и уголовно-процессуального законодательства? Ее применение влечет за собой серьезные изменения всех правовых последствий этого решения и прежде всего определения в конкретном случае вида рецидива (ст. 18 УК РФ) и назначения наказания (ст. 63 и ст. 68 УК); назначения вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ). Кроме того, как мы уже показали выше, оно влияет на уголовно-правовую оценку последующего поведения осужденного.
--------------------------------
<6> Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. N 2; Прохоров Л.А., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. 2002. N 4.

В таких ситуациях желательно всегда помнить важнейшее установление, закрепленное в ст. 96 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: "Наказания за преступление определяются не иначе, как на точном основании постановлений закона". Иное решение не соотносится с принципами законности, равенства всех перед законом, справедливости, вины, гуманизма и целей наказания. Рассматриваемая норма позволяет суду принимать не основанное на каких-либо объективных обстоятельствах волюнтаристское решение. Необходимость обеспечения объективной оценки совершенного преступления и назначения справедливого наказания виновному позволяет нам сформулировать следующие выводы и предложения:
1) ч. 6 ст. 15 УК РФ не способствует реализации закрепленных в законе принципов уголовного права;
2) для более точной и объективной оценки личности виновного и совершенного им общественно опасного деяния исключить п. "а" ч. 4 ст. 18 УК, запрещающий учитывать при признании наличия рецидива судимость за умышленное преступление небольшой тяжести;
3) придать каждому виду рецидива самостоятельную роль при определении пределов обязательного отягчения наказания, для чего внести коррективы в редакцию ст. 68 УК РФ.

Литература

1. Постановление ВЦИК РСФСР от 26 марта 1928 г. "О карательной практике и состоянии мест заключения" // Еженедельник Советской юстиции. 1928. N 14.
2. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов, 2006.
3. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. N 2.
4. Никулин С. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5.
5. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Яковлева Д.А. Уголовно-правовые последствия изменения судом категории преступления // Материалы Третьей международной научно-практической конференции "Современные проблемы уголовной политики" (г. Краснодар, 27 сентября 2013 г.). Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2013.
6. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Критический взгляд на изменение законодательного регулирования смягчения наказания // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2004. N 1 - 3.
7. Прохоров Л.А., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. 2002. N 4.
8. Рожнов А., Синельников А. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в контексте вопросов обратной силы уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5.
9. Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменением ст. 15 УК РФ // КриминалистЪ. 2012. N 1(10).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ