Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ

К.Б. КОРАЕВ

Внешнее управление - это процедура, которая наряду с процедурой финансового оздоровления применяется в условиях предпринимательской неплатежеспособности в целях восстановления платежеспособности должника. Правовое регулирование правового положения неплатежеспособного должника в рамках процедур финансового оздоровления и внешнего управления направлено на удовлетворение единой экономической потребности, а именно потребности в восстановлении платежеспособности должника. Однако единство экономической потребности указанных процедур не исключает возможности дифференцированного регулирования правового положения неплатежеспособного должника, так как в рамках такого регулирования экономическая потребность может удовлетворяться путем использования различных правовых средств, что, в свою очередь, будет предопределять особенности их правового регулирования.

Действующее законодательство позволяет выделить три существенные особенности правового регулирования процедуры внешнего управления по сравнению с правовым регулированием процедуры финансового оздоровления, а именно:
- основание введения процедуры внешнего управления;
- меры по восстановлению платежеспособности должника реализует не руководитель должника, а специальный субъект конкурсного права - внешний управляющий;
- процедура внешнего управления имеет активный характер <1>, т.е. предполагает использование активных экономических мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.

Рассмотрим каждую из особенностей отдельно.
Основу правового регулирования оснований введения процедуры внешнего управления образует норма п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве, согласно которой внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).
Указанная норма является общим правилом, из которого Закон о банкротстве может устанавливать исключения. В настоящий момент такие исключения содержатся в нормах п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 87, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона о банкротстве, если финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд может досрочно прекратить финансовое оздоровление при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанном случае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первым собранием кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае:
- установления возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки;
- подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
- подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если после проведения собрания кредиторов возникли обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в установленные Законом о банкротстве сроки;
- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления в отношении стратегических предприятий или организаций при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют свою деятельность стратегические предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.
Из содержания приведенных норм следует, что внешнее управление по общему правилу вводится на основании решения общего собрания кредиторов, т.е. по инициативе кредиторов. В исключительных случаях допускается введение процедуры внешнего управления по инициативе суда. При этом важно отметить, что процедура внешнего управления не может вводиться по инициативе самого должника. При введении исследуемой процедуры по инициативе кредиторов или суда мнение должника не учитывается. Согласие должника на введение процедуры внешнего управления имеет значение только на стадии составления плана внешнего управления при определении конкретного перечня мер по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве). Это связано с тем, что некоторые меры по восстановлению платежеспособности могут применяться в рамках внешнего управления только при наличии согласия должника (подп. 2 и 3 ст. 94 Закона о банкротстве).
Как представляется, допустимость введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда и невозможность ее введения по инициативе должника не соответствуют экономической сущности регулируемых отношений. С экономической точки зрения восстановление платежеспособности предполагает необходимость привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов (далее - недостающий капитал). При этом единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособности, который может обеспечить привлечение указанных средств, является сам должник. В силу названного обстоятельства единственным субъектом среди всех субъектов отношений неплатежеспособности, который должен обладать правом требования введения восстановительной процедуры банкротства, должен быть должник.
При названных обстоятельствах закрепленная в Законе возможность введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда, когда неплатежеспособный должник не имеет намерения восстанавливать свою платежеспособность, а вместе с тем привлекать недостающий капитал, не способна обеспечить восстановление платежеспособности должника. Законодатель, наделяя правом введения процедуры внешнего управления кредиторов и суд, не учитывает, что право само по себе не способно ликвидировать неплатежеспособность. Оно способно только создать правовые условия для ее ликвидации тем должникам, которые располагают для этого необходимыми экономическими ресурсами (недостающим капиталом). Если должник не обладает такими ресурсами и по указанной причине не желает восстанавливать свою платежеспособность, то введение внешнего управления само по себе не способно восстановить его платежеспособность. В связи с указанным трудно согласиться с существующим мнением в юридической литературе, что нормы, предоставляющие возможность введения процедуры внешнего управления по инициативе суда, безусловно, защищают интересы должника, давая ему шанс восстановить свою платежеспособность, избежав, таким образом, ликвидации <2>.
--------------------------------
<2> См.: Телюкина М.В. Некоторые вопросы внешнего управления имуществом должника // Законодательство и экономика. 2001. N 7. С. 30.

Таким образом, при регулировании оснований введения процедуры внешнего управления необходимо учитывать, что восстановление платежеспособности возможно только при наличии воли должника на восстановление своей платежеспособности. Право требования введения процедуры внешнего управления должно закрепляться исключительно за должником. Кроме того, рассматриваемая ситуация позволяет сделать более общий вывод о том, что неплатежеспособный должник должен являться единственным субъектом, который может обладать правом на восстановление своей платежеспособности.
В связи с этим в целях дальнейшего совершенствования законодательства в качестве общего правила следует предусмотреть, что внешнее управление может вводиться на основании решения общего собрания кредиторов, принятого по результатам рассмотрения ходатайства должника о введении процедуры внешнего управления. В таком случае процедура внешнего управления будет вводиться на договорной основе, аналогично процедуре финансового оздоровления. В качестве исключения следует предусмотреть возможность введения процедуры внешнего управления по инициативе должника при отсутствии решения собрания кредиторов, т.е. на основании односторонней сделки, по аналогии с процедурой финансового оздоровления, предусмотрев при этом в качестве обязательного условия ее введения необходимость предоставления обеспечения требований кредиторов.
Процедура внешнего управления также отличается от финансового оздоровления субъектом, реализующим меры по восстановлению платежеспособности. В рамках финансового оздоровления указанные меры осуществляются самим должником, а в рамках внешнего управления специальным субъектом конкурсного права - внешним управляющим. Как представляется, такой подход является недопустимым.
"Обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ. Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги" <3>. Но для того чтобы собственник денег или, точнее, его карман стал капиталистом, т.е. пустил их в дело, заставил работать, он должен быть уверен, что после завершения этой работы деньги вернутся именно к нему. Иначе говоря, нужны относительно прочные государственно-правовые гарантии частной собственности <4>. При указанных обстоятельствах, как представляется, для того чтобы несостоятельный должник предпринял действия по привлечению недостающего капитала для преодоления неплатежеспособности, он должен быть уверен, что после совершения им указанных действий привлеченный недостающий капитал вернется к нему. Такая уверенность может существовать только в том случае, если должник не будет устраняться от управления своим имуществом, а вместе с тем - от управления привлекаемым недостающим капиталом, что, в свою очередь, с правовой точки зрения, должно исключать прекращение полномочий руководителя должника.
--------------------------------
<3> Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1960. Т. 23. С. 163.
<4> См.: Словарь истории: Путь льва // http://www.waylion.ru/html/k/kapitalizm.html.

При указанном обстоятельстве в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве будет правильным в процедуре внешнего управления сохранять полномочия исполнительного органа должника, как это имеет место в рамках процедуры финансового оздоровления. Именно на руководителя должника следует возлагать обязанность по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, которая должна исполняться под контролем внешнего управляющего, кредиторов и суда.
Другим отличительным признаком процедуры внешнего управления является ее активный характер <5>, что предполагает использование активных экономических мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в то время как финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой.
--------------------------------
<5> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.

Активный характер процедуры внешнего управления связан с тем, что она, в отличие от финансового оздоровления, предоставляет неплатежеспособному должнику возможность привлечь недостающий капитал путем использования гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение имущества (производительного капитала) неплатежеспособного должника. По указанной причине в рамках внешнего управления законодатель подробно регулирует сделки по отчуждению имущества должника, в то время как правовое регулирование процедуры финансового оздоровления подобных норм не содержит.
В связи с этим применение процедуры внешнего управления целесообразно в тех случаях, когда размер недостающего капитала превышает размер требований кредиторов, поскольку недостающий капитал сверх требований кредиторов может быть получен только за счет активных экономических действий.
Таким образом, анализ особенностей процедуры внешнего управления позволяет сделать вывод, что представляется необоснованным существующее правовое регулирование отношений, касающихся круга лиц, имеющих права инициировать процедуру внешнего управления, и субъекта, осуществляющего реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника. При регулировании указанных вопросов необходимо использовать подход, который применяется при регулировании аналогичных вопросов в рамках процедуры финансового оздоровления. Единственным существенным признаком, отличающим процедуру внешнего управления от финансового оздоровления, является ее активный характер.
Перечень активных экономических мер, которые могут применяться в процедуре внешнего управления, содержится в ст. 109 Закона о банкротстве. К ним относятся:
- перепрофилирование производства;
- закрытие нерентабельных производств;
- взыскание дебиторской задолженности;
- продажа части имущества должника;
- уступка прав требования должника;
- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;
- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;
- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
- продажа предприятия должника;
- замещение активов должника;
- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Некоторые из перечисленных восстановительных мер могут применяться только с согласия должника. В частности, согласно нормам п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве, органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:
- об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;
- об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;
- об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;
- об определении порядка ведения общего собрания акционеров;
- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;
- о замещении активов должника;
- об избрании представителя учредителей (участников) должника;
- о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными, в соответствии с учредительными документами, принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
Собственник имущества должника - унитарного предприятия в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:
- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;
- о замещении активов должника;
- о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п. 3 ст. 94 Закона о банкротстве).
В юридической литературе наделение должника правом инициирования перечисленных восстановительных мер оценивается по-разному.
Некоторые ученые, как представляется, обоснованно, оценивают указанное правило положительно, полагая, что оно направлено на воспрепятствование использованию несостоятельности для захвата контроля над имуществом должника и обеспечивает защиту имущественных прав учредителей <6>.
--------------------------------
<6> См.: Забуга И.А. Последствия введения внешнего управления // Законы России. 2007. N 3. С. 47.

Другие ученые, напротив, считают указанное правило неоправданным, так как собственники (участники) предприятия, зачастую злоупотребляя своими исключительными правами на возможность согласования применения или неприменения той или иной меры по восстановлению платежеспособности, наносят непоправимый ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишаемых возможности использовать определенные меры по восстановлению платежеспособности должника <7>.
--------------------------------
<7> См.: Косырев М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.

Меры по восстановлению платежеспособности должника могут применяться во внешнем управлении, если они содержатся в плане внешнего управления, утверждение которого является исключительной компетенцией собрания кредиторов (п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве).
Правовое регулирование плана внешнего управления осуществляется нормами ст. ст. 106 и 107 Закона о банкротстве и является противоречивым. С одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данный документ порождает какие-либо права и обязанности. С другой стороны, Закон допускает возможность признания арбитражным судом недействительным полностью или частично плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке.
Такая непоследовательность законодателя вызвана неприменением какой-либо единой теоретической конструкции в отношении правовой природы плана внешнего управления, которая была бы последовательно выражена в соответствующих правовых нормах. Подобный законодательный подход значительно понижает эффективность правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с планом внешнего управления.
Неоднозначность вышеуказанных правовых норм породила в юридической науке спор о правовой природе указанного плана.
Ученые определяют план внешнего управления либо как договор между внешним управляющим и кредиторами <8>, либо как юридический факт, не относящийся к договору <9>.
--------------------------------
<8> См.: Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 18; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 279.
<9> См.: Дорохина Е.Г. Правовая природа плана внешнего управления // Российская юстиция. 2006. N 9. С. 9 - 10.

В данном споре наиболее обоснованной представляется первая позиция.
При этом следует отметить, что содержание плана внешнего управления в том виде, в котором он представлен в действующем законодательстве, имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Это связано с тем, что в нем содержатся также данные финансово-экономического характера.
Так, Т.П. Прудникова, анализируя план внешнего управления, приходит к выводу, что в него целесообразно включать следующие разделы:
- общая характеристика должника;
- финансовое состояние должника;
- прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и т.д. <10>.
--------------------------------
<10> См.: Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 60; Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономический аспект // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. N 3. С. 97.

К подобному выводу приходит также Т.К. Мартышина, которая отмечала, что "план внешнего управления, тесно связанный с хозяйственной деятельностью субъекта, обязательно должен содержать определенные экономические характеристики и показатели, которые должны обосновываться соответствующими экономическими прогнозными расчетами и проектировками" <11>.
--------------------------------
<11> Мартышина Т.К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 120.

Такие положения в плане внешнего управления как договоре между внешним управляющим и кредиторами не имеют никакого правового значения, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для сторон. Между тем следует согласиться с авторами, что их включение в план является целесообразным <12>.
--------------------------------
<12> См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 144 - 145.

Список использованной литературы

1. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.
2. Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1960. Т. 23. С. 163.
3. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 279.
4. Мартышина Т.К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 120.
5. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С. 144 - 145.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ