Снижение размера исполнительского сбора и его пределы. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СНИЖЕНИЕ РАЗМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА И ЕГО ПРЕДЕЛЫ

А.В. ИЛЬИН

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При этом Закон допускает возможность для суда при определенных условиях отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Ранее вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Обращаясь в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <2> к анализу положений ст. 81 ранее действующего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <3>, не предусматривающих возможности уменьшения размера исполнительского сбора ни при каких обстоятельствах, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.
<3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
В названном Постановлении Конституционный Суд РФ прямо указал на то, что норма Закона об исполнительском сборе должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
После принятия данного Постановления Конституционного Суда РФ оно послужило основанием для судов при рассмотрении заявлений должников о снижении размера взыскиваемого с них исполнительского сбора за неисполнение в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, уменьшать размер взыскиваемого исполнительского сбора без ограничений, сообразовываясь с конкретными обстоятельствами каждого дела.
Однако новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" право судов уменьшать размер исполнительского сбора, предоставленное им Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, было значительно ограничено: согласно ч. 7 ст. 112 суды могут уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
На наш взгляд, ч. 7 ст. 112 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и нарушает конституционные права и свободы граждан и организаций по следующим основаниям.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Не являясь административным штрафом по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку исполнительский сбор назначается за бездействие, за которое ни КоАП Российской Федерации, ни законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена административная ответственность, а также поскольку порядок наложения и взыскания исполнительского сбора не подчиняется правилам КоАП Российской Федерации), исполнительский сбор в то же время, будучи отнесенным к доходам бюджета, рассматривается в рамках такого вида доходов бюджета, как "административные платежи и сборы" наряду, например, с административными, лицензионными, консульскими сборами, патентными и иными пошлинами и т.д. (см. приложение 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н <4>).
--------------------------------
<4> Финансовая газета. 2013. N 32 (опубликован без указаний). Указания опубликованы на сайте: http://www.minfin.ru.

Не вдаваясь в обсуждение дискуссионного вопроса о правовой природе исполнительского сбора, можно отметить, что данная мера, очевидно, имеет одну цель - под страхом ее применения побудить должника к скорейшему исполнению исполнительного документа. Иными словами, исполнительский сбор - мера стимулирующего характера.
Не менее очевидно, однако, и то, что эта цель может быть достигнута тогда, когда у должника имеется потенциальная возможность добровольно исполнить исполнительный документ. Закон разрешает суду в случае отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Между тем отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения исполнительного документа справедливо не признается обстоятельством, самим по себе свидетельствующим об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа. При таких обстоятельствах угроза взыскания исполнительского сбора не способна подвигнуть должника к добровольному исполнению. Поэтому в подобных случаях исполнительский сбор носит исключительно штрафной характер.
Однако штрафной характер исполнительского сбора всегда имеет второстепенное, подчиненное основной цели значение, поскольку он не обеспечивает главного - исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а также актов других исполнительных документов. Нельзя забывать, что принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется исключительно по инициативе и в интересах взыскателя и органы принудительного исполнения оказывают именно содействие в исполнении, не имея в этом никакого самостоятельного материального интереса. Поэтому исполнительский сбор не может выполнять лишь функцию штрафного характера.
Действительно, само по себе взыскание исполнительского сбора как штрафа не нужно никому:
ни взыскателю, т.к. должник все равно не исполняет исполнительный документ, и реализовавшаяся угроза взыскания исполнительского сбора исполнению не способствует, притом что взыскиваемая сумма идет в федеральный бюджет, а не взыскателю;
ни должнику, т.к. для должника наложенный исполнительский сбор - это дополнительное обременение, и если и без оного должник не мог исполнить исполнительный документ, то вряд ли уже наложенный исполнительский сбор поможет должнику это сделать;
ни государству, поскольку взысканием исполнительского сбора не обеспечивается цель принудительного исполнения исполнительных документов, ради которой и существует механизм исполнительного производства.
Соответственно, взыскание исполнительского сбора осуществляется только как реализация угрозы за неисполнение в добровольном порядке исполнительных документов, поскольку в ином случае никто бы не боялся этой угрозы, и исполнительский сбор утратил бы свою стимулирующую функцию. Именно подчиненное положение штрафной функции исполнительского сбора открывает возможность для корреляции размера взыскиваемого исполнительского сбора с характером вины должника в неисполнении в добровольном порядке исполнительных документов, поскольку только при таком подходе исполнительский сбор не становится штрафом, имеющим самодовлеющее значение. Указанная корреляция проявляется в выяснении причин того, каким образом объясняется то, что угроза взыскания исполнительского сбора не достигла своей цели, что, в свою очередь, раскрывает взаимосвязь стимулирующей и штрафной функций исполнительского сбора.
Напротив, отсутствие возможности для такой корреляции ведет к тому, что исполнительский сбор превращается в формальное наказание, оторванное от конкретных обстоятельств неисполнения исполнительного документа, т.е. по существу связанное с ним только порядком расчета исполнительского сбора. Это приводит к тому, что взыскание исполнительского сбора начинает составлять самостоятельный материальный интерес государства, никак не связанный с удовлетворением интереса взыскателя. И вместо того, чтобы стимулировать должника к исполнению исполнительных документов, исполнительский сбор превращается для должника в обыкновенное дополнительное денежное обременение.
Между тем подобное обременение является как раз тем инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности, о необходимости с точки зрения Конституции искоренения которых указывал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П. Европейский суд по правам человека отмечал, что в принципе не является неправомерной угроза применения к должнику санкций, стимулирующих добровольное исполнение судебных решений, но такая мера должна именно стимулировать к добровольному исполнению, а не оказывать серьезное влияние на положение должника <5>.
--------------------------------
<5> Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 "Дело "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2012. N 3. С. 48 - 150.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, необходимо сделать вывод о том, что должен существовать механизм уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с причинами, поясняющими такое поведение должника. Совершенно очевидно, что заранее невозможно предугадать, каким образом конкретные причины могут способствовать неисполнению исполнительных документов во всех возможных случаях, а потому нельзя и придать конкретным причинам заранее определенный (в процентах возможного снижения исполнительского сбора) вес. Это может сделать только суд, рассматривающий дело и оценивающий на основе внутреннего убеждения доказательства, представленные должником в обоснование наличия причин, помешавших должнику исполнить требования исполнительного документа в срок.
Вследствие этого имеются основания полагать, что положение ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющее суду возможность снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора не больше, чем на одну четверть, не соответствует ни правовой природе исполнительского сбора, ни правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. С точки зрения положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ представляется, что суд при рассмотрении заявления должника о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора не может быть ограничен в возможности снижения названного исполнительского сбора вплоть до нуля, учитывая характер требований неисполненного исполнительного документа, размера причиненного этим вреда, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, связанных с неисполнением исполнительного документа.

Список использованной литературы

1. Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
2. Финансовая газета. 2013. N 32.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ