О сроках рассмотрения патентных споров в Определении Конституционного Суда РФ. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ ПАТЕНТНЫХ СПОРОВ В ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В.И. ЕРЕМЕНКО

10 марта 2016 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 448-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" (далее - Определение) <1>, в котором установлен пробел в регулировании сроков рассмотрения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав (далее - патентных споров), в Палате по патентным спорам Роспатента.
--------------------------------
<1> http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

В своем запросе Суд по интеллектуальным правам оспаривал конституционность следующих положений ГК РФ:
1) п. 2 ст. 1248 ("Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав"), согласно которому в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке, в частности, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом);
2) п. 2 ст. 1398 ("Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец"), согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного п. п. 1 - 3 ст. 1363 данного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подп. 1 - 4 п. 1 ст. 1398;
3) п. 2 ст. 1406 ("Споры, связанные с защитой патентных прав"), согласно которому в случаях, указанных в ст. ст. 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 данного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с п. п. 2 и 3 его ст. 1248.
Помимо вышеизложенного, оспаривалась конституционность действующих во взаимосвязи с оспариваемыми законоположениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 (далее - Правила).
Не стоит заблуждаться относительно роли заявителя указанного запроса в Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) - Суда по интеллектуальным правам, поскольку Суд в этой истории сыграл, по сути, роль посредника между хозяйствующими субъектами, дело которых находилось в его производстве, и КС РФ. Конечно, речь в данном случае не шла о неконституционности упомянутых законоположений касательно обязательного внесудебного (административного) порядка рассмотрения патентных споров перед их оспариванием в судах. Ведь Суд по интеллектуальным правам в настоящее время не в состоянии с учетом его состава, в котором практически отсутствуют судьи с техническим и естественнонаучным образованием, самостоятельно разрешать патентные споры без их предварительного рассмотрения Палатой по патентным спорам Роспатента.
Между тем пора уже, на мой взгляд, принимая во внимание конституционные нормы о гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставить заинтересованным лицам право выбора порядка защиты своих законных прав и интересов - судебного или административного.
Действительным же основанием для подачи запроса стало ходатайство истца ООО "Сигнум" от 14 мая 2015 г. в деле, находившемся в производстве Суда по интеллектуальным правам <2>, о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в отсутствии своевременных действий по рассмотрению по существу в разумный срок его возражений против выдачи АО "Режевской кабельный завод" патента на полезную модель N 95169 "Термоэлектродный провод".
--------------------------------
<2> СИП - 242/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2d8c6362-cfe5-4a7f-8713-d9cb1fe4271d.

Далее события развивались следующим образом. Приостанавливая производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Сигнум" об обращении в КС РФ с запросом, Суд по интеллектуальным правам в Определении от 28 августа 2015 г. указал, в частности, что АО "Режевской кабельный завод" направило в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление о нарушении ООО "Сигнум" его исключительных прав как владельца спорного патента, а ООО "Сигнум", полагавшее, что патент был выдан незаконно и с нарушением условия патентоспособности о "новизне", направило, в свою очередь, в Роспатент соответствующее возражение.
В свою очередь, письмом от 22 апреля 2015 г. Роспатент уведомил ООО "Сигнум" о принятии данного возражения к рассмотрению, которое было назначено на 17 марта 2016 г., т.е. без малого через год.
КС РФ следующим образом оценил позицию Суда по интеллектуальным правам в отношении допустимости ходатайства о запросе ООО "Сигнум": "Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами ООО "Сигнум" о невозможности своевременно защитить свой законный интерес, заключающийся в использовании ранее известного и непатентоспособного, с его точки зрения, технического решения, поскольку оспаривание действительности патента по указанному основанию допускается только во внесудебном (административном) порядке, а отсутствие в законе сроков рассмотрения таких споров наделяет государственный орган ничем, по существу, не ограниченным полномочием определять эти сроки по собственному усмотрению. Тем самым, считает заявитель, ставятся под сомнение гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решения государственного органа: чрезмерная отдаленность во времени такого контроля приводит к ущемлению гарантий судебной защиты вопреки возложенной на Суд по интеллектуальным правам задаче по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК Российской Федерации)".
КС РФ констатировал, что, по мнению заявителя (т.е. Суда по интеллектуальным правам), оспариваемые законоположения и Правила противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они не содержат указаний на сроки рассмотрения в обязательном порядке досудебных споров о признании патентов недействительными.
Однако КС РФ не поддержал позицию Суда по интеллектуальным правам в части его утверждения о неконституционности упомянутых выше положений ГК РФ. В этой связи КС РФ указал, что "действующее правовое регулирование обеспечивает и сохранение гарантий судебной защиты интеллектуальных прав: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации в ее статье 46 (часть 2) право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения; досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 г. N 8-П; Определения от 2 октября 2003 г. N 393-О, от 29 мая 2014 г. N 1252-О, от 24 марта 2015 г. N 663-О и др.). При этом спор, требующий исследования и сугубо правовой оценки доказательств по вопросам авторства и владения патентом, разрешается непосредственно в судебном порядке".
Поэтому, по мнению КС РФ, административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав (в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя) предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений, этот порядок как таковой не может считаться нарушающим права граждан.
Что же касается вопроса о неконституционности Правил, поднятого Судом по интеллектуальным правам в своем запросе, то КС РФ со ссылкой на свои ранее принятые определения подчеркнул, что проверка ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти к компетенции КС РФ, установленной ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, поэтому они не могут являться непосредственным предметом рассмотрения КС РФ, и в этой части данный запрос не является допустимым.
В связи с вышеизложенным КС РФ признал, что он ранее неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте.
При этом закрепленные в части 1 ст. 45 Конституции РФ гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации во взаимосвязи с предусмотренным ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом на эффективное средство правовой защиты свидетельствуют о позитивной конституционной обязанности государства осуществить нормативное регулирование разумной продолжительности рассмотрения спора в административном порядке, необходимое для эффективной защиты прав одних частных лиц от их нарушения другими частными лицами.
Для этих целей федеральный законодатель предусмотрел в действующем правовом регулировании дифференцированную систему правовой защиты интеллектуальных прав, учитывающую особенности объектов прав на результат интеллектуальной деятельности и правовую природу соответствующих споров. Так, п. 3 ст. 1248 ГК РФ прямо предусматривает, что правила рассмотрения и разрешения споров в административном (досудебном) порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (в настоящее время - Минэкономразвития РФ).
Правовая позиция КС РФ относительно запроса Суда по интеллектуальным правам заключается в следующем: "Чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях (Постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.). Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок".
По заключению КС РФ для того, чтобы закрепленное п. 3 ст. 1248 ГК РФ делегирование полномочий указанному в нем федеральному органу исполнительной власти по установлению правил рассмотрения и разрешения споров в административном порядке не порождало рисков правовой неопределенности, необходимо выполнение этим органом своих законных полномочий надлежащим образом. Однако соответствующим федеральным органом исполнительной власти в течение длительного времени, прошедшего после вступления в силу части четвертой ГК РФ, не производилась достаточно полно актуализация подзаконного нормативного правового регулирования порядка разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав. При этом Правила, несмотря на изменения, вносившиеся в них после 1 января 2008 г. (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ), указаний в отношении сроков рассмотрения споров не содержит. Как известно, в результате принятия Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2013 г. N 720 внесены отдельные поправки в условия подачи возражений и заявлений и требования к ним.
На фоне бездействия Минэкономразвития России и Роспатента в качестве положительного примера своевременного правового регулирования КС РФ приводит опыт Минсельхоза России, чьи Правила рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденные Приказом от 31 октября 2007 г. N 559, предусматривают сроки рассмотрения данных споров (в частности, шесть месяцев со дня подачи соответствующего заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний).
По мнению КС РФ, такая ситуация чревата необоснованным отступлением от принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности, вытекающего из взаимосвязанных положений статей 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции РФ.
В заключение КС РФ сформулировал вывод о том, что "обязанность по устранению возникшей неопределенности лежит не на федеральном законодателе, а на органах исполнительной власти, которые должны своевременно обеспечить необходимое нормативное правовое регулирование с учетом надлежащего баланса между конституционными гарантиями права каждого получить судебную защиту его нарушенного права в разумные сроки и без необоснованных препятствий, с одной стороны, и реально имеющимися у государственного органа административными ресурсами по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств, с другой стороны, равно как и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. При этом судебный контроль за законностью таких нормативных правовых актов и действий (бездействия) органов исполнительной власти в сфере предпринимательской деятельности осуществляется соответствующими судами в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации от 13 августа 1997 г. N 1009 и п. 24 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций от 16 мая 2011 г. N 373 в августе 2012 г. на официальном сайте Минэкономразвития РФ был размещен проект Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по рассмотрению и разрешению в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением (далее - проект Административного регламента) <3>.
--------------------------------
<3> http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120803_019

В соответствии с п. 2.4.1 указанного проекта Административного регламента предполагается установить продолжительность делопроизводства по рассмотрению возражений и заявлений и принятию по ним решений Роспатента не более семи месяцев со дня поступления возражений или заявлений без учета случаев переноса даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам или даты заседания Экспертной комиссии.
Кроме того, в случае переноса даты заседания коллегии, Экспертной комиссии дата последующего заседания коллегии, Экспертной комиссии назначается на срок, не превышающий два месяца со дня такого переноса. В случае же неоднократного переноса даты заседания коллегии, Экспертной комиссии общий срок предоставления государственной услуги составляет не более одного года со дня поступления возражения или заявления.
Как следует из вышеизложенного, допустимый срок рассмотрения патентных споров (семь месяцев с возможностью продления до одного года) существенно превышает упомянутый ранее шестимесячный срок рассмотрения споров в рамках Минсельхоза России.
Следует особо отметить, что, помимо упомянутого выше проекта Административного регламента, можно обнаружить еще два сходных проекта 2012 г.: один из них, размещенный на сайте Роспатента, представлен еще как проект Минобрнауки России; другой, размещенный на сайте Минэкономразвития России, представлен как проект, утверждаемый приказом Роспатента.
В последнем случае проект Административного регламента и соответствующего Приказа сопровождался письмом Роспатента от 17 февраля 2012 г. N 02/30-110/08, в котором в нарушение п. 3 ст. 1248 ГК РФ сделана попытка убедить чиновников Минэкономразвития России, что "приказ не содержит положений, которые непосредственным образом затрагивали бы права физических и юридических лиц в области предпринимательской деятельности" и что на этом основании "подготовка заключения Министерства экономического развития Российской Федерации в отношении проекта Приказа не требуется".
Как известно, Минэкономразвития России не счел возможным ограничить свои права, предоставленные ему п. 3 ст. 1248 ГК РФ, и на его сайте размещен проект Административного регламента от 3 августа 2012 г., на который сослался КС РФ в своем Определении N 448-О.
Проект Административного регламента, датированный уже весьма отдаленным 2012 г., закрепляет чрезвычайно длительный срок рассмотрения патентных споров, что объясняется, видимо, недостаточностью финансирования и сокращением штата специалистов Роспатента.
Поэтому нельзя не согласиться с окончательным выводом КС РФ относительно проекта Административного регламента Минэкономразвития России: "Данный Административный регламент до настоящего времени не утвержден, нормативное правовое регулирование сроков исполнения государственной функции по рассмотрению споров о признании патентов недействительными отсутствует. При разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием действий Роспатента по рассмотрению возражений по патентам, суды уже обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N ВАС-3198/13), указывая на недопустимость длительной и необоснованной задержки в утверждении нового административного регламента по исполнению Роспатентом соответствующей государственной функции".
Добавить к сказанному действительно нечего, разве что повторить довод в пользу отмены обязательного досудебного (административного) порядка рассмотрения патентных споров, что пойдет на пользу как заявителям, так и Роспатенту, который будет избавлен от непосильного труда в указанной области и в то же время от коррупционных соблазнов.
Небезынтересно рассмотреть также вопрос о влиянии указанного проекта Административного регламента на предполагаемую практику применения Палатой по патентным спорам Роспатента отдельных норм евразийского патентного законодательства.
В проекте Административного регламента (п. 2.5) установлен перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением Роспатентом государственной услуги, с указанием их реквизитов и источников официального опубликования. В подп. 7 данного перечня указана Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции, в ее первой редакции (выделено мной. - В.Е.), утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 г. (далее - Патентная инструкция). Примечательно, что только в отношении Патентной инструкции указана ее первая редакция, в то время как, например, в подп. 16 данного перечня приведены многочисленные редакции ГК РФ.
Думается, что это сделано неспроста, таким нехитрым способом чиновники Роспатента пытаются возродить былую практику применения норм евразийского патентного законодательства на территории России в рамках Палаты по патентным спорам, которая имела место до 15 ноября 2007 г., даты введения в действие изменений, внесенных в Патентную инструкцию на девятнадцатом (четырнадцатом очередном) заседании Административного совета Евразийской патентной организации (далее - АС ЕАПО).
В статье 13(1) Евразийской патентной конвенции (далее - ЕАПК) четко указано, что любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве или нарушения евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции.
В Патентной инструкции указанному вопросу посвящено правило 54(1), согласно первоначальной редакции которого евразийский патент в течение всего срока действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства в соответствии со ст. 13 Конвенции и с учетом правил 52 и 53 Инструкции.
Казалось бы, какие могут быть разночтения по поводу приведенных выше норм ЕАПК и Патентной инструкции? Национальные суды или другие компетентные органы государств - участников ЕАПК разрешают споры о действительности евразийских патентов в соответствии с национальными процессуальными нормами, применяя при этом, однако, материальные нормы евразийского патентного права.
Однако это единственно разумное толкование приведенных выше норм признается не во всех государствах - участниках ЕАПК.
Так, например, на протяжении ряда лет работники Палаты по патентным спорам Роспатента, которая считается компетентным органом по разрешению указанной категории споров не на основании указания в законе, а в соответствии с приказом Роспатента, при разрешении споров о действительности евразийских патентов применяли как процессуальные (и это естественно), так и материальные нормы национального патентного права, ссылаясь при этом на то, что это предусмотрено правилом 54(1) Патентной инструкции.
Сторонников такого "оригинального" толкования не смущало то обстоятельство, что при этом положение Патентной инструкции, по сути, отменяло соответствующее положение ЕАПК, являющейся актом высшей юридической силы в системе нормативных правовых актов Евразийской патентной организации. Такое толкование норм международного права - яркий пример reduction in absurdum, т.е. выведения явно ложных и невозможных заключений.
В принятой на 19-м заседании АС ЕАПО редакции п. 1 правила 54 Патентной инструкции слова "на основании его национального законодательства" исключены из текста указанного пункта, поэтому работники Палаты по патентным спорам Роспатента при разрешении споров о действительности евразийского патента обязаны с 15 ноября 2007 г. применять, кроме национальных процессуальных норм, только материальные нормы евразийского патентного права.
Поэтому вполне очевидно, что ссылка на первую редакцию Патентной инструкции в проекте административной инструкции должна быть исключена, поскольку нормы национального права не должны противоречить нормам международного права.
Кроме того, на мой взгляд, должны быть сокращены сроки рассмотрения патентных споров в Палате по патентным спорам Роспатента, как это сделано, например, в рамках Минсельхоза России.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ