Диспозицию статьи 145.1 УК надо изменить. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДИСПОЗИЦИЮ СТАТЬИ 145.1 УК НАДО ИЗМЕНИТЬ

3. СОКТОЕВ, В. БОЛДИНОВ

В Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции).

Отношения по поводу выплаты заработной платы возникают между работником и работодателем, в частности предпринимателем. При всей очевидной правильности установки, что тот, кто ведет бизнес, и обязан оплачивать труд, а за невыполнение этой обязанности может быть привлечен к ответственности вплоть до уголовной, правовое наполнение этих вполне понятных с житейской точки зрения отношений вызывает вопросы.
По нормам трудового права ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, возлагается на работодателя и (или) уполномоченного им в установленном порядке представителя работодателя (ст. 142 ТК). Работодатель - это физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20). В случае, когда обязанности работодателя возникают у юридического лица, саму организацию к уголовной ответственности в соответствии с российским законодательством привлечь нельзя. К тому же зачастую решения финансовых и производственных вопросов принимаются не стороной трудовых отношений, а лицом, фактически контролирующим организацию.
Отметим, что широко используемое Трудовым кодексом понятие "собственник имущества юридического лица" в соответствии с гражданским законодательством может применяться только к двум организационно-правовым формам юридических лиц - унитарному предприятию и учреждению. Имущество остальных юридических лиц, как правило, принадлежит самим юридическим лицам, т.е. собственник имущества этих организаций - сама организация. Поэтому, даже если все 100% акций или долей хозяйственного общества принадлежат одному лицу, его юридически нельзя именовать собственником имущества юридического лица. Используемый же в обиходе термин "собственник компании" (своеобразное облеченное в плоть и кровь воплощение организации) вообще не предусмотрен действующим гражданским законодательством. В Уголовном кодексе законодатель весьма осторожно применяет этот термин. Так, в ст. 196 термин "собственник коммерческой организации" ФЗ от 19 декабря 2005 г. заменен на "учредитель (участник) юридического лица". Использованное в ст. 199.2 понятие "собственник организации" заменено судебной практикой (путем ограничительного толкования) понятием "собственник имущества организации" в его гражданско-правовом значении, т.е. к уголовной ответственности может быть привлечен только руководитель органа власти или иной гражданин, осуществляющий правомочия собственника имущества унитарного предприятия или учреждения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.).
По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Законом либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК).
В зарубежном праве существует практика возложения ответственности на участников корпорации за долги последней независимо от ее вида. Так, американские суды, используя доктрину "снятия корпоративных покровов" (piercing the corporate veil), в случае если участник настолько контролирует корпорацию, что она фактически не имеет своей воли, не существует отдельно от ее участника, могут возложить ответственность на участника корпорации за совершение от ее имени противоправных, обманных, злонамеренных и иных подобных действий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сыроедова О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 100 - 101; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 145 - 146.

Гражданское и антимонопольное законодательство знают понятия, позволяющие помочь в определении доминирующего участника юридического лица или иного контролирующего лица (лица, определяющего политику компании).
Правоприменительная практика в большинстве случае позволяет выделить лиц, контролирующих организацию. Как правило, это лицо, владеющее так называемым контрольным пакетом акций (долей), или управляющая организация (управляющий), осуществляющая по договору функции единоличного исполнительного органа.
Однако зачастую компанию контролирует не акционер (участник) компании, а владелец контрольного пакета основного общества (в отношении которого компания является дочерним обществом) или даже ее конечный бенефициар (если это основное общество является, например, резидентом так называемых оффшорных зон). Бывает также, что общество оформлено вообще на номинальных владельцев (подставных лиц), при этом работники общества прекрасно понимают, кто у них является "главным" (впрочем, иногда реального владельца, на самом деле контролирующего компанию, может знать только ее руководитель). Структура владения компанией (акционерного капитала) может быть настолько запутанной, что определить лицо, которое могло давать обязательные для юридического лица указания, может быть практически невозможно. Кроме того, во многих случаях участниками (акционерами) хозяйственных обществ являются юридические лица, не подлежащие, как сказано, уголовной ответственности. Стороне обвинения придется исследовать структуру группы лиц и выявлять "верхние связи" между участниками (акционерами) дочернего общества и конкретными физическими лицами, в свою очередь являющимися участниками (акционерами) или руководителями его основных обществ.
Можно возразить, что это уже проблемы доказывания, а не юридической техники. Это, конечно, так. В соответствии со ст. 145.1 УК уголовной ответственности подлежит специальный субъект (руководитель организации, работодатель - физическое лицо), из корыстной или иной личной заинтересованности не выплачивающий свыше двух месяцев заработную плату, пенсии, стипендии, пособия и иные установленные Законом выплаты. Согласно этой норме лицо, фактически (реально) принимающее решения, обусловившие последующую неуплату заработной платы, и обеспечивающее реализацию своих решений через исполнительные органы, не может быть признано исполнителем преступления. Это лицо, как указано в ч. 4 ст. 34 УК, может нести уголовную ответственность за преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Если компанией реально управляет лицо, не имеющее формальных корпоративных или имущественных прав (и дает указания руководителю по любым хозяйственным вопросам, в том числе платить или не платить зарплату), то такое лицо можно привлечь к ответственности хотя бы на основании свидетельских показаний и иных доказательств.
Вместе с тем нельзя забывать, что четкость формулировок уголовно-правовой нормы напрямую влияет на законность ее применения. Нужно понимать, что если при квалификации по правилам ч. 4 ст. 34 УК будут использоваться гражданско-правовые понятия, то суду (следователю, дознавателю, государственному обвинителю) для подтверждения совершения преступления конкретным лицом будет необходимо получить доказательства, следующие из требований гражданского (антимонопольного) законодательства. Необходимо заметить, что гражданское (антимонопольное) законодательство содержит определения понятий, в которых говорится о праве давать обязательные для общества указания или об иных возможностях определять его действия. С точки зрения этих отраслей законодательства (и реальных возможностей осуществления соответствующего контроля над такими ситуациями) эти права и возможности должны быть подтверждены правовыми документами (выписками из реестра акционеров или со счета депо, договорами и т.п.). При этом указанный контроль должен основываться на гражданско-правовых сделках (т.е. правомерных волевых действиях), совершенных в письменной форме. В уголовном процессе будет необходимо доказывать наличие этих сделок и получать (приобщать к делу) эти документы.
Квалификация причинения вреда лицом, фактически контролирующим организацию, как соучастия в невыплате заработной платы, на наш взгляд, не отражает сути таких общественно опасных действий.
Отечественная правовая практика, как и зарубежная, знает случаи уголовной ответственности участников (учредителей) организаций за преднамеренное банкротство, а также за уклонение от уплаты налогов. Очевидно, есть необходимость распространения этой практики на случаи нарушения прав работников на получение заработанного. Уклонение от выполнения этой обязанности, по сути, ничем не отличается от нарушения налоговых обязательств (что государством расценивается, по-видимому, как некая форма "хищения средств бюджета", "утяжеленная" неисполнением конституционной обязанности). Следовательно, подобные действия органов юридических лиц (руководителей организаций), а равно действия их участников образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК.
С учетом изложенного считаем необходимым расширить круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности по ст. 145.1 УК. При этом целесообразно использовать понятие с использованием общего (объединяющего все признаки) термина, например "доминирующий участник (акционер) и/или иные лица, фактически контролирующие организацию". В этом случае диспозицию ч. 1 ст. 145.1 УК нужно изложить в следующей редакции: "1. Уклонение свыше двух месяцев работодателем и (или) уполномоченным им в установленном порядке представителем работодателя, а равно доминирующим участником (акционером) и (или) иным лицом, фактически контролирующим организацию, от выплаты заработной платы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается...".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ