Конституция, отраслевое право, правоприменение. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИЯ, ОТРАСЛЕВОЕ ПРАВО, ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ

В.М. ШАФИРОВ

В современной геополитике на первый план выходит вопрос о защите правового суверенитета нашей страны. Это можно сделать, обеспечив приоритет Конституции России. Поэтому в международно-правовых отношениях важен баланс, при котором исполнение международных договоров сочетается с признанием высшей юридической силы Конституции. Укрепление правового суверенитета России вовне прямо зависит от точного понимания места и роли Конституции внутри страны.
Конституция - установленный волей народа основополагающий, общеобязательный, обладающий высшей юридической силой акт-документ. Эти и другие подобные черты Конституции вытекают из теории юридического позитивизма. В рамках данной теории сложилась традиция называть Конституцию основным законом. Выделена самостоятельная отрасль права - конституционное право, название "конституционное право" получили наука и учебная дисциплина.
Однако при построении теоретической и нормативной модели Конституции были использованы не только положения юридического позитивизма. "Отличительной чертой российской Конституции, - подчеркивает В.Д. Зорькин, - является то обстоятельство, что в ней достаточно четко сформулированы ее концептуальные основы, базирующиеся на естественно-правовом подходе к пониманию" <1>.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 53.

Конституция закрепляет бинарную природу права: естественное начало (природа личности) и позитивное начало (политическая природа). Это сформулировано следующим образом: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ст. 18); "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2).
В Конституции изменен подход к содержанию права: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью" (ст. 2); "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; "они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием" (ст. 18); "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (ст. 17). Следовательно, не юридические нормы, а закрепленные в них права, свободы и обязанности являются элементами содержания права.
Изложенные новеллы требуют переосмыслить понимание сущности, места и роли российской Конституции в правовой системе. Представляется не точным обозначение Конституции как основного закона. Конституция олицетворяет собой акт народоправия (референдума), воплощающий в себе достижения отечественной и мировой цивилизации и культуры. Если сказать образно, то она представляет собой светскую правовую "библию" свободы и справедливости в обществе. Первые две главы Конституции наряду с другими основополагающими положениями закрепляют идею права, концепцию понимания права. Конституционная концепция правопонимания имеет четко выраженный естественно-позитивный характер.
Все это дает основание говорить, что Конституция РФ - сама есть право (его первоэлемент, сердцевина), его высший источник, высшая форма выражения. Верховенство права есть прежде всего верховенство Конституции. Именно Конституция стоит на страже правового суверенитета России внутри страны и за ее пределами. Верховенство Конституции обеспечивается требованиями конституционности, а не законности. Закон - следующий, отраслевой (межотраслевой) уровень верховенства права. Верховенство права данного уровня обеспечивается требованиями конституционности и законности.
Признание того, что Конституция и есть само право, позволяет поставить под сомнение обоснованность выделения вместо отрасли "государственное право" отрасли "конституционное право". Принципы, нормы Конституции имеют всеобщее значение, распространяют свое воздействие в одинаковой мере на все отрасли права, носят надотраслевой характер. Выделение отрасли конституционного права, хотели бы мы этого или нет, понижает место и принижает роль Конституции в правовой системе, превращает ее в рамках отрасли в чисто отраслевой источник. Одновременно обозначение "конституционное право" вводит в заблуждение, предлагая считать конституционной только одну отрасль права. Получается, что другие отрасли неконституционные. На самом деле, думается, прилагательное "конституционное" применимо ко всем отраслям права. Оно лишь означает, что принципы и нормы той или иной отрасли права приняты на основе Конституции и соответствуют ей. В этом смысле вполне можно говорить о конституционном гражданском праве, конституционном трудовом праве и т.д. Поэтому Конституция не может быть одновременно правом и давать название отдельной отрасли права. Конституция не принадлежит ни одной отрасли, она располагается над ними. Все отрасли права должны не просто воспроизводить принципы и нормы Конституции, а конкретизировать их применительно к своему предмету регулирования. В Конституции есть соответствующие положения для каждой отрасли. Сегодня сложилось представление, что конституционные принципы, нормы в первую очередь направляют свое воздействие на конституционные отношения. В результате немало конституционных новелл, которые либо просто перенесены в отраслевые нормативные акты, либо вообще остаются без конкретизации в отраслевом законодательстве.
Какие же основные аргументы приводятся в пользу названия "конституционное право"? Прежде всего предмет конституционного права, который охватывает две основные сферы общественных отношений: 1) охрану прав и свобод человека (отношения между человеком и государством); 2) устройство государства и государственной власти (властеотношения) <2>.
--------------------------------
<2> См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 10-е изд., изм. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 17.

Отнесение к предмету правового регулирования одной отрасли, отношений по охране прав и свобод человека вызывает возражения. Подробный перечень основных прав, свобод человека закреплен в Конституции с учетом отраслевого деления системы права. Отсюда правовое регулирование охраны прав и свобод не может составлять предмет одной отрасли права. В частности, для отраслей "Уголовное право", "Уголовный процесс" обязательным правовым ориентиром в области регламентации охраны, защиты прав и свобод являются ст. ст. 47 - 54, для отрасли "Трудовое право" - ст. ст. 37, 39. Конституция устанавливает для данных отраслей нормативные эталоны, в соответствии с которыми в отраслевом законе моделируются права и обязанности будущих участников уголовных, уголовно-процессуальных, трудовых правоотношений. Соответствующие нормативные эталоны по охране, защите прав, свобод адресуются другим отраслям права.
Вторая основная сфера общественных отношений, включаемых в предмет конституционного права, связывается с устройством российского государства и государственной власти. Действительно, такие отношения составляют обособленную группу и образуют самостоятельный предмет правового регулирования. Им в Конституции уделяется достаточно много места (гл. 3 - 7). Создано широкое правовое пространство для осуществления политических прав и свобод. Однако представляется, что правильнее относить государственно-властные отношения к предмету государственного права.
Не добавляет аргументов в пользу сохранения названия "конституционное право" и второй основной критерий - наличие собственных источников права. К источникам конституционного права, кроме Конституции, относят: нормативные правовые акты (законы, указы Президента, постановления правительства, приказы министерств и т.д.); нормативные договоры; правовые обычаи. Выделение разных по юридической силе и видам источников даже для базовых отраслей права совершенно нормально. Но только не для отрасли (если признавать, что она есть) "конституционное право". Если толковать понятие "конституционное право" буквально, то источник должен быть один - Конституция. Все другие источники имеют подконституционный уровень и не могут быть источниками конституционного права. Это напоминает широкое толкование термина "законодательство", которым охватывались не только законы, но и вся совокупность иных нормативных актов. Все это в конечном итоге привело к тому, что подзаконные акты стали корректировать законы, подменять их.
Серьезным аргументом употребления вместо понятия "конституционное право" понятия "государственное право" являются и отечественные традиции. Именно последнее название использовалось в царской России, в советское время для характеристики отрасли права. Такое же название имели отраслевая наука и учебная дисциплина. И это не случайно. Вопросы отечественного государства, государственной власти и составляют суть предмета отрасли государственное право. Никакая другая отрасль права не упорядочивает государственно-правовые отношения, опираясь на положения Конституции, так комплексно, с такими подробностями. Не дает однозначного ответа в данном вопросе зарубежный опыт. В силу чего отказываться от российских традиций в данном вопросе вряд ли правильно. Ряд авторов, понимая важность для отечественной системы права сохранения государственного права, предлагают компромиссный вариант: "Нет смысла и сегодня отказываться от выделения государственного права, однако не в роли отдельной отрасли права, а качестве комплексной составной части конституционного права" <3>.
--------------------------------
<3> Кокотов А.Н. Конституционное право России. Курс лекций: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 5.

С таким предложением согласиться сложно. Представляется, как раз наоборот, что выделение отрасли конституционное право приводит к неточному восприятию Конституции. Как уже писалось выше, Конституция - это не документ отраслевого права, она есть само право, его центральная часть. А вот государственное право располагает всеми основаниями вернуть себе утраченный статус полноправной отрасли права. Это придаст больший импульс правовому регулированию современных государственно-властных отношений, изучению многочисленных проблем отечественного государства.
Следуя логике изложения, конституционное правопонимание должно направлять правоприменительную практику. На необходимость смены парадигмы в понимании права в судебной практике обратил внимание судей Пленум Верховного Суда РФ, приняв в 1995 году Постановление "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Особый научный и практический интерес вызывали и вызывают подпункты б) и в), содержащиеся в первой, ныне недействующей редакции данного Постановления. В них разъяснялось: "Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
...б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции" <4>.
--------------------------------
<4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

В действующей редакции Постановления 1995 г. (от 03.03.2015 N 9) подпункт в) отменен, подпункт б) изложен в новой редакции: "Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
... б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны" <5>.
--------------------------------
<5> Российская газета. 2015. 6 марта // http://sudact.ru/law/doc/5m7Gvz4XIb6F/001/.

Действующую редакцию Постановления 1995 года следует рассматривать в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации". Конституционный Суд РФ постановил: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона... не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона" (п. 2) <6>.
--------------------------------
<6> http://constitution.garant.ru/act/judicial-authori/12111948/

Если под углом зрения изложенной правовой позиции Конституционного Суда рассматривать подпункты б) и в) Постановления 1995 года (в недействующей редакции), то, представляется, ничего противоречащего ей в них нет. В подпунктах б) и в) говорилось лишь о случаях, когда у суда при решении конкретного дела нет сомнения по поводу того, что закон противоречит Конституции и необходимо применять не его (закон), а непосредственно принципы, нормы Конституции. Такое решение, думается, соответствует конституционному правопониманию. Обратимся к примеру.
Конституционный Суд по жалобам граждан проверял соответствие Конституции ряда статей Закона "О занятости населения в РФ". Было установлено, что оспариваемые нормы Закона о занятости вводят для граждан различные правила начисления пособия по безработице - в зависимости от того, с каким работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) они состояли в трудовых отношениях. В худшие правовые условия были поставлены граждане, работавшие у индивидуального предпринимателя. При этом критерии, положенные законодателем в основу дифференциации правил определения размера пособия по безработице, не основаны на универсальных принципах справедливости и юридического равенства, не являются объективными и не имеют разумного оправдания. В результате лицам, относящимся к одной и той же категории, не обеспечивается равная социальная поддержка на период поиска новой работы. В итоге оспариваемые нормы Закона о занятости признаны не соответствующими Конституции <7>.
--------------------------------
<7> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 6. С. 10.

До рассмотрения настоящего вопроса в Конституционном Суде по заявлениям граждан нарушения их прав рассматривались в городской прокуратуре, а затем в городском суде. В обоих государственных органах заявителям со ссылкой на действующий закон было отказано.
В приведенном примере прокуратура, суд руководствовались законом, который, без всякого сомнения, противоречил Конституции. Возникает вопрос: "Должны были или нет прокуратура, суд в очевидной правонарушающей ситуации непосредственно обратиться к Конституции и защитить права работников"? Представляется, что ответ должен быть: да. Это требование вытекает из конституционных положений: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов". Исполнение данных положений в процессе решения конкретного дела позволило бы справедливо, разумно и, что тоже важно, экономно и оперативно (а не затягивая на долгое время) обеспечить реализацию конкретных трудовых прав граждан. В таких действиях, думается, никакого посягательства на полномочия Конституционного Суда нет. А вот решить вопросы об устранении неконституционного закона (норм закона) из системы правовых актов, о признании федерального закона недействующим, а также давать официальное обязательное нормативное толкование Конституции уполномочен Конституционный Суд.
Что касается обязанности суда обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона, то она, представляется, не исключает непосредственного применения Конституции. Ее исполнение объективно необходимо и служит важным сигналом Конституционному Суду о наличии неправового закона. Вместе с тем, думается, прежняя (недействующая) редакция Постановления 1995 года давала суду больше возможностей для правомерного усмотрения в интересах граждан, защиты их прав и свобод. Сегодня не только процедурно, но содержательно и психологически сложнее суду непосредственно применять Конституцию.
Эффективное осуществление важнейшего конституционного положения требует: 1) разработки и закрепления в законодательстве правового механизма непосредственного действия прав и свобод; 2) анализа и совершенствования правоприменительной практики по обеспечению непосредственного действия основных прав и свобод; 3) формирования идеологического компонента правосознания судей, всех правоприменителей на основе конституционного правопонимания.
Таким образом, верховенство права (его высший уровень) есть верховенство Конституции. Это обеспечивает правовой суверенитет как внутри страны, так и за ее пределами. Закрепленная в Конституции модель понимания права органично соединяет в себе естественное и позитивное начала, содержание и форму права, положительные (правовые льготы, поощрение) и негативные (меры правового принуждения) средства обеспечения права. Думается, сам факт (до конца еще недооцененный и нераскрытый) официального нормативного закрепления в российской Конституции современной доктрины правопонимания - это уникальное, прогрессивное историческое событие, имеющее огромное значение не только для отечественной, но и мировой юридической науки и практики. Конституционное понимание права должно лейтмотивом проходить через систему права, отраслевое (межотраслевое) законодательство, все иные источники (формы) права, юридическую практику, профессиональное и гражданское правовое образование. Именно в Конституции заложена мощная первичная правовая энергия, необходимая для развития человеческого капитала, инновационной модернизации всех систем российского общества. Углубленное изучение фундаментальных и прикладных свойств российской Конституции на основе конституционного правопонимания - стратегическая задача, решение которой возможно только в рамках правоведения в целом: общей теории права и государства и всех отраслевых и иных юридических наук.

Список использованной литературы

1. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 53.
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 10-е изд., изм. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 17.
3. Кокотов А.Н. Конституционное право России. Курс лекций: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 5.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ