Проблемы оспаривания публичных слушаний (на примере Москвы). Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ МОСКВЫ)

И.Р. МЕДВЕДЕВ

В Москве традиция совещаться с населением по значимым вопросам юна и не сформирована. Об устоявшейся практике публичных слушаний (далее - ПС) можно говорить только в сфере градостроительной деятельности, где ПС перестали быть редкостью после введения в действие регионального Градостроительного кодекса (далее - ГрК Москвы) <1> и Положения о порядке организации и проведения ПС при осуществлении градостроительной деятельности в г. Москве <2>.

--------------------------------
<1> Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. N 42.
<2> Утверждено Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1258-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. N 3.

Тем не менее процедура ПС не отработана до конца, особенно по проектам, вызывающим общественный резонанс. Доведя свою позицию до органов власти и реализовав свое "право на город" <3>, человек ждет, что повлияет на развитие территории проживания. Однако так получается не всегда, что немедленно отражается в практике судов. За последние пять лет сформирован пласт решений, в котором проявляется ряд проблем, в принципе ставящих под сомнение судебную защиту участников ПС.
--------------------------------
<3> Медведев И.Р. Право на город // Закон. 2015. N 6. С. 181 - 195.

Первая - порядок обращения в суд. Пункт 26 ст. 68 ГрК Москвы предусмотрел для участника ПС возможность подать заявление о признании результатов ПС недействительными вследствие нарушения установленного порядка их проведения. По каким правилам рассматривать заявление, законодатель умолчал.
Соответственно, де-факто существует разнобой: в большинстве случаев дело идет в порядке производства из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ), но иногда материалы подаются как исковые. Правильным среди юристов считался первый подход, поскольку проведение ПС относится к компетенции органов власти, а их результаты оформляются исходящим от них документом.
Но после старта правоприменения по ГрК Москвы оспаривание начало выхолащиваться в связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) <4>, указавшего, что комиссии, проводящие ПС, не наделены полномочиями по принятию властных решений и не определяют результаты ПС, действуя как межведомственный совещательный орган. Они организуют и проводят ПС, документируя их результаты составлением протокола и заключения.
--------------------------------
<4> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N 5-Г10-292.

При этом ВС РФ использовал аргументы из ничем не примечательного Определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) <5>, где ПС не являются формой осуществления власти населением, лишь предоставляя каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, возможность участвовать в его обсуждении. Конечная цель обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. N 2. См. также: Тамазов З.Г. Публичные слушания как форма осуществления населением права на местное самоуправление: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 9, 15, 23, 29.

Идея была подхвачена нижестоящими судами и развита в цепи, на наш взгляд, неудачных решений. Как районные суды, так и Мосгорсуд исходят из трактовки, согласно которой ПС проводятся с целью информирования жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ. Заключение комиссии по результатам ПС носит рекомендательный характер и не порождает правовых последствий, учитывается компетентным органом, но не является определяющим при принятии им решения <6>. Следовательно, протокол ПС не является правовым актом государственных органов (должностных лиц). Сами ПС ничего не могут нарушить, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод <7>.
--------------------------------
<6> Определения Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10068, от 04.09.2013 N 11-18966; решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 N 2-3850/13; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 N 2-3213/2015; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 N 2-3465/2014.
<7> Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-754; решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 N 2-7589/2014; решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 N 2-5425/2014.

По мнению автора, данный подход неправилен. Во-первых, заявителя фактически лишают полезных процессуальных гарантий, включенных в главу 25 ГПК РФ (бремя доказывания на органе, принявшем решение; право суда истребовать доказательства по своей инициативе; и пр.).
Во-вторых, по меньшей мере сомнительно говорить об априорном отсутствии нарушений, ведь перечень прав, затрагиваемый ПС, огромен. Собственно право на участие в ПС, на информацию, на благоприятную окружающую среду и пр. Безусловно, жителей нужно спрашивать при попытке изменить их среду обитания: например, из-за ПС может быть незаконно изъята часть земельного участка придомовой территории.
Наконец, большой вопрос: являются ли очень спорные суждения, попутно высказанные в отказном определении КС РФ, поводом для исключения возможности оспаривания ПС? На деле такая интерпретация ГрК Москвы ("с учетом результатов ПС") дает зеленый свет местным органам: даже если люди голосовали против, это не означает, что проекту дальше хода нет.
Согласимся с Е.Л. Поветкиной, указывающей на отсутствие заградительных барьеров, которые не позволяли бы относиться к ПС как к пустой, ни к чему не обязывающей формальности <8>. Что значит "ПС учитываются" или "принимаются во внимание"? Закон не говорит, каким конкретно способом, кроме внесения в протокол, и в какой степени производить "учет"; не обязывает обосновывать отклонение предложений участников. Комиссия может написать: "Большинство проголосовало отрицательно, мнения учтены, но принято иное решение". Такой подход к ПС противоположен общественным отношениям, складывающимся в данной сфере. Человек ожидает, что его мнение, будучи поддержанным большинством участников ПС, станет обязательным, а не пожеланием или советом, которым можно пренебречь.
--------------------------------
<8> Поветкина Е.Л. Изъятие имущества для публичных нужд: цивилистические устои и современные тенденции // Закон. 2014. N 2.

Де-факто в настоящее время суды балансируют на зыбкой позиции. Заявления об оспаривании ПС принимаются к производству в порядке оспаривания актов публичной власти; больше того, подчеркивается, что рассмотрение таких заявлений предусмотрено главой 25 ГПК РФ <9>. В то же время заявителям отказывают в удовлетворении требований, используя аргументы, при правомерности которых заявление нельзя было даже принимать к производству.
--------------------------------
<9> Определения Московского городского суда: от 14.10.2013 N 11-33973, от 20.11.2013 N 11-37506, от 24.12.2013 N 11-42547.

***

С проблемой вида производства связан вопрос о сроках на обращение в суд. Во множестве судебных актов по оспариванию ПС заявителям отказывают только на основании пропуска срока. Ключевая сложность состоит в смешении срока исковой давности и срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. В некоторых делах <10> видно безосновательное распространение Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникающие в связи с оспариванием по гл. 25 ГПК РФ. Но при оспаривании ПС по гл. 25 ГПК РФ нет искового заявления, вид производства неисковой, а срок в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не является сроком исковой давности и по своей природе относится к процессуальным срокам <11>.
--------------------------------
<10> Определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25748. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 N 2-3317/14.
<11> Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд. М.: НОРМА, 2008.

Если по п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то по ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (аналогично ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) РФ). Как пишет А.Ф. Воронов, "акцентируем внимание на формулировку ст. 256 ГПК РФ, а именно на то, что в ней отсутствует выражение "или должно было стать известно"; это сделано для усиления гарантий судебной защиты субъективных публичных прав" <12>. Соответственно, для доказывания по главе 25 ГПК РФ (гл. 22 КАС РФ) не имеет значения, где бы гражданин мог узнать о нарушении права. Но суды в большинстве случаев все равно используют конструкцию "должен был узнать", указывая "ничто не мешало заявителям знать о ПС с момента опубликования их результатов" либо отсчитывая начало течения срока произвольно <13>.
--------------------------------
<12> Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. М.: Статут, 2014.
<13> Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 N 2-36/2014; Определения Московского городского суда от 20.06.2014 N 33-2199/14, от 28.04.2015 N 33-15610.

По нашему мнению, наличие информации о ПС в изданиях или Интернете не означает, что до любых потенциальных заявителей сведения дошли, и не может являться основанием для исчисления срока на обращение в суд. Если были проведены ПС по поводу строительства какого-либо объекта, то срок на их оспаривание начинает течь с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права на участие в ПС, и не связывается с выходом подрядчика на площадку, выпуском правового акта или иными событиями.

***

Процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел связаны с тем, что ГрК Москвы и Положение N 1258-ПП тщательно регламентируют ПС, вплоть до формуляров основных документов. Подвергая анализу доводы заявителей по делам об оспаривании ПС, суд проверяет процедуру ПС на соответствие правилам. Но в Москве суровость и чрезмерная детализированность норм о ПС нивелируется тем, что их соблюдение необязательно.
На практике признание ПС недействительными может произойти лишь вследствие существенных нарушений, при отсутствии которых результаты ПС были бы другими. Из-за таких нарушений гражданин (юридическое лицо) был лишен возможности представить замечания (предложения) или ознакомиться с содержанием проекта, что повлекло за собой невозможность доведения своей позиции до местных органов власти <14>.
--------------------------------
<14> Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 N 2-2299/15. Определение Московского городского суда от 16.12.2010 N 33-39215.

Внешне красивые рассуждения оборачиваются тем, что почти никакие нарушения (их сочетания) существенными не считаются.
1. Нарушение правил опубликования, распространения оповещения о проведении ПС
Пункты 6, 7 ст. 68 ГрК Москвы устанавливают требования к форме оповещения, а также обязывают организатора ПС официально опубликовать оповещение в местных печатных СМИ и распространить его на официальных сайтах префектуры и управы и на информационных стендах.
Опубликование оповещения с пропуском срока или его отсутствие не является существенным нарушением: обычно это якобы компенсируется наличием иных способов доведения информации, хотя ГрК Москвы никакой альтернативы организаторам ПС не предоставляет (оповещать нужно всеми способами). Фактическое распространение и получение газеты с объявлением не проверяется: тираж может быть уничтожен или вообще не выпущен.
Еще хуже с размещением информации о ПС в сети Интернет - очень зыбкой среде хранения данных, допускающей манипуляции содержимым так, как захочется администратору сайта. И уровень доверия к такому способу оповещения о ПС априори невысок. Нередко оповещение о ПС не выкладывается на сайт местных органов власти, размещается с пропуском срока, не на том сайте либо публикуется задним числом уже после ПС. Представители комиссий по проведению ПС обычно объясняют это "плановыми работами по обновлению программного обеспечения" или же просто никак не комментируют такие факты <15>, что недопустимо. Но тут непросто доказать подлог. Собственноручная распечатка скриншота (снимка экрана компьютера) для суда значения не имеет. Если мы выведем на принтер страницу интернет-издания, где размещены спорные сведения, или сохраним ее на каком-либо носителе, а затем представим суду, это означает: мы не представили ничего <16>.
--------------------------------
<15> Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 N 2-6244/2012; Определения Московского городского суда от 08.10.2013 N 11-23607/13, от 22.07.2013 N 11-22957.
<16> Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М., 2012. С. 63.

Оттого участники процесса вынуждены прибегать к дорогостоящему и громоздкому заверению интернет-страниц нотариусом (обеспечение доказательств), потому что иными средствами доказать отрицательный факт (что "объявления о ПС на сайте не было") не получится. При возникновении правового конфликта специалисты ответчика, имеющие доступ к интернет-сайту, поставят (заменят) необходимую информацию, сделав вид, будто она присутствовала там изначально.
Так, по известному делу в Зеленоградском округе заявителям не удалось опровергнуть справку коммерческой организации, которая обслуживала сайт местной префектуры, о том, что заключение о результатах ПС было своевременно размещено на сервере. Доводы о том, что указанная коммерческая структура финансово зависима от ответчика, поэтому заинтересована в исходе дела, а ее доказательствам нет доверия, у суда поддержку не получили <17>.
--------------------------------
<17> Определение Московского городского суда от 04.07.2014 N 33-26887.

Что касается объявлений на стендах, почти ничего доказать нельзя. Объявления можно развесить, сфотографировать и затем убрать: "Ссылки на то, что свидетели - жители микрорайона - не видели объявлений о ПС на информационных стендах и подъездах жилых домов (и это обстоятельство, по мнению заявителей, говорит о том, что объявления там не вывешивались), суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку то, что свидетели не видели объявлений, не означает, что те не вывешивались вообще <18>". Или выбрать один-два стенда, а на остальных не размещать.
--------------------------------
<18> Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 N 2-5080/2013.

В целом судебные акты показывают, что оповещение о ПС часто делается таким образом, чтобы минимизировать участие жителей (мелкий шрифт в газете, размещение в скрытом разделе на сайте, формулировка темы так, чтобы никто не понял, о чем речь <19>; ошибка в контактной информации, месте проведения; и пр.). Такие действия явно подпадают под создание препятствий к осуществлению гражданином его прав, т.е. под производство об оспаривании действий (решений), хотя практика идет по иному пути.
--------------------------------
<19> Например, на ПС по строительству храмов по т.н. Программе-200 в Москве зачастую выносится не сам объект, а проект планировки части территории природного комплекса (см.: Заключение от 29.11.2012 по результатам ПС по проекту планировки территории природного комплекса N 21 (часть), 34 и 35 // Филевский парк. 2012. N 13 (32). С. 2).

2. Нарушение положений о собрании участников ПС
В подп. 1 п. 2 ст. 68 ГрК Москвы указано, что участниками ПС являются жители Москвы, имеющие место жительства или место работы на территории, в границах которой проводятся ПС, и представители их объединений. Однако на ПС от имени жителей района зачастую высказывается кто угодно.
Кроме того, нарушения могут быть связаны с проведением собрания в неподходящем помещении (например, находящемся в другом районе), а также с недопуском людей в зал. Так, по одному из дел свидетели указали: "На площади возле управы собрались около 100 человек, которых не пустили на ПС. Все хотели попасть на ПС и зарегистрироваться, но вышел глава управы и сказал, что ПС уже прошли, все уже решено наверху, и предложил всем разойтись" <20>. В данном случае граждан отстраняют от вопросов, затрагивающих их права; такие ПС нельзя считать состоявшимися.
--------------------------------
<20> Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 N 2-2788/2011.

3. Нарушения в итоговых документах ПС (протоколе и заключении)
3.1) неопубликование в установленный срок.
Согласно п. 24 ст. 68 ГрК Москвы в течение 5 дней после утверждения заключение о результатах ПС должно быть опубликовано. Обычно заключение обнародуется гораздо позже. Но куда хуже, когда итоговые документы прячутся, будто ПС не было. Это затрудняет обжалование как самих ПС, так и действий должностных лиц, ответственных за проведение ПС;
3.2) неподписание/подписание неуполномоченными лицами;
3.3) несоответствие установленным формам;
3.4) искажение мнений. Например, поступившие предложения и замечания о несогласии с проектом учтены как "предложения в пользу проекта", а не "против". Также выступления могут быть вообще не включены в протокол, сокращены или искажены до неузнаваемости <21>. Как пишет А.А. Стародубов, чиновники признают большинство замечаний избыточными, противоречащими тематике обсуждений и препятствуют их интеграции в управленческую деятельность <22>;
3.5) мнимые голоса.
--------------------------------
<21> Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 N 2-2642/2014; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 N 2-4615/2015.
<22> Стародубов А.А. Публичные слушания как форма общественно-политического участия населения современной России (социологический анализ): автореф. дисс. ... канд. социол. наук. Саратов, 2009. С. 17.

На практике это самая большая проблема судебной проверки ПС, когда в протоколе фигурируют фактически не поступавшие, вымышленные замечания и предложения. Представляется, что суду следует активнее пользоваться полномочиями, собирая доказательственную базу, позволяющую получить картину того, что реально было на ПС (истребовать книги регистрации участников ПС, воспроизводить аудиозапись собрания и др.). И не стесняться отменять результаты ПС, если они основаны на подтасовках и незаконном использовании чужих персональных данных.
Иной подход, когда суд не обращает внимания на подлинность волеизъявления, считая ПС состоявшимися даже при наличии возбужденного уголовного дела о подделке официальных документов <23>, неправилен. По нашему мнению, обнаружение "нарисованных" голосов в материалах ПС как минимум должно влечь их устранение из протокола и заключения ПС, пересчет голосов, необходимость пересмотреть документы, а при огромном количестве фальсификаций - и признание ПС недействительными.
--------------------------------
<23> Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 N 2-2348/2014.

Казалось бы, логично идти к усложнению верификации личности участника ПС, чтобы суд мог на нее положиться. Но тенденция складывается в точности до наоборот. Свежее постановление правительства Москвы упрощает ПС, вводя голосование через приложение для мобильных телефонов "Активный гражданин" <24>. Инициатива уже подверглась серьезной критике, заметим, вполне обоснованной. Так, презентуя данную идею на Московском урбанистическом форуме, представитель мэрии Москвы сравнила количество участников традиционных ПС и интернет-ПС, получив в десятки раз более "широкий охват" <25>. Однако такой подход сомнителен: в приведенном на форуме примере число голосовавших в районе Раменки через приложение оценивается более чем в 200 000 голосов, тогда как всего в районе вместе с детьми, по официальной статистике, насчитывается примерно 135 тысяч человек.
--------------------------------
<24> Постановление Правительства Москвы от 08.10.2015 N 653-ПП "О проведении в городе Москве эксперимента по организации и проведению публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности с использованием общегородских информационных сервисов" // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2015. N 57.
<25> Стройки Москвы доверят "Активному гражданину" // КоммерсантЪ. 2015. 19 октября. С. 2; Республика: Исчезающий горожанин // Ведомости. 2015. 23 октября.

Как признавать такие непрозрачные ПС недействительными? Какими средствами доказывания при отсутствии внешнего аудита можно достоверно подтвердить, что голосовали действительно жители конкретной территории? Фактически ПС выводят из-под судебной защиты.

***

В заключение отметим, что, раз ПС по господствующей доктрине не подпадают под решения и действия, влекущие правовые последствия, неисковая форма исчерпала себя, поскольку получить адекватный результат при оспаривании ПС по главе 25 ГПК РФ почти невозможно. И вряд ли что-то быстро изменится с введением в действие КАС РФ. Так что мы полагаем, эти дела рано или поздно станут исковыми.
Сейчас правильнее отказаться от судебного оспаривания ПС и перенести возражения в административную плоскость. За последние пять лет только по трем из более чем сотни случаев судебное оспаривание ПС можно считать выигранным <26>. Во всех остальных ситуациях суды вставали на сторону ответчика, независимо от того, насколько грубыми на ПС были нарушения ГрК Москвы.
--------------------------------
<26> Определение Московского городского суда от 12.09.2011 N 33-28941; решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 N 2-3660/2012; решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 N 2-2343/2013.

Наиболее яркий пример - по т.н. расширению Ленинского проспекта <27>, где инициативной группой было найдено множество изъянов в процедуре ПС. Массовые (десятки тысяч) фальсификации подписей "за" проект, привлечение граждан, не имеющих права участвовать в ПС, использование личных данных умерших, и пр. Как известно, в настоящее время проект отложен в долгий ящик, но при этом суды жителей не поддержали <28>. Иными словами, заявители добились своего, невзирая на судебные акты. Аналогичное следует и из других московских конфликтов - парк "Торфянка", народный гараж в Вешняках; в других крупных городах ситуация похожая <29>.
--------------------------------
<27> Проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети "Ленинский проспект от МКАД до площади Гагарина". См.: Доклад Союза жителей Гагаринского района. 2-е изд. М., 2014. 121 с.
<28> Определения Московского городского суда от 18.03.2015 N 33-8758/2015; от 28.02.2014 N 33-4668/2014; от 26.03.2014 N 33-9481; от 06.05.2014 N 33-9027.
<29> Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 N 2-4907/2013; Определение Московского городского суда от 26.11.2014 N 33-46115; от 28.04.2015 N 33-15610; Балуева И.В., Колобов О.А. Эффективность применения форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления (нижегородский опыт) // Грамота. 2015. N 4 (54). Ч. II. С. 26 - 31.

На наш взгляд, это именно процессуальная проблема, когда в результате правоприменения институт ПС исказился и не защищается судом. Жители воспринимают ПС, будто от них реально зависит развитие территории проживания, как "рычаг решения общественных проблем без использования радикальных методов воздействия на органы власти" <30>. Но, обращаясь в суд, получают аргументы вроде "процентное соотношение участников ПС, согласившихся или возражавших против застройки, равно как согласие или несогласие жителей с проектом, не влечет последствий" <31>. Мы видим явный диссонанс между надеждами и чаяниями, возлагаемыми на ПС теми, на кого они рассчитаны, и судебным толкованием ГрК Москвы, дезавуирующим волеизъявление граждан и превращающим ПС в муляж. При данных обстоятельствах ПС - лишь иллюзия воздействия на решения, которые уже заранее приняты и обсуждены "behind the scenes" <32>, закулисно.
--------------------------------
<30> Очеретина М.А. Публичные слушания в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 7.
<31> Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 N 2-3317/14.
<32> "...hearings are also seen as giving the illusion of public input and influence. Decisions have already been made by governmental agencies behind the scenes, so meetings or hearings are merely forums for defending or legitimizing prior decisions, or allowing a public venting". Buttny R., Cohen J.R. Drawing on the words of others at public hearings: Zoning, Wal-Mart, and the threat to the aquifer // Language in Society. 2007. N 36. P. 737.

Рекомендательный характер ПС порождает у жителей незаинтересованность в участии, а принятие непопулярных решений по итогам ПС ведет к утрате легитимности, отсутствию поддержки населения и другим проявлениям недоверия к власти <33>. Постороннему взгляду существование ПС в подобном виде покажется неоправданным, созданным лишь для отчетности. Зачем учреждать совещательные органы и вводить в закон и детально регламентировать процедуру, лишенную живого содержания и юридического значения, любые отступления от которой не считаются незаконными? Какой смысл расходовать на нее бюджетные деньги, а также усилия и время всех, кто в ней участвует?
--------------------------------
<33> Бурмистрова С.А. Правовое значение публичных слушаний в области градостроительной деятельности // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2013. Т. 13. N 3. С. 60; Минина А.А., Ризк О.А. Правовая активность граждан как критерий эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Административное и муниципальное право. 2014. N 7. С. 619 - 625.

ПС должны проводить не окружные комиссии, а другие органы. Утверждать же их результаты следует правовыми актами, которые можно оспорить без сомнений в их правовой природе, либо итоговым документом, принятым самими участниками ПС. Именно тогда ПС, как одна из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления, станут отвечать идеям, заложенным Конституцией Российской Федерации.

Литература

1. Бурмистрова С.А. Правовое значение публичных слушаний в области градостроительной деятельности // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2013. Т. 13. N 3. С. 60.
2. Медведев И.Р. Право на город // Закон. 2015. N 6. С. 181 - 195.
3. Минина А.А., Ризк О.А. Правовая активность граждан как критерий эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Административное и муниципальное право. 2014. N 7. С. 619 - 625.
4. Очеретина М.А. Публичные слушания в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 7.
5. Поветкина Е.Л. Изъятие имущества для публичных нужд: цивилистические устои и современные тенденции // Закон. 2014. N 2.
6. Стародубов А.А. Публичные слушания как форма общественно-политического участия населения современной России (социологический анализ): автореф. дисс. ... канд. социол. наук. Саратов, 2009. С. 17.
7. Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М., 2012. С. 63.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ