Возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срока исполнительной давности). Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА К ИСПОЛНЕНИЮ (СРОКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ)

А.А. МАЛЮШИН, К.А. МАЛЮШИН

I. Период времени, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, принято именовать сроком исполнительной давности. Институт исполнительной давности направлен на стабилизацию гражданского оборота, устранение неопределенности в отношениях между кредитором (взыскателем) и должником, он возник как следствие того, что должник безгранично долго находился бы под угрозой применения к нему мер принуждения. В рамках исполнительной давности взыскатель вправе задействовать механизм, обеспечивающий принудительное выполнение подтвержденной судом обязанности должника, обеспечив перевод санкционированных судом правовых предписаний в реальное, правовое поведение. Таким образом, срок исполнительной давности нужно отнести к сроку защиты гражданских прав. Предъявление исполнительного документа к исполнению, даже при наличии фактической невозможности исполнения его требований в данное время, по общему правилу прерывает срок исполнительной давности. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП) после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

II. Среди прочих оснований возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодателем выделено возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (ч. 3 ст. 22 ФЗИП). К сожалению, в доктрине не уделяется этому вопросу должного внимания, и толкование ограничивается общими разъяснениями <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 146 - 149; Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 91 - 92; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ / отв. ред. Н.А. Винниченко; научный ред. А.Ф. Смирнов; ФССП России; ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: Издательство "Юрайт"; ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. С. 70.

Представляется, что невозможность исполнения может быть связана как с причинами объективного характера (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения об имеющемся у должника имуществе; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), так и субъективного характера (заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).
К причинам объективного характера следует также отнести случай, когда взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. При таких обстоятельствах стоимость нереализованного имущества может быть несопоставима с обязательством должника и не покрывать требования взыскателя в полном объеме (например, неликвидное имущество) или предполагать расходы взыскателя, если стоимость имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Вместе с тем к причинам объективного характера не будет относиться случай, когда объектом исполнения является заложенное имущество, поскольку в этой ситуации кредитор и должник изначально определили, каким конкретно имуществом обеспечивается исполнение основного обязательства. Именно по этой причине обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств. Таким образом, случай, когда взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, можно отнести к причинам как объективного, так и субъективного характера.
Возобновление срока исполнительной давности в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения по причинам объективного характера вытекает из принципа преимущественной защиты интересов взыскателя. Исходя из того, что имущественное положение должника с течением времени может меняться, могут появиться новые перспективы для исполнения и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Более того, возобновление срока исполнительной давности дисциплинирует должника и стимулирует его к исполнению требований кредитора. Отсутствие возможности возобновления срока при таких обстоятельствах привело бы к нарушению прав взыскателя, поскольку фактическое восстановление в правах, подтвержденных судебным актом, ставилось бы в зависимость от формального обстоятельства без учета других обстоятельств, заслуживающих внимания, таких как платежеспособность должника, поведение должника и др.
Отсутствие правила о возобновлении срока исполнительной давности в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения по причинам объективного характера может стать причиной принятия взыскателем решения о поиске внеправовых приемов и способов получения присужденного, в том числе и криминальных, что, в свою очередь, может привести к дестабилизации социальных и экономических связей в обществе и государстве.
К причинам субъективного характера, в связи с которыми дальнейшее исполнение невозможно, следует отнести случаи, когда возвращение исполнительного документа взыскателю и, как следствие этого, окончание исполнительного производства продиктованы волей самого взыскателя. Диспозитивное начало в распоряжении правами в ходе исполнительного производства проявляется в праве взыскателя заявить о возвращении исполнительного документа на любом этапе исполнительного производства.

III. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ФЗИП в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Полагаем, что под невозможностью исполнения следует понимать наличие причин объективного характера, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не зависящих от воли участников исполнительного производства.
Думается, в этих случаях за взыскателем сохраняется право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, но в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не должен подлежать возобновлению, а должен исчисляться со времени возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Вместе с тем взаимосвязь положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗИП в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагает, что после окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа срок предъявления такого документа к принудительному исполнению возобновляется и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Такое понимание Закона приведет к тому, что продолжительность срока предъявления исполнительного документа к исполнению фактически подчинена волевым действиям взыскателя, что противоречит императивному характеру указанного срока и принципам гражданского исполнительного права.
Правила исчисления, приостановления, возобновления срока исполнительной давности носят императивный характер. Об этом свидетельствуют не только последствия пропуска такого срока - невозможность обращения к механизму государственного принуждения для удовлетворения взыскателем своих требований, но и судебный порядок восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, взыскатель и должник не вправе своим соглашением изменить продолжительность срока, начало его течения, прерывания, возобновления иначе, чем это установлено законом.

IV. Какими экономическими мотивами на практике может быть обусловлено стремление взыскателя откладывать на неопределенный срок момент окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований?! Рассмотрим указанный вопрос на примере обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта.
Реализация взыскателем (залогодержателем) права на возвращение исполнительного документа обусловлена стремлением снизить экономические риски, возникающие в случае нереализации заложенного имущества (в том числе имущества, являющегося предметом ипотеки) на первых торгах. Такие риски можно свести к следующим.
Во-первых, при объявлении первичных публичных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися не позднее чем через месяц проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества в таком случае снижается на 15% - п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель (залогодержатель) вправе оставить за собой нереализованное заложенное имущество с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (по цене не более чем на 25% ниже в отношении предмета ипотеки - п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Для кредитора это означает, что суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, может быть недостаточно для удовлетворения в полном объеме его требований по обеспеченному залогом обязательству.
По общему правилу п. 3 ст. 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Во-вторых, в ч. 2 ст. 78 ФЗИП закреплено правило приоритета залоговых требований перед иными требованиями. Если взыскатель (залогодержатель) не реализует свое право оставить заложенное имущество за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ипотека) - п. 6 ст. 350.2 ГК РФ (п. 2, 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В этом случае взыскатель может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей.
В-третьих, в случае если взыскатель (залогодержатель) реализует свое право оставить заложенное имущество за собой, к нему перейдет и обязанность по содержанию и обслуживанию этого имущества, до перехода имущества в собственность взыскателя бремя содержания имущества лежит на должнике.
В-четвертых, взаимосвязь положений ст. 337, ст. 395 ГК РФ предполагает, что при сохранении имущества за должником и нереализации его имущества из-за бездействия взыскателя может продолжаться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, применение других гражданско-правовых санкций, предусмотренных законом и/или договором, что постоянно увеличивает задолженность должника.
Вопрос о стремлении взыскателя снизить экономические риски в связи с обращением взыскания на заложенное имущество особенно остро стоит в тех случаях, когда взыскателем выступает банк или кредитная организация.
В соответствии с законодательством "О банках и банковской деятельности" банк является коммерческой кредитной организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Поскольку банковская деятельность по сути своей является предпринимательской деятельностью, постольку она осуществляется на свой риск. Именно в банковской сфере просчет и учет рисков имеет существенное значение для функционирования любой кредитной организации, включая банки. При кредитовании физических и юридических лиц банк оценивает кредитные риски (платежеспособность дебитора, гарантии обеспечения обязательств и др.), что является неотъемлемой частью банковской деятельности. При рассмотрении обеспечения исполнения обязательства в виде залога банк должен просчитывать целую совокупность залоговых рисков (стоимость заложенного имущества, его ликвидность, спрос рынка и др.), поскольку именно банк несет риски, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако банки и иные кредитные организации, как правило, не дожидаются проведения повторных торгов по реализации заложенного имущества с тем, чтобы снизить свои возможные риски.

V. Основываясь на сказанном выше, отметим, что, реализуя свое право на возвращение исполнительного документа, взыскатель (кредитор) в обход предусмотренной законом последовательности действий стремится переложить экономические риски, связанные с нереализацией заложенного имущества, на должника, который, с одной стороны, лишен возможности самостоятельно распоряжаться таким имуществом, а с другой - несет бремя его содержания.
Такое поведение взыскателя с точки зрения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации может рассматриваться как недобросовестное. Поскольку реализация им своего права на заявление о возвращении исполнительного документа продиктована эгоистическими побуждениями в противоречие и без учета интересов должника.
Обратим внимание также на то, что выбор исполнительного действия и меры принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению. Диспозитивные начала исполнительного производства не предполагают право взыскателя по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения исполнительных действий в отношении имущества должника.
Реализуя свое право на заявление о возвращении исполнительного документа при объявлении первичных публичных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися, взаимосвязь положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагает, что срок предъявления такого документа к принудительному исполнению возобновляется и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа, взыскатель в обход предусмотренной законом последовательности действий стремится переложить экономические риски, связанные с нереализацией заложенного имущества, на должника.

Вместо заключения
Резюмируя вышесказанное, отметим, что после окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа срок предъявления такого документа к исполнению не должен подлежать возобновлению и продолжает исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.
Иное понимание положений действующего законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа, а следовательно, и увеличения размера его задолженности, что противоречит принципу соразмерности (соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения), закрепленного в п. 5 ст. 4 ФЗИП.
Неоднократная реализация взыскателем права на заявление о возвращении исполнительного документа в целях получения необоснованной экономической выгоды может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации содержит общий запрет злоупотребления субъективным правом в любой сфере общественной жизни, а в силу прямого действия норм Конституции Российской Федерации может быть применено судом в качестве средства противодействия злоупотреблению правом недобросовестного взыскателя.
В целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника и соблюдения принципа соразмерности в условиях неоднократного отказа взыскателя от проведения повторных торгов такие торги могут быть проведены по инициативе должника.

Литература

1. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 146 - 149.
2. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 91 - 92.
3. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ / отв. ред. Н.А. Винниченко; научный ред. А.Ф. Смирнов; ФССП России; ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: Юрайт; ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. С. 70.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ