Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовая характеристика. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Р.Е. КАРАСЕВ

Главной задачей конституционной юстиции, на наш взгляд, является разрешение социальных конфликтов и противоречий путем проверки конституционности актов государственных органов, обязательных к применению, то есть путем осуществления конституционного контроля. Разрешение социальных противоречий средствами конституционного правосудия неразрывно связано с правозащитной функцией государства, поскольку главной задачей судебных органов, в том числе конституционных судов, является защита прав и свобод человека и гражданина. Как отмечает А.Н. Сторожев, "конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще" <1>.

--------------------------------
<1> Сторожев А.Н. Модели конституционной юстиции // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 9. С. 1108 - 1114 // СПС "КонсультантПлюс".

Федеративная форма государственного устройства Российской Федерации предполагает возможность защиты прав и свобод человека и гражданина средствами конституционной юстиции как на федеральном уровне (в Конституционном Суде Российской Федерации), так и на уровне субъектов Российской Федерации (в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации).
По мнению Н.М. Добрынина, "задачи федеративного устройства - разделение компетенции между центральными и региональными властями, предоставление субъектам Федерации автономии, защита регионов от диктата центра - при их успешном решении и полноценном функционировании федеративной модели позволяют сохранить в едином государстве многообразие культурных и этнических ландшафтов" <2>.
--------------------------------
<2> Добрынин Н.М. Российский федерализм: генезис, эволюция. Избранные публикации. Т. 1. Новосибирск: Наука, 2008. С. 128.

На наш взгляд, указанные задачи федеративного устройства затруднительно решить без использования средств конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды Российской Федерации позволяют оперативно решать вопросы, связанные с проверкой нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации на соответствие конституциям либо уставам соответствующих субъектов. Представляется, что деятельность указанных органов конституционного контроля позитивно отражается не только на уровне защищенности прав и свобод человека и гражданина в субъектах Федерации, но и укрепляет основы конституционного строя в целом.
Так, В.Ю. Пантелеев отмечает, что "за 20-летнюю историю конституционное правосудие доказало свою востребованность как в сфере защиты прав граждан, так и в сфере укрепления российской государственности. Создание конституционной юстиции не только на уровне Федерации, но и в ее субъектах послужило необходимым условием существования правового государства, выступает средством для решения вопросов, связанных с формированием единого правового пространства, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина" <3>.
--------------------------------
<3> Пантелеев В.Ю. Повышение эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 59 - 61 // СПС "КонсультантПлюс".

Н.М. Добрынин приводит следующее определение уставного суда: "Уставный суд - специальный суд субъекта РФ, осуществляющий судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных и правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы администрации (губернатора) и регионального законодательного (представительного) органа на предмет их соответствия Уставу и законам субъекта РФ; официальное толкование Устава субъекта РФ. Таким образом, Уставный суд представляет собой аналог Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик в составе РФ" <4>.
--------------------------------
<4> Добрынин Н.М. Универсальный энциклопедический словарь для всех и каждого: современная версия новейшей истории государства. Новосибирск: Наука, 2012. С. 535.

Согласимся с утверждением А.М. Шадже о том, что "конституционные/уставные суды, главное назначение которых - служить конституции/уставу субъекта Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, защищать конституционный порядок, объективно обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов РФ и воплощают в себе конституционно допускаемое осуществление судебной власти в форме конституционного судопроизводства на уровне данных субъектов" <5>.
--------------------------------
<5> Шадже А.М. Развитие законодательства о конституционном (уставном) суде субъекта Федерации (на примере Республики Адыгея) // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 52 - 55 // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина содержит в себе множество элементов, объединенных одним субъективным правом - правом человека и гражданина на судебную защиту, в том числе и в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Представляется, что право на судебную защиту является центральным элементом системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, поскольку в отсутствие такого права невозможна защита иных конституционных прав и свобод. В этой связи согласимся с мнением М.С. Матейковича, который отмечает, что судебная форма защиты прав и свобод человека и гражданина представляет собой гарантированный каждому индивиду конституционный механизм охраны его прав и свобод, который выражается в деятельности органов судебной власти по предотвращению нарушений прав и свобод, устранению препятствий их реализации либо восстановлению нарушенного права посредством установленных законом форм судопроизводства <6>.
--------------------------------
<6> См.: Матейкович М.С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации // Государство и право. 2003. N 4. С. 35.

Сущность права человека и гражданина на судебную защиту также раскрывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2002 N 4-П, согласно которому право на судебную защиту служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // Российская газета. 2002. N 39. 2 марта.

Несмотря на то что в Конституции Российской Федерации <8> прямо не закреплена возможность создания конституционных (уставных) судов Российской Федерации, создание конституционных (уставных) судов не противоречит положению ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<8> См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 15. Ст. 1691.

В этой связи представляется неясным соотношение императивности обеспечения государством права на судебную защиту и диспозитивности в создании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Правовой основой деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является статья 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <9>. В соответствии с ч. 1 указанной статьи Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
--------------------------------
<9> См.: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционные (уставные) суды уже действуют в 17 субъектах Российской Федерации, а более половины субъектов Российской Федерации в своих конституциях (уставах) предусмотрели образование данных органов правосудия <10>. Такую небольшую долю субъектов Российской Федерации, в которых существуют конституционные (уставные) суды, можно объяснить различными причинами: относительная новизна института судебного конституционного контроля для граждан <11>, наличие полномочий по осуществлению нормоконтроля у судов общей юрисдикции <12>, сложности с финансированием.
--------------------------------
<10> См.: Цалиев А.М. О Федеральном законе об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 13 - 17 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 88 - 89.
<12> См.: Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложноустроенных субъектах РФ // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 7. С. 32.

С.Э. Несмеянова отмечает, что, гарантируя равные права всех граждан и организаций независимо от места нахождения, соответствующие нормы должны закреплять обязанность субъектов Российской Федерации создавать органы конституционного контроля <13>.
--------------------------------
<13> См.: Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / отв. ред. М.С. Саликов. М.: Норма, 2003. С. 222.

Данная позиция представляется нам неоднозначной. С одной стороны, обязанность субъектов Российской Федерации создавать конституционные (уставные) суды, несомненно, повысит уровень судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, позволит более равномерно распределить нагрузку на судебную систему. В данном контексте неустранение правовых и организационных проблем, связанных с учреждением конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, можно рассматривать как ограничение права человека и гражданина на судебную защиту и права на доступ к правосудию в различных субъектах Российской Федерации.
С другой стороны, создание конституционных (уставных) судов представляет собой, по сути, дополнительную гарантию защиты прав и свобод человека и гражданина, поскольку по действующему законодательству решение о создании конституционных (уставных) судов относится к ведению субъектов Российской Федерации.
В этой связи представляется интересной правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02.02.2006 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", а также отдельными положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" <14>. Как указал Конституционный Суд, "изменение компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга само по себе не может рассматриваться как лишающее граждан, в том числе заявителя, права на доступ к правосудию или препятствующее его реализации, поскольку в условиях действующего нормативно-правового регулирования гражданам гарантированы иные механизмы судебной защиты их прав.
--------------------------------
<14> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", а также отдельными положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, если гражданин считает, что нормами закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации нарушаются его права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (при соблюдении правил о подсудности и подведомственности)". В Постановлении от 30.04.1997 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и избирательных законов субъектов Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. Они вправе не только отменять незаконные правоприменительные решения, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской Федерации (если это не отнесено к компетенции их конституционных или уставных судов)" <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 N 7-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. N 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 9 ноября 1995 года)" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие конституционных (уставных) судов в некоторых субъектах Российской Федерации, на наш взгляд, не нарушает право человека и гражданина на доступ к правосудию, поскольку создание таких судов является повышенной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако субъектам Российской Федерации, несомненно, следует учреждать конституционные (уставные) суды для достижения наибольшей степени защищенности прав и свобод человека и гражданина.
Следует отметить, что правовое регулирование организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации требует дальнейшего развития. В апреле 2014 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект Федерального закона "О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации". Необходимость принятия такого закона не вызывает сомнений. Согласимся с мнением А.М. Цалиева в том, что "необходимость организации конституционных (уставных) судов определяется решаемыми только ими специфическими институциональными задачами. К их числу относятся: проверка соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, толкование конституций (уставов) субъектов РФ, разрешение споров о компетенции между различными органами публичной власти региона и др. Такая их деятельность, безусловно, способствует совершенствованию правовой системы субъектов РФ и опосредованно - всей правовой системы РФ" <16>.
--------------------------------
<16> Цалиев А.М. Указ. соч.

Тем не менее в настоящее время ввиду неразвитости законодательного регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации значительную роль в определении их правового статуса играют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 06.03.2003 N 103-О "Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в порядке реализации компетенции Российской Федерации, установленной статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает и суды субъектов Российской Федерации, а именно конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4), которые вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации (пункт 2 статьи 4). Следовательно, конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации" <17>.
--------------------------------
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Данная правовая позиция, на наш взгляд, еще раз подчеркивает необходимость принятия Федерального закона "О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации".
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что конституционные (уставные) суды помогают решать важные задачи федеративного устройства, в частности разделение компетенции между центральными и региональными властями и предоставление автономии субъектам Федерации.
Кроме того, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются важным элементом системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Несмотря на то что принятие решения об их создании относится к компетенции субъектов Российской Федерации, наличие таких судов создает дополнительный уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, что обеспечивает эффективную реализацию права граждан на судебную защиту.

Литература

1. Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М.: Институт права и публичной политики, 2009.
2. Добрынин Н.М. Российский федерализм: генезис, эволюция. Избранные публикации. Т. 1. Новосибирск: Наука, 2008.
3. Добрынин Н.М. Универсальный энциклопедический словарь для всех и каждого: современная версия новейшей истории государства. Новосибирск: Наука, 2012.
4. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / отв. ред. М.С. Саликов. М.: Норма, 2003.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 14.04.2014. N 15. Ст. 1691.
6. Матейкович М.С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации // Государство и право. 2003. N 4.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", а также отдельными положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
8. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
9. Пантелеев В.Ю. Повышение эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1.
10. Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложноустроенных субъектах РФ // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 7.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // Российская газета. 2002. N 39. 2 марта.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 N 7-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. N 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" (в редакции от 9 ноября 1995 года)" // СПС "КонсультантПлюс".
13. Сторожев А.Н. Модели конституционной юстиции // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 9. С. 1108 - 1114 // СПС "КонсультантПлюс".
14. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
15. Цалиев А.М. О Федеральном законе об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2014. N 7.
16. Шадже А.М. Развитие законодательства о конституционном (уставном) суде субъекта Федерации (на примере Республики Адыгея) // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 6.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ