К вопросу об эффективности использования НДС (налога на добавленную стоимость). Статьи по предмету Налоговое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Налоговое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НДС (НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ)

О.Н. ГОРБУНОВА

Долгие годы автор занимался изучением вопроса об укреплении материальной базы вначале бюджетов местных Советов, а затем местного самоуправления. В результате проведенных исследований автор пришел к выводу о том, что местное самоуправление не может жить только за счет центрального финансирования, поскольку государство не в состоянии учесть все расходы нижестоящих звеньев бюджетов бюджетной системы и полностью обеспечить их финансовыми ресурсами. И поэтому для укрепления их доходной базы необходимо использовать метод бюджетного регулирования. Вопрос о бюджетном регулировании был решен еще в советское время. В современных условиях переход на межбюджетные трансферты в соответствии с гл. 16 БК РФ себя совершенно не оправдал. Автор давно высказывал мнение, в том числе и на страницах данного журнала, о необходимости возврата в БК РФ ст. 48, которая была ошибочна, на взгляд автора, из законодательного акта изъята.

Бюджетное регулирование - это отчисления в процентах части доходов вышестоящего бюджета в нижестоящий бюджет с целью сбалансирования бюджетов всех уровней, вплоть до бюджетов сельских поселений.

Представляется, что не стоит в законодательстве избегать понятий "твердо закрепленные доходы (собственные)" и "регулирующие".

Твердо закрепленные - те, которые образуются на данной территории и полностью поступают в соответствующий бюджет, а регулирующие - это доходы, которые распределяются в процентах между бюджетами разных уровней в зависимости от их экономического положения, демографического состава населения и географических условий. Как известно, налоги являются основным финансовым инструментом пополнения доходной части бюджетов.

Даже сейчас в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налог на прибыль организаций распределяется в процентном соотношении между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ (сумма налога, исчисленная по ставке в 2%, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по ставке 18%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ), то есть на сегодня этот налог остается фактически регулирующим.

Известно, что налоги - это не только фискальное средство пополнения доходной части бюджета, но и один из самых эффективных способов управления государства. С помощью налоговых изъятий мы можем совершенно подавить какую-то часть производства и потребления, но, применяя преференции по налогообложению, государство стимулирует развитие не только отдельных предприятий, но и целые отрасли хозяйства.

Эту деятельность государство осуществляет с помощью норм финансового права. Наверное, нужно обратить особое внимание на то, что норма права - это писаное правило поведения, где закреплены права и обязанности субъектов правоотношения и предусмотрена ответственность за нарушение предписанных прав и обязанностей. Финансовое право - это совокупность норм права, регулирующих всю финансовую деятельность государства, деятельность по аккумуляции, перераспределению и использованию фондов денежных средств. Поэтому нормы этой отрасли права должны отражать продуманные и объективно необходимые действия государства и нести на себе функцию распределения, контроля и стимулирования. К сожалению, наши законодатели, поставленные в трудное положение сложившейся экономической ситуацией и не имеющие опыта работы в условиях перехода к рынку в такой сложной и огромной стране, как Российская Федерация, совершенно пренебрегают и не учитывают стимулирующей функции налоговой нормы финансового права.

Автор, уже много лет занимающийся вопросами финансового права в условиях рынка, указывал на данное обстоятельство еще во времена реформ Гайдара и анализировал это в учебниках по финансовому праву 1996, 2000 и 2005 - 2006 гг. Уже тогда, с первых шагов реформ, было понятно, что налоговая нагрузка в объеме 32% налога на прибыль и 28% налога на добавленную стоимость - это непосильная нагрузка на бизнес и даже на государственное производство. В реальной жизни это означало удорожание каждой единицы продукции на значительную сумму, и это при том, что произошла либерализация рынка, когда в страну хлынула из-за рубежа масса товаров высокого качества.

В целом либерализация рынка - это гениальное прозрение Гайдара, давшее возможность наполнить рынок товарами и накормить страну. Однако внутренние финансы требовали более осторожного подхода. Непродуманная политика в налогообложении привела к обвалу всю легкую промышленность государства. Рынок моментально затоварился, и несмотря на то что в стране до этого царил огромный дефицит, товары нашего производства у потребителя спроса не имели. Это стало ясно уже к августу 1992 г., и тогда процентные ставки по НДС были снижены до 20%. Однако это нашу отечественную легкую промышленность уже не спасло. Товары отечественного производства и до сих пор не достигли мирового стандарта, имеют низкое качество по сравнению с товарами из-за рубежа, мы до сих пор не добились импортозамещения, не вышли на мировой рынок с новой технологичной продукцией и остаемся на нефтяной и газовой игле. Но вместо того чтобы учесть ошибки прошлого и улучшить управление хозяйством, в том числе и прежде всего используя финансовые механизмы, мы слышим опять призывы А. Кудрина увеличить налоговое бремя практически на все хозяйство, увеличив ставку по налогу на добавленную стоимость опять(!) до 28%.

Так что происходит? Я занимаюсь изучением этого вопроса очень давно, и об этом имеются публикации, особенно после 2000 г., когда по инициативе А. Кудрина в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса НДС стал зачисляться в размере 100% в федеральный бюджет.

К сожалению, рыночная экономика, особенно в сфере малого и среднего бизнеса, развивается у нас в стране не так эффективно, как следовало бы. Поэтому на местах нет достаточных источников доходов от малого и среднего бизнеса (приобретение патентов, налог на вмененный доход), которые могли бы поступать в достаточном количестве в соответствующий бюджет. При недостаточном развитии рыночной экономики этому служило бы бюджетное регулирование.

На такой огромной территории, как наша страна, не стоит все доходы загонять в централизованный бюджет, чтобы потом перераспределять их опять же на всей территории всем территориально-административным единицам через трансферты, чтобы они могли осуществлять свою управленческую деятельность, государственные функции. Особенно это касается НДС (практически аналога прежнего налога с оборота). Конечно, можно согласиться, что изменилась практика исчисления этого дохода, но, как и раньше, этот доход складывается в торговле и услугах.

В настоящее время этот доход зачисляется в соответствии со ст. 50 БК РФ полностью в федеральный бюджет. Практически данный доход стал для федерального бюджета твердо закрепленным. Несомненно, усилилась централизация власти, за счет этого дохода федеральный бюджет окреп. Но это же значит, что региональные и местные бюджеты лишились такого стабильного доходного источника, как процентные отчисления от общего объема НДС, полученного на их территории. Как уже было сказано, в настоящее время доходы региональных и местных бюджетов восстанавливают за счет трансфертов в соответствии с гл. 16 БК РФ.

Следует отметить, что с политической точки зрения в 2000 г. с целью укрепления вертикали власти меры, принятые в финансовой сфере, вполне себя оправдали. Все субъекты Федерации и местного самоуправления в финансовом отношении были поставлены в зависимость от федерального бюджета, так как сбалансировать свои бюджеты они могут только за счет межбюджетных трансфертов (см. гл. 16 БК РФ). Можно считать, что задача централизации власти и государственного управления успешно осуществлена. Но с точки зрения организации работы органов власти и органов местного самоуправления всех уровней в настоящее время по бюджетным доходам эти мероприятия сказываются отрицательно, в частности им нет смысла заниматься общегосударственной деятельностью по выполнению плана по бюджетным доходам, а конкретно по этому источнику - их увеличением. Перечисляя все доходы от НДС централизованно в федеральный бюджет, местные бюджеты лишились во многом доходной базы, а с другой стороны, в настоящее время местным органам самоуправления нет особого смысла заниматься вопросами расширения и улучшения торговли и услуг населению на своих территориях, так как доход, складывающийся в этой области, целиком перечисляется в федеральный бюджет. А именно в этих областях практической экономической деятельности и складывается этот облагаемый НДС доход. Органам местной власти и до сих пор нет смысла на своих территориях развивать малый и средний бизнес, так как по действующему законодательству они не получают в свои бюджеты никаких отчислений от самых значительных доходов, получаемых на их территории. В этом смысле очень важно высказывание академика РАН Е. Примакова: "Еще одной диспропорцией является тот факт, что при развитии федерализма у нас сохраняется по сути финансовая система унитарного государства. Причем если еще несколько лет назад можно было это оправдать или объяснить стремлением сохранить территориальную целостность страны, использовать финансовые потоки из центра в регионы как средство укрепления единого государства, то после того, как была выстроена политическая вертикаль путем назначения губернаторов, такое объяснение теряет смысл. Тем более, что во всех федеративных государствах политическая централизация подкрепляется ростом экономической самостоятельности субъектов Федерации. А о каком росте экономической самостоятельности наших регионов можно говорить, если их преобладающая часть направляет в центр большую часть собранных на местах налогов, а сами полностью зависят от трансфертов и субвенций из федерального центра? Такая практика часто объясняется необходимостью выровнять социально-экономическую ситуацию по всей стране. Действительно, это необходимо, но не методами, которые не устраивают ни субъекты-реципиенты, ни субъекты-доноры" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2007. 16 янв. С. 10.

Поставленный вопрос очень сложен. Здесь необходимы совместные усилия финансистов, экономистов и юристов-финансистов, прежде всего, для решения вопроса о восстановлении НДС для товаров, экспортируемых из страны. Так, известно, что есть области, которые, например, торгуют лесом в больших объемах для экспорта в Китай (например, Иркутская область), а затем восстанавливают лесодобывающим и экспортирующим предприятиям и их посредникам НДС из областного бюджета, получается, что по НДС там не только нет дохода, но еще и областной бюджет остается в убытке. (Это касается и бюджетов других работающих на экспорт областей.) Наверное, в целом по стране можно разделить предприятия добывающих отраслей и предприятий посредников, работающих на экспорт, которым возвращаются из бюджетов территорий огромные суммы НДС, от предприятий, если можно так выразиться, социальной сферы, торгующих и обслуживающих население в пределах границ своего государства, где проживает более 140 миллионов человек, которое стало жить по законам рынка, и обмен товарами и услугами все возрастает. Видимо, наверное, должны быть разные формы вычетов и зачетов по платежам разных предприятий, так, чтобы ставки и расчет объемов НДС, складывающиеся в промышленности и посреднических организациях, отражались бы на прибыли этих предприятий, а не разоряли бы органы субъектов Федерации и органы самоуправления государства. Этим очевидным фактом почему-то не занимаются экономисты. В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация: органы субъектов Федерации, и особенно местного самоуправления, не могут осуществлять всех своих функций в полном объеме из-за хронического недостатка реальных средств. В некоторых субъектах для пополнения бюджетов ввели снова торговый сбор (а что это, как не налог с продаж?). А ведь все эти вопросы могут быть полностью разрешены, если НДС будут считать и зачислять в бюджеты разных уровней отдельно по разным формулам и разным производителям. Органы субъектов Федерации и самоуправления занялись бы более активной экономической деятельностью на своих территориях. В результате объем торговли и услуг намного бы увеличился. В результате увеличились бы поступления во все уровни бюджетной системы, в том числе и в федеральный бюджет, так как по всей стране реальный объем выручки от торговли и услуг возрос. Все структуры власти стали бы более эффективно заниматься хозяйством на своей территории и более эффективно заниматься деятельностью по выполнению государственного плана по бюджетным доходам в целом. Они стали бы бороться за увеличение объема каждого процента данного налогового платежа, отчисляемого им из вышестоящего бюджета, тем самым увеличивая и свой бюджет, и бюджет Федерации.

Хотелось бы в этой связи привести еще некоторые аргументы по поводу использования НДС как регулирующего дохода. Еще в советские времена, в 70 - 80-е гг., автором были проведены исследования по поводу значения (тогда налога с оборота, аналога НДС) отчислений от этого доходного источника в местные бюджеты. Тогда я работала заместителем декана факультета советского строительства в ВЮЗИ (теперь Университет им. Кутафина), где учились, повышая свою квалификацию, председатели и секретари местных Советов. Это были люди со всего Советского Союза, в том числе и из союзных республик, которым на семинарах по бюджетным правам местных Советов предлагалось к семинарам на следующий семестр привезти в печатном виде тексты решений местных Советов по своим местным бюджетам с расшифровкой и анализом отчислений в местный бюджет налога с оборота, то есть контингент поступления его на данной территории, процент отчисления налога с оборота из вышестоящего бюджета в бюджет нижестоящий, его объем и процент в местном бюджете, а затем предлагалось дать справку: на какие конкретно цели были потрачены бюджетные деньги, полученные за счет отчисления процента из вышестоящего бюджета, увеличившие объем местного бюджета. В результате у меня лично скопились сотни таких примеров из разных субъектов Федерации, отражающих, как были сбалансированы бюджеты местных Советов (на тот момент это были органы местного самоуправления), как и на какие цели использовались реальные деньги, полученные за счет отчислений налога на торговлю и на услуги. Анализ этих документов показывал, как рачительно пользовались этими деньгами местные органы власти, как они стали больше уделять внимания местной торговле и услугам, как реально увеличивался год от года реальный объем денег по данному доходному источнику, что сказывалось положительно не только на местном бюджете, но и на реальном объеме доходов бюджетов субъектов Федерации и в целом на государственном бюджете тогда еще СССР.

Думаю, что это исследование, проведенное на грани экономики, социологии и права, может служить основанием и теперь при анализе значения НДС как регулирующего дохода бюджета, даже с учетом тех особенностей, которые отличают современный налог на добавленную стоимость от налога с оборота советского периода.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Налоговое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ