Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНЦЕПЦИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР КОСВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
А.А. ПАРФЕНЧИКОВА
I. Вводные положения. Проблема поиска наиболее эффективных механизмов достижения исполнения юрисдикционных актов является одной из ключевых в исполнительном производстве. В силу своей специфики меры косвенного принуждения занимают в настоящее время особое место среди находящихся в арсенале судебного пристава-исполнителя средств воздействия на должника в целях борьбы с уклонением от исполнения судебных решений и иных актов. Представляя собой ограничения личных прав, данные меры побуждают должника к самостоятельному исполнению предписанных требований, выступая своеобразным способом его мотивации, и существенно сокращают как временные рамки, так и число действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства. В результате установления мер косвенного принуждения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются должником самостоятельно в относительно короткий срок по сравнению с проведением длительных процедур ареста и реализации его имущества.
Российскому исполнительному производству на сегодняшний день известна только одна мера косвенного принуждения - временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, которое с момента его закрепления в редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. доказало эффективность в борьбе за повышение исполнимости судебных решений и иных подлежащих исполнению актов. По данным Федеральной службы судебных приставов, в 2013 г. почти 60 тыс. должников, ограниченных в выезде, исполнили требования на сумму в 7,9 млрд рублей, а в 2014 г. - 83 тыс. должников на сумму в 12 млрд рублей. Принимая во внимание положительные результаты применения временного ограничения права на выезд, а также обращаясь к опыту зарубежных правопорядков, где меры косвенного принуждения активно используются, законодатель, находясь в поиске наиболее приемлемых способов достижения исполнения юрисдикционных актов, движется в направлении расширения перечня мер косвенного принуждения, которые, безусловно, представляют широкие возможности воздействия на должника. Так, в настоящее время обсуждаются инициативы об ограничении права на управление транспортным средством, установлении запрета на совершение юридически значимых действий и отказе в предоставлении ряда государственных услуг. И перспективы введения новых механизмов воздействия на недобросовестных должников, и общественный резонанс, который до сих пор вызывают ограничения личных прав, несмотря на прошествие почти десяти лет с момента закрепления одного из них, свидетельствуют о том, что реформа в сфере исполнительного производства далека от своего завершения, а также требует выработки единой концепции применения такого рода мер, которая необходима по следующим причинам.
Во-первых, личный характер прав, на которые оказывается воздействие посредством косвенных мер, требует установления четких границ их применения, исключающих широкий предел усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также обеспечивающих баланс между интересами взыскателя и основными правами должника. Разработанный подход позволит избежать злоупотреблений как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, которому закон предоставляет право инициировать применение в отношении должника личного ограничения.
Во-вторых, четко определенный законодателем механизм использования способов косвенного воздействия на должника позволит затрачивать меньшее количество времени на каждое исполнительное производство, а также устранит все неясности, с которыми в настоящее время сталкивается судебный пристав-исполнитель.
В-третьих, единообразное применение личных ограничений будет способствовать повышению эффективности исполнения юрисдикционных актов, поскольку многие существующие в настоящий момент проблемы, связанные с институтом ограничения личных прав, в результате выработки единой концепции получат обоснованное решение.
II. Исполнение требований неимущественного характера. В первую очередь представляется необходимым разграничить применение мер косвенного принуждения должника в целях исполнения требований имущественного характера, с одной стороны, и неимущественных требований - с другой.
Целесообразность такого разделения продиктована различной правовой природой данных требований, эффективность исполнения которых достигается различными путями. Имущественные требования могут быть исполнены автоматически за счет реализации имущества должника, и права взыскателя восстанавливаются без активного участия должника действиями судебного пристава-исполнителя по розыску, аресту и организации продажи имущества. В этом смысле меры косвенного принуждения представляют дополнительные рычаги воздействия на должника, действуя наряду с другими механизмами реализации подлежащих исполнению актов.
Что касается исполнения неимущественных требований, таких как предписания вернуть взыскателю вещь, совершить в его пользу определенные действия или отказаться от их совершения, то в данном случае косвенное принуждение является необходимым и порой единственным средством, которым, бесспорно, должен располагать судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав взыскателя. При исполнении требований неимущественного характера мотивация должника и создание соответствующего стимула к исполнению предписаний получают принципиальное значение. Установление в отношении уклоняющегося должника штрафа, например, зачастую оказывается недостаточной мотивацией ввиду того, что штраф составляет незначительную сумму, более того, сама по себе его оплата не означает исполнение требований взыскателя. В такой ситуации косвенное принуждение должника остается единственным механизмом влияния на его поведение.
Ограничение личных прав должника при исполнении требований неимущественного характера является очень распространенным в зарубежных правопорядках. Например, в США должник, который отказывается предоставить сведения о месте нахождения своего имущества, подлежит заключению под стражу на неопределенный срок до момента раскрытия информации <1>. В ФРГ должник, который уклоняется от исполнения решения, предписывающего совершить определенные действия, если их совершение не может быть поручено другому лицу, также может быть подвергнут гражданскому аресту на срок, не превышающий шести месяцев <2>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. N 3. С. 38 - 43.
<2> Jauernig O., Berger C. Zwangsvollstreckungs und Insolvenzrecht, 22. Auflage. : C.H. Beck, 2007.
Таким образом, когда речь идет об исполнении неимущественных требований, ограничения личных прав оказываются наиболее эффективными и нередко единственными способами принуждения, поскольку исполнение не может быть достигнуто непосредственно за счет имущества должника или действиями третьих лиц.
III. Исполнение требований имущественного характера. Применение мер косвенного принуждения в отношении требований имущественного характера требует особого анализа. Поскольку в данном случае наряду с личными ограничениями требования могут быть исполнены также за счет воздействия на имущество должника, неизбежно возникает вопрос о соотношении данных механизмов друг с другом, о нахождении наиболее оптимального сочетания принудительных мер с учетом интересов как взыскателя, так и должника. Представляется возможным предложить следующие концепции.
1. Установление очередности применения мер принуждения. Одним из возможных вариантов применения ограничений, затрагивающих как личные, так и имущественные права должника, является установление очередности использования данных мер принуждения.
Поскольку личные права, бесспорно, занимают высшее место в иерархии прав, логично и обоснованно допускать их ограничение только в том случае, когда меры имущественного характера будут исчерпаны. Такая концепция отражает градацию прав с точки зрения их значимости и веса в правовой системе. С этой точки зрения наиболее оправданным является первоочередное воздействие на имущество должника, и только если оно не приведет к достижению должного результата, следует ограничивать его личные права, поскольку ограничение личного права - это ограничение иного порядка, нежели имущественное, его применение предполагает более существенные неблагоприятные последствия для должника, а значит, должно быть в полной мере обоснованно, своевременно и достаточно. Также в пользу данной концепции выступает аргумент о том, что совокупность различных мер, принятых единовременно, не всегда означает эффективность, а мотивацией для каждого конкретного должника выступают совершенно различные ограничения. Например, арест имущества может послужить стимулом для оплаты долга во избежание дальнейшей его реализации. Более того, применение в одно время всех возможных ограничений и запретов может показаться стремлением не только и не столько к исполнению предписанных требований, сколько к наказанию недобросовестного должника.
Вместе с тем данная концепция содержит в себе ряд недостатков.
Во-первых, если допускать применение мер косвенного принуждения только после исчерпания всех механизмов имущественного характера, возникает вероятность того, что личные ограничения утратят свой основной смысл и предназначение. Главной целью ограничения личных прав должника является "экономия "юридической энергии" органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения" <3>. В результате применения средств косвенного воздействия должник исполняет судебное решение или иной акт самостоятельно, собственными действиями, что означает минимальное участие судебного пристава-исполнителя и позволяет избежать длительных процедур взыскания имущества. Это свидетельствует о том, что смысл установления такого рода мер заключается именно в их первостепенном применении, а их отложение или промедление в их использовании не вполне отвечает задачам, свойственным институту косвенного принуждения.
--------------------------------
<3> Ярков В.В. Астрент в российском праве // Закон. 2014. N 4.
Во-вторых, очень часто ограничения личных прав становятся единственным способом удовлетворения требований взыскателя и восстановления его в правах. Как известно, меры имущественного характера возможно применить только в отношении официально зарегистрированного имущества должника. Однако в настоящее время все большее распространение получают случаи, когда у должника формально отсутствует имущество, однако фактически он им владеет, регистрируя его на третьих лиц. Официальная заработная плата должника может быть очень невелика, при этом он располагает денежными средствами, например получая зарплату в "конверте". Очевидно, что в подобных ситуациях должник, фактически обладая имуществом, скрывает его, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения и меры косвенного принуждения являются единственным способом исполнения судебного или иного подлежащего исполнению акта. У должника в данных обстоятельствах существует возможность исполнить предписанные требования, тем не менее он уклоняется от их исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении него мер имущественного характера. Добиться исполнения содержащихся в исполнительном документе требований возможно только мотивируя должника путем оказания на него косвенного воздействия.
В-третьих, аргументы в пользу установления очередности применения ограничений личных прав должника и мер имущественного характера в большей степени основываются на идее о том, что первые являются более болезненными для должника и заключают в себе наиболее неблагоприятные последствия. С точки зрения правовой иерархии такое утверждение является очевидным, но на практике нередко можно столкнуться и с обратной ситуацией, связанной, как правило, с небольшой суммой задолженности при обнаружении у должника только дорогостоящего имущества. Например, арест и последующая продажа автомобиля может восприниматься должником как более нежелательная мера, нежели ограничение права на выезд, которое в случае исполнения предписанных требований относительно быстро отменяется судебным приставом-исполнителем.
2. Применение мер косвенного принуждения в отношении ограниченного круга требований. Еще одной концепцией применения в отношении должника мер косвенного принуждения может стать установление исчерпывающего перечня требований, при неисполнении которых должник ограничивается в личных правах. Например, при неисполнении алиментных обязательств или уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, иными словами, в отношении требований, неисполнение которых представляет наибольший социальный ущерб. Такая концепция заключает в себе еще одну иерархию, в основу которой положена не сама по себе дифференциация прав, на которые оказывается воздействие, а весомость требований, подлежащих принудительному исполнению. В случае неисполнения предписаний незначительного характера, согласно данному подходу, недопустимо ограничивать личные права должника, поскольку это не отвечает требованию о соразмерности и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Существенным аргументом против такой позиции может быть оценка того, какой процент составляет каждый из видов требований, подлежащих принудительному исполнению. В результате может оказаться, что налоговые требования или штрафы, например ввиду признания их незначительными по сравнению с другими, не будут эффективно исполняться вследствие недопустимости использования косвенного принуждения, составляя при этом весомую часть совокупности всех исполнительных производств, что в целом может привести к снижению общих показателей исполнения юрисдикционных актов.
Кроме того, крайне затруднительным представляется поиск критерия дифференциации требований на весомые и незначительные, поскольку данный вопрос носит весьма оценочный характер.
Наконец, подход, сложившийся в российской системе принудительного исполнения, предполагает, что уклонение от исполнения любых предписаний само по себе является основанием для применения государственного принуждения в отношении недобросовестного должника, поскольку представляет собой избегание и отказ от выполнения предписанных обязательств, что создает преграды для поддержания правопорядка и благополучного правового климата в государстве.
3. Установление исключений применения мер косвенного принуждения. Законодатель избрал наиболее приемлемым путь установления детальных и регламентированных условий применения личных ограничений и исключительных обстоятельств, не допускающих косвенного воздействия на должника. Об этом свидетельствует вступившее 27 июля 2013 г. в силу изменение, устанавливающее дополнительное основание для применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для требований имущественного характера, - сумма задолженности должна составлять более 10 тысяч рублей, в противном случае ограничение выезда является недопустимым. Вместе с тем необходимо дополнить данное положение и другими условиями, исключающими установление личного ограничения, принимая во внимание высокую вероятность внедрения в российское исполнительное производство новых мер косвенного принуждения. Представляется возможным закрепить следующие условия применения ограничений личных прав должника.
Во-первых, ограничение личных прав не должно допускаться, если должник или иное лицо, находящееся на его иждивении, является инвалидом, поскольку такие граждане выступают объектом особой социальной защиты, и их статус, безусловно, предполагает необходимость предоставления различного рода льгот.
Во-вторых, если реализация того или иного личного права неразрывно связана с профессиональной деятельностью должника, то установление ограничения в отношении такого права противоречит главной задаче исполнительного производства - исполнению соответствующего юрисдикционного акта, поскольку лишает должника источника дохода, без которого исполнение в принципе окажется невозможным. Например, если управление транспортным средством является основным заработком должника, то водительские права в данном случае не подлежат изъятию, или же если профессиональная деятельность должника предполагает регулярные рабочие поездки за рубеж, то должник не может быть ограничен в выезде. Также ограничение выезда представляется недопустимым в том случае, если должник выезжает за границу на лечение или сопровождает на лечение члена семьи.
В-третьих, должнику должна быть обеспечена возможность обжалования любой ограничивающей его права меры. Должнику, не препятствующему процессу принудительного исполнения, взаимодействующему с судебным приставом-исполнителем, может быть предложено вместо применения ограничения предоставить соответствующую информацию о его имуществе, особенно если судебный пристав-исполнитель не смог установить его наличие самостоятельно после проведения необходимых разыскных мероприятий. Судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать координацию сторон исполнительного производства, содействовать достижению между ними согласия относительно применения мер принудительного исполнения. При надлежащем взаимодействии представляется возможным избежать установления "болезненных" для должника ограничений. Поэтому следует отметить, что роль судебного пристава-исполнителя очень велика в соблюдении надлежащего баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку даже детально разработанное законодательство не охватило бы все ситуации, возникающие в практической сфере. Задачей судебного пристава-исполнителя при применении мер косвенного принуждения является принятие во внимание того, что личные ограничения предназначены не для наказания должника, а для его мотивации к самостоятельному исполнению и представляют дополнительный механизм воздействия с целью исполнения судебных решений и иных подлежащих исполнению актов.
IV. Заключительные положения. Следует признать, что при разнообразии подходов к применению мер косвенного принуждения, каждый из которых является дискуссионным и сочетает в себе как сильные, так и слабые стороны, разработать единую концепцию непросто, но, безусловно, необходимо, особенно в свете поиска новых средств косвенного воздействия на должника. Вместе с тем предельная детализация на законодательном уровне представляется невозможной и нецелесообразной в силу разнообразия ситуаций, с которыми судебный пристав-исполнитель сталкивается в своей практической деятельности. Стимулирующего эффекта можно добиться различными путями, не всегда связанными исключительно с косвенным принуждением должника к исполнению судебных решений и иных юрисдикционных актов. Однако не вызывает сомнений необходимость построения определенных ориентиров в области ограничения личных прав граждан. Какими они будут - зависит исключительно от преследуемой цели: если исходить из эффективности, экономии юридической энергии, то достаточным является установление в законе исключений применения мер косвенного принуждения. Если же придерживаться позиции, что ограничение личных прав представляет исключительную и крайнюю меру воздействия на должника, допустимую к установлению только в ограниченных случаях, то тогда следует разработать критерии дифференциации обстоятельств и требований, в отношении которых меры косвенного принуждения подлежат применению. Однако следует иметь в виду, что до тех пор, пока проблема сокрытия должником имущества, препятствия его процессу исполнительного производства, а также в целом низкого уровня исполнимости судебных решений и иных актов не разрешена иными способами, институт косвенного принуждения вполне обоснованно имеет большие перспективы развития и широкую область применения.
Литература
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.